Письмо тов. Ганину (г. Чернигов), бывшему преподавателю Черниговского авиаучилища, воспитателю целой плеяды советских космонавтов.

(Мой ответ ему 21 января 1995 г.).

Уважаемый товарищ Ганин (Вашего имени-отчества Вы не указали, к сожалению, и потому я Вас называю только по фамилии, а звонить Г. И. Маценко я сейчас не могу, тянуть же с ответом тоже не хочется, тем более что ответ может затянуться без использования выпавшей минуты потом до греческих календ).

Сердечное спасибо Вам за действительно вдумчивое, неторопливое прочтение моих "Тезисов" "На которой мы версте?" в последнем номере моего "НКД". В наше время всеобщего отупения, полной утраты понимания того, что умственный труд вообще, в т.ч. труд изучения чего-либо всерьёз, - один из тяжелейших видов труда и даже в самом лёгком случае - не игрушка для пустого развлечения, это Ваше отношение к моей работе для меня дорогого стоит! По самым принципиальным моментам попытаюсь ответить Вам как можно тщательнее. Вместе с тем, как и в "Версте", здесь я тоже не имею возможности (по времени и проч. личным обстоятельствам) сносно для постороннего глаза и чтения "дочищать" свой стиль, что создаст для Вас некоторые трудности по части "лёгкости восприятия" моего нынешнего ответа Вам. Да и то сказать: сами-то вопросы явно тут встают нелёгкие, - откуда же взяться полной "лёгкости изложения"? А к тому же этот мой ответ Вам - уже 50-й по счёту из числа отвеченного мною по запросам читателей "Версты"...

Сначала возьму самые "общие", всем и давным-давно известные, казалось бы, проблемы, которые Вас интересуют в связи с моей "Верстой".

В принципе правильно, на мой взгляд, и к тому же оригинально передаёт (оригинально по неожиданной форме) объективную суть дела, описанную в моих "Тезисах", Ваша наглядная схемка-чертёж этапов и движущих сил социальных преобразований на историческом переходе "капитализм - полный (завершённый) социализм". Это для меня говорит, что, несмотря на Ваши 72 года, и Вы до сих пор могли бы по этой части (в данном случае - по части популяризации и в форме пропаганды, и в форме агитации) быть мощным действующим штыком для дела создания действительно современной марксистской партии того типа, за который я по мере своих слабых сил борюсь. Правда, в самой завершающей части Вашей схемки-чертежа (в части "самоуправляющееся общество, коммунизм"), Вы расходитесь со мной, насколько я понимаю, - расходитесь постольку, поскольку считаете, что коммунизм (собственно коммунизм) должен включить в себя (на начальном, разумеется. этапе) "отмирание классов".

В этом последнем отношении я даже вдвойне, если не втройне, расхожусь с Вами (или - Вы со мной).

Во-первых, классы, на мой взгляд, вообще не "отмирают", а только упраздняются (чтобы не сказать сильнее: "уничтожаются", - если под последним понимать не "физическое уничтожение классов как таковых", конечно, и тем более не "уничтожение" составлявшего их "человеческого материала" - индивидуумов, входящих в эти классы, а уничтожение и упразднение ТЕХ КОРНЕЙ, из которых они вырастают, во-первых, а во-вторых, - "упраздняются" в том смысле, в каком можно сказать так о "приведении" их, классов, "в покорность", "в послушание" тем социальным силам, "слоям" и "социальным структурам", которые и проводят УПРАЗДНЕНИЕ КЛАССОВОСТИ В ОБЩЕСТВЕ и призваны не дать КЛАССАМ даже возможности для реставрации их ГОСПОДСТВА НАД ОБЩЕСТВОМ).

Другое дело - ГОСУДАРСТВО ("как таковое" - после СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО политического переворота, в какой бы форме - "военной" или "мирной" - такой "переворот" ни осуществился). Такое "государство", действительно, "отмирает", "засыпает". Как "структурно-социальный феномен" из области надстройки, свойственный по самой природе вещей социально неоднородным по своим СОЦИАЛЬНЫМ структурам обществам (т. е. свойственный именно классовым обществам), государство, действительно, "отмирает", "засыпает", - но ЛИШЬ ПОСЛЕ УПРАЗДНЕНИЯ КЛАССОВ и ПО МЕРЕ УПРАЗДНЕНИЯ КЛАССОВ (в этом смысле оно "сходит с исторической арены", т. е. начинает "отмирать", "засыпать", уже с момента передачи ИМ как минимум основных средств производства в руки ОБЩЕСТВА В ЦЕЛОМ, или, иначе, - в известной "пропорции", в известной "части" уже и при социализме - НАЧИНАЯ с определённой, уже достаточно основательной, стадии ещё собственно социализма). Вот только последнее и бесспорно: в том смысле, что "государство" - СЛЕДСТВИЕ классовости, а не наоборот - НЕ ПРИЧИНА классовости.

А посему, во-вторых, - классы "упраздняются" до начала "собственно коммунизма": именно уже при социализме (см., напр., у Ленина по ПСС т. 19, стр. 246; у меня об этом сказано в п. 11 "Тезисов"), хотя в то же время "остатки" государственности ОСТАЮТСЯ даже на начальной стадии собственно коммунизма (хотя "у нас" и поныне немало "марксистов" и "ленинцев", которые "готовы" "отказаться от государства" "уже и при социализме - на его, т. е. социализма, по крайней мере наивысшей, самой развитой, стадии"). В том-то и состоит закоренелая путаница, что классы якобы сходят с исторической арены "только" при "собственно коммунизме" (во второй "фазе" коммунизма, т. е. лишь при собственно коммунизме). Нет и нет! Классы упраздняются окончательно и бесповоротно именно уже при социализме!!! Поэтому бесклассовое общество - это ещё необязательно окончательный коммунизм, это может быть уже и социализм, НЕ БОЛЕЕ ТОГО. Хотя, само собой, и всякий зрелый "собственно коммунизм" - несомненно тоже бесклассовое общество. Упразднение классов как раз и означает конечный пункт именно социалистического только развития. Само собой понятно, что этот же пункт ОДНОВРЕМЕННО становится исходным пунктом и собственно коммунистической фазы.

Или, иначе: КЛАССЫУПРАЗДНЯЮТСЯ УЖЕ НА 1-й ФАЗЕ коммунизма (ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ!), а ГОСУДАРСТВО ЕЩЁ СУЩЕСТВУЕТ ВНАЧАЛЕ СОБСТВЕННО КОММУНИЗМА ( там только окончательно "отмирая")

Но классы-то, В ОТЛИЧИЕ ОТ ГОСУДАРСТВА, не "отмирают", не "засыпают", а - УПРАЗДНЯЮТСЯ, притом в результате как раз КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, и ничего другого. Это - факт громадной и стратегической, и тактической важности. В частности, потому, что этот факт диктует и насущнейшую необходимость недопущения каких бы то ни было иллюзий касательно "тиши да глади да божьей благодати" в смысле продолжения и течения классовой борьбы буквально на всём без исключения протяжении фазы развития социалистического общества вплоть до полного упразднения классов (даже если исходить из одних лишь внутренних условий развития социалистического общества в каждой данной соцстране и игнорировать, точнее - "не принимать во внимание", внешние враждебные социализму условия). Другое дело, что эта классовая борьба иная во многом, - и по содержательному характеру своему, и по формам своего проявления, - чем она была и должна была быть до упразднения класса капиталистов вместе со всеми остатками всех без исключения докапиталистических классов.

Равно как справедливо здесь и то, что эта классовая борьба также и здесь имеет свои действительные КОРНИ не в "психологии", напр., и т. п. (хотя и т.н. производные факторы - вроде психологии - тоже имеют здесь место), не в "идеологии как таковой" (при всём значении последней), ибо и психология, и идеология - следствие совсем других причин, "корней": причин экономических, ОСНОВАНИЕМ которых служат изменение условий производительности, а значит - тем самым и производительных сил, и вызванных этим последним фактом изменений в присвоениИ УСЛОВИЙ производительности, следовательно - влияния последних на тенденции в изменении производственных отношений, которые и изменяются уже средствами воли, т. е. "психологических", "идеологических", политических и т. п. факторов).

И, наконец, в-третьих, в этом последнем пункте Вашей схемки-чертежа я расхожусь с Вами (но уже тем самым и "близко подхожу" к Вам, а Вы, на мой взгляд, - соответственно ко мне) в том отношении, что с началом собственно коммунизма именно не "упраздняются", а отмирают ("засыпают" и проч. тому подобное) классовые атавизмы (но, заметьте "тонкость" в моей точке зрения: именно не классы, а классовые атавизмы, то есть остатки классовых привычек, остатки, так сказать, ЧИСТО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ отношений классовых, которые остаются на некоторое ещё время и здесь, то есть и при устранении уже их собственно материально-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ основы - самих классов как таковых и даже последних их "материально-реальных" остатков). Т. е. "засыпают" и проч. здесь не сами классы буржуазного общества (ибо их тут уже НЕТ!), а - без оных! -..."буржуазность БЕЗ БУРЖУАЗИИ" и вообще без каких бы то ни было МАТЕРИАЛЬНЫХ остатков буржуазного общества в собственно-материальном смысле последних. Вот эти "остатки", действительно, нельзя (по самой "природе вещей") "упразднить" ("уничтожить" и т. д.) каким угодно "великим" ВОЛЕВЫМ (политическим, юридическим и т. п.) порядком НИГДЕ, а тем более ЗДЕСЬ, - ибо они могут быть только изжиты, притом лишь постепенно изжиты (хотя мы, если знаем это, то можем - и должны! - СОЗНАТЕЛЬНО способствовать их изживанию, то есть должны сознательно облегчать и ускорять процесс такого изживания, не упуская из виду при этом, однако, и границы, полагаемые здесь нам самой природой ПОЗНАНИЯ И ЗНАНИЯ). Именно в последнем - "секрет" того, почему "собственно коммунизм"... "ВВЕСТИ" НЕЛЬЗЯ (Ленин), - в отличие от СОЦИАЛИЗМА, который в известном смысле, т. е. именно в ВОЛЕВОМ отношении, следовательно - и в отношении политической активности, политического целенаправленного и НАСИЛЬСТВЕННОГО В РЯДЕ ОТНОШЕНИЙ действия, как раз "вводится", - но, само собой разумеется, УСПЕШНО "вводится" лишь в том случае, если появляется такая возможность, то есть если указанное действие уже обеспечено хотя бы минимально наличными общественно-историческими условиями и факторами, а именно - факторами развития производительных сил, которые должны быть уже даны именно объективно.

ВОЛЯ и здесь, т. е. и при начальных шагах собственно коммунизма, разумеется, остаётся. Но не как КЛАССОВЫЙ, а как РОДОВОЙ (т. е. как "человеческий вообще ") фактор: я имею в виду именно собственно коммунизм в этом последнем случае, т. е. - отнюдь уже не социализм на ЛЮБОЙ его стадии развития. И это (что "коммунизм НЕЛЬЗЯ ввести") - не глупый парадокс и не заумь "книжников от марксизма", но НАУЧНАЯ ИСТИНА, а если брать реалии будущего - то для него это станет и ПРАКТИЧЕСКОЙ истиной.

Вот ОТКУДА, в частности, те "парадоксальные" высказывания Ленина по сему же поводу, над которыми до сих пор так мало задумывались и "доходили до корня" фактически все коммунисты последних десятилетий, а если и задумывались, то, как показала история практическая, - далеко не до конца: "<<обещать>>, что высшая фаза коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда, и не теперешнего обывателя"; "В сущности, когда учёный профессор, а за ним обыватель, а за ним господа Церетели и Черновы говорят о безрассудных утопиях, демагогических обещаниях большевиков, о невозможности "введения" социализма, они имеют в виду именно высшую стадию или фазу коммунизма, "вводить" которую (кроме идиота Хрущёва и его подпевал. - А. П.) никто не только не обещал, но и не помышлял, ибо "ввести" её вообще нельзя". (В. И. Ленин, ПСС, т. 33, стр. 97-98).

Вы можете быть уверены, что для меня не пропадут даром и Ваши критические замечания в мой адрес (в адрес моих "Тезисов"). Все до единого эти Ваши замечания не беспочвенны, разумеется, но в каждом из них, тем не менее, на мой взгляд, неодинакова степень обоснованности и основательности. Отчего я и здесь, то есть и к ним, стараюсь отнестись критически (прежде всего при этом ещё раз критически проверяя сначала себя). В общем же я постараюсь добросовестно учесть в своей работе дальнейшей, если ей суждено иметь продолжение, все эти замечания Ваши так, чтобы это по возможности вернее служило делу коммунизма. Надеюсь, Вы сам согласитесь с тем, что только последнее и может являться для нас, коммунистов, окончательным критерием.

Например, крайне ценным (и не только для меня!!!) является Ваше напоминание о "ленинском подходе" по следующему поводу (цитирую Вас): "Конечно, "Тезисы" ещё не Программа партии, а только теоретический, общий подход к ней. Образцовой моделью здесь может служить ленинский подход, хорошо знакомый нам по его трудам "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов" (идеологическая основа партии), "Что делать", "Шаг вперёд, два шага назад" (организационные основы), "Две тактики..." (тактические принципы в условиях революционного подъёма) и др.". Действительно, эти три особые "темы", как говорится, "просятся" тоже на страницы "НКД" СЕЙЧАС – все три вместе и каждая ОТДЕЛЬНО! Но - увы! - границы осуществлению этой МЕЧТЫИ МОЕЙ ТАКЖЕ полагает на практике не "теоретическая не разработанность" мной уже сейчас "этих сторон дела", а… чисто материальный фактор!!! Т. е. - невозможность материальная выхода, напр., хотя бы одной книги с тремя соответствующими разделами в ней, не говоря уже о желательности трёх отдельных книг (по книге на каждую отдельную "тему"). А посему и пришлось (и приходится) "валить кулём в кучу" (в "Тезисы") ВСЁ, отчего у иных людей и создаётся впечатление попытки, мол, у меня "схватиться сразу за всё и вместе с тем ни за что". Я же, тем не менее, не считаю, что В НЫНЕШНИХ УСЛОВИЯХ РЕАЛЬНЫХ "Тезисы" мои - такой именно "куль - кулём", ибо хотя они и впрямь "куль", но пусть будет хоть это, чем вообще, действительно, НИЧЕГО... Невозможность в таком объёме резко дифференцировать друг от друга "подтемы" - это одно, но под этим предлогом вообще молчать сегодня глухо - это ЯВНО ДРУГОЕ! Вот я и решил, что пусть будет сказано и озвучено хоть что-то и хоть в таком виде, чем ничего! Тем более, что это "что-то" - и не только по Вашему признанию, но и по признанию очень солидной массы читателей "НКД", - имеет принципиальное значение. И суть этой принципиальности сказанного прежде всего - в том, что "нащупана", найдена, открыта новая, непредсказанная классиками, ГОСУДАРТСВЕННАЯ ФОРМА, отличная КАК от диктатуры пролетариата (хотя эта впервые озвученная мной последняя форма и "стоит на плечах" диктатуры пролетариата), так и от механизма тех "простых административных " общественных функций, аналогичных "вообще государственным" функциям для случая и с классовыми обществами (но в классовых обществах приобретающих политический характер), которые свойственны будут только для зрелого коммунизма, и вместе с тем эта открытая мною форма надстройки отличается как от своей предшественницы (предельно классового государства, служащего сохранению и удержанию классовости его однозначно- пролетарской), так и от надстроечной структуры, окончательно рассчитавшейся с какой бы то ни было классовостью своих функций.

Вообще главное сейчас - именно теоретическая сторона дела (и ДО реализации организации, в форме партии единомышленников, основанной на разделения взглядов именно теоретического прежде всего плана членами такой партии, НИКАКАЯ ДРУГАЯ ЗАДАЧА не может стать НА ПЕРВЫЙ во всяком случае ПЛАН). Вы вот правильно пишете о "Двух тактиках..." как о работе по тактическим вопросам, осуществлённой Лениным, во-первых, после выполнения им теоретических своих обязанностей, а во-вторых - после выполнения организационны х своих обязанностей, к тому же о такой тактической работе, которая связана с революционным подъёмом. Верно!!! Но что у нас сейчас? Сопоставьте!! И получится, что прежде, чем судить о "союзниках", участии или неучастии в выборах в буржуазные парламенты, то есть прежде, чем заботиться о ТАКТИКЕ, теперь надо прежде всего решить ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ХОТЯ БЫи сначала: а) вопросы теории; б) вопросы организации (а вопросы организации - только после вопросов теоретических хотя бы в самом главнейшем, самом принципиальном их разрешении). К тому же: имеем ли мы сейчас перед собой революционный подъём? Явно - нет: "марксовы циклы" дают нам прогноз ближайшего к нам по времени кризиса капитализма, а значит - и революционного подъёма, не ранее периода на 2003 - 2007 годы, но не на "завтра". Без теории даже на это ответить - невозможно... У Ленина есть злейшая. но праведнейшая статья о революционном... авантюризме (она так и называется). И вот несколько слов из неё: "По нашему мнению, отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно осуждает его, рано или поздно, на политический крах" (ПСС, т. 6, стр.379). Вот бы прочитать по 100 раз всем нашим нынешним "замашистым" ребятам эту статью и затвердить её себе как "Отче наш"!!!

Но вот же приходится голосовые связки надрывать, как в первый день творения, об абсолютной потребности именно и особенно сейчас первостепенного значения теории... А ведь, более того, и после решения в первой стадии своего исторического периода теоретических и даже сверх того - организационных и тактических принципиальных задач, тот же Ленин на новом развороте событий - после поражения революции 1905 года - снова ставит вопрос об абсурдности организационных подходов к партийному строительству и революционнной деятелньости вообще без нового подхода (опять!) к теоретической стороне дела!!! Сравни у Ленина: "...говорить теперь, что организационные вопросы стоят на первом плане, есть насмешка над истиной" (т. 20, стр. 337). А ведь это сказано вновь уже после самого первоначального и в целом до конца принципиального разрешения Лениным прежней и теоретической, и практической стороны дела - в 1911 году, то есть спустя более полутора десятилетий после "друзей народа" и "шагов", а также "двух тактик...". Жизнь тогда "перевернулась" перед Лениным и большевиками, перед всей политической действителньостью тогдашней России так, что заставила НАНОВО решать УЖЕ РЕШЁННЫЕ некогда (в революционную эпоху) вопросы, - ибо теперь стояла эпоха РЕАКЦИОННАЯ (заставлявшая УЖЕ СУЩЕСТВЕННО ПО-ИНОМУ ТУТ решать в т. ч. вопросы и теории, и организации, и тактики).

Теория и есть - в реакционные эпохи – не только ТАКЖЕ и "вопрос тактики", но, даже более того и вместе с тем, также и… "вопрос организации"!!! Или, что по сути одно и то же, по ленинскому выражению, - «РЕВОЛЮЦИОННОСТЬ РЕАКЦИОННЫХ ЭПОХ СОСТОИТ В РАЗРАБОТКЕ ТЕОРИИ»!!!!!!!!

Здесь несомненно верно не только это последнее (ленинское!) утверждение, но и моя «модификация» его, предпосланная предложением выше. Ибо «внутри себя» ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ «задача» подразделяется («тактически» и «организационно») на: а) изучениеТЕОРИИ (с защитой её не устаревших положений и отбрасыванием или уточнением устаревших или прояснившихся на данный момент старых не вполне чётких, не вполне конкретизированных В СВОЁ ВРЕМЯ очертаний, и развитием нового в ней, т.е. в теории); б) пропаганду её; в) организацию ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ в союз и братство на основе ЭТОЙ теории). Именно ТАКАЯ последовательность недаром стала основой знаменитого призыва ещё «старика» Либкнехта: «Изучать, пропагандировать, организовывать», - в ТАКОЙ вот именно последовательности.

На данном этапе (уже нашем именно) в ещё большей мере, чем когда бы то ни было раньше, только после выяснения теоретических вопросов СНАЧАЛА «самим себе» мы можем сколько-нибудь верно рассуждать на тот счёт, КТО не только «мы сами», но и КТО «наши» и КТО «не наши» (или НАСКОЛЬКО кто «наш» или «не наш»). Это во-первых. А во-вторых, мы должны брать в таком случае именно высшие (на данный момент) достижения теоретической мысли!!!

Знаете, мне попала как-то (по-моему, вначале 70-х годов) в руки не толстая, но ценнейшая брошюрка «Вечно в движении», изданная в «Молодой гвардии». Там собрали письма Горького, Дзержинского, Ромен Роллана, Амбарцумяна-отца к своим детям. И вот поучительнейшая притча там была отца-Амбарцумяна, обращённая к своему сыну Виктору (впоследствии всемирно знаменитому советскому академику-«звездочёту», президенту Армянской Академии Наук; письмо это датировано, по-моему, срединой 20-х годов). И притча состояла в таком совете и сравнении отца: ты ищешь себе в Ленинграде лучших профессоров для воспитания себя, притом САМЫХ лучших среди имеющихся там, - и правильно делаешь! Вот если бы, дескать, ты готовил себя к профессии лётчика самого лучшего и рекордного, то ты обязан был бы знать ЗАРАНЕЕ следующее: какие ни выдающиеся у тебя личные способности к этому делу, - а всё-таки не только от них зависит и САМ ТВОЙ успех, и тем более ЕГО СТЕПЕНЬ. Так, если ты выберешь модель самолёта с максимальным «потолком» в километр, то, какое бы мастерство личное у тебя самого ни было бы, - выше этого самого километра ты вряд ли поднимешься, а если даже и поднимешься выше, то во всяком случае – не намного превысишь этот самый километровый потолок, всё равно предопределённый маркой имеющегося у тебя, выбранного тобой, самолёта. А вот если сразу выберешь модель машины с 10-километровым «потолком», - то даже при намного меньших личных способностях ты десятикратно опередишь своего соперника, даже более талантливого, чем ты, но удовлетворившегося в десять раз менее совершенной моделью.

Мысль простейшая, даже детская, - а вот поди ж ты: Вы зовёте… «приспособиться» (пусть только «тактически») ко всяким по сути нынешним «нео»-коммунистам (заметим – самого различного «толка»!). Но пусть ОНИ К НАМ приспосабливаются, - и как раз не потому, что мы «лучше», а потому, что у нас более совершенная, чем у них, «модель самолёта» (теория)! Именно её надо ставить впереди всего уже и сейчас (и более всего – СЕЙ ЧАС!), - притом также и в качестве уже (пусть и своеобразной) тактики!!

А для этого необходимо добиться сначала полной самостоятельности и независимости нашей собственной партии от кого бы то ни было в теоретическом прежде и прежде всего плане, ОФОРМЛЕНИЯ СНАЧАЛА САМИХ СЕБЯ В ЭТОМ КАЧЕСТВЕ. И не глядя ни на кого!!! А потом видно будет, кому сколько прощать или не прощать, к кому и насколько быть терпимым или нетерпимым, с кем «союзничать» в той или иной степени, т. д. Взрослые (и даже старые) люди, хотящие «поскорее» «восстановить» коммунистическую партию в её силе, гонятся «за минутой», т. е. СПЕШАТ БЕЗ ОГЛЯДКИ, и потому НЕМИНУЕМО поступаются многим заведомо, идя в другие партии организационно. Мол, «пока» – организационно, а потом «мы» «их» и научим, и обучим, и просветим, и «склоним», и убедим, и идейно «преобразуем»…

Ошибаетесь!!! Не вы «преобразуете», а вас «преобразуют», - не успеете и очнуться!

Поскольку действительное единство сначала возможно только на этом первом условии – на одной для всех собравшихся теории, то и организационно всё будет соответствовать этому!!! Т. е. если вы добились сначала «единства» организационого – в надежде на то, что «потом» добьётесь и мировоззренческого, теоретического, а значит – и идейного («на этой организационной основе»), то вы глубоко ошибаетесь, и Время с дальнейшими СОБЫТИЯМИ, дав отстояться вашим действительным расхождениям, с тем большей свирепостью столкнёт вас лбами и разбросает вплоть до противоположных сторон баррикад В САМЫЕ РЕШАЮЩИЕ ПРАКТИЧЕСКИЕ МОМЕНТЫБУДУЩЕЙ БОРЬБЫ. Впрочем, об этой стороне дела я скажу чуть позже ещё кое-что.

А сейчас продолжу той мыслью, что, очень многое учитывая из Ваших замечаний и «мотая на ус» многое из них для себя, я, однако, должен частью оговорить свою уже выработанную, более того – выстраданную (и потому ещё в такой мере «неуступчивую», так сказать) позицию с тем, чтобы ещё раз частично «дообъясниться» с Вами на сей счёт, хотя желательно было бы – и со всеми, или, во всяком случае, с многими своими читателями, т. к. Вы выражаете по большинству вопросов, затронутых «Тезисами», достаточно типичную реакцию на них нынешней нашей даже мыслящей части читателей «НКД»…

Возьмём сначала Ваш упрёк в резкости «тона» «НКД», - именно по отношению к Зюганову, Симоненку, Морозу и т. д. (Анпилова и т. п. я пока не трогал нигде и мизинчиком совсем!). Что я тут могут ответить на такой упрёк, чем «оправдаться»? Вы, во-первых, совершенно правы, на мой взгляд, когда считаете, что в борьбе с капитализмом, а с капиталистической реставрацией тем более, «нам как воздух нужны не только попутчики, сочувствующие, но и прочные союзники, пусть и недозревшие до ортодоксального понимания марксистско-ленинской науки… И в «Тезисах» (и в Программе) надо бы чётко отразить те задачи, которые будут решаться нами в тесном сотрудничестве с возникшими и после разрушения КПСС коммунистическими, рабочими, социалистическими и иными «трудовыми партиями». Конечно, «в общем», т. е. абстрактно, я разделяю с Вами этот Ваш подход и взгляд, но – вот беда: как только начинаешь «примеряться» к делу конкретно, то оказывается, что на 90 случаев из 100, и даже более того, надежды на благо такого подхода терпят «швах»… Вы считаете: «Устаревшие идеи и лозунги в процессе самой партийной деятельности отбросит сама жизнь, сама масса…» И тут опять то же – абстрактно всё таково, что и не «придерёшься», а на деле – в миллионы раз неоднозначнее.

Взять (конкретно!), к примеру, КПРФ и её лидера Зюганова (а равно КПУ – и Симоненка, СПУ – и Мороза, и т. п.). Вот по этим конкретным адресам я не соглашусь с Вами ни на йоту!!! «Масса» в КПРФ есть «разная» – во всяком случае пока. Это раз. Второе: левое крыло этой «массы» – ВО МНОГОМ (но не во всём!) не то, что КПРФ «в целом» (последнее более всего характеризуется в данном случае - кстати, ОЧЕНЬ НЕ СЛУЧАЙНОМ, - не «массой», но её вождями, а проще – Зюгановым именно). То же и с Морозом и т. п. Вы же говорите, что «неприятное впечатление» оставляет у Вас «слишком резкая, переходящая этические границы, критика в «НКД» КПРФ… и их лидеров».

Но я «резко» говорю (и местами действительно резко!!!) о них не потому, что мне «пондравились» или «не пондравились» их голубые или карие глаза. А равно говорю эти «резкости» не по поводу их грязного нижнего белья или случаев их частной жизни, куда совать нос со стороны было бы, действительно, свинством, бескультурьем, невоспитанностью, дикостью, хамством и т. д. Я говорю об их действиях (а у политика и слово – тоже действие!) именно на общественной арене, а не у жены под одеялом. А там, на общественной арене, вон что сегодня творится, и их даже «слово только» – помощь или помеха этому творению!!!!!! И потому объективно они («вожди», а равно и члены их партий, пусть они «всего лишь» молчат при этом: молчание – тоже «знак согласия»!) вон чему способствуют, и не только индивидуально – хотя тем самым несомненно и индивидуально, а и… коллективно, ПАРТИЙНО! ЧТО поэтому надо здесь отнести к «этике», а ЧТО к «неэтичности»? У Ленина (а я у него учился ВСЮ ЖИЗНЬ) его «гробы вы повапленные», характеристика «интеллигентности и профессионализма» холуёв буржуазии как «квалифицированной проституции» (её «разновидности») – вовсе не брань, как то следовало бы из Вашего подхода к данной стороне дела («тону» по поводу оппортунистов), а именно священная, БЛАГОРОДНАЯ ярость!!! И разве я «авансом», как считаете и пишете ко мне Вы, «зачисляю» их в оппортунисты, а не на основании ПРЯМЫХ «ВЕЩДОКОВ»: фактически уже сделанного и продолжаемого делаться ими?! Вы пишете: «а «Тезисы» «авансом» огульно зачисляют их всех в оппортунисты и пособники буржуазии…» Но посмотрите хотя бы на «окружение» личной характеристики мною, например, А. А. Мороза (и в «Тезисах», и в другом материале того же номера «НКД» – направленного против газеты А. А. Мороза «Товарищ» - на стр. стр. 14 – 15 этого же номера «НКД»)*⁾. Я там, напротив, весьма лестно описываю «личные» «прекраснодушнейшие качест ва» этого персонажа, так что он вполне (продолжение на следующей странице)

____________

*) Вот – для сведения тех, кто не имеет у себя этого номера «НКД», - данное место «о Морозе» и проч.: «Характерен в этом смысле один «маленький» эпизод на недавней сессии Верховного Совета Украины – уже нового состава. Когда кто-то из депутатов-коммунистов (своего рода, вообще-то, ИСКЛЮЧЕНИЕ из нынешней «коммунистической фракции» в парламенте Украины) в своём выступлении от микрофона заметил А. А. Морозу, только что огласившему свою спикерскую программу, что это – полный разрыв с марксизмом из-за просто кричащего анархо-синдикалистского характера программы, А. А. Мороз «сострил» в ответ: «У вас не все гаразд з марксизмом» («У вас не всё в порядке с марксизмом»), - и СОРВАЛ АПЛОДИСМЕНТЫВСЕГО депутатского зала, в т. ч. и откровенно правой его части…

«НКД», конечно, могут укорить, что ведь А. А. Мороз – лично действительно мужественный и честный человек, и человек симпатичный к тому же. А кто спорит? И вместе с тем, «что с того» для действительного дела социализма? Горбачёв был и ещё посимпатичнее… Так что остаётся на подобный укор ответить разве что такими вот ленинскими словами: Да, в личном плане разница между предателями по слабости или невежеству и предателями по умыслу и корысти – очень велика. Но в политическом отношении этой разницы ВООБЩЕ НЕТ, ибо политика – это фактические судьбы МИЛЛИОНОВ, ДЕСЯТКОВ МИЛЛИОНОВ И СОТЕН МИЛЛИОНОВ ЛЮДЕЙ, и эти судьбы не меняются от того, преданы ли их носители предателями по недоумию или предателями из холодного заведомого расчёта. Более того, «честный» оппортунизм, «честное» ренегатство и т.д., вроде как у Андрея Бульбы, всё равно остаются оппортунизмом и ренегатством, и даже, по доказательству Энгельса (которое не раз повторял и Ленин), - опаснее всех других предательств по своей заразительности, ибо искренность – заразительна (см. у Энгельса по Соч. 2-е изд., т. 22, стр. 237; у Ленина - по ПСС т. 33, стр. 70; т. 40, стр. стр. 131 – 132). И «НКД» думает, что в нынешней «эволюции» А. А. Мороза, да и всей СПУ, немалую роль сыграл также пресловутый «Теорсовет» партии (а ведь по-братски предупреждал «НКД» ещё более двух лет тому назад, в № 5[9], рядовых членов этой партии о подобном неминуемом ходе событий в случае «терпимости» партии к кизимам!)». (Стр. 14 №№ 1, 2, 3 [12, 13, 14] «НКД» за 1994 г., переход от 3-й к 4-й колонке).

оценил это, видимо, ибо сам подошёл ко мне, увидев меня, и первым протянул руку здороваться со мной на площади Славы в Киеве на митинге во время прошлогодних октябрьских праздников. К тому же «жёстко» я говорю НЕ О ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ членах, скажем, тех же КПРФ, КПУ и т. п. нынешних «коммунистических» (именно в кавычках) партий, групп, сект и т. п. (вспомните слова «Тезисов» о «коммунистических элементах, но именно всего лишь элементах, а не цельности», в этих именно партиях, или во всяком случае во многих таких партиях нынешних).

Т. е. я хочу всем этим донести до Вас тот мой взгляд на дело, что масса (партийные низы) – это одно, политическая же роль объективная «трудовых партий» нынешних сплошь да рядом (если брать каждую такую партию в целом, а затем и их лидеров), - это другое!!! Вы ссылаетесь на ленинскую терпимость к «детской болезни левизны в коммунизме» при всей критике Лениным этой «болезни». Но «детская болезнь» касается тут именно лишь «левизны», - у правых же, напротив, это самая безнадёжная, именно НЕ ДЕТСКАЯ, а старческая «болезнь (и даже похуже самой гнусной «болезни»!). Поэтому-то как раз Ленин и считал, что если и придётся с «левыми» «колоться» и «раскалываться», – то по возможности надо это делать так, чтобы такой «раскол» как можно меньше мешал потом, при неминуемом объединении с ними в будущем. С правыми же – совсем другой табак: разрыв, и ПОЛНЫЙ, БЕСПОВОРОТНЫЙ, самый резкий, громкий, демонстративный, - на принципиальной, разумеется, основе, а не на мещанской брани.

У меня, признаюсь, вызвали грустную улыбку Ваши слова: «О Вашем решении по времени публикации моего письма прошу сообщить мне по адресу…». Если бы я сам знал «время публикации» хотя бы ближайшего выпуска «НКД» или хотя бы… то, что выйдет ли он ВООБЩЕ ХОТЯ БЫЕЩЁ РАЗ! Но шутки в сторону: если удастся выйти, постараюсь дать из Вашего письма как можно больше, но почта огромная и крайне, как правило, поучительная и интересная тоже, и всего дать из Вашего письма я в любом и наилучшем случае обещать заранее не могу. Но Ваше письмо – одна из крепких поддержек мне, и ещё раз Вам за неё спасибо.

С комм. приветом – Альберт Провозин.

21 января 1995 г.

P. S. Несмотря на то, что я и так уже размахнулся в своём ответе Вам на целых три четверти печатного листа, мне так и не удалось приемлемо полно выразить своё отношение к целому ряду тех сторон Вашего письма ко мне, в которых Вы в какой-то мере «почти незаметно» расходитесь со мной и где Ваше видение проблем в той или иной мере отличается от моего видения. И хотя нет у меня (физической!) возможности в одном ответе Вам проставить здесь все свои точки над «і», - хоть что-то дополнительно я попытаюсь ещё напоследок Вам сказать по сим поводам по такой вот композиционной схеме: «Ваша позиция – моя позиция».

1. «Для нас, как говорится, «зубров» пропаганды марксизма-ленинизма, бросается в глаза новое, свежее прочтение (в моей «Версте…», считаете Вы. – А. П.) краеугольных, «старых» марксистско-ленинских положений о революционной борьбе пролетариата, революционной ситуации и пролетарской революции… периодах (фазах) (этапах) построения социализма и коммунизма…».

Моя позиция: «Нового прочтения» у меня – нет!!! Есть восстановление «текста» (именно первоначального!), притом прежде всего текста, касательного именно «краеугольных камней», конечно. Наверное, для тех, кто привык видеть этот текст с «покровом» (не замечаемым ими «покровом») наносных образований догматизма, оппортунизма, просто пошлого упрощенчества и т.д., это восстановление текста в его первозданном виде и должно казаться «новым прочтением». Что же действительно есть нового в «Тезисах» – так это именно открытие (а не «новое прочтение», опять-таки) новой государственной формы, которая не была «предсказана», во всяком случае в сколько-нибудь ясно-определённом виде, даже нашими классиками. Она даже ими и не могла быть «предсказана» (в их время: а в другое время они и не жили!). Эта госформа занимает исторически промежуточную нишу между диктатурой пролетариата и формой общественного устройства полу государственного типа, свидетельствуя собою, как после диктатуры пролетариата имеет место продолжение классовой борьбы, притом даже с колоссальными подчас её обострениями и неминуемой тенденцией прихода её к своему исчезновению с общественной арены (но не «упразднению» её – тем более по чьей бы то ни было прихоти). Эта форма ничего общего не имеет с т. н. «общенародным государством», ибо И ОНА существует именно как ГОСУДАРСТВО, следовательно, пользуется инструментами НАСИЛИЯ, - а что же это за «общенародность», раз налицо НАСИЛИЕ (именно одной части «народа» над другой частью НАРОДА ЖЕ: вот так «ОБЩЕ»-«народность»!)? И эта тем не менее НЕСЛЫХАННАЯ НИКОГДА РАНЕЕ государственность принуждена будет существовать (в предположенных ей исторически рамках) как орудие ТОЖЕ ОДНОГО «класса», и «класса» ВПОЛНЕ ЭКОНОМИЧЕСКИ, а значит и СОЦИАЛЬНО, ОПРЕДЕЛЁННОГО, а не «расплывчатого» наподобие киселя «общенародности», - хотя и «класса»… именно в кавычках!!! Ибо этот «класс» – и впрямь нечто, не имеющее в известном смысле исторических аналогов: ведь он – ОДНОВРЕМЕННО и КЛАСС, и… НЕКЛАСС и даже в ТО ЖЕ время… АНТИКЛАСС «ВООБЩЕ»!!! Что предопределяется не чьими-то «благими пожеланиями», да и НЕ ИДЕОЛОГИЕЙ ВООБЩЕ, а экономической анатомией этого «класса-некласса-антикласса». Т. е. освоением сначала, а благодаря последнему – и присвоением, этой исторически невиданной социальной структурой (остающейся ещё ЧАСТЬЮ общества до