Закон под превышением пределов необходимой обороны понимает умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.2 ст.37 УК РФ[43]).
В современной теории уголовного права превышение пределов необходимой обороны принято называть эксцессом обороны, т.е. выходом за пределы необходимой обороны. И.П. Портнов говорит, что здесь мы видим «такой исключительный случай, когда обороняющийся, начав действовать из благих побуждений, превращается в правонарушителя, то есть становится преступником, так как выходит за пределы предоставленного права»[44].
Законодатель уточняет, что превышение может быть лишь в том случае, когда посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Причинение посягающему, при отражении общественно опасного посягательства, вреда по неосторожности, не может повлечь уголовной ответственности.
Если превышение всегда умышленно, то мы должны подробнейшим образом устанавливать интеллектуальный и волевой моменты умысла, т.е. осознание обороняющимся того, что защита не соответствует характеру и степени опасности посягательства, предвидение причинения такого вреда, который явно превышает вред, необходимый для защиты, и желание или сознательное допущение причинения такого вреда, либо безразличное отношение к последствиям.
Для наиболее полной и четкой характеристики превышения пределов необходимой обороны необходимо выделить его признаки[45]:
1) явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда (так, например, очевидно, что за кражу овощей с огорода не следует злоумышленника лишать жизни);
2) характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред (жизнь, здоровье, собственность, свобода);
3) вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим.
Судебная практика, применяя норму о превышении пределов необходимой обороны, отмечает ее как наиболее специфичную из всех субинститутов необходимой обороны. Очень часто суды ошибочно оценивают действия обороняющегося как превышение, не учитывая всех объективных и субъективных факторов. Однако, новелла уголовного закона, которая позволяет обороняющемуся причинять любой вред посягающему в том случае, если последний действовал неожиданно и не давал обороняющемуся возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения[46], существенно сужает рамки наказуемого эксцесса обороны, но требует специального толкования новых оценочных понятий, т.е. в современной теории и практике еще не выработано четких критериев, позволяющих наиболее эффективно применять данную норму. Современная же практика «уповает» на судейское усмотрение.
При решении вопроса о превышении пределов необходимой обороны анализируется совокупность следующих обстоятельств:
1) обстоятельства, относящиеся к посягательству (характеристика объекта посягательства, личность потерпевшего, орудия и средства посягательства, число нападающих и др.);
2) обстоятельства, относящиеся к защите (пол, возраст, физическое состояние обороняющегося, число обороняющихся и др.).
Таким образом, необходимо выяснять, не было ли явного несоответствия этих обстоятельств. К примеру, если на взрослого мужчину нападает несовершеннолетний подросток, и первый причиняет последнему тяжкий вред здоровью, то на лицо явное превышение пределов.
В вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного суда от 16 августа 1984 года называет три вида превышения необходимой обороны[47]: чрезмерная оборона, несвоевременная, мнимая оборона; о которых речь пойдет ниже. В данном же случае хотелось бы уделить внимание чисто научному понятию, однако, довольно часто встречающемуся на практике – «превышение пределов необходимой обороны в состоянии физиологического аффекта».
В судебной практике встречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов необходимой обороны посягательство на объекты уголовно – правовой охраны, одновременно находится в состоянии аффекта[48]. Такие действия порой получают неоднозначную юридическую оценку в судебной практике, в том числе и высших судебных органов страны. Аффект – внезапно возникшее сильное душевное волнение. Аффект возникает только внезапно, т.е. неожиданно для самого лица, как скачок от несильного волнения к сильному[49]. Как же быть в этом случае? Следует помнить, что внезапно возникшее сильное душевное волнение (физиологический аффект) бывает разным по содержанию: страх, ужас, гнев, ненависть и т.д. Аффект же страха является реакцией самозащиты. Он возникает от опасности посягательства, которая воспринимается как угрожающая наиболее важным благам (например, жизни). В этом случае допущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступление, как не связанное с защитой следует квалифицировать по нормам Особенной части.
Несвоевременная оборона
В современной науке уголовного права под несвоевременной обороной понимают превышение пределов необходимой обороны во времени. Данный выход за рамки посягательства имеет два вида: преждевременная и запоздалая оборона. Однако не все ученые признают данный вид эксцесса обороны. И.С. Тишкевич говорит о том, что «несвоевременной признается такая оборона, которая предпринята до возникновения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось»[50]. Другая часть юристов высказывает мнение, что вообще не может идти речи о превышении пределов необходимой обороны во времени. В.Ф. Кириченко писал о том, что при нарушении границ необходимой обороны во времени само состояние пределов необходимой обороны отсутствует, поэтому не может идти и речи о превышении пределов необходимой обороны[51]. Однако, с последней точкой зрения следует не согласиться, т.к. превышение пределов необходимой обороны при ее несвоевременности может быть лишь тогда, когда посягательство уже реально имело место быть, либо же были все условия и 100-% уверенность, что такое посягательство случится.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. дает указания для устранения неосновательного привлечения к уголовной ответственности по мотивам несвоевременности, когда на самом деле лицо находилось в состоянии необходимой обороны. Пункт 5 Постановления гласит: «Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания»[52]. Однако, Пленум Верховного Суда СССР так до конца и не определил, возможно ли, и при каких условиях превышение пределов необходимой обороны по мотивам ее несвоевременности. Логически можно сделать вывод, что превышение пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности возможно лишь в тех случаях, когда оборона произошла вслед за нападением и обороняющийся осознавал факт окончания посягательства, но еще полностью находился под впечатлением произведенного нападения и не считал, поэтому, опасность миновавшей; но в данном случае налицо явное пересечение несвоевременной обороны и обороны мнимой. Преждевременная оборона возможна в тех случаях, когда лицо имело 100-процентную уверенность в том, что посягательство случится, но в силу того, что оно может избежать опасности посягательства или свести ущерб обороны к минимуму, оно все равно превышает пределы необходимой обороны и наносит крупный ущерб посягающему.
Вопрос о несвоевременности необходимой обороны на сегодняшний день остается крайне дискуссионным и требует детальнейшей проработки в законодательстве.
Мнимая оборона
В судебной практике очень часто встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, которое не является правонарушителем, и поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное посягательство. В современной теории уголовного права такие случаи называют мнимой обороной.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984г. указал, что суды должны четко различать состояние необходимой обороны от обороны мнимой.
При мнимой обороне посягательство вообще отсутствует. Оно существует лишь в сознании обороняющегося. В постановлении указано, что мнимая оборона – это оборона от воображаемого и в действительности не существующего посягательства. Действия лица при мнимой обороне оцениваются по правилам фактической ошибки[53]. Под фактической ошибкой принято понимать неверное представление лица о фактических обстоятельствах, играющих роль объективных признаков состава данного преступления и определяющих характер преступления и степень его общественной опасности[54].
Таким образом, если лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего положения, то его действия признаются совершенными в состоянии необходимой обороны. Если же лицо должно было и могло осознавать мнимость посягательства, ответственность наступает за причинение вреда по неосторожности[55]. Мнимая оборона – действие общественно опасное и ответственность за нее наступает в зависимости вины у лица, ее осуществившего.
Исходя из этого, следует сделать вывод, что мнимая оборона – не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны, она является самостоятельным составом преступления, пусть и со смягчающими обстоятельствами.
Заключение
Неправильное понимание и применение закона о необходимой обороне приводит к судебным ошибкам. Это ограничивает право граждан на законную защиту и содействует созданию обстановки безнаказанности правонарушителей, что вызывает справедливое недовольство граждан т затрудняет борьбу с преступностью.
В заключение данной работы следует отметить, что необходимая оборона как правовой институт прошла долгий путь исторического развития как в истории российского, так и зарубежного уголовного права. Процесс развития данного института напрямую зависел от тех социально-экономических и политических обстоятельств, которые господствовали в стране в разные эпохи.
Современный вид нормы о необходимой обороне во многом обусловлен положениями Конституции Российской Федерации. Именно она, закрепляя естественные права человека, устанавливает среди них и право на необходимую оборону. В этом проявляется конституционно-правовой аспект необходимой обороны.
Понятие необходимой обороны, выработанное в долгой правовой практике, несмотря на свое внешнее «благополучие», содержит большое количество «подводных камней». Этот факт явно виден при выделении признаков необходимой обороны, которые во многом пересекаются с условиями ее правомерности.
Границы превышения пределов необходимой обороны остаются на сегодняшний день крайне «размытыми». При выявлении несвоевременной обороны, мы неминуемо наталкиваемся на судебную практику двадцатилетней давности, однако необходимую за отсутствием иных источников решения спорных вопросов. Такая же ситуация и с мнимой обороной. По моему мнению, регламентация данных институтов должна быть приведена непосредственно в уголовном законе, она должна быть кодифицирована.
В заключении следует сказать, что цель настоящей работы была достигнута. Институт необходимой обороны, несмотря на все его спорные вопросы, так или иначе, остается важнейшим в противодействии современной российской преступности.
Список использованной литературы
I. Нормативный материал
1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2009.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009.
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасного посягательства»//БВС СССР, 1984, №5. Ст. 10.
4. Уголовный кодекс РСФСР//СУ РСФСР, 1922, №5. Ст. 153.
II. Учебная литература
1. Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах и определениях. М., 2010. 200 с.
2. Даль В.И. Большой иллюстрированный словарь: современное написание. М., 2006. 348 с.
3. Криминология: учеб. пособ./Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2006. 528 с.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. 560 с.
5. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. 496 с.
III. Научная литература
1. Агаджанян А.В. Эффективность нормы о необходимой обороне//Законность, 2007, №1. С. 38-38.
2. Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести и достоинства//Уголовное право, 2008, №5. С. 14-17.
3. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону//Российская юстиция, 2008, №10. С. 45-46.
4. Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны//Советское государство и право, 1947, №5. С. 22-27.
5. Медведев А.М. Право на необходимую оборону: новый УК уточняет трактовку//Журнал российского права, 1997, №2. С. 76-89.
6. Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101-105.
7. Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния//Законность, 2004, №1. С. 39-41.
8. Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике//Журнал российского права, 1997, №10. С. 77-87.
9. Рейнгард Б. Необходимая оборона. Казань, 1898. 234 с.
10. Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1979. 146 с.
11. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. 216с.
12. Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С. 48-51.
13. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. 204 с.
14. Ткаченко Т.В. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта//Законность, 1996, №7. С. 31-33.
15. Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов//Российская юстиция, 2001, №1. С. 34-38.
16. Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986. 468 с.
[1] Агаджанян А.В. Эффективность нормы о необходимой обороне//Законность, 2007, №11. С.38.
[2] Пархоменко С.В. Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния//Законность, 2004, №1. С.39.
[3] Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 101.
[4] Там же.
[5] Эльманович С.Д. Законы Ману. СПб., 1986. С.350.
[6] Музлов А.В. Указ.соч. С. 101
[7] Там же. С. 103.
[8] Музлов А.В.Указ. соч. С. 103.
[9] Там же.
[10] Музлов А.В. Указ. соч. С. 103.
[11] Там же. С.
[12] Музлов А.В. Возникновение и развитие института необходимой обороны//Государство и право, 2008, №10. С. 103.
[13] Рейнгард Б. Необходимая оборона. Казань, 1898. С. 76 – 77.
[14] СУ РСФСР, 1922, N 15, ст. 153.
[15] Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ. М., 2009. С.14.
[16] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С.13.
[17] Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону// Российская юстиция. 2008, №10. С.45.
[18] Там же.
[19] Там же. С.46.
[20] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С.13.
[21] Даль В.И. Большой иллюстрированный словарь русского языка: современное написание. М., 2006. С.181.
[22] Портнов И.П. Необходимая оборона в теории и практике//Журнал российского права, 1997, №10. С.78.
[23] Медведев А.М. Право на необходимую оборону: новый УК уточняет трактовку//Журнал российского права. 1997, №2. С.83.
[24] Бриллиантов А.В., Иванова Я.Е. Уголовное право в схемах и определениях. М., 2010. С.23.
[25] Тишкевич И.С. Защита от преступных посягательств. М., 1979. С.17.
[26] Сидоров В.Б. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань. 1992. С.17.
[27] Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С.17.
[28] Гарбатович Д.А. Необходимая оборона при защите чести и достоинства//Уголовное право, 2008, №5. С.15.
[29] БВС СССР, 1984, №5. С.10.
[30] Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С. 27-28.
[31] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.308.
[32] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С. 7.
[33] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.308.
[34] Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С.24.
[35] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.308.
[36] Криминология: учеб. пособие/Под. Ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 2006. С.94.
[37] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.309.
[38] БВС СССР, 1984, №5. С.10.
[39] Там же. С.11.
[40] Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1996. С.334.
[41] Там же. С.335.
[42] Там же.
[43] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С.13.
[44] Портнов И.П. Цит. раб. С.86.
[45] Ткаченко В.И. Необходимая оборона//Законность, 1997, №3. С.28.
[46] Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2009. С.13.
[47] БВС СССР, 1984, №5. С.12.
[48] Фаргиев И. Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов//Российская юстиция, 2001, №1. С.35.
[49] Ткаченко Т.В. Ответственность за преступления против жизни и здоровья, совершенные в состоянии аффекта//Законность, 1996, №7. С. 31.
[50] Тишкевич И.С. Указ. соч. С.86.
[51] Кириченко В.Ф. Превышение пределов необходимой обороны//Советское государство и право, 1947, №5. С.24.
[52] БВС СССР, 1984, №5. С.21.
[53] БВС СССР, 1984, №5. С.16.
[54] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник/Под ред. А.И. Рарога. М., 2004. С.187.
[55] БВС СССР, 1984, №5. С.16.