В Арбитражный суд Тверской области
170100 г. Тверь, ул. Советская, д. 23
Кредитор: Крючкова Анастасия Сергеевна
143300, Московская область, Наро-Фоминский район, г. Верея, ул. 19 января, д.41.
Должник:
Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (ООО «ВТЭК»)
ИНН 6901054161, ОГРН 1046900033388
170017, г.Тверь, ул.Бочкина, 4, пом.5
Временный управляющий ООО «ВТЭК»:
Мочалин Роман Викторович
Почтовый адрес:117042, г Москва, а/я, 7.
Дело № А66-89/2018
Судья Медникова Ю.А.
Заявление об отводе судьи
и
Возражения на ходатайства кредиторов об отмене обеспечительных мер
Определением от 26 ноября 2018 года г.Тверь по делу № А66-89/2018 Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Медниковой Ю.А., ознакомившись с ходатайством конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Климентина», г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТИК», г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция Климат», г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника», г.Тверь, Ефимовой Нины Александровны, Калининский район, Писарева Дмитрия Александровича, г.Тверь, Галкиной Анастасии Валерьевны, г.Тверь, Мязиной Ольги Борисовны, г.Тверь, Макаровой Надежды Анатольевны, г.Тверь, Новожиловой Марины Ремовны, г.Тверь, об отмене обеспечительных мер, а также с ходатайством кредиторов ООО «ВТЭК», чьи требования не рассмотрены по существу: Кудрявцева Вячеслава Николаевича, г.Тверь, Корсакова Юрия Викторовича, г.Тверь, Боголюбской Ларисы Анатольевны, Калининский район, Боголюбского Олега Игоревича, г.Тверь, Батариной Натальи Александровны, г.Тверь, Карабановой Натальи Алексеевны, г.Тверь, Воробьева Владимира Владимировича, г.Тверь, Чех Эльвиры Адольфовны, г.Тверь, Чех Юлии Юрьевны, г.Тверь, Авраменко Анны Юрьевны, г.Тверь, Буровой Анны Алексеевны, г.Тверь, Веселовой Марины Васильевны, г.Тверь, Корзанова Владимира Николаевича, г.Тверь, Маркина Сергея Владимировича, г.Тверь, Коваленко Кирилла Александровича, г.Тверь, Душкина Сергея Александровича, г.Тверь, об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», назначил судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств на 29 ноября 2018 года в 11 час. 45 мин.
К судебному заседанию предлагается: - временному управляющему ООО «ВТЭК» Мочалину Р.В. представить суду реестр требований кредиторов должника по состоянию на текущую дату; - лицам, участвующим в деле, предлагается в письменном виде выразить мнения на ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Настоящим кредитор Крючкова А.С. заявляет об отводе судьи и возражает против удовлетворения ходатайств кредиторов об отмене обеспечительных мер в связи со следующим.
Согласно п. 5) ч. 1. ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.
У кредитора есть сомнения в беспристрастности судьи Медниковой Ю.А. в связи со следующим.
1) Пристрастность судьи очевидна при применении разного подхода к кредиторам в нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, что подтверждается Определениями Арбитражного суда Тверской области в составе судьи Медниковой Ю.А. в отношении кредитора Крючковой А.С. (судебный акт от 20.11.2018 г.), которой отказано в полном объеме во включении требований в Реестр требований кредиторов должника (далее – «РТК»), и Ефимова М.К., требования которого в полном объеме удовлетворены (судебный акт от 06.09.2018 г.). Как усматривается из вышеуказанных Определений, суд, находя мнимую «фактическую» аффилированность между Должником и Крючковой, которая положена в основу Определения суда об отказе в удовлетворении требований, при этом включает в РТК требования Ефимова М.К., явно аффилированного к Должнику. При этом оценка в отношении Ефимова М.К. дана в Постановлении 26.11.2018 г., которым Определение Арбитражного суда Тверской области в составе судьи Медниковой Ю.А. от 06.09.2018 г. по обособленному требованию Ефимова отменено.
Ефимов М.К. возглавляет «тверскую группу дольщиков», что очевидно с учетом наличия общих представителей и позиций кредиторов из г. Тверь, действующих совместно и в общих интересах. Этим интересом на текущий момент является получение контроля над РТК Должника, что подтверждается тем фактом, что ходатайства подают не только кредитор, чьи требования рассмотрены, но и кредиторы, чьи требования не рассмотрены, что противоречит логике, если бы последние действовали только в своих интересах, и подтверждает, что все эти лица действуют в интересах общей группы, которой необходимо успеть провести собрание до рассмотрения апелляционной жалобы крупнейшего кредитора Крючковой.
Кроме того, следует дать оценку и некоему «документу» - «Письму дольщиков», которое явно повлияло на беспристрастность судьи, было зачитано последней вслух в судебном заседании по рассмотрению обособленного требования Крючковой 13.11.2018 г. и данный внепроцессуальный документ приобщен к материалам дела, упомянут в определении от 20.11.2018 г. об отказе Крючковой в удовлетворении в полном объеме требования о включении в РТК. При этом «письмо» направлено на дискредитацию добросовестности Крючковой, судья вслух читала данное письмо, содержащее сведения, порочащее честь и достоинство кредитора Крючковой, с обвинением траты денег Крючковой «на благотворительность, строительство церквей», «создание ложного имиджа порядочного человека». Суду следовало учесть, Кем подписано это письмо – оно подписано конкурирующими кредиторами Крючковой, которые являются индивидуальными предпринимателями и коммерческими юридическими лицами, деятельность которых априори направлена на получение выгоды, и цель которых в настоящем банкротном деле - выйти из ситуации, вызванной расхищением денег (совершенно иными лицами, не Крючковой, не подрядчиком ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», ни благотворительными организациями) и при этом заработать деньги, обогатиться за счет «богатой» Крючковой. Обратим внимание, Как письмо появилось в материалах дела - оно появилось в последний момент (каким образом – Крючковой до сих пор не ясно, так как возможность ознакомиться с материалами дела отсутствует: материалы обособленного требования в апелляционную инстанцию до сих пор не поступили). Все это нельзя оценить иначе, как давление на судью Медникову Ю.А. перед принятием решения по обособленному требованию Крючковой. Так же, как к давлению на судью, следует воспринимать и статью в интернет-газете «Другая Тверь», принадлежащей не резиденту России, о которой упоминалось в судебном заседании по рассмотрению обособленного требования Крючковой, и которая порочит честь и достоинство Крючковой и иных лиц. Это Давление на суд, которое оказывается некими лицами в своем «домашнем» регионе, с учетом всех вытекающих из этого возможностей. Представители Крючковой обращали внимание на ущербное процессуальное значение этого «Обращения к суду», и использование грязных пиар - технологий. Однако, как видим, цель конкурирующих кредиторов достигнута.
Конечно, согласно п.1.1. ст. 21 АПК РФ, «наличие информации о поступившем в арбитражный суд внепроцессуальном обращении по делу, находящемуся в производстве судьи арбитражного суда, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи арбитражного суда». Однако, при оглашении этого документа в судебном заседании и приобщении судом к материалам дела при отсутствии ходатайства об этом кого-либо из кредиторов, очевидно, что данный документ в том числе повлиял на беспристрастность судьи Медниковой Ю.А.
Более того, о пристрастности судьи говорит и само объединение ходатайств конкурирующих кредиторов из г. Тверь о снятии обеспечительных мер и назначение судебного заседания, тогда как согласно процессуальным нормам следовало отказать в данных ходатайствах без назначения судебного заседания, в связи с очевидной преждевременностью снятия обеспечительных мер, с учетом того, сами ходатайства противоречат существу вынесенного Определения об установлении обеспечительных мер от 17.07.2018 г. до рассмотрения требований всех кредиторов, поданных в срок, установленный ст.71 ФЗ «О банкротстве».
При этом судья назначает судебное заседание по ходатайствам в рекордно короткие сроки (поступление – 26.11.2018г., размещено на сайте суда после 17 часов 27.11.2018г. по сведениям сайта, заседание – 29.11.2018г.), когда не все кредиторы успели не только ознакомиться с материалами дела, чтобы «выразить мнение», но и не были извещены, не знают о дате заседания, в том числе иногородняя Крючкова - не имела возможности ознакомиться с ходатайствами и материалами, представленными в дело, и чудом успела обеспечить явку представителей, в чем так же усматривает основание для отвода судьи.
Однако, в случае, если отвод судьи не будет принят, Кредитор Крючкова считает необходимым в удовлетворении ходатайств кредиторов о снятии обеспечительных мер, - отказать. Очевидно, что ходатайства направленные на снятие обеспечительных мер преследуют интересы группы тверских дольщиков в целях незаконного проведения первого собрания кредиторов без участия крупнейшего кредитора Крючковой, передача материалов дела по обособленному требованию которой в суд апелляционной инстанции затягивается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, просит суд в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТИК», г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция Климат», г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж», г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью «Лифттехника», г.Тверь, Ефимовой Нины Александровны, Калининский район, Писарева Дмитрия Александровича, г.Тверь, Галкиной Анастасии Валерьевны, г.Тверь, Мязиной Ольги Борисовны, г.Тверь, Макаровой Надежды Анатольевны, г.Тверь, Новожиловой Марины Ремовны, г.Тверь, об отмене обеспечительных мер, а также с ходатайством кредиторов ООО «ВТЭК», чьи требования не рассмотрены по существу: Кудрявцева Вячеслава Николаевича, г.Тверь, Корсакова Юрия Викторовича, г.Тверь, Боголюбской Ларисы Анатольевны, Калининский район, Боголюбского Олега Игоревича, г.Тверь, Батариной Натальи Александровны, г.Тверь, Карабановой Натальи Алексеевны, г.Тверь, Воробьева Владимира Владимировича, г.Тверь, Чех Эльвиры Адольфовны, г.Тверь, Чех Юлии Юрьевны, г.Тверь, Авраменко Анны Юрьевны, г.Тверь, Буровой Анны Алексеевны, г.Тверь, Веселовой Марины Васильевны, г.Тверь, Корзанова Владимира Николаевича, г.Тверь, Маркина Сергея Владимировича, г.Тверь, Коваленко Кирилла Александровича, г.Тверь, Душкина Сергея Александровича, г.Тверь, и иных кредиторов, которыми возможно заявлены аналогичные ходатайства, об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» - отказать.
29.11.2018 г. А.С. Крючкова