Повесть временных лет (ПВЛ) – самый важный источник по истории Древней Руси и самый противоречивый. Некоторые исследователи предлагают относится к нему как к сборнику легенд и сказаний, другие продолжают изучать, находя новые факты из истории Руси, третьи (в основном археологи) пытаются связать топографическую и этнонимическую информацию из Повести с данными археологических изысканий и, сказать по правде, не всегда им это удается. Актуальнейшим вопросом остается проблема отнесения Повести к сонму исторических источников. Однозначного решения, думается, не существует, правда всегда где-нибудь посередине. В настоящей статье мы попытаемся ответить на вопрос: может ли Повесть временных лет быть источником по изучению истории и культуры Древней Руси и если да, достоверен ли этот источник.
Повесть временных лет «отметилась» практически во всех известных сегодня науке летописных сводах. Она создавалась на рубеже XI-XII вв. и носит компилятивный характер. ПВЛ состоит из двух частей. Первая – космогоническая – описывает становление русского народа и русского государства, выводя их генеалогию от Ноя и его сыновей. В первой части нет дат и фактов, она больше легендарная, былинно-мифическая, и служит цели – объяснению и закреплению независимости недавно народившейся Русской Православной Церкви. Это достаточно логично, автор повести – монах Киево-Печерского монастыря – Нестор, соответственно он объясняет историю Руси исходя из христианской парадигмы, однако же, к собственно науке это не имеет отношения, разве только к истории религии. О формировании славян как этноса мы узнаем, к сожалению, не из источника, который в первых строках сообщает нам, что будет рассказывать о том «откуда есть пошла русская земля», а из хроники гота – Иордана, жившего в VI в. нашей эры. Странно то, что «Нестору» об этом Иордане ничего не известно. По крайней мере никаких заимствований или перекличек с этой хроникой в тексте ПВЛ нет. В историографии подчеркивается тот факт, что Нестор для своего труда пользовался неким другим, не дошедшим до нас сводом (древнейшим, как любовно и с трепетом называют его исследователи), однако, почему-то не пользовался хроникой Иордана. Начальный свод, которым по мнению всех историков пользовался Нестор, это та же летопись, но переработанная, в которую добавлены события современные автору труда.
Начало древнерусского летописания принято связывать с устойчивым общим текстом, которым начинается подавляющее большинство дошедших до нашего времени летописных сводов. В одних поздних летописях он подвергся сокращениям и кое-каким случайным вставкам (летопись Переяславля Южного и др.), в других (Софийская I, Новгородская IV и др.) был соединен с киевским и новгородским сводами. Интересующий нас текст охватывает длительный период - с древнейших времен до начала второго десятилетия XII в. По первым строкам, открывающим большинство его списков, этот текст традиционно называют Повестью временных лет. Вполне обоснованно считается, что это один из древнейших летописных сводов, текст которого был сохранен летописной традицией. Следует помнить, что Повесть временных лет - условно (хотя и небезосновательно) выделяемый текст. Отдельных списков его не известно. По этому поводу В.О. Ключевский писал: «В библиотеках не спрашивайте Начальной летописи - вас, пожалуй, не поймут и переспросят: «Какой список летописи нужен вам?” Тогда вы в свою очередь придете в недоумение. До сих пор не найдено ни одной рукописи, в которой Начальная летопись была бы помещена отдельно в том виде, как она вышла из-под пера древнего составителя. Во всех известных списках она сливается с рассказом ее продолжателей, который в позднейших сводах доходит обыкновенно до конца XVI в.»13. В разных летописях текст Повести доходит до разных годов: до 1110 г. (Лаврентьевский и близкие ему списки) или до 1118 г. (Ипатьевский и близкие ему списки).
Обычно это связывают с неоднократным редактированием Повести. Сличение обеих редакций привело А.А. Шахматова к выводу, что в Лаврентьевской летописи сохранился текст первой редакции, осуществленной игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром.
При редактировании первоначальный текст (первая редакция Повести временных лет) был изменен настолько, что Шахматов пришел к выводу о невозможности его реконструкции «при теперешнем состоянии наших знаний». Что же касается текстов Лаврентьевской и Ипатьевской редакций Повести (их принято называть соответственно второй и третьей редакциями), то, несмотря на позднейшие переделки в последующих сводах, Шахматову удалось определить их состав и предположительно реконструировать. Следует отметить, что Шахматов колебался в оценке этапов работы над текстом Повести временных лет. Иногда, например, он считал, что в 1116 г. Сильвестр лишь переписал Несторов текст 1113 г. (причем последний иногда датировался 1111 г.), не редактируя его. Если вопрос об авторстве Нестора остается спорным (в Повести содержится ряд указаний, принципиально расходящихся с данными Чтений и Жития Феодосия), то в целом предположение Шахматова о существовании трех редакций Повести временных лет разделяют большинство современных исследователей.
Русская правда
Русская правда – памятник законодательства XI-XII вв., считающийся самым ранним из дошедших до современных исследователей кодексом правовых норм раннесредневековой Руси. Имеет 3 редакции:
1. Краткая правда XI в. открыта В.Н. Татищевым в 1738г. (издана впервые А. Шлецером).
2. Пространная правда XIII в. введена в науку В.В.Крестининым, который опубликовал ее в1788г.
3. Сокращенная правда – самая поздняя. первые была осмыслена как особая редакция «Русской правды»Н. В. Калачовым (1846 г.)
Вслед за указанными первыми публикациями отдельных текстов памятника появилось их сводное издание Болтина И. Н. в 1792 г., первые исследования Татищева В.Н. (Считавшего, что номы Краткой Правды значительно древнее Ярослава), работы Ф. Штрубе де Пирмонта (1756), который нашел общее в нормах Правды с датскими законами и Н. М. Карамзина.
Списки Пространной правды по В.П. Любимову
1. Синодально-Троицкий
2. Пушкинский (Мусин-Пушкин)
3. Карамзинский
Деление Краткой правды по Тихомирову:
1. Правда Ярослава (Древнейшая правда) 1036 г.
2. Правда Ярославичей 1072
3. Приписки к Правде Ярославичей
4. Покой вирный
Состав Пространной правды:
1. «Суд Ярославль Володимерич. Правда Русськая»
2. «Устав Володимерь Всеволодович»
Списки Краткой Правды в Новгородской I летопись Младшего извода (XV в.)
1. Академический
2. Археографический
Это ранние списки, остальные 11 списков позднейшие XVIII-XIX вв, но восходят к Академическому списку
Точки зрения на составление Русской Правды:
1. 1016 г. (Греков, Черепнин, Зимин)
2. 30-е гг. XI в. (Тихомиров, Юшков)
Статьи 1 по 17 автор Ярослав, далее – правда Ярославичей
Древнейшие списки Пространной правды:
1. Синодальный (помещен в синодальной кормчих и мерил праведных 1282 г.. Отличается расположением статей во второй части.
2. Троицкий
Списки Сокращенной правды: Толстовский
Дерптский ученый И.Ф. Эверс в своей работе «Древнейшее русское право в историческом его раскрытии» рассматривал нормы «Русской правды» как местное, русское право, выросшее на основе «древнего обычая», хотя он видел в основе сходства русского и скандинавского права общий источник – германское право. В истории памятника он выделяет три этапа:
- первые 18 статей Краткой Правды – законодательство Ярослава;
- расширение ее сыновьями Ярослава – Правда Ярославичей;
- Пространная Правда – связывает с Владимиром Мономахом.
Обращая внимание в основном на Краткую Правду, он видел в Правде Ярослава «самый древний законодательный памятник, каким только могут хвалиться новейшие народы», ее постановления «восходят к глубочайшей древности, о происхождении коих в других государствах едва можно делать одни слабые гадания».
Концепция местного, славянского происхождения древних норм Правды была развита польским исследователем И. Раковецким (1820 - 1822). Он обратил внимание на сходство норм Правды с Литовскими статутами, что привело его к выводу о включении норм Правды, господствующих, по его мнению, в Литве, в состав этого памятника XVI в.
Каченовский М.Т. (один из первых историков буржуазного направления, критик средневекового строя в Западной Европе и в России, 1829, 1835) – стремился обосновать несоответствие норм Правды условиям жизни северной Руси XI века.
Слово о полку Игореве
Памятник Древней Руси «Слово о полку Игореве» был написан во времена междоусобных войн князей. Половцы постоянно разоряли мирное население русских сел и городов. В «Слове…» рассказывается о походе на половцев князя Игоря Святославовича. Героем «Слова…» является не единственный персонаж, а вся Русская земля. Автор на первое место ставит не какого-либо князя, а образ Русской земли. Произведение проникнуто глубокой любовью к русскому народу. Образ страдающей Родины проходит через все произведение. Силой и мужеством наделила Русская земля князя Игоря, который «повел полки родного края, половецким землям угрожая». Родная природа чувствует предстоящее поражение князя. Она пытается «остановить» его. Звери и птицы стараются предотвратить беду, нависшую над войском Игоря. Описание природы в «Слове…» тесно связано с происходящими событиями. Природа скорбит о поражении князя.
Памятник Древней Руси «Слово о полку Игореве» был написан во времена междоусобных войн князей. Половцы постоянно разоряли мирное население русских сел и городов. В «Слове…» рассказывается о походе на половцев князя Игоря Святославовича. Героем «Слова…» является не единственный персонаж, а вся Русская земля. Автор на первое место ставит не какого-либо князя, а образ Русской земли. Произведение проникнуто глубокой любовью к русскому народу. Образ страдающей Родины проходит через все произведение. Силой и мужеством наделила Русская земля князя Игоря, который «повел полки родного края, половецким землям угрожая». Родная природа чувствует предстоящее поражение князя. Она пытается «остановить» его. Звери и птицы стараются предотвратить беду, нависшую над войском Игоря. Описание природы в «Слове…» тесно связано с происходящими событиями. Природа скорбит о поражении князя.
Автор наделяет птиц и зверей человеческими качествами. Даже река Донец разговаривает с князем. Ярославна обращается к Солнцу, Ветру, Днепру как к живым существам. Животные помогают Игорю сбежать из плена, оберегают его во время пути. Автор показывает, как необъятны просторы Русской земли. Он описывает события, происходящие в разных ее уголках.
Проблема датировки. Традиционная версия - XII век, сразу после похода. Эта версия близка, например, тому же Лихачеву или Рыбакову. Но до сих пор исследователи вынуждены работать со "Словом", опираясь на издание...1800 года, так как оригинал сгорел в 1812. Тогда еще не было современных методов датировки, современного анализа. Отсюда и позже появившиеся версии о том, чо этот источник принадлежит к другому времени. Называют и XIV (насколько помню, даже Данилевский допускает возможность, что "Слово..." было написано под влиянием "Задонщины") и даже XVII_XVIII века.
«Норманнская» теория происхождения древнерусского государства и «антинорманнизм».
В исторической литературе вокруг легендарного материала о призвании варягов начиная с XVIII в. ведется оживленная дискуссия. В ряду так называемых норманнистов, утверждавших, что государство в Древней Руси создали шведы-норманны, именуемые русскими летописями варягами и давшие этому государству название «Русь», мы видим, в частности, немецких членов Петербургской Академии наук 3. Байера, Г. Миллера, А. Шлёцера, русских историков Н. М. Карамзина, А. Куника, М. П. Погодина, С. М. Соловьева, А. А. Шахматова. Антинорманнистами были М. В. Ломоносов, Г. Эверс, Ю. П. Венелин, С. А. Гедеонов, Д. И. Иловайский и другие. В последние три десятилетия спор разгорелся с новой силой.
Зарождение древнерусского государства обычно связывают с попыткой разрешения конфликта, возникшего в рамках межэтнического племенного союза словен ильменских, кривичей, чуди и мери. Для преодоления распрей они решили пригласить со стороны некую третейскую силу, которая могла бы взять на себя ряд управленческих функций. Согласно летописи, в 862 г. некий варяг Рюрик, со своими братьями и дружиной, прибыл «из-за моря» и обосновался в районе Старой Ладоги, недалеко от Новгорода. С ним был заключен «ряд», т.е. договор, по которому Рюрик должен был выполнять ряд функций военного и управленческого характера.
Это летописное известие в XVIII веке, с легкой руки первого российского историографа Г.З.Байера, легло в основу так называемой «норманской теории». Суть ее состоит в том, что генезис и становление древнерусского государства у восточных славян, якобы, было всецело связано с деятельностью норманских (скандинавских) пришельцев. Между тем следует отметить, что обычай приглашать третейскую силу «из-за моря» являлся вовсе не уникальным в истории, а прослеживается в истории становления государств у других народов.
Дело в том, что летописный рассказ о призвании князей-варягов послужил основой для создания в 30-е гг. XVIII в. работавшими в России немецкими учеными 3. Байером и Г. Миллером так называемой норманнской теории происхождения древнерусского государства. Ими была выдвинута гипотеза, что под варягами-русью следует понимать скандинавов, норманнов. Если признать этот тезис, получается, что государство восточных славян обязано своим происхождением иноземцам. Из такого заключения делались далеко идущие политические выводы о неспособности русского народа к самостоятельному историческому развитию, образованию государственности. Понятно, что такие выводы с самого начала имели политическую направленность. Но как же обстояло дело в действительности? Ведь призвание варягов — не выдумка немецких историков, а, как мы видели, факт, почерпнутый из источника. С критикой норманнской теории вы-ступали такие видные русские историки своего времени, как М. В. Ломоносов, Д. И. Иловайский, В. Г. Васильевский. Но и среди норманистов были не менее известные исследователи: Н. М. Карамзин, М. П. Погодин, С. М. Соловьев... Большинство советских ав-торов в наши дни выступают с критикой норманизма. Попробуем разобраться в их аргументах.
В советской антинорманистике можно выделить две тенденции.
Одна сводится к тому, что доказывается наличие государственных образований у восточных славян до призвания варягов. Далее подчеркивается крайне незначительная роль варягов в государственной жизни Древней Руси, ее культуре. Сторонники этого направления критики норманизма делают акцент и на том, что варяги-норманны находились на более низкой ступени исторического развития, чем славянские племена Восточной Европы. Они были вынуждены считаться со сложившимися формами политической и социально-экономической жизни, сами быстро ассимилировались и обрусели. Поэтому вполне вероятный факт захвата власти в Новгороде, а затем и Киеве варягами — еще не свидетельство их особой роли в образовании Русского государства. Что касается названия «Русь», как уже говорилось, ряд ученых склонны выводить его от восточнославянского племени на реке Рось.
На таких позициях стоит, в частности, академик Б. А. Рыбаков. («Мир истории...»; «Киевская Русь и древнерусские княжества...») и известный польский историк X. Ловмянский
В научной литературе уже более 200 лет идут споры о происхождении названия «Русь», «Русская земля», которым уже в IX в. обозначалось политическое объединение восточных славян в Среднем Поднепровье. Объясняет эти споры прежде всего скудость древнейших исторических источников, их фрагментарность и лаконизм, наличие в них недостоверных сообщений, основанных на информации, многократно искажавшейся при устной передаче, и т.д. Кроме того, в первом тысячелетии нашей эры в Европе, судя по известиям источников, было много этносов с названиями, очень близкими или созвучными названию «Русь» («русы», «Руссия» и т.п.). Это и руги I в. н.э., и раны, рены, рутены VI—IX вв. н.э. Отсюда при пристрастном подходе в литературе рождаются гипотезы об «Аланской Руси», «Руси-тюрк», «Балтийской Руси» и т.д., чем проблема не только осложняется, но и искажается.
Ряд исследователей выступают за скандинавское происхождение этого термина, рассматриваемого как производное от древнескандинавского «robs» — гребец, участник морского похода, перешедшего в западнофинское «routsi» — швед (хотя этимология такого перехода не доказана). Другие исследователи, основываясь на том, что уже в византийских источниках IX в. присутствует форма «Рос» (рwк), «Росиа», связывают ее происхождение с широко засвидетельствованным в топонимике причерноморского ареала иранским корнем «рос» (города у Керченского пролива Корусиа, Герусиа, Астарусиа, Русиа) и ономастике с корневым «у» — «рус» (ruksa, russa, ruksi, russi, russia). Напомним, что целый ряд других славянских этнонимов имеет индоарийские или иранские корни: анты, сербы, север (северяне), хорваты. Не лишним будет сказать, что некоторые южные реки имеют в названиях корень «рос» (приток Днепра — Рось, приток Нарева — Рось, Роска на Волыни).
Присутствие на территории Восточной Европы в IX в. норманнов, их участие в создании здесь новых политических образований заставляет поставить вопрос, какова была роль норманнов в зарождении и формировании государственности на землях восточных славян и тесно связанных с ними в историческом развитии угро-финских племен. Этот вопрос был предметом долгих и ожесточенных дискуссий в научной литературе XVIII—XX вв. Выдвигались полярные точки зрения — от утверждения, что Древнерусское государство образовалось благодаря завоеванию восточнославянских земель норманнами, до утверждения, что на территории Восточной Европы в IX в. норманнов вообще не было.
Выше были очерчены те перемены в социально-экономической жизни региона, которые создали предпосылки для социальной дифференциации общества и зарождения политических институтов. Эти сдвиги были результатом внутреннего развития местного общества, и норманны не имели к ним никакого отношения.
Нельзя утверждать и того, что норманны принесли в Восточную Европу представления о более развитом общественном устройстве, которые способствовали ускорению процессов внутреннего развития. Скандинавское общество и на исходе раннего Средневековья было гораздо более архаичным, сохранило намного больше черт родоплеменных отношений, чем общество древнерусское.
Роль норманнов станет понятнее, если принять во внимание, что зарождение новой социально-политической организации общества происходило в условиях острого соперничества двух «центров власти» — родоплеменной знати, обосновавшейся в центре племенного союза, с одной стороны, и военного предводителя — князя, опиравшегося на дружину, — с другой. Однако в суровых природно-климатических условиях, в отличие от центра Европы, процесс политико-экономического усиления того и другого центра власти был слишком замедленным. В условиях, когда ни одна из борющихся сил не могла одержать решающей победы, процесс становления нового общественного строя мог затянуться на длительное время, как это произошло в самой Скандинавии в эпоху раннего Средневековья. Приход отрядов норманнских воинов способствовал усилению роли и значения дружины в восточнославянском обществе, и благодаря этому на территории Восточной Европы этот конфликт в достаточно короткие исторические сроки был решен в пользу княжеской власти и дружины. Но сформировавшаяся в ходе этой борьбы княжеская дружина лишь частично была норманнской.
Предпосылки образования древнерусской государственности.
Предпосылки:
• Наличие государство-образующего этноса (славян), проживающего на единой территории. От Карпат до Днепра и от Северного Причерноморья до Ладоги.У славян имелось 15 союзо-племенных объединения, от 100 до 150 тыс. человек в каждом. В этот период начинают создаваться союзы славянских племен. Эти союзы включали в себя 120–150 отдельных племен, имена которых были уже утрачены. Грандиозную картину расселения славянских племен на великой Восточно-Европейской равнине дает Нестор в «Повести временных лет» (что подтверждено как археологически& ми, так и письменными источниками). На правобережье среднего течения Днепра жили поляне (с центром в Киеве). На берегах Сожа (Могилев) — радимичи; на Оке — вятичи (Калуга, Тула, Могилев + басейн Москвы-реки). К северу и западу от полян обитали древляне (Искоростень). В Прикарпатье жили белые хорваты; в бассейне рек Сулы, Десны (Чернигов, Полтава) — северяне. В районе озера Ильмень находились ильменские словене. В верховьях Волги, Двины, Днепра — кривичи (Смоленск) и т.д.
•Высокий уровень развития экономики, производственного типа, стабильный экономический обмен. У славян имелось наличие союзо-племенных объединений, а так же super Союзы: Вокруг Новгорода (Славия). Киевский союз Куяба. Арабские источники говорят об образовании в VIII в. на территории, занимаемой восточными славянами, трех политических центров: Куябы, Славии и Артсании (Артании). Куяба — политическое объединение южной группы восточнославянских племен во главе с полянами, с центром в Киеве. Славия — объединение северной группы восточных славян во главе с новгородскими словенами. Центр Артании (Артсании) вызывает споры у ученых (называются города Чернигов, Рязань и другие).
•Высокий уровень политического развития, уровень консолидации.
Причины формирования Киевского государства:
• Внешняя опасность - степь (печенеги). Европа гарант межплеменного мира
• Необходимость стабильного экономического обмена. Роль Днепра- хорды, для мирной торговли и обмена
· Необходимость создания государства, как единой третьей силы, которая станет гарантом межплеменного мира.
· Наличие социальной стратификации