Настоящийджонни мнемоник. 2 глава

«Сознание имеет гораздо больше скрытого порядка, нежели материя... Но на более глубоком уровне они [материя и сознание] на самом деле переплетены и неразделимы, как в компьютерной игре человек и экран связаны участием в общем цикле. С этой точки зрения разум и материя — это две грани одного целого, которые неразделимы, как форма и содержание»¹⁹.

Таким образом, квантовая физика, независимо от интерпретации, помещает сознание в центр всей реальности. Но то, как сознание создает эту реальность, остается тайной. Каждый отдельный человек рассчитывает прожить около 100 лет. В момент его смерти сознание, кажется, просто исчезает. Но как можно, с одной стороны, заявлять, что сознание порождает Вселенную, а с другой — признавать, что сознание конечно? Это бессмысленно! Человек должен каким-то еще пока неизвестным образом влиять на реальность до своего рождения и после смерти. Существует теория, что так оно и есть.

Глава 3. Предельноеодиночество.

Один молодой человек сказал:

«Богу должно показаться очень странным, Если он обнаружит, что это дерево Продолжает существовать Даже тогда, когда нет никого во дворе».

И он получил ответ:

«Дорогой сэр,

Мне более всего странно ваше удивление:

Я всегда во дворе,

И это дерево будет существовать,

Потому что за ним наблюдает Бог,

Ваш покорный слуга».

Рональд Нокс..

ОТ ГЛОБАЛЬНОГОК ИНДИВИДУАЛЬНОМУ.

Действительно, Вселенная не такая, какой кажется. Вы уже увидели, что каким-то таинственным образом причастны к ее существованию. Конечно, под словом «Вселенная» подразумевалась действительность, в которой вы существуете. Кроме того, вы способны оказывать влияние на другие Вселенные, пересекаясь с ними через синапсы других сознаний. Разумы всех сознательных существ плетут между собой бесконечную паутину, которая и удерживает макромир. Так, мои слова могут влиять на ваши мысли. И эта книга «возникла» в вашей Вселенной как продукт вашего сознания, на которое повлияло мое сознание. Существует ли книга объективно, неизвестно, потому что в настоящий
момент она существует только как идея, которая по правилам скрытого порядка передается от меня к вам.

Теории, о которых мы говорили ранее, касаются физики и космологии. Безусловно, эти науки чрезвычайно интересны, но они далеки от вашего внутреннего мира. Какими бы ни были результаты экспериментов многомировой интерпретации и что бы ни происходило с котами в коробках, эти концепции не имеют никакого отношения к вам лично. Ну и, в конце концов, эта книга посвящена вам. Так что настало время перейти от глобального уровня анализа к личностному.

СОЛИПСИЗМ И ВСЕ,ЧТО С НИМ СВЯЗАНО.

Солипсизм — это мысленное упражнение, которым иногда забавляются самые умные и глубокие люди; это то, что приходит на ум в бесконечные часы бессонной ночи. Солипсизм — это осознание того, что вы можете быть абсолютно уверены только в одном — что мыслите.

Если вы захотите понять, кем вы являетесь, то осознаете, что вы — это не то, что создает мысли, а сама мысль. Вы — программа, которую запускает жесткий диск под названием мозг. Но даже идея, что человеком (то есть сознанием и мыслью) управляет что-то вроде мозга, кажется довольно странной, если задуматься.

Вы реагируете на внешний мир благодаря стимулам (раздражителям), воздействующим на нервы. Например, чувствуете резкую боль в пальце. Где источник боли? Он находится в вашем пальце или все-таки у вас в голове? Обезболивающие препараты могутзаглушить боль, но куда уходит боль на самом деле? Травма не исчезла — боль прекращается за счет таблеток, которые послали сигнал в мозг. Тогда что же такое сама боль? Еще не изобрели прибор, который мог бы измерить боль, потому что она не существует вне воспринимающих ее существ. Во многих отношениях она похожа на волну, которая объективно не существует, но оказывает влияние на окружающую среду. Фраза «мне очень больно» ничего не значит для наблюдателя.

Действительно, исследования выявили, что разные люди имеют разный болевой порог. Боль существует только в сознании воспринимающего.

Аналогичные рассуждения можно применить к восприятию цвета. Цвет, как и боль, — это абсолютно субъективная вещь. Красный или синий не существует вне пределов восприятия наблюдателя. Если мы еще можем представить себе боль как нечто субъективное, то цвет, любой цвет как субъективный объект представляется немного труднее. Допустим, мы с вами сидим в комнате и смотрим по телевизору фильм «Список Шиндлера». Нас очень трогает то, что фильм — черно-белый и только пальто на маленькой девочке окрашено в красный цвет. Использование цвета на монохромном фоне — очень эффектный кинематографический прием, который помогает передать трагическую историю. После фильма мы с вами — напоминаю, мы смотрели фильм вдвоем — приходим к выводу, что красное пальто, появляющееся в фильме дважды, действует как своего рода символ великой трагедии. То, что мы оба одновременно видели красное пальто, безусловно, доказывает, что красный цвет присутствовал во внешнем мире.

Мы запускаем видео снова для подтверждения, что мы действительно оба видели красный цвет. Вы опять посмотрите и скажете, что пальто красное, а я соглашусь с вами. Подтверждение внешнего для нас обоих признака, несомненно, доказывает, что красный цвет существует за пределами личных ощущений. Действительно, мы можем перепроверить наше восприятие цвета: каждый выберет из предложенных цветных карточек ту, на которой присутствует такой же красный цвет, и мы оба согласимся с тем, что цвет пальто имеет такие же признаки, как и эта карточка. Любой объективный критерий, использованный нами, будет доказывать, что такой признак, как красный цвет, существует во внешнем мире. Этот мир философы называют феноменальным, в отличие от внутреннего мира мыслей и восприятия.

Однако все оказывается иллюзией, если задаться одним простым вопросом: где находится «красный»? Ваш ответ будет похож на ответы большинства людей: красный находится в пальто, потому что красной краской окрашена
ткань, из которой оно сшито. Но всегда ли красная вещь является таковой? Что происходит в темноте? Пальто попрежнему красное несмотря на то, что мы видим его черным? А что, если посмотреть на него при лунном свете? Оно приобретает оттенок серого! Конечно, многие люди будут настаивать, что пальто красное, а причина такого восприятия в освещении. Они считают цвет неизменным признаком вещи. Но на самом деле это не так. Пальто не красное, зеленое или синее. В своем естественном неосвещенном состоянии оно черное, как и все остальное. Освещение «окрашивает» объекты. Что мы имеем в виду под словом «освещение»?

Чистый белый свет, проходя через призму, расщепляется на все цвета радуги. Радуга, как принято полагать, состоит из семи цветов: красного, оранжевого, желтого, зеленого, голубого, синего и фиолетового. На самом деле в пределах спектра существуют миллионы оттенков, но именно эти цвета четко различают большинство людей. Цвет возникает, когда белый свет (фотоны) направляются на объект, который отражает или поглощает разные цветовые составляющие белого света по-разному. Итак, в эпизоде фильма «Список Шиндлера» мы воспринимаем красное пальто, надетое на ребенка. На съемках, состоявшихся много лет назад, когда девочка бежала среди декораций, свет направляли на поверхность ее пальто. Ткань поглощала весь свет, за исключением красной области спектра. Красный свет отражался обратно, и часть его попадала на объектив кинокамеры. Изображение девочки и все вокруг нее, в том числе красное пальто, затем записывалось на светочувствительную пленку. Затем красный цвет пальто оставили единственным цветом в черно-белом эпизоде. Я могу предположить, что этого эффекта удалось достичь, впоследствии преобразовав все элементы кадра, кроме пальто, в черно-белую палитру.

Красное пальто теперь на кинопленке. Фильм скопировали на видеопленку и продали нам. Спустя много лет после съемок эпизода с красным пальто изображение воспроизводит экран нашего телевизора. Сигнал от пленки на видеоплеере передается на телевизор, который должен
послать нужный поток электронов на экран — воспроизвести черно-белое изображение за исключением небольшой красной области. Бомбардируя экран, электроны заставляют его светиться красным светом, который освещает комнату и попадает в наши глаза.

Красный свет, или, точнее, поток фотонов, попадает на светочувствительные клетки задней стенки глаза. Краснота волшебным образом исчезает с экрана телевизора и вновь появляется, но на задней стенке глаза. После чего вы воспринимаете этот цвет и видите красное пальто на экране телевизора. Но где в пространстве и времени находится этот красный цвет? Вы знаете теперь, что его не было в пальто, мы знаем, что его не было в камере, кинопленке, видеоплеере, экране телевизора и на задней стенке глаза. Он стал красным только после того, как вы восприняли, что он таков. Ваше сознание, за неимением лучшего термина, истолковывает воссозданные световые волны как красные. То есть цвет — это ваше творение, ваша интерпретация частоты световой волны: она не существует «где-то там» в мире, который мы ошибочно называем реальностью.

Философов и психологов когнитивного направления подобными рассуждениями не удивишь. У них даже есть термин для такого внутреннего создания ощущений, будь то цвет, вкус или звук,— «квалиа» (лат. qualia(мн. ч.) — свойства, качества). Проще говоря, вне пределов чувств воспринимающего «красноты» и «боли» не существует. Это такие же мысленно созданные образы, как сны и галлюцинации.

В науке также есть название для этой крайней интерпретации реальности. Названная солипсизмом, эта концепция подвергается серьезной критике, но она очень интересна в рамках рассматриваемой нами темы. Для приверженцев этой теории решающим является тот факт, что человеческий разум никогда не контактирует непосредственно с окружающим миром. Мы видим благодаря световым волнам, отражающимся от объектов, слышим благодаря звуковым волнам и чувствуем благодаря электрическим импульсам. Все эти раздражители не относятся
к реальным объектам. Британский философ-идеалист Френсис Брэдли подытожил это таким образом:

«Я не могу выйти за пределы своего опыта, и опыт — это мой опыт, Из этого следует, что ничего, кроме меня, не существует; поскольку опыт - это мое состояние»²⁰.

Мир опыта — это внутренняя проекция возможной внешней реальности. Но то, что внешний мир обрабатывается внутренне созданными факторами, ведет к неизбежному выводу, что наше представление о нем может быть неточным или даже ложным. С этим тревожным фактом можно столкнуться, выпив лишний бокал алкоголя.

Для философа Чарльза Пирса субъективный мир чувств был реальной психологической локацией, внутренним миром, который он назвал фанероном.

ДЖОН УИЛЕР вноситСВОЮ ЛЕПТУ В ТЕОРИЮ.

Так что мы все существуем в наших личных фанеронах. Для нас, знакомых с многомировой интерпретацией и теорией скрытого порядка, эта идея кажется уже не такой странной, какой она была для философов XIX и начала XX века. Так, Джон Уилер, признанный одним из величайших современных физиков-теоретиков, в статье, опубликованной в июне 1973 году в издании TheIntellectualDigest, писал:

«Ни одна физическая теория никогда не объяснит физическую реальность, имея дело только с физикой. Я считаю, что в попытках понять Вселенную мы в то же время пытаемся понять человека, Я думаю, сегодня мы уже начали подозревать, что человек не является крошечным зубчиком шестерни; который не имеет большого значения для функционирования гигантской машины, а что между человеком и Вселенной гораздо более интимная связь,

о которой мы прежде подозревали. Только распознав эту связь, мы сможем добиться успеха в некоторых наиболее сложных вопросах, которые стоят перед нами. Если думать об этом с такой точки зрения, обязательно назреет вопрос, имеют ли частицы и их свойства какое-то отношение к существованию человека. Человек — это начало анализа, человек - это конец анализа, потому что физический мир в некотором смысле глубоко связан с человеком».

В развитие копенгагенской интерпретации Уилер предположил, что для существования любой Вселенной необходим наблюдатель. В 1983 году он высказал идею, которая стала известна как «антропный принцип участия». Согласно Уилеру, есть основания полагать, что человек-наблюдатель порождает не только сегодняшнюю Вселенную, но и состояние этой Вселенной за миллиарды лет до своего рождения. Если Уилер прав, тогда вы как наблюдатель вашей личной Вселенной несете ответственность не только за ее нынешнее существование, но и за ее становление миллиарды лет назад. Обдумывая теорию Большого взрыва, вы действительно порождаете Большой взрыв. Выводы из этого предположения просто поражают: вы теперь занимаете центральное место — эта Вселенная ваша и только ваша!

В 2002 году Уилер объяснил, как это может быть. Квазары — пожалуй, самые загадочные объекты, известные астрономам. Они отлично видны в телескоп и выглядят как обычные звезды. Однако выяснилось, что это невероятно далекие объекты, а некоторые — даже наиболее удаленные объекты во Вселенной. При этом они настолько яркие, что кажутся гораздо ближе.

В статье, опубликованной в журнале Discover²¹, Уилер выдвинул идею, что знаменитый эксперимент с двумя щелями можно было бы провести, используя свет квазара из самого дальнего уголка Вселенной, находящегося на расстоянии миллиардов световых лет. Световой год — это расстояние, которое преодолевает свет (поток фотонов или волн) за один год. Значит, когда мы смотрим на такой квазар, мы видим его не таким, какой он сейчас, а каким он был
миллиарды лет назад. Действительно, многие космологи считают, что квазары существовали только на начальных этапах жизни Вселенной и исчезли сотни миллионов лет назад. Мысль, что, наблюдая за объектами в космосе, мы можем наблюдать прошлое, просто ошеломляет!

Уилер предложил нам представить, что между этим квазаром и нашей планетой простираются две огромные галактики. Они расположены параллельно друг другу на равных расстояниях от Земли и квазара. Поскольку гравитация может преломлять свет наподобие стеклянной линзы, то такие огромные объекты, как галактики, вызовут преломление любой световой волны (или потока фотонов), проходящей сквозь них. Таким образом, две галактики могутвыступить в качестве параллельных щелей в нашем эксперименте.

На Земле группа астрономов решает наблюдать квазар в телескоп. В оригинальном эксперименте эту роль играл детектор фотонов, а в нашем космическом эксперименте в качестве детектора выступит телескоп. Из-за огромных расстояний в телескоп свет от квазара поступает со скоростью один фотон за раз. Если астрономы наведут телескоп на одну из параллельных галактик, они увидят отклонившиеся фотоны. То же самое они увидят, если наведут телескоп на вторую галактику. При удачном размещении зеркал в определенных позициях они смогут зафиксировать две группы одновременно отклоняющихся фотонов на фотопластинках. На пластинках возникнет точно такая же картина из светлых и темных полос, как в менее захватывающем эксперименте с двумя щелями. Поскольку за один раз на фотопластинку попадет один фотон, возникнет ситуация, аналогичная той, что была в малом эксперименте. Чтобы создать «полосатую» картину, каждый отдельный фотон преодолел бы расстояние до Земли, одновременно пересекая обе галактики.

Но здесь снова возникают странности. Как и в эксперименте с двумя щелями и другой его версии с котом Шрёдингера в коробке, акт наблюдения заставил бы фотон «принять решение», какую галактику он пересечет. Но возникает проблема, связанная со временем. Дело в том, что фотон света от квазара, чтобы попасть сегодня в наш телескоп, должен был пройти сквозь галактику миллионы лет тому назад,
а значит, одно наблюдение сознательного существа изменило бы событие, которое произошло задолго до появления жизни на Земле! Получается, что мы создаем свою личную Вселенную такой, какая она есть сейчас и какой была всегда.

Но логически такое состояние вещей невозможно. Время течет в одном направлении, и поэтому изменить прошлое нельзя. Однако в 1984 году ученые Мэрилендского университета (США) осуществили «настольную версию» эксперимента Уилера, и результаты показали, что, вне всякого сомнения, пути, преодолеваемые фотонами, не были определены до того, как физики выполнили свои измерения.

Выводы очевидны. Похоже, что индивидуальное человеческое сознание не только порождает реальность вокруг него, но и каким-то странным образом находится вне времени и пространства. Интересно отметить, что из-за узости наук на стыках «жестких» наук, таких как квантовая физика и астрономия, и «гибких», таких как психология и социология, не зародилось никаких серьезных перекрестных идей на эту тему. Это печально, потому что выводы таких теорий, как антропный принцип участия Уилера и многомировая интерпретация Эверетта, интересно перекликаются с экспериментальной психологией и социологией. Идея Уилера о том, что человеческое сознание функционирует субъективно и вне времени, восхитительна, но может ли ее поддержать самый главный судья — человеческий опыт?

СЮЖЕТНЫЕ СНОВИДЕНИЯ.

Удивительно, но идея о том, что человеческий разум может отслеживать прошлое, находит подтверждение в сюжетных сновидениях. Существует теория, что при определенных обстоятельствах сценарии снов создаются раздражителем, который возникает после окончания сна. Классическое описание такого события приводит французский ученый Альфред Мори. Он описал свои впечатления следующим образом:

«Я был немного нездоров и лежал в своей комнате, моя мать сидела рядом. Я увидел сон об эпохе
террора, Вот я присутствую в сценах резни, вижу революционный трибунал, Робеспьера, Марата, Фукье-Тенвиля, всех самых мерзких деятелей той страшной эпохи; я спорю с ними; в концеконцов после многих событий, которые я помнюочень смутно, меня отдают под суд, приговаривают к смертной казни, сажают на повозку на глазаху огромной толпы на площади Революции; я поднимаюсь на эшафот, палач привязывает меня к роковой доске, толкает ее, нож падает; я чувствую, какмоя голова отделяется от моего тела, Я просыпаюсь, охваченный диким ужасом, и чувствую на своей шее стержень от кровати, который отсоединился и упал мне на шею, как нож гильотины, Этопроизошло в одно мгновение, что подтвердила моямать, Но все же это было внешнее ощущение, и онобыло воспринято мной как начало сна с рядом последовательных событий, В тот момент воспоминание об этой страшной машине, эффект откоторой так хорошо дополнился стержнем отбалдахина кровати, пробудило во мне все образытой эпохи, символом которой была гильотина»²².

Похоже, что подсознание молодого Мори создало целый сон, который и привел к падению стержня от балдахина. Действительно, либо сон был создан в доли секунды, пока ощущение тяжести на шее доходило до сознания, либо сам сон был воспринят «задом наперед», то есть сновидение началось с удара и развивалось назад к судебному процессу. В любом случае произошло искажение времени. Мори сделал вывод, что сны возникают от внешних раздражителей, мгновенно отвечая на ощущения, которые переживает спящий человек. Другими словами, подсознание способно моментально обрабатывать окружающие звуки или события и включать их в полноценный и субъективный сон. Все это происходит за доли секунды²³.

Мори писал в 1870-х годах. Конечно, с тех пор времена и мода изменились, но психологические состояния человека — нет. В 1980-х исследователи Института имени Кестлера
(Великобритания) собрали и проанализировали большое количество примеров странных совпадений. Многие из них вошли в книгу Брайана Инглиса «Совпадения: дело случая или синхронности». И один из них связан со временем:

«Я достал старый будильник, который раньше всегда показывал точное время, но не использовался в течение нескольких лет. Завел его, чтобы он разбудил меня на утреннюю встречу.

Под утро мне приснился сон, связанный с боксом. Несмотря на мои протесты и разницу в весовых категориях, я должен был драться несколько раундов с огромным верзилой, который был намерен покончить со мной. Вынужденный выйти на ринг, я сделал глубокий вдох - и тогда прозвучал гонг.

Я проснулся. Гонгом оказался будильник, который выдал только один "динь" именно в тот подходящий момент моего сна(или мой сон подстроился под время, когда будильник должен был зазвенеть)»²⁴.

И с Мори, и с этим человеком произошло нечто странное. Их сны наводят на мысль, что при определенных условиях человеческое сознание может воспринимать еще не произошедшее событие. Подсознание Мори каким-то образом знало о предстоящем падении детали балдахина и создало сон, чтобы объяснить боль в области шеи. Для сновидца-«боксера» таким событием стал звонок будильника, вызвавший сон о нежеланном поединке.

Подобные странные временные аномалии — одна из излюбленных тем фантаста Филипа К. Дика. В книге «Особое мнение», по сюжету которой Стивен Спилберг снял фильм, Дик описывает особую группу людей, которые при определенных обстоятельствах способны предвидеть ближайшее будущее. В фильме есть одна особенно увлекательная сцена, когда герой при помощи одного из провидцев скрывается от своих преследователей в переполненном
торговом центре. Провидец знает будущее местоположение и точку обзора «плохих парней» и подсказывает герою, куда и когда нужно двигаться, чтобы постоянно оставаться вне их поля зрения. Дик считал такую способность обычным делом, а время и окружающую реальность — иллюзией. Его взгляды не слишком странны — в современной физике хватает подобных теорий. Но Дик верил, что ему приходили откровения, доказывающие — все именно так и есть.

Многие из нас испытывали странное чувство, когда слышали неожиданный громкий звук: кажется, что мы подпрыгнули до того, как услышали звук. Это как если бы вы подсознательно ожидали появление звука в этот момент и ваше тело отреагировало за мгновение до того, как вы его осознали.

Этим эффектом уже давно интересуются представители когнитивного направления психологии, так как он демонстрирует, что осознание того, что произошло, приходит после события. Если бы этот факт был доказан, то сны со смещением времени можно было бы объяснить как кратковременную прекогницию (вариант предвидения или предчувствия). Если мы все создаем окружающий сенсорный мир, то не удивительно, что мы подсознательно знаем, что должно происходить дальше. Тем не менее истина может быть куда более ошеломляющей. Возможно, мы просматриваем пленку с записанным на нее фанероном?

БОМОВСКИИ IMAXВ КАРТЕЗИАНСКОМ ТЕАТРЕ.

В 2002 году произошло одно из интереснейших событий в развитии современной психологии. 22 мая в Татранской Ломнице (Словакия) проходила трехдневная конференция, проводимая НАТО, где, в частности, обсуждался вопрос нелокальности в квантовой физике и ее последствий для человеческого сознания (хотя этот предмет может быть мало известен широкой публике, он представляет важность и вызывает повышенный интерес в научном сообществе). Доклад Дика Бирмана из Амстердамского университета
«Эмпирические доказательства наблюдаемой биологической временной аномалии: МРТ-исследование предчувствий», судя по отзывам участников конференции, «пошатнул несколько фундаментальных теорий»²⁵.

Дик Бирман привел результаты серии экспериментов, проведенных им вместе с ассистентом Дином Радиным в конце 1990-х. В экспериментах участвовала группа людей. Каждый испытуемый находился перед монитором компьютера. Указательный и средний пальцы на левой руке каждого были подключены к приборам, измеряющим проводимость кожи, — она является хорошим показателем эмоционального возбуждения.

Эксперимент начинался с нажатия клавиши на клавиатуре. Через 7,5 секунд на экране появлялась картинка, и испытуемый смотрел на нее в течение некоторого времени. Картинки были либо нейтральными, либо очень эмоциональными, а чередование их было случайным. До, во время и после воздействия измерялась кожная проводимость.

Как и ожидалось, результаты показали, что на эмоциональные и спокойные картинки человек реагирует по-разному. Но удивительным было то, что проводимость кожи «отвечала» на картинку, прежде чем она появлялась на экране. По мнению Бирмана, вывод может быть только один: человеческий разум каким-то образом способен распознавать эмоциональное содержание ближайшего будущего.

Марк Андерсон, автор научной литературы, прокомментировал это необычное открытие так:

«Исследование Бирмана, возможно, выявило неразвитую способность видеть будущее,как в случае с „провидцами“ в фильме Стивена Спилберга „Особое мнение“, даже если навык развился только до уровня сердцебиения»²⁶.

Существует еще один, не менее интригующий вывод об осознании человеком события: некий «тормозной» механизм удерживает воспринимаемые данные до тех пор, пока вся информация не будет получена. Вот тогда и только тогда она предоставляется сознанию.

Как мы уже убедились, есть веские основания полагать, что вы можете порождать воспринимаемую вами Вселенную. Не будет вас — не будет окружающего мира. Ваша Вселенная для вас уникальна, и вы, возможно, ее единственный сознательный житель. Логично считать, что этот фанерой является творением вашего мозга и все вокруг, если оно действительно существует, не что иное, как удобная иллюзия, созданная вашим мозгом. Эта теория совершенно противоречит здравому смыслу, который твердит вам, во-первых, что все вокруг существует в реальном физическом мире, за пределами вашего тела, и, во-вторых, что вы воспринимаете все происходящее в режиме реального времени.

Вы даже можете это проверить. Если закрыть глаза и затем снова открыть их, все останется как было. Все предметы, окружавшие вас, останутся на своих местах, будут состоять из тех же материалов и иметь те же цвета. Все реально и в реальном времени. Ученые когнитивного направления называют такую позицию наивным реализмом.

Наивный реализм основан на здравом смысле, согласно которому все вокруг именно так, как мы это видим и чувствуем. Наши органы чувств, в частности зрение, позволяют достигать прямого контакта с воспринимаемым объектом. Он таков, каким мы его видим. Несмотря на то что эта позиция кажется убедительной, другая научная школа считает ее ошибочной, как это было в случае с физикой частиц. Альтернативой наивному реализму стал критический реализм, который предполагает, что наши восприятия реальности записываются способом, аналогичным процессу сохранения цифровой информации в буфере компьютера (например, при скачивании мультимедийных файлов из сети). При этом компьютер дает «наблюдателю» иллюзию непрерывной обработки информации. Когда «буфер» головного мозга заполняется, воспринятая информация представляется сознанию.

Единственный вывод, который могут сделать представители наивного реализма из экспериментов Бирмана, — это то, что некоторые, если не все живые существа обладают кратковременной прекогницией. Вывод критических реалистов гораздо более прозаичен: мы все «просматриваем» точную копию окружающей действительности, созданную

внутри нас. Возможно, вас это удивит, но анализ множестваподобных необычных случаев говорит, что последняя теория является верной, а «здравый смысл» снова нас подвел.

Впервые это было доказано в 1972 году. Эксперимент, получивший странное название «кролик на коже» («cutaneousrabbit»)²⁷, вызвал интерес и ужас одновременно. В эксперименте участвовали психологи Фрэнк Гелдард и Карл Шеррик, а также несколько испытуемых. Каждому из них предлагали сесть за стол и положить руку на стол, подложив под нее подушку. После чего в трех равноудаленных местах вдоль руки устанавливались механические молоточки. Затем молоточки выполняли серию ритмичных слабых ударов по руке испытуемого в следующей последовательности: пять ударов по запястью, затем два удара возле локтя, а затем еще три удара по верхней части руки. После каждой группы ударов выдерживался интервал. После ударов по запястью с интервалом от 50 до 200 миллисекунд следовала серия ударов возле локтя. Тот же интервал выдерживался перед ударами по верхней части руки. Вся серия ударов занимала около секунды. Самое удивительное было то, что испытуемый ощутил не три отдельные группы ударов в конкретных местах на руке, а серию ударов, выполненных через равной длины отрезки по всей руке с одинаковым интервалом времени. Это ощущение было сравнимо с тем, будто по руке проскакало небольшое животное вроде кролика. Описывая этот эксперимент, выдающийся ученый профессор Дэниел Деннет поинтересовался:

«Откуда же мозг знает, что после пяти ударов по запястью ожидается несколько ударов возле локтя? Испытуемые ощущают „уход" молоточка от запястья, начиная со второго удара,но когда последующая серия ударов возле локтя не выполняется, испытуемые ощущают всепять ударов по запястью в ожидаемом месте.Очевидно, что мозг не может „знать" об ударе возле локтя, пока он не произойдет»²⁸.

Может ли быть так, что мозг ожидает, пока все удары будут получены, и только потом «сообщает» сознанию

о происходящем событии? И что до последнего удара все ощущения находятся где-то между рукой и сознанием?

Четыре года спустя, в 1976 году, группа немецких психологов провела эксперимент в развитие этой темы²⁹. Группе добровольцев делали ЭЭГ в определенном месте черепа. Пока происходила запись электрической активности мозга, испытуемых попросили согнуть указательный палец правой руки. Испытуемый должен был принять решение сам, когда совершать это движение. Задачей доктора Корнхубера и его ассистентов было определить, какая умственная деятельность была задействована при принятии решения о том, когда совершать предложенное движение. Так был обнаружен еще один необычный способ работы человеческого сознания. Интервал между принятием решения и самим движением составил 0,5 с. Однако испытуемым казалось, что принятие решения и совершение движения произошли одновременно. Этот результат был интересен сам по себе, но затем исследователи обнаружили, что ответ на сигнал о совершении движения гораздо быстрее, чем реакция организма. Британский математик Роджер Пенроуз комментирует это так: