Социологический психологизм в США

Становление американской социологии. Прагматизм, психологизм, индивидуализм

Американский прагматизм

Прагматизм как особое философское течение занимает важное место в философии США начала XX в. и в последующие годы. Термин «прагматизм» этимологически происходит от греческого слова, означающего дело, действие.

Родоначальник прагматизма — американский ученый и философ Чарльз Сандерс Пирс (1839 — 1914). Основоположения прагматизма Пирс выработал к началу 70-х гг. XIX в. Они были изложены им в двух статьях: «Закрепление верования» и «Как сделать наши идеи ясными», опубликованных в конце 1877 начале 1878 г. Сначала эти статьи остались незамеченными.

Только в конце 90-х гг. крупный американский психолог и философ Уильям Джеймс (1842 — 1910) придал идеям Пирса форму, доступную восприятию образованной публики.

Вслед за Джеймсом к прагматизму примкнул выдающийся философ Джон Дьюи (1859 — 1952).

Сторонники этой философии нашлись и за пределами США. Прагматизм — это философия, сочетающая в себе идеи «второго позитивизма», «философия жизни» и имеющая в своем содержании и некоторые идеи, свойственные только прагматизму. Специфика прагматизма обнаруживается в понимании понятия научного языка.

Согласно Пирсу, прагматизм представляет собой учение о том, что каждое понятие выступает в качестве понятия о мыслимых и практических последствиях.

Важное внимание американский мыслитель уделил выяснению значения верований убеждений. В качестве методов закрепления веры, которых, по его мнению, множество, он особое внимание уделил методам упорства, авторитета, а также к числу значимых для этой цели он отнес априорный метод и метод науки.

Среди разработчиков основоположений философии прагматизма наибольшую известность приобрел Д. Дьюи. «Человеческая природа и поведение», (1922); «Исследования по логической теории» (1903); «Как мы мыслим» (1916); «Логика: теория исследования» (1939)); аксеологии: «Теория оценки» (1939); теории демократии: «Либерализм и социальное действие» (1935).

Для философов-прагматиков Ч. Пирса и его последователей У Джеймса (1842-1910), Дж. Дьюи (1859-1952) истина - не гносеологическое понятие, связывающее результат познания с тем, что познается. Для прагматиков истина — прежде всего спектр практических действий индивидов в повседневной жизни, ведущих к определенному результату. Он ввел мир повседневности в предметное поле социальной философии. Место человека наблюдательного и любопытного, «гносеологического человека», рассматривающего мир только как объект познания, здесь занял человек, живущий в этом мире, действующий в нем, заинтересованный в эффективности своих действий.

Прагматизм расходился с позитивизмом и трактовкой отношений между индивидом и обществом. Настрой прагматизма — сугубо активистский: человека принципиально следует рассматривать как действующего субъекта, обладающего волей, а не как объекта, пассивно подчиняющегося законам природы, способного лишь созерцать и научно познавать независимые от человеческой воли «объективные» процессы в природной и социальной среде. Социальная среда здесь включает другие активные организмы, и человек становится человеком в процессе взаимодействия с этой активной средой. Общество можно понять через анализ взаимодействия и взаимовлияния индивидов. Фактически само существование общества сводилось в прагматизме к совокупности процессов коммуникации, формирующих необходимую для совместной деятельности «общую собственность» (по выражению Дьюи) всех людей на более или менее одинаково понимаемые цели, взгляды, ожидания. Вместо контовско-дюркгеймовского понимания общества как мощного образования, созданного прошлым, исходным здесь стал образ общества как чего-то созидаемого по ходу дела, ситуативно.

В прагматизме лежат истоки «конструктивистского» подхода к социальной реальности, который потом станет важнейшей чертой феноменологической социологии: социальная реальность здесь непрерывно творимый продукт повседневных взаимодействий, интерпретаций и реинтерпретаций. Эту текучесть, коллективную «делаемость», конструируемость социальной среды прагматисты выражали в понятии ситуации. Дж. Дьюи, вводя это понятие, утверждал, что поведение человека есть ответ не на какой-либо единичный объект, стимул, событие, но всегда на оценку ситуации в целом, опирающуюся на весь контекст накопленного и текущего жизненного опыта.

Социологический психологизм в США

Социологический психологизм в социальной мысли США выступил в роли одной из первых устойчивых интеллектуальных традиций психологически акцентированного исследования и объяснения социальных проблем. Значительный вклад в ее становление и развитие внесли видные деятели буржуазной социологической мысли Л. Уорд, У. Самнер, А. Смолл, Ф. Гиддингс, Ч. Кули, Дж. Мид, У. Мак-Дугалл, Э. Росс, Ф. Знанецкий, У. Томас и многие другие социологи.

Лестер Уорд (1841—1913).

Социологические воззрения Л. Уорда сформировались под влиянием позитивистских идей О. Конта и биологического эволюционизма Г. Спенсера. Однако в некоторых принципиальных вопросах теории и методологии Л. Уорд все же сумел преодолеть установки родоначальников западной социологии.

Отказавшись от некоторых крайностей биологизма Г. Спенсера, Уорд выдвинул положение об активном характере социальной эволюции и определяющем воздействии на нее различных психических сил, и в первую очередь волевых импульсов.

Анализируя исходные исследовательские принципы и предметную область социологии, Уорд подчеркивал, что «все то, что не служит исключительно для содействия жизненным функциям, должно относиться к уму и входить в область психологии». И эту ультрапсихологическую идею он весьма последовательно проводил в различных своих сочинениях.

Важной частью социологии Уорда стало его учение о сущности универсальных социальных сил. К «существенным общественным силам» он относил «силы предохранительные» — «положительные» (вкус и стремление к удовольствию) и «отрицательные» (стремление избежать страдания), а также «силы воспроизводящие» — «прямые» (половые и любовные желания) и «непрямые» (родительские и родственные чувства).

Исходя из того, что силы общественные есть силы психические, а потому и социология должна иметь психический базис, Уорд объяснял мотивы группового поведения действием ряда «психических сил», которые относились им к сфере мотивации поведения личности и не могли охватывать всей совокупности социальных факторов, влияющих на формирование этой мотивации.

Уорд особенно подчеркивал, что «психические силы», «великий психический фактор» предшествовавшие ему исследователи социальных проблем просто упустили из вида и что это упущение должно быть преодолено в сто новой социологии.

В этой связи он счел необходимым обратить внимание на личностную проблематику. Основой всех действий личности, своего рода «первоначальной социальной силой» Уорд считал «желания», выражающие природные импульсы человека. Многообразие человеческих желаний группируется, по Уорду, вокруг двух основных желаний — удовлетворения голода и жажды и половых потребностей, отражающих стремление к продолжению рода. Этими комплексными желаниями, по Уорду, обусловливается активное поведение человека, направленное на преобразование естественной окружающей среды.

Акцентируя исключительную роль человеческого интеллекта как главной движущей силы исторического развития, Уорд вместе с тем отмечал противоречивость человеческого существования. В частности, он неоднократно подчеркивал, что прирожденные интересы человека действуют, как правило, в противоположных направлениях, в силу чего интересы отдельных индивидов сталкиваются, «бросаются друг на друга», и что в этой сфере идет постоянная борьба за существование. В результате, по мнению Уорда, единственной основой для формирования всех социальных учреждений могла явиться лишь первичная, однородная, недифференцированная общественная плазма — групповое чувство безопасности.

Согласно концепции Уорда, человеческие желания, связанные с удовлетворением голода и жажды, породили труд и обман, которые являются постоянными спутниками человеческой цивилизации. При этом в доктрине Уорда обман выступал как специфическая разновидность труда. По его мысли, на первых ступенях эволюции человек обманывал животное, чтобы убить его и съесть, а сейчас он обманывает людей для приобретения богатства и удовлетворения своих желаний.

Помимо «желания», поведение человека, как утверждал Уорд, определяется также и «репродуктивными силами», к которым он относил, в частности, сексуальную, романтическую, супружескую, материнскую и кровную любовь (с соответствующими им различными видами ненависти). В природе этих сил Уорд усмотрел и источник неравенства, существенный элемент которого — неравенство между мужчиной и женщиной — определяется, по его мнению, совокупностью всех иных неравенств.

Особое внимание в социологии Уорда уделялось психическим факторам цивилизации, которые описывались им с невиданной ранее полнотой и тщательностью.

По Уорду, психические факторы цивилизации слагаются из трех основных групп: субъективных, объективных и синтеза социальных факторов. При этом Уорд полагал, что «явления, обнимаемые чувством, относятся к субъективной психологии, а явления, обнимаемаемые интеллектом, — к объективной психологии».

Об общем подходе Уорда к формированию системы представлений о психических факторах цивилизации свидетельствует то, что к субъективным факторам в числе прочих он относил, например, различные отрасли философии, к объективным — женскую интуицию и спекулятивный гений, а к синтезу социальных факторов — экономию природы и экономию духа.

самостоятельность действий личности. Хотя индивид всегда является членом разных социальных групп и организаций, человек с индивидуалистической психологией в высокой степени автономен от них и способен успешно действовать, не обращаясь к их помощи.

Понятие «индивидуализм» сформировалось среди английских политических философов нового времени (Джон Локк, Дэвид Юм). При этом речь шла не столько об обособлении человека от общества, сколько о необходимости ограничить давление на отдельного человека со стороны других людей. Такое позитивное понимание индивидуализма как самостоятельности и самоценности личности отражало дух эпохи Просвещения, прославляющей свободного индивида как главного носителя ценностей европейской цивилизации (вспомним Робинзона Крузо Даниэля Дефо). Именно принцип методологического индивидуализма стал основой классической политэкономии: Адам Смит в Богатстве народов (1776) четко сформулировал принцип, что когда индивид заботится о личной выгоде, то тем самым, независимо от своего желания, он приносит и пользу обществу, причем лучше, чем если бы сознательно стремился к общему благу.

Согласно его интерпретации, индивидуализм – это «взвешенное и спокойное чувство, побуждающее гражданина изолировать себя от массы себе подобных и замыкаться в узком семейном и дружеском кругу. Создав для себя, таким образом, маленькое общество, человек перестает тревожиться обо всем обществе в целом». Несмотря на неоднозначность формулировки, это определение не содержало в себе понимание индивидуализма как озабоченности исключительно нуждами своей собственной личности. «Я» (self), о котором, как предполагалось, только и заботятся люди, естественным образом распространялось на семью и друзей.

Сторонники социалистических теорий, последователи Анри Сен-Симона, начали использовать понятие «индивидуализм» для противопоставления «социализму». В работе Об индивидуализме и социализме (1834) Пьер Леру выделил два фундаментальных начала в обществе – «стремление человека к свободе» и «стремление человека к общественности» («социальности»). Стремление к «социальности» получило название «социализм», который он противопоставлял, с одной стороны, эгоизму и индивидуализму, а с другой, «абсолютному социализму», отождествляемому с тиранией бюрократического государства. «Индивидуализм» и «абсолютный социализм» П. Леру считал двумя крайними полюсами организации общества.

Таким образом, в социалистической традиции, в отличие от либеральной, укоренилась негативная трактовка индивидуализма как эгоизма и отрицания общественных связей.

Антитеза «индивидуализм – коллективизм» устойчиво закрепилась в 19 в. в трудах социологов и специалистов по социальной психологии.

Первые социологические концепции, анализирующие индивидуализм, строились на противопоставлении современной и традиционной культур. Общепринятой во второй половине 19 в. считалась либеральная точка зрения, согласно которой чем выше в обществе уровень индивидуализма, тем это общество более развито.

Дюркгейм противопоставлял развитие личности коллективному сознанию, тем не менее они не были, по его мнению, взаимоисключающими друг друга явлениями. Хорошо осознавая негативные последствия господства органической солидарности в обществе, которые могут проявляться в разъединении личностей, Дюркгейм развивал идею создания профессиональных корпораций, которые должны способствовать укреплению общественной солидарности. Таким образом, соотношение коллективного и индивидуального начал в жизни любого социума определялось экономическим развитием общества (разделением труда), но в то же время имело определенный баланс.

Другая концепция такого же рода была предложена немецким социологом Ф.Теннисом. Как и Дюркгейм, он выделял два типа отношений, которые определяют общественную жизнь. Первый тип – общинные (gemeinschaftliche) отношения, в основе которых лежит воля целого, определяющая все аспекты социальной жизни, а второй – общественные (gesellschaftliche) отношения, где действует принцип «каждый сам за себя». Предпосылкой перехода от общинных связей к общественным, по его мнению, является современный индивидуализм.