Призраки нашего разума или почему мы не любим власть.
В конце апреля в супермаркете случайно услышал разговор между его работниками, гордо именуемыми «мерчендайзер». Выкладывая товары на полку, они согласно утверждали, что власть политических сил Порошенко и Яценюка подходит к концу и незадолго у руководства страной станут Тимошенко, Ляшко и Садовой (в такой последовательности). Я задумался над тем, справедливы ли их суждения и на чем они основаны.
Справедливость.
Слово «справедливость» является производным от слова «правда». «Правда у каждого своя», - эти слова часто цитируются, их авторство приписывают писателю И.Тургеневу. Хотя в народном фольклоре они присутствуют давно (притча о диалоге Насреддина с правителем, кто из них правдив, а кто лжец; русская поговорка «у каждого Петра правда своя» и др.). Составитель словаря С.Ожегов в одном из значений отожествил «истину», (существующую независимо от нашего сознания), с «правдой», которая является отражением мира в сознании. Неоднозначное понимание правды проявляется не только в обыденной речи. В философии прагматизма, возникшей в США в середине 19 века, утверждается: «То, во что для нас лучше верить – истинно». Восприятие образа правды и справедливости зависит от менталитета общества и личного мировоззрения каждого. Коль многие из нас считают себя или хотят быть либералами, то следует принять утверждение, что правда сродни вере. Как выразился И.Шиллер, правда может быть у каждого своя, а истина ничуть не страдает от того, что кто-либо её не признаёт. Справедливо лишь то, что каждый из нас считает таковым.
Призраки нашего мышления.
Давно замечено, что ум избирателен. На него сильнее всего действует то, что внезапно поражает и возбуждает воображение. Мы, в основном, привлекаем для размышлений информацию, которая согласуется с тем, что нам нравится. Оценивая природу вещей, мы примешиваем свои личные свойства и в итоге имеем субъективное представление их образа. Для разума опасно впадать в крайности: утверждать умозаключения как догмы или отвергать способности воспринимать что-либо.
Английский философ и государственный деятель Фрэнсис Бэкон в начале 17 в. написал исследование «Об истолковании природы и царстве человека», в котором предостерег, что если люди не будут противостоять владычеству ложных понятий, то не смогут преображать свою жизнь. Источники ложных понятий он назвал «идолами разума (призраками, иллюзиями). Первый - идолами рода, второй - идолами пещеры, третий - идолами площади и четвертый - идолами театра».
Почему мы не любим нынешнюю власть.
Во-первых, потому что мы не любим власть вообще.
У каждого человека свой генетический набор, обуславливающий врожденные свойства. У каждого – свои заблуждения, появившиеся в результате воспитания, обучения или личного расположения к определенным авторитетам. Это и есть «призраки пещеры ». Гераклит сказал: «то, что самый испытанный (мудрец) знает и соблюдает, есть только мнение».
Наше отношение к власти неустойчиво, переменчиво и, отчасти, случайно. Это у нас ментальное – «призраки рода ». Народу изначально повезло жить на этой земле. Она была велика и богата всем, чтобы чувствовать себя комфортно и относительно безопасно. Вождей наделяли абсолютной властью только на период войн и походов. По преданиям, когда сыновья создавали свои семьи, отец бросал в поле камень, которым указывал, где им селиться. Это не Египет или Ближний Восток, где хорошо жить можно было только в долине Нила и Междуречье. В фараонах появилась надобность, чтобы сорганизовать безземельных людей для строительства ирригационных каналов к неплодородным участкам. Тогда и появились первые государственные рабочие. Наши князья и гетманы занимались политикой в той мере, чтобы регулировать имущественные конфликты и обеспечивать внешнюю безопасность.
«Призраки» в критике Президента П.Порошенко.
Президентом он избран благодаря поддержке людей, желающих жить по-европейски. Всем было понятно, что он есть и останется крупным бизнесменом. Информационный шум по поводу корпорации «Рошен» и панамского оффшора с практической точки зрения для населения бесполезен.
Упреки в адрес Президента о его моральности и нравственности справедливы лишь от тех людей, которые действительно придерживаются консервативных ценностей и традиций нашего общества. Консервативная риторика со стороны отечественных либералов и радикалов выглядят как технический прием против конкурента.
Каждый из нас, от Президента до бездомного бродяги, нуждается в одном и том же – безопасности и благополучии. Главное различие между людьми – это разная мысленная оценка размеров нужных благ. От предвосхищения результатов их получения у каждого формируются желания и надежды. Как писал в 2000 году академик Н.Амосов, в нашей стране устанавливается «культ животного эгоизма» и мораль «делай, что хочется, хватай, где можно». Это одно из нелицеприятных проявлений либерализма - первенства личных интересов перед интересами общества.
В одном из итальянских фильмов таксист рассуждал, что аморальный человек – это тот, кто не знает как себя вести в обществе, а безнравственный – который знает как, но не хочет. Можно допустить, что некоторые отклонения от традиционных моральных норм являются «побочным эффектом» либерализации.
Во-вторых, нам не вернули надежду на прогресс.
Как у Пушкина, «ах, обмануть меня несложно, я сам обманываться рад»! Снова о «призраках», теперь майдана («площади »), которые образуются из-за взаимосвязей внутри сообществ.
Бэкон рассуждает: «Люди объединяются речью. Слова же устанавливаются сообразно разумению толпы. Поэтому плохое и нелепое установление слов удивительным образом осаждает разум. Слова прямо насилуют разум, смешивают все и ведут людей к пустым и бесчисленным спорам и толкованиям».
На новую власть «революция достоинства» возложила ответственность за быстрое удовлетворение ожиданий восставших. Желания не были одинаковыми у всех социальных групп, находившихся на майданах, и очередность их достижения не обсуждалась.
К восстанию, приведшему к смене руководства страной, побудили различные мотивы его участников. У недовольной части элиты (ее теперь называют «политическим классом») – возможность прийти к руководству страной. Молодые люди восприняли остановку процесса европейской интеграции как то, что их возросшие надежды на будущее полностью заблокированы («остановленный прогресс»). Владельцы малого и среднего бизнеса ощутили падение реальных доходов и утратили надежду, что старая власть способна улучшить для них условия («потерянные выгоды»). Среди наемных работников произошло осознание унижения собственным неблагополучием («осознание невзгод»). Все эти социальные группы объединило одно - утрата надежды на лучшее.
Произошла «революция надежды». Новую власть каждый человек мысленно обязал вернуть ему надежду. Только она и страх побуждают нас. Но через два послереволюционных года еще больше людей стали жить с ощущением страха или унижения. Поверхностная оценка информации об опросах участников еженедельных передач канала «3S» дает представление, что примерно только половина людей еще сохраняют надежду на относительные улучшения своей жизни, остальные живут с негативными эмоциями.
В третьих, нас заражают догматами и ложными доказательствами.
Верим только в то, что предпочитаем. Часто сложное отвергается, потому что для его постижения требуются терпение и труд; беспристрастное - из-за боязни потерять надежду; не объясненное наукой - из-за суеверия; чужой опыт - из-за надменности или опаски показаться перед другими неспособными; парадоксы - из-за общественного мнения. Предпочитаем воспринимать слова из обыденной речи, смысл которых одинаково очевиден всем.
Вместе с громкими именами знаменитостей в нас проникают произнесенные ими слова. Мы верим, что наш разум сильнее слов, не замечая, что слова обращают силу против разума.
«Призраки театра » открыто передаются и воспринимаются в виде избранных теорий и сомнительных доказательств.
Там, где политикам для самоутверждения перед массами обыденных слов не хватает, они их заимствуют из чужой речи. И вкладывают в них или собственные домыслы, или плохо определенные, отвлеченные от реалий понятия, чаще с негативной интонацией. Никто не задумывается, что означают слова «популизм, демагогия, сепаратизм, диктатура». Всякий скажет – это зло. Так же как только позитивно воспринимаются «революция, реформа, демократия, свобода».
«Призраки» в критике Президента П.Порошенко
По сути, любая критика Президента, ответственного за внешнюю политику и безопасность, активно принимается обществом потому, что никто не ощутил ожидаемой и обещанной Западом после революции помощи.
Ситуация выдвинула в приоритет прекращение войны. Ассоциация в Европу утратила первичное исключительное значение как путь к общественному благополучию и, в основном, превратилась в инструмент для сохранения государственности и действующей власти.
После очевидного провала конституционной реформы и при отсутствии перспектив сломать порочные и отстающие от реалий традиции, правила, обычаи законным путем, обновить принципы организации политической системы, власть предложила народу отдельные реформы. Хотя Президент в своих выступлениях перед международной аудиторией вместо «реформ» употребляет слово «модернизация». Она, в нашем случае, предполагает помощь успешных стран и заимствование у них «эталонных проектов» для адекватного полного обновления общества.
Либеральные реформы, не получив от Запада выраженной поддержки технологиями, инвестициями, подготовленными кадрами для преобразований в экономике, политике и культуре, были сосредоточены на традиционно консервативных социальных группах: правоохранителей, судей, педагогов, врачей, военнослужащих, госслужащих и частично крестьян. Естественным было бы заранее подготовиться к саботажу там, где заняты эти люди. В случае земельной реформы можно будет ожидать и бурных крестьянских волнений.
Чтобы провести модернизацию в сложившихся условиях, лидеру нужно абсолютное доверие людей или основанную на насилии власть, готовность народа бесконечно терпеть в надежде на благополучие или его страх потерять то, что осталось.
Повышается вероятность досрочных выборов или неконституционной смены формы правления. Страну сможет возглавить демагог - демократ («народный вождь» из элиты, типа афинского Перикла) или тиран («жестокий правитель» типа Писистрата, сына Гиппократа). Такой человек получит возможность отодвинуть олигархов от управления страной.
Украинская олигархическая демократия не способна к системным реформам. Беда в том, что наши олигархи – не прежние магнаты (когда-то в Речи Посполитой - «радные паны »), которые всем состоянием были привязаны к земле. Олигархи давно интегрированы в другой мир – капиталами, бизнесом, недвижимостью, яхтами, проживанием и обучением родственников за границей, а некоторые - иностранным гражданством или видом на жительство. Их сверхприбыли напрямую зависят от способов реализации власти, им опасны глубокие политические реформы.
Но позволит ли Запад отстранить олигархов? По заключению американских исследователей, демократия в самих США давно носит олигархический характер.
В представлении либералов, к которым у нас относят себя правящие БПП и НФ, основными чертами страны должны стать рыночная экономика, открытое общество, новые информационные технологии, развитые сети коммуникаций, социальная мобильность, рациональность, плюрализм, демократия, свобода. Их принципы модернизации основываются на мнении, что все страны развиваются по единой схеме и образцу.
Такие подходы всюду подвергались критике с двух сторон: радикальной и консервативной. Радикалы указывают на явную экспансию западных ценностей и моделей, непригодных, по их мнению, для других народов и цивилизаций, зависимость внутреннего развития от внешних сил. Консерваторы делают акцент на внутренних противоречиях самого процесса, конфликте политического участия общества и системы организации власти, сохранении политической стабильности и порядка, соответствии характера и направленности процессов развития национальным и историческим особенностям страны.
Создатели «призраков» дискредитации
Президент испытывает прессинг с трех сторон: Запада, России и от бывших внутренних союзников.
Запад стремится сохранить свое внешнее управление и не желает получить авторитарного лидера Украины.
Канал утечки информации по панамскому оффшору «шит белыми нитками». Панама с 1990 года не имеет своих спецслужб и Вооруженных Сил, передоверив все США. Вопросами создания «нужных» фирм в странах мира занимается отдельное управление ЦРУ, в Панаме работает территориальный отдел ЦРУ. Учредителем фирмы – регистратора оффшора является сын их бывшего сотрудника. Судя по ограниченному объему выброшенного компромата, разведывательное управление Министерства финансов США к этой работе, по-видимому, не подключалось. Чтобы создать нужный бренд любого политика, западные правительства и их спецслужбы финансируют национальные «структуры гражданского общества» через свои неправительственные организации, а также дипломатические миссии. Потенциальных исполнителей, чтобы раздуть любой скандал, в Украине достаточно. В 2015 году от иностранных организаций получили деньги в виде грантов 520 украинских юридических лиц (по данным Минэкономразвития).
Мотивы российской власти очевидны – собственное самосохранение лидеров и ментальные амбиции великороссов.
Украинские «радикалы» (РПЛ) и «консерваторы» («Батькивщина») для себя увидели шанс возглавить страну. Ждет момента повысить политический статус синтетически- либеральная «Самопомощь», а также модифицированная в Оппозиционный блок ПР. Они внушают обществу, что Президент поддается соблазну к установлению тирании.
Создается впечатление, что критика в адрес Президента рефлексивна. Ее источниками управляет эмоция страха потерять личное благополучие.
В любом случае, справедливо или нет, нынешнему «политическому классу» доведется отвечать за отобранные у людей надежды жить благополучно и безопасно.
Сценариям национального политического театра присущи те же свойства, что и в художественных театрах, где сценарные постановки красивее и привлекательнее правды жизни. Они возбуждают страсти и дурманят мысли. Берегите разум!