ТСВ является, наверное, наиболее известной теодицеей для опровержения морального зла[1]. Хотя ряд авторов и старался объяснить при помощи неё и проблему естественного зла.
Впервые ТСВ формирует блаженный Августин. Стараясь решить проблему зла, он отрицает субстанциональное бытие зла[2] и называет причиной зла свободную волю[3]. Стоит заметить, что обе эти идеи не принадлежат самому блаженному Августину: первую идею он позаимствовал у Плотина, а вторую – у свт. Амвросия Медиоланского. Сама же ТСВ у Августина изложена в более раннем сочинении «О свободе воли»[4] и ее положения можно свести к двум следующим тезисам:
1. Причиной зла является злоупотребление свободной волей.
2. Несмотря на это, свободная воля является благом, поскольку без нее человек не может достигнуть праведности.
Данная концепция выглядит довольно убедительно, но при этом все-таки существует ряд возражений. Рассмотрим их по отдельности.
Возражение №1 – Насколько ценна свобода воли? Возможно ли ради неё допускать такое зло, как, например, убийство другого человека [5]?
Ответ на это возражение составил английский философ Ричард Суинбёрн, который указал, что мир, в котором будет сокращена свободная возможность людей творить зло, превратиться в игрушечный: наш выбор не будет иметь значимости, ибо он не сможет кардинально влиять на нашу жизнь и на судьбы людей, с которыми мы встречаемся[6].
Можно это выразить по-другому: любое ограничение свободного выбора человека, в том числе и морально предосудительного, лишает человека реальной свободы выбора: человеческая свобода становится лишь иллюзией. Следовательно, человек не сможет достигнуть святости.
С Возражением №1, связано и Возражение №2, которое можно сформулировать так:
Имеются два вида морального зла: а) порочный акт выбора б) дурные последствие морально предосудительного акта выбора. Разве Бог не может позволить человеку абсолютную свободу морального выбора, при этом, ограничив дурные последствия предосудительного морального выбора [7].
Для того, чтобы лучше понять В2, мы можем представить себе такую ситуацию: Иван Сергеевич Смирнов решил разбить витрину в магазине, но когда он бросил камень, и тот долетел до витрины, то Бог, придал витрине качество непробиваемости камнем, которым она не обладала, и, витрина сохраняется целой.
На В2 существует четыре ответа, которые мы изложим ниже:
Первый ответ будет очень похож на наш ответ на В1, поскольку в данном примере возникает аналогичная ситуация. Можно сказать, что если человек, обладает лишь полнотой свободного акта выбора, но при этом данный акт выбора не порождает дурных последствий, то этот человек не обладает реальной свободой, поскольку его действия никак не смогут изменить окружающую его реальность.
Второй ответ заключается, что в нашем примере Иван Сергеевич лишается двух важнейших качеств: первое – это возможность делать морально значимый акт выбора между добром и злом[8]. Если он осознает, что его акт выбора, вне зависимости от его моральной окраски не несет последствий, то он еще и лишается и чувства ответственности за свой выбор между добром и злом и это второе качество, которого лишается Иван Сергеевич.
Третий ответ можно сформулировать так: отсутствие казуальной связи между дурным актом выбора и дурными последствиями, не является хорошей идеей, поскольку, если люди в таком мире предполагают, что их порочный акт выбора порождает дурные последствия, но, мы знаем, что это не так (ведь все дурные последствия предотвращаются Богом), то, обратимся к нашему примеру, Иван Сергеевич не сможет принести извинения владельцу магазина, которому, как он думает, он разбил витрину: витрина осталась целой. Если развивать этот пример, то в таком мире невозможно не только любое человеческое извинение, но и покаяние перед Богом – они просто потеряют смысл.
И наконец, можно сказать, что в мире, где будут возможны такие ситуации как отсутствие последствий порочных актов выбора, все происходящее будет скорее не действительностью, но иллюзией, поскольку у разных людей будет различный опыт относительно одних и тех же событий, как в примере с Иваном Сергеевичем, который думал бы, что он разбил витрину, а владелец магазина не знал об этом событии. В таком случае, когда Иван Сергеевич, захотел бы заговорить с кем-то о том, как он разбил витрину, то Бог должен был лишать либо Иван Сергеевича дара речи, либо его слушателей – возможности слышать рассказ Смирнова. Т.е. для того, чтобы Бог сумел удержать нас в подобном мире наш опыт должен был бы включать в себе самые замысловатые иллюзии, и что наиболее важно – опыт каждого человека становился бы изолированным от опыта другого человека[9].
Третье возражение против теодицеи от свободной воли, является гораздо более серьезным, нежели первые два. Суть В3 можно выразить так:
Как можно объяснить происхождение естественного зла при помощи ТСВ [10]?
Ответ на этот вопрос предоставил британский писатель и богослов Клайв Стейплз Льюис в своей книге «Страдание». Льюис указывает на то, что естественное зло является последствием свободного акта выбора демонов[11].
Но, при всем уважении к К. С. Льюису, данный аргумент, вряд ли удовлетворительно отвечает на поставленный вопрос. И дело не в том, что невозможно решить проблему наличия естественного зла в мире, но в том, что ТСВ не отвечает на этот вопрос. Для того, чтобы решить этот вопрос нужно обратиться к другим способам объяснения соотношения бытия Бога и существования зла в мире, но это не входит в цели нашего доклада.
Защита свободной воли Алвина Плантинги.
Алвин Плантинга предложил свой аргумент, при помощи которого он предлагает решить проблему соотношения бытия Бога и существования зла в мире. Данный аргумент получил название «Защита свободной воли». Выделим главные черты данного аргумента.
Во-первых, Плантинга указывает на отличие ЗСВ от ТСВ в том, что в ЗСВ делается упор на то, какие причины дозволения зла могли бы быть возможными, а в ТСВ акцент ставится на то, какие есть действительные резоны допущения Богом зла[12].
Дальше Плантинга отмечает то, что очень важной для ЗСВ является идея свободы по отношению к действию – т.е. идея того, что человек при совершении действия N способен совершать или не совершать данное действие, и что никакие причинные условия не определят будет ли он поступать так или иначе.
И наконец можно перейти к самому аргументу. Его можно выразить так[13]:
1) Мир, в котором есть создания, которые существенно свободны, ценнее нежели мир, где нет свободных существ.
2) Бог не может определять поведения созданий, чтобы оно было только морально правильным.
3) Чтобы сотворить существа, способные поступать праведно, Бог не мог не создать существа способные к неправедным поступкам.
4) Существование созданий, которые иногда поступает неправедно не может быть аргументом против всемогущества и/или праведности Бога.
Рассмотрим же теперь возражения против ЗСВ.
Во-первых, можно возразить против посылки 2, если признавать возможным совмещение причинного детерминизма и свободы воли. Т.е. человек, который признает их совместимость может утверждать, что Бог, мог бы создать мир, в котором свободные создания были бы свободны по отношению к возможности поступить неправедно, но при этом они были бы детерминированы поступать всегда праведно.
Сама идея возможности совмещения свободы воли и детерминизма является огромным полем для дискуссий в современной философии. Но Плантинга утверждает, что это возражение выглядит неправдоподобным, поскольку в таком случае можно будет сказать, что свобода человека не ограничивается пребыванием в тюрьме поскольку, если бы он не был в тюрьме, то он мог бы пойти куда угодно[14].
Суть второго возражения, которое направлено против посылки 3, можно выразить так: Бог мог бы создать мир, в котором люди обладали бы полной свободой, но при этом всегда поступали правильно.
Плантинга замечает, что в этой идее нет ничего противоречивого[15]. Таким образом ключевым вопросом для защитника свободной воли является вопрос о том могли Бог сотворить мир лучший нежели этот действительный мир? Немецкий философ Лейбниц утверждает, что нынешний мир является лучшим, поскольку Бог всецело благ и создал лучший из миров. А Джон Макки утверждает, что этот мир не является лучшим из всех возможных миров, и, следовательно, нет всемогущего и праведного Бога[16].
Алвин Плантинга довольно убедительно отвечает на этот вопрос, опровергая позицию и Макки и Лейбница. Плантинга утверждает, что Бог не в состоянии сотворить любой из возможных миров.
Кроме этого отмечу, что здесь все-таки мир является миром без абсолютной свободы, просто здесь момент детерминации человека происходит не в момент выбора им как поступить: морально предосудительно или нет, но гораздо раньше: любой его выбор уже детерминирован его существованием.
В заключение, я еще раз скажу, что конечно же вся проблема в докладе не раскрыта. Мною лишь указаны основные проблемы связанные с проблемой существования Бога и зла в контексте наличия свободной воли.
Список использованной литературы:
1. Августин Иппонский, блаж. Исповедь. М.:2005. 543 c.
2. Льюис К. С. Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты. М. 1992. 432 с.
3. Рей М., Мюррей М. Введение в философию религии. М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея. 2010. 409 c.
4. Плантинга А. Бог, свобода и зло. Новосибирск. 1993. 107 с.
5. Tooley M. The problem of evil. Stanford Encyclopedia of Philosophy // Электронный ресурс: https://plato.stanford.edu/entries/evil/
6. Tornau C. Saint Augustine. Stanford Encyclopedia of Philosophy // Электронный ресурс: https://plato.stanford.edu/entries/augustine/
[1] Рей М., Мюррей М. Введение в философию религии. М.: Библейско-богословский институт св. ап. Андрея. 2010. С. 247
[2] Августин Иппонский, блаж. Исповедь. М.:2005. С. 218
[3] Августин Иппонский, блаж. Там же. С. 198
[4] Сочинение «О свободе воли» (De libero arbitrio) было написано блаж. Августином в 388-395 гг. (см. Tornau C. Saint Augustine. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Электронный ресурс: https://plato.stanford.edu/entries/augustine/ (дата обращения 19.02.2021)
[5] Tooley M. The problem of evil. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Электронный ресурс: https://plato.stanford.edu/entries/evil/ (дата обращения 19.02.2021)
[6] Суинберн Р. Существование Бога. / Пер. с англ. М. О. Кедровой; науч. ред. Р. Суинберн. М.: Языки славянской культуры, 2014. С. 349
[7] Рей М. Мюррей М. Введение в философию религии. С. 248
[8] Рей М. Мюррей М. Там же. С. 249
[9] Рей М., Мюррей М. Там же. С. 250
[10] Tooley M. The problem of evil. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Электронный ресурс: https://plato.stanford.edu/entries/evil/ (дата обращения 19.02.2021)
[11] Льюис К. С. Любовь. Страдание. Надежда: Притчи. Трактаты. М. 1992. С. 175-176
[12] Плантинга А. Бог, свобода и зло. Новосибирск. 1993. С. 28
[13] Плантинга А. Там же. С. 31
[14] Плантинга А. Там же. С. 33
[15] Плантинга А. Там же. С. 33
[16] Плантинга А. Там же. С. 34