П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
г. Москва, ул. Циолковского, д.4 14 марта 2018 года
Мировой судья судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Изотова Елена Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туйгильдина Р.Р., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Туйгильдина Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.30.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения.
Мировой судья Е.В. Изотова
№5-128/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Москва, ул. Циолковского, д.4 14 марта 2018 года
Мировой судья судебного участка №161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы Изотова Елена Владимировна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Туйгильдина Р.Р., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
Установил:
Как следует из протокола 77 ПП 0954238 об административном правонарушении от 17.03.2017 года, 17.03.2017 года в 05 ч 25 мин по адресу: г. Москва, ул. Подмосковная, д. 6 водитель Туйгильдин Р.Р. управлял автомобилем *** гос.рег.знак *** в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Туйгильдин Р.Р. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, ранее данные объяснения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с вменяемым ему нарушением полностью не согласен, так как ПДД не нарушал. 17.03.2017г. находился дома со своей на тот момент беременной на 6 месяце супругой Туйгильдиной Э.Д. Туйгильдин Р.Р. обратил внимание суда на то, что как отметил Верховный суд, автолюбителей нельзя привлекать к административной ответственности на основании одного только протокола ГИБДД. Утверждения автоинспектора не могут приниматься за истину, если его слова не подтверждены другими доказательствами — показаниями понятых, фото и видеоматериалами. Бремя доказывания вины водителя лежит на сотрудниках ГИБДД, которые обязаны привести полный комплект доказательств, подтверждающих совершение правонарушения. Обеспечение законности при рассмотрении административных дел предполагает не только наличие законных оснований привлечения к ответственности, но и соблюдение установленной законом процедуры (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Задачами судебного производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 этого же кодекса в ходе процесса суду следует выяснить как событие административного правонарушения, так и виновность привлекаемого к ответственности человека.
Между тем в рассматриваемом административном протоколе понятыми указаны сотрудники ОМОН, которые являются сотрудниками полиции. Однако в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда от 07.03.2007 г) разъясняется «В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.
Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.
Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения", составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.
В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия сотрудник милиции не должен привлекаться в качестве понятого при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Вместе с тем не оказалось ссылок на фото либо видеоматериалы, которые могли бы подтвердить факт совершения им правонарушения. Кроме того, к материалам дела не были приложены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании, а так же документ, дающий право управления транспортным средством (страховой полис.)
Из материалов дела также следует, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении, оспариваемого административного дела, показаний инспектора ДПС ГИБДД, данных им в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют.
По мнению Туйгильдина Р.Р., каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых инспектором ГИБДД Маслениковым В.В. был составлен протокол, в материалах дела не имеется. Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения. Не содержится соответствующих доказательств и в представленных материалах дела.
Туйгильдин Р.Р. также указал, что каких-либо бесспорных доказательств совершения правонарушения им при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ
Туйгильдин Р.Р. просил на основании ч.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу в отношении него прекратить.
В судебном заседании была также допрошена в качестве свидетеля Туйгильдина Э.Д., из показаний которой следует, что она является супругой Туйгильдина Р.Р. Фактически они проживают по адресу: ***. В ночь 17.03.2017 года ее супруг Туйгильдин Р.Р. находился вместе с ней дома, она находилась на 6 месяце беременности, супруг не оставлял ее одну, ночью никуда не уходил. В собственности у них имеется один автомобиль *** гос.рег.знак ***, автомобиля *** у них никогда не было. О том, что в отношении ее супруга составлен протокол об административном правонарушении, они узнали летом 2017 года случайно.
Также в судебном заседании были получены показания свидетеля Самойловой Е.Ю., из которых следует, что Туйгильдин Р.Р. ей никем не приходится, неприязненных отношений к нему не испытывает, видит его 2-ой раз. Она (Самойлова Е.Ю.) фактически проживает и зарегистрирована по адресу: ***. Самойлова Е.Ю. показал, что ночью точную дату не помнит, но не отрицает дату, указанную в протоколе об административном правонарушении, она проснулась и услышала сильный грохот на улице. В окно квартиры она увидела, что в дом врезалась хорошая новая иномарка, модель, марку и цвет автомобиля она уже не помнит, так как прошло много времени. Буквально сразу после ДТП подъехали сотрудники ДПС. Она (Самойлова Е.Ю.) предположила, что водитель был пьяный за рулем или не знает местности, не справился с управлением. Кто находился за рулем автомобиля, она не видела, видела на улице только двух сотрудников ДПС. Она также не видела, выходил ли водитель из автомобиля, кто сидел за рулем автомобиля она не видела. Через какое-то время приехал эвакуатор, и рядом с автомобилем, который врезался в дом, находился молодой человек славянской внешности, хорошо и богато одетый.
Самойлова Е.Ю. также пояснила, что ее квартира находится на третьем этаже, ей хорошо и отчетливо было видно все происходящее.
Вызванные в качестве свидетелей Скакун О.И., Орлов Д.А., Яковлев А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Мировой судья, принимая во внимание мнение Туйгильдина Р.Р. о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей, а также с учетом положения ст. 4.5 КоАП РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 10 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
На основании п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами освидетельствования установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.03.2017 года в 05 ч 25 мин по адресу: г. Москва, ул. Подмосковная, д. 6 водитель Туйгильдин Р.Р. управлял автомобилем *** гос.рег.знак *** в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель Туйгильдин Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с этим Туйгильдину Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил.
По результатам освидетельствования Туйгильдина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0, 766 мг/л.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении Туйгильдина Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При этом довод Туйгильдина Р.Р. о том, что он не управлял транспортным средством *** гос.рег.знак *** 17.03.2017 года, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и оценивается судом как защитная позиция, направленная на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Масленников В.В. показал, что за рулем автомобиля *** гос.рег.знак *** 17.03.2017 года в 05 ч 25 мин по адресу: г. Москва, ул. Подмосковная, д. 6 находился именно Туйгильдин Р.Р., личность которого была установлена по водительскому удостоверению. Оснований не доверять показаниям свидетеля Масленникова В.В. не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Туйгильдиным Р.Р. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют.
Кроме того, факт управления автомобилем *** гос.рег.знак *** именно Туйгильдиным Р.Р. 17.03.2017 года подтверждается письменными показаниями понятых Яковлева А.В. и Орлова Д.А., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которым разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 конституции РФ. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.
При этом к показаниям свидетеля Туйгильдиной Э.Д. о том, что Туйгильдин Р.Р. 17.03.2017 года не управлял автомобилем *** гос.рег.знак ***, суд относится критически, поскольку Туйгильдина Э.Д. является супругой Туйгильдина Р.Р., а поэтому заинтересована в исходе дела.
Показания свидетеля Самойловой Е.Ю. как не подтверждают, так и не опровергают версию Туйгильдина Р.Р. о том, что он не управлял автомобилем *** гос.рег.знак ***, поскольку свидетель показала, что не видела, кто находился за рулем автомобиля.
Вместе с тем мировой судья учитывает следующее.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2017 года следует, что состояние алкогольного опьянения Туйгильдина P.P. установлено на основании показаний технического средства измерения Alkotektor PRO-lOOcombi, с результатом измерения 0,766 мг/л.
Согласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования должно быть отражено в соответствующей строке Акта и подтверждено подписью данного лица.
Однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 марта 2017 года запись, сделанная в соответствующей строке, не позволяет сделать однозначный вывод о согласии лица с результатами проведенного освидетельствования (л.д. 3).
Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 вышеуказанных Правил является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Масленников В.В. показал, что не предлагал Туйгильдину Р.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку управление автомобилем водителем Туйгильдиным Р.Р. в состояние алкогольного опьянения было установлено на месте путем исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Водитель был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего пояснил, что он трезвый, не пил, ушел в автомобиль, и там уснул. Масленников В.В. также показал, что водитель как не выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и не возражал против результата.
Таким образом, инспектор ДПС нарушил процедуру освидетельствования Туйгильдина Р.Р. на состояние алкогольного опьянения, предусмотренную КоАП РФ и Правилами освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Туйгильдина Р.Р. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Туйгильдина Р.Р., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст.30.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 161 района Покровское-Стрешнево г. Москвы в течение 10 суток со дня его вручения.
Мировой судья Е.В. Изотова