Бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с банковских счетов в настоящее время рассматривается многими специалистами как принудительная мера в отношении должников. Но в таком качестве подобное списание более всего характерно для стран с плановой системой хозяйства, чем для стран, развивающих рыночную экономику. Данная мера достаточно серьезно ограничивает имущественные права и интересы организаций и граждан, так как при принудительном списании денежных средств с банковских счетов происходит ограничение (ущемление) права его владельца самостоятельно распоряжаться своими средствами.
Определение правовой природы бесспорного (безакцептного) списания денежных средств с банковских счетов в действующем законодательстве весьма затруднительно, так как существуют различные точки зрения на эту проблему и на конституционность данного института. Основания такого списания устанавливаются и регулируются нормами российского законодательства, которые в свою очередь подвержены постоянным изменениям, что отнюдь не способствует выработке единого и «постоянного» подхода к решению этого вопроса. Такие изменения связаны как с постоянно меняющимися нормами российского законодательства, регулирующими наиболее важные аспекты хозяйственной деятельности, так и с внешней (мировой) финансовой нестабильностью. Кроме того, многие акты по-разному регламентируют подход к правовому регулированию данных отношений и обладают разной юридической силой. Что и приводит к трудностям при определении механизма списания и его юридической возможности.
Из анализа действующего законодательства, судебной практики и исследований юристовможно сделать вывод что бесспорное (безакцептное) списание является одновременно как мерой защиты нарушенных прав (например, кредитора), так и мерой принудительного исполнения обязательства должником. При этом должник не обязан совершать каких-либо активных действий – за него это может сделать сам кредитор (взыскатель).
При бесспорном (безакцептном) списании денежных средств с банковских счетов происходит лишение имущества лица без его согласия (распоряжения). Такого рода списания всегда затрагивают интересы клиентов банка, будь то получатель или плательщик денежных средств. Таким образом, в данных правоотношениях, так или иначе, задействованы как минимум три стороны (кредитная организация, должник и кредитор). Что свидетельствует о сложном характере этих правоотношений и необходимости более стабильного нормативного регулирования. А постоянно меняющееся законодательство ставит перед всеми участниками расчетных отношений все новые и новые проблемы, связанные с возможностью и порядком осуществления бесспорного (безакцептного) списания денежных средств.
В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента1. Списание же денежных средств со счета владельца без его распоряжения возможно лишь по решению суда, а также в случаях установленных законом, или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Положения Гражданского кодекса РФ дополняют установленные Конституцией РФ положения об охране права собственности (ст. 35). В соответствии с конституционными принципами устанавливается и обеспечивается юридическая сохранность имущества, что подразумевает исключение егопроизвольного изъятия без согласия собственника или иного другого уполномоченного на то лица (ч. 2 ст. 8). В том числе это касается и денег, которые являются движимым имуществом в силу нормы, установленной статьей 130 ГК РФ. Такое изъятие возможно только на основании решения суда.
Несмотря на установленную законом защиту собственности от произвольного изъятия, в то же время законодательством предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций, но только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Из этого можно сделать вывод, что право частной собственности также как государственной и муниципальной может быть ограниченно лишь федеральным законом при соблюдении принципа соразмерности защищаемых конституционных целей, ради исполнения которых они вводятся.
На первый взгляд может показаться, что при бесспорном (безакцептном) списании происходит нарушение положений Конституции РФ. Так как в силу ст. 15 Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории России. А законы и иные нормативные акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить ей. В частности это может относиться и к отдельным статьям Гражданского и Налогового кодексов РФ, Основам законодательства о нотариате (от 11.02.1993 № 4462-1), а также другим нормативным актам, предусматривающим бесспорное (безакцептное) списание денежных средств. Иными словами подобное списание должно рассматриваться как противоречащее Конституции и соответственно незаконное, а нормативные акты, предусматривающие основания подобного списания – не соответствующими Конституции РФ, и попирающими конституционные принципы2.
Однако, с подобной точкой зрения трудно согласиться, так как в самой Конституции РФ предусмотрена возможность ограничения прав граждан и организаций на основании федерального закона, о чем уже шла речь выше. К тому же Конституционный Суд РФ в постановлении от 17.12.1996 № 20-П по делу о проверке конституционности п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции»3 констатирует: «Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности». Однако это не может означать, что действия правоохранительных органов по списанию денежных средств во внесудебном порядке являются правомерными. Факт нарушения плательщиком обязанности по уплате налогов необходимо доказывать и устанавливать в судебном порядке.
Министерство Финансов РФ конкретизирует данное постановление, указывая, что налог – необходимое условие существование государства, поэтому обязанность платить налоги закрепленная в Конституции РФ (ст. 57), распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая подлежит взносу в казну и обязан регулярно перечислять денежные суммы в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства4.
Из этого можно сделать вывод что при нарушении публично- и частно-правовых отношений возможно лишение собственника его имущества для восстановления нарушенного им обязательства. Но, в любом случае такая возможность должна быть предусмотрена федеральным законом или вступившим в силу решением суда. Основанием бесспорного (безакцептного) списания денежных средств также является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, как правило, денежных. То есть нарушение условий договора является юридическим фактом применения бесспорного (безакцептного) списания, как способа защиты гражданских прав кредитора.
Таким образом, подобное взыскание (списание) может рассматриваться как своего рода ответственностьза нарушение действующего законодательства или договорных отношений. Причем в первом случае будут защищаться интересы государства с его мощным аппаратом принуждения в лице уполномоченных на то органов. И такое право за ними закреплено соответствующими положениями закона. А во втором случае контрагенты будут вынуждены искать правды исключительно в судах для восстановления их нарушенных интересов5.
Стоит также отметить, что бесспорный (безакцептный) порядок списания действует только в отношении юридических лиц, в отношении же физических лиц списание возможно только на основании судебного решения6. Например, ряд статей Налогового кодекса РФ устанавливает порядок взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика путем бесспорного списания (ст. 46 НК РФ). А в отношении же физических лиц установлен только судебный порядок такого взыскания (ст. 48 НК РФ).
Разграничение процедур и понятий бесспорного и безакцептного списаний
Ни действующее российское законодательство, ни банковские правила не дают определений бесспорного и безакцептного списаний, а так же не приводят четких разграничений данных процедур. Они содержат лишь весьма противоречивые и расплывчатые положения относительно рассматриваемой категории. Более того, многие нормативные акты нередко употребляют эти термины в разных значениях. Тем самым можно сделать вывод, что оба понятия введены в оборот и изначально разделены законодателем. Попробуем разобраться и разграничить их.
Итак, в предпринимательской и судебно-арбитражной практике, а также в современной научной доктрине употребляются оба термина – бесспорное и безакцептное списание. В Гражданском кодексе РФ законодатель вообще не использует такие термины, а оперирует таким понятием как: «списание денежных средств со счета без распоряжения клиента», что имеет отношение к каждой из этих рассматриваемых процедур. Таким образом, попытка разграничения данных процедур возможна лишь на основании положений специальных нормативных актов.
В юридической науке существует несколько подходов к решению данной проблемы.
Так, О.М. Олейник рассматривает бесспорное списание как операцию, проводимую банками по требованию государственных органов в публичных интересах. В качестве основания такого списания выступает обязательство публичного характера, не связанное со встречным исполнением. Путем безакцептного списания, имеющим в качестве своего основания возмездные договорные обязательства, защищаются частные интересы. При этом безакцептный порядок списания предполагает согласие плательщика при заключении договора, тогда как при бесспорном списании согласие последнего изначально не учитывается7.
А вот по мнению Г.Н. Ушкина, разграничение процедур следует проводить в зависимости от характера обязательства и оснований списания. Безакцептное списание денежных средств – это порядок платежей, применяемый с согласия владельца счета в гражданско-правовых отношениях. Бесспорное же списание представляет собой порядок взыскания денежных средств, применяемый с согласия владельца счета, но без его распоряжения в публично-правовых отношениях8.
Д.А. Медведев в свою очередь полагает, что критерием разграничения данных понятий следует считать основание списания средств со счета: бесспорное списание – в силу закона, а безакцептное – договора9.
По мнению О. Анциферова, выделение безакцептного и бесспорного списания представляет собой лишь дань традиции, которая сегодня лишена практического смысла в связи с дублированием норм, регулирующих порядок предъявления и исполнения инкассового поручения и платежных требований, оплачиваемых без акцепта10.
В свою очередь анализ банковских правил и действующего законодательства позволяет в качестве критерия разграничения двух процедур выделить всего лишь вид расчетного документа: при бесспорном – это инкассовое поручение, при безакцептном – платежное требование. Что по своей сути является недостаточным.
Положение Банка России от 3.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» (далее – Положение № 2-П) определяет категории бесспорного и безакцептного списания. В соответствии, с п. 8.2 Положения «расчеты по инкассо осуществляются на основании платежных требований, с оплатой по распоряжению клиента (с акцептом) или без его распоряжения (в безакцептном порядке) и инкассовых поручений, которые оплачиваются без распоряжения плательщика (в бесспорном порядке)».
А Гражданский кодекс РФ устанавливает, что списание денежных средств в бесспорном (безакцептном) порядке проводится в рамках только инкассовой формы расчетов, по правилам статей 874-876 Гражданского кодекса РФ на основании договора банковского счета.
Кроме того, в качестве основания для безакцептного списания можно также рассматривать и гражданско-правовой договор, а в случае бесспорного – положения закона.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что данные категории следует рассматривать в следующем контексте:
бесспорное списание как требование государственных органов к банкам и иным кредитным организациям по списанию с расчетного счета клиента банка денежных средств. Бесспорное списание вытекает из публичных правоотношений, участниками которых выступают клиент банка и государство в лице уполномоченных органов;
безакцептное списание как требование третьих лиц к банку о списании денежных средств со счета его клиента. Безакцептное списание вытекает из договорных правоотношений клиента с третьими лицами.
Бесспорное списание с банковских счетов денежных средств
Хотелось бы более подробней остановится на вопросе о бесспорном списании денежных средств с банковских счетов. Данная проблема довольно актуальна в настоящее время, поскольку очень часто при осуществлении данного вида взыскания (списания) возникают проблемы и споры между банками и их клиентами с одной стороны и между клиентами и государственными органами с другой.
Бесспорное списание с банковских счетов денежных средств клиента без его распоряжения регулируется ст. 854 ГК РФ и осуществляется банками на основании получения от плательщика платежа инкассового поручения (ст.ст. 874-876 ГК РФ). В соответствии с п. 12.2 Положения № 2-П бесспорное списание по инкассовому поручению происходит:
в случаях установленных федеральным законом, в том числе для взыскания денежных средств органами, выполняющими контрольные функции (на основании распоряжения взыскателя)11;
В настоящее время действующим законодательством предусмотрена возможность бесспорного списания денежных средств без обращения взыскателя в суд.
Обратимся вновь к Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. № 20-П, на основании которого органам налоговой полиции было предоставлено право органам налоговой полиции и налоговым инспекциям взыскивать с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени в случае задержки уплаты налога12.
Но, в то же время не допускалось взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия. Таким образом, Конституционный Суд РФ запретил взыскивать в бесспорном порядке штрафы и применять иные санкции, имеющие карательный характер, при несогласии плательщика с вынесенным решением13. Очевидно, что данное положение должно распространяться на все государственные органы, действующие в настоящее время и исполняющие фискальные функции14, в том числе и функции по бесспорному списанию
Не совсем понятно из чего исходил Конституционный Суд РФ, разделяя пени и штрафы. Ведь и в том, и в другом случае происходит лишение собственника его денежных средств, то есть имущества. Целесообразнее было бы установить возможность бесспорного списания в данном случае исключительно на основании решения суда, а не налогового органа.
Но, в любом случае, юридическое лицо, в отношении которого такие налоговые платежи были взысканы в бесспорном порядке, имеет право обжаловать решения налоговых органов в судебном порядке.
Налоговый кодекс РФ (ст. 47-48) устанавливает правило, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по его уплате исполняется принудительно, посредством обращением взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. То есть деньги снимаются с расчетных счетов в банках по решению налогового органа.
Действующим законодательством предусмотрена возможность органов государственной власти осуществлять бесспорное списание, причем такое списание связано с осуществлением ими своей хозяйственной деятельности. Так, Конституционному Суду РФ, Верховному Суду РФ, Высшему Арбитражному Суду РФ, а также Судебному департаменту при Верховном Суде РФ предоставлено право списывать со счета Федерального казначейства в бесспорном порядке инкассовыми поручениями суммы бюджетных средств, в случае их не поступления либо неполного их перечисления15.
По всей видимости, в данном случае речь идет о бесспорном списании целевых денежных средств, то есть направленных на поддержание эффективной деятельности судебного аппарата.
Опять же непонятно почему законодатель предоставил такую возможность судебным органам, а другие ветви власти оставил без такого права.
В то же время, средства из бюджета, поступившие на счета бюджетных учреждений и организаций от вышестоящих распорядителей средств, органов федерального казначейства или финансовых органов на выплату заработной платы, пособий, стипендий и т.п. цели, не могут быть списаны в бесспорном порядке или направлены по иному назначению16.
Опять же в данной ситуации мы сталкиваемся с целевым назначением денежных средств. Государство, таким образом, устанавливает социальные гарантии для сотрудников бюджетных организаций. Но в то же самое время просматривается нарушение принципа равноправия в случае участия таких организаций в гражданских правоотношениях, так как в отношении других юридических лиц запрета на такое списание нет.
Это что касается нормативного закрепления запрета на бесспорное списание. Теперь перейдем к рассмотрению вопроса осуществления такого списания в отношении субъектов, не наделенных такой «защитой».
Так, Банку России предоставлено право при нарушении нормативов обязательных резервов, списывать в бесспорном порядке с корреспондентских счетов кредитной организации, открытых в Банке России, сумму недовнесенных средств, а также взыскивать с такой кредитной организации в судебном порядке штрафы17. Опять же существует различие при взыскании; основная сумма взыскивается в бесспорном порядке, а штрафы - исключительно в судебном.
Российским законодательством также установлено право территориальных органов Пенсионного фонда России (ПФР) на взыскание в бесспорном порядке недоимки по страховым пенсионным взносам, пеней и штрафов, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает 50 тыс. руб. (в отношении юридических лиц)18. Если же такая сумма превышает 50 тыс. руб., то такое взыскание возможно только по решению суда19.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган ПФР направляет страхователю по месту его учета. Если требование не исполнено в добровольном порядке, то принимается решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов. В течение пяти дней соответствующе постановление направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Минфин России разъяснил, что такое положение о бесспорном взыскании платежей в ПФР на бюджетные учреждения не распространяются20.
Главное финансовое ведомство считает, что порядок обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника не предусматривает взыскания обязательных платежей в российскую бюджетную систему с лицевых счетов, открытых бюджетным учреждениям в органах Федерального казначейства. Лицевые счета открывают таким лицам для учета поступлений и их распределения между бюджетами в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
Бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на его лицевом счете (п. 5 ст. 254 Бюджетного Кодекса РФ, далее - БК РФ). Оно не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Иммунитет бюджетов, установленный ст. 239 БК РФ, предусматривает обращение взыскания на бюджетные денежные средства только на основании судебного акта21.
В соответствии с п. 5 ст. 242.2 БК РФ БК РФ исполнение судебных актов в отношении бюджетного учреждения осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Если сумма по акту превышает ассигнования на указанные цели, то вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.
Помимо разъяснения вопросов, связанных с бесспорным взысканием платежей в ПФР, в письме от 01.08.2006 № 03-02-07/1-207 Минфин России напомнил об изменениях, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, по поводу взыскания налогов и пени с организаций, находящихся на бюджетном финансировании.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ к налогоплательщикам, взыскание налога с которых производится в судебном порядке, относятся организации, которым открыт лицевой счет22. Обновленная этим же законом норма части первой Налогового кодекса РФ о принудительном взыскании пеней в судебном порядке (п. 6 ст. 75 НК РФ) отсылает, в частности, к пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ, регулирующей исполнение обязанности по уплате налога или сбора.
Соответственно, бюджетные учреждения обладают своеобразной «неприкасаемостью» и защищены государство от возможной процедуры бесспорного списания денежных средств с из лицевых счетов.
Бюджетное законодательство предоставляет право органам федерального казначейства в случае нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и на основании договора (соглашения) о предоставлении средств из федерального бюджета списывать (взыскивать) в бесспорном порядке суммы (пени) бюджетных средств, выданных ими на возвратной основе, срок возврата которых истек, а также процентов (плату) за пользование ими (ст. 284 БК РФ). А также списывать в бесспорном порядке суммы предоставленных ими субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями
С другой стороны ст. 239 БК РФ закрепляет такой принцип бюджетного законодательства, как "иммунитет бюджетов", представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.
Возникает закономерный вопрос: должны ли банки, в которых открыты счета бюджетным учреждениям, соблюдать требования ст. 239 БК РФ об иммунитете бюджета или же им следует руководствоваться только нормами Гражданского кодекса РФ о расчетах по инкассо?
При ответе на данный вопрос, следует определить, в какой организации открыт расчетный счет бюджетного учреждения.
Так как расчетные правоотношения с участием бюджетных учреждений необходимо рассматривать как особую группу расчетных отношений в бюджетной сфере, а это значит, что на данные расчеты должны распространяться исключительно нормы БК РФ.
А вот в случае если счет бюджетному учреждению открыт в кредитной организации, а не в органах федерального казначейства, то банк не обязан контролировать соблюдение ст. 239 БК РФ и, следовательно, допускается бесспорное списание средств со счета на основании положений Гражданского кодекса о расчетах по инкассо.
Невозможность использования бесспорного списания денежных средств с расчетного счета бюджетного учреждения фактически ограничивает, а в некоторых случаях и исключает имущественную ответственность бюджетных учреждений23. Гражданский кодекс регулирует деятельность бюджетного учреждения, как юридического лица, и устанавливает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества (ст. 120 ГК РФ).
На лицо, существенные противоречия в действующем законодательстве, не позволяющие реализовываться одному из основных принципов гражданских правоотношений - юридического равенства сторон.
Договор банковского счета является договором присоединения, и поэтому банк не может в отношении какой-либо одной группы лиц устанавливать какие бы то ни было преимущества. А невозможность использования инкассовой формы расчетов и отсутствие возможности осуществления бесспорного списания со счета в случаях, установленных законом, является исключением из общего правила, причем только в отношении указанных организаций. И, наконец, Бюджетный кодекс РФ ставит под сомнение возможность кредитных организаций списывать со счетов бюджетных учреждений денежные средства в бесспорном порядке. Кроме того, предусмотрено исполнение бюджета органами федерального казначейства, а, следовательно, предписания статьи 239 БК РФ обращены, прежде всего, к деятельности органов казначейства, а не банка.
Действующее законодательство содержит коллизию норм бюджетного и гражданского законодательства относительно счетов бюджетных учреждений. Проблема, рассмотренная выше, связана с вопросом о самостоятельности бюджетных учреждений, и способности их отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом. Указанные признаки юридического лица, закрепленные в гражданском законодательстве, нивелируются нормами бюджетного законодательства.
Судебная практика по рассматриваемой проблеме пока еще не сформировалась. Минюст РФ указал, что счета бюджетного учреждения, открытые в банке, являются бюджетными и целевыми, а денежные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств на финансирование конкретных целей (ст. 38, 239 БК РФ)24. Если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доход деятельность, то доходы полученный от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.
А так как основной вид деятельность учреждения не преследует цели получения прибыли, то допустимо взыскание денежных средств только со счетов, на которых имеются средства, поступающие от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности. При наличии у должника (бюджетного учреждения) денежных средств на счетах в банках или иных кредитных организациях от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на них взыскания в общем порядке, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
В результате складывается следующая ситуация: взыскать с должника (бюджетного учреждения) можно только в том случае, если на его счетах имеются денежные средства, полученные в результате предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.
Опять возникает пробел в законодательстве, регулирующем данную проблему: банки и иные кредитные организации не могут в своей деятельности руководствоваться указанным Письмом, так как оно не является нормативно-правовым актом и относится только к деятельности органов федерального казначейства.
На практике, банк, выбирая механизм поведения в рассматриваемой ситуации, скорее всего, спишет денежные средства с бюджетного счета учреждения, руководствуясь, прежде всего нормами гражданского законодательства.
Законодательством также предусмотрена возможность списания (взыскания) с поставщика в бесспорном порядке неустойки за нарушение правил совершения операций с материальными ценностями государственного резерва25. В данном случае неустойка подлежит взысканию за просрочку поставки, недопоставку, за несвоевременный возврат в государственный резерв заимствованных ценностей и др.
Возможно также списание в бесспорном порядке со счета лизингополучателя суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам26. При не перечислении их более двух раз подряд по истечении срока платежа, установленного договором лизинга.
Таможенные органы в соответствии с п. 1 ст. 351 Таможенного кодекса РФ при неисполнении в срок требования об уплате таможенных платежей также имеют право на взыскание денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке27.
для взыскания по исполнительным документам (на основании решения суда);
Наряду с возможностью осуществления списанию органами государственной власти, действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления взыскания на основании следующих исполнительных документов: исполнительные листы, выданные судами; исполнительные надписи, совершенные нотариусами; приказы арбитражных судов и другие документы, предусмотренные действующим законодательством.
Так, помимо установленных законом случаев принудительного списания денежных средств в бесспорном порядке, банковские правила предусматривают возможность бесспорного списания на основании предъявления к счету должника исполнительного документа. Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ судебное решение является одним из оснований списания денежных средств с банковского счета клиента без его распоряжения.
В настоящее время в действующем российском законодательстве и банковской практике отсутствует четкий правовой механизм принудительного исполнения решений судов, обязывающих кредитную организацию произвести по расчетному счету плательщика списание денежных средств.
Сущность безналичных расчетных операций подразумевает необходимость исполнения, в том числе принудительного, соответствующих решений судов, поскольку целью иска о присуждении является совершение ответчиком конкретных действий. На практике принудительное исполнение решения суда происходит, когда ответчик не исполняет его добровольно.
Данная проблема актуальна в настоящее время в связи со значительной распространенностью таких категорий дел в судебной практике РФ (см. например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2001 по делу № КГ-А40/6395-00 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2002 по делу № А56-24709/01).
В юридической науке эта проблема практически не затрагивается28, хотя в литературе, посвященной исполнительному производству, констатируется, что порядок исполнения исполнительных документов в отношении банков урегулирован недостаточно четко29.
Нормативным подтверждением существования такой проблемы служат положения Федерального закона от 21.07.1997 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Так, на основании данного Закона в первую очередь происходит принятие исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем. Далее следует вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего уведомление о принудительном исполнении требований по истечении пятидневного срока, установленного для их добровольного исполнения. Затем - копии постановления о возбуждении исполнительного производства направляются плательщику, кредитной организации (с приложением исполнительного листа) и в арбитражный суд. И, наконец, последняя мера в случае неисполнения - вынесение по истечении предусмотренного пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительных требований постановления об аресте денежных средств. Причем в Законе об исполнительном производстве такая мера может применяться только для обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 64). Не совсем понятно, что подразумевает под собой такое понятие и можно ли сделать вывод, что арест накладывается именно на счет должника в кредитной организации. Ведь судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника наличных денежных средств, вправе обратить на них взыскание, то есть изъять их. Наложение ареста на наличные денежные средства выглядит не очень эффективным. И так, исходя из буквального толкования нормы Закона, можно сделать вывод, что арест представляет собой своего рода запрет пользования имуществом. Так в рамках исполнительного производства такой запрет касается только денежных средств, а не самого счета. Соответственно судебный пристав-исполнитель при обнаружении у должника денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации вправе наложить арест, причем исключительно на счет. И в дальнейшем обратить взыскание30 на сами денежные средства в счет исполнения исполнительных документов (ст. 68, 70 Закона об исполнительном производстве).
Также и ст. 858 ГК РФ определяет две формы ограничения права распоряжения владельца своим счетом: арест денежных средств или приостановление операций по счету, в случаях, предусмотренных законом.
А вот статья 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» определяет арест денежных средств как «приостановление расходных операций по банковскому счету в пределах средств, на которые наложен арест», но в то же самое время, не относит судебных приставов-исполнителей к числу органов, которые могут наложить арест на денежные средства.
Исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод что:
арест налагается компетентным органом на остаток денежных средств, находящихся на счете ответчика;
приостановление операций по счету затрагивает только исполнение договора банковского счета.
Арест не может быть наложен на банковский счет, если на нем нет денежных средств, даже на те средства, которые могут появиться на нем в будущем.31. Хотя по договору банковского счета может быть предусмотрена возможность исполнения платежей и при отсутствии денежных средств на счете клиента. В данном случае происходит так называемое кредитование счета – вид контокоррента или овердрафт. И в дальнейшем отношения между банком и клиентом будут регулироваться положениями Гражданского Кодекса РФ о займах и кредитах. Или же к банку могут перейти в порядке регресса права требования со своего клиента возместить расходы банка на исполнение исполнительных документов. Все это возможно, только если договором банковского счета между клиентом и обслуживающим банком не предусмотрено иное.
По мнению Л.Г. Ефимовой такая позиция арбитражных судов все же нуждается в некоторой корректировке. В настоящее время они не допускают наложения ареста на будущие поступления денежных средств. Арест распространяется только на те деньги, которые числятся на счете на день поступления в банк исполнительного листа. Средства, зачисленные в последующие дни, считаются свободными от ареста, даже если фактически арестованная сумма окажется меньше суммы, указанной в исполнительном листе32. Хотя Закон об исполнительном производстве устанавливает другой порядок. Так при недостаточности средств на банковском счете для исполнения исполнительных документов, банк обязан перечислить имеющиеся денежные требования и дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до полного исполнения требований.
А указанное информационное письмо ВАС РФ касается исключительно случаев наложения ареста на счета должника только как мера обеспечения иска в рамках судебного процесса, а не как арест счета связанный с исполнительным производством.
Но, как правило, на практике при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника, кредитная организация, исполнив предъявленные к ней требования, возвращает исполнительные документы судебному приставу и тот в свою очередь прекращает исполнительное производство (естественно при отсутствии другого имущества должника).
Как отмечает Л.А. Новоселова, при аресте средств на банковских счетах и вкладах необходимо определить, кому адресован такой запрет – самому владельцу счета или же банку, ведущему счет. В соответствии с гражданским законодательством право распоряжения счетом принадлежит его владельцу. Об этом свидетельствуют положения ст. 845, 847 и п. 1 ст. 854 ГК РФ. Следо<