Вопрос введения суда присяжных в России возник ещё в XVIII в. Так, при Екатерине II, в начале работы Уложенной комиссии, правовед С. Е. Десницкий предложил учредить данный институт[1], но инициатива была отклонена ввиду несоответствия англосаксонского суда присяжных экономическим и политическим реалиям Российской империи того времени[2]. Впоследствии закрепить суд присяжных предложил М. М. Сперанский в конституционно-правовом проекте «Введение к уложению государственных законов»[3]. Александр I, отвергший часть идей реформатора, тем не менее пошёл на уступки. В итоге был учреждён специфический институт сословных заседателей, однако он не сыграл существенной роли в правосудии[4]. Это было связано не только с сословным характером судебной системы, но и с такими факторами, как отсутствие развитого института защиты подсудимого и зависимость суда от администрации (что в принципе лишало смысла участие народа в отправлении правосудия: в таких условиях невозможно обеспечить беспристрастность заседателей).
Дискуссия в «верхах» о введении суда присяжных возобновилась в начале правления Александра II, когда возник вопрос о реформировании всей судебной системы. Чтобы понять, почему в 1864 г. был учреждён данный институт, необходимо рассмотреть предпосылки этой реформы, которые можно условно разделить на процессуально-правовые и социально-экономические, и её основные положения в целом.
Вплоть до Судебной реформы лишь с некоторыми изменениями действовала судебная система, учреждённая ещё в эпоху Екатерины II[5]. Большое количество судебных органов без чёткого разграничения их компетенции приводили к запутанности производства по делу, ввиду чего процессы порой затягивались на продолжительное время[6]. Более того, была закреплена формальная теория доказательств, которая не предполагала возможности рассмотрения доказательств с учётом особенностей определённого дела. Эти черты дореформенной судебной системы, наряду с инквизиционным характером судопроизводства, сословностью суда, его зависимостью от администрации, отсутствия судоговорения, закрытостью процесса, могли приводить к абсурдным решениям. Такое правосудие давно вызывало крайнее недовольство многих слоёв населения, за исключением аппарата суда, коррумпированность которого была высока. Следовательно, судебная система не удовлетворяла общественных интересов[7].
|
|
Вторую категорию причин Судебной реформы можно назвать социально-экономическими, поскольку они напрямую связаны с Крестьянской реформой 1861 г. Вопрос отмены крепостного права возник давно, поскольку было очевидно, что аграрный уклад экономики тормозил развитие государства. Однако никто из императоров не решался на радикальные преобразования, что стало своего рода «бомбой замедленного действия»: экономическая и технологическая отсталость России, вызванная крепостным правом, — одна из главных причин поражения в Крымской войне. Это стало поводом к подготовке Крестьянской реформы. В итоге в 1861 г. крестьяне обрели гражданские права и стали субъектами права, что дало толчок к увеличению экономического оборота, а значит, и к ускорению накопления капитала. Также реформа создала в государстве «совершенно иной правовой климат»[8], важная черта которого — постепенное стирание границ между правовыми статусами различных сословий. Таким образом, начался переход от аграрного общества к буржуазному, возникла необходимость в защите имущественных и личных прав, что потребовало создания юстиции на основе судебных систем западноевропейских стран[9]. (Именно это обстоятельство и вынудило законодателя вновь поднять вопрос введения суда присяжных, хотя в конце 1850-х гг. Александр II запретил дискутировать об этом институте (граф Д. Н. Блудов убедил императора в опасности суда присяжных самодержавному строю)[10].) В конечном счёте отмена крепостного права в значительной степени повлияла на содержание Судебной реформы.
|
|
Пиши про Блудова. Начал с Николая, потом учёл последствия отмены крепостного права. Перечисли предложенные институты, но он против суда присяжных. Дальше — Зарудный и его братия☻ В разработке проектов процессуального законодательства участвовало множество юристов, которые придерживались как либеральных, так и охранительных взглядов, из-за чего в ходе подготовки реформы велись ожесточённые споры. В рамках настоящей главы освещу основные положения окончательной редакции Судебных уставов и рассмотрю дискуссию о введении суда присяжных.
Важными принципами новой судебной системы стали: 1) состязательность сторон; 2) гласность, устность судопроизводства; 3) свободная оценка доказательств; 4) презумпция невиновности; 5) разделение судебной и административной властей, которое выражалось в несменяемости судей и создании судебных округов, не совпадавших с административным делением; 6) возможность участия народа в отправлении правосудия; 7) всесословный характер суда; 8) неприкосновенность личности[11]. Значение данных принципов велико потому, что они обеспечивали беспристрастность судей, гуманное отношение к участникам процесса (включая подсудимого), всестороннее рассмотрение дела с учётом его особенностей, справедливость судебных решений и т.д.
|
|
Список использованной литературы:
[1] Непеин Г. Г. Становление института суда присяжных в России // Криминалист. 2018. № 2. С. 44.
[2] Ильюхов А. А. Становление и развитие суда присяжных заседателей в России // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 4. С. 175.
[3] Непеин Г. Г. Становление института суда присяжных в России. С. 44
[4] Ильюхов А. А. Становление и развитие суда присяжных заседателей в России. С. 176.
[5] Осадчук Е. И. Судебная реформа 1864 г. в царской России. Формирование принципов буржуазного судопроизводства // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 9. С. 191.
[6] Плетнёва К. В. Предпосылки судебной реформы 1864 г. и её необходимость // Аллея науки. 2020. № 7. С. 708.
[7] Осадчук Е. И. Судебная реформа 1864 г. в царской России. Формирование принципов буржуазного судопроизводства. С. 191.
[8] Карпачев М. Д. Судебная реформа 1864 года в России: путь к правовому государству и угрозы революционного террора // Вестник ВГУ. Серия: История. Политология. Социология. 2014. № 4. С. 6.
[9] Коротких М. Г. Генезис суда присяжных в России по судебной реформе 1864 г. // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1988. № 3. С. 82.
[10] Там же.
[11] Осадчук Е. И. Судебная реформа 1864 г. в царской России. Формирование принципов буржуазного судопроизводства. С. 190; Астафьев Ю. В., Панюшкин В. А. Возвращение к истокам (вместо предисловия) // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. № 3. С. 7.