1.1. Понятие интеллектуального капитала, его роль в создании стоимости компании
На сегодняшний день единого общепринятого определения интеллектуального капитала не существует. Однако многие исследователи предлагают свои подходы к определению, что позволяет сформулировать общую концепцию интеллектуального капитала. Одно из наиболее ёмких определений – «полезное знание» – было предложено Томасом Стюартом (Stewart, 1997). Это понятие, согласно Стюарту, включает в себя технологии, организационные процессы компании, патенты, навыки сотрудников, информацию о потребителях, поставщиках и других заинтересованных лицах. В других определениях используются такие понятия, как способности, навыки, опыт и другие формы знания, которые могут быть полезны для организации. Энни Брукинг в свою очередь сформулировала достаточно исчерпывающее определение интеллектуального капитала (Брукинг, 1996, стр.12): «Интеллектуальный капитал – это понятие, объединяющее нематериальные активы, которые позволяют компании функционировать».
Важнейшая идея, лежащая в основе этих определений, состоит в том, что интеллектуальный капитал – это нечто основанное на знаниях, не имеющее материальной формы и полезное для компании.
Рассмотрим несколько признаков наличия интеллектуального капитала у компании. Одним из таких признаков является превышение ее рыночной капитализации над бухгалтерской стоимостью основных фондов, материальных и финансовых средств. Разница в стоимостях формируется именно за счет нематериальных активов: новизны предлагаемых фирмой продуктов, ожиданий относительно развития и перспективности рынка, на котором действует фирма, взаимоотношений с клиентами, том числе в приверженности потребителей к марке, ожидаемой прибыли от патентов, новых разработок, бренда и прочего. Такая разница между бухгалтерской и «экономической» стоимостью компании должна быть существенной (рыночная капитализация должна многократно превышать бухгалтерскую стоимость) и носить регулярный, стабильный характер, быть устойчивой к единичным колебаниям рыночных ожиданий. В таком случае можно говорить о наличии интеллектуального капитала у фирмы. Единого мнения о том, каково должно быть соотношение стоимостей компании, не существует: некоторые эксперты говорят о превышении в 3-4 раза, другие о 8-16 [56]. Например, в 1999 году в компании Microsoft эта разница составила превышение практически в 100 раз. Похожие явления наблюдаются и во многих современных интернет-компаниях (Козырев, Макаров, 2009). Такие компании, как Google, Microsoft, Cisco, Amazon и Yahoo, рыночная стоимость которых создается, в основном, за счет нематериальных активов, знаний, котируются на NASDAQ и постоянно входят в рейтинг Standard & Poor’s 500 (Burgman, Roos, 2004.). Еще одним важным признаком наличия интеллектуального капитала в компании является объем инвестиций: если на разработки и научные исследования компания тратит больше средств, чем вкладывает в свои основные фонды, то можно говорить об ее интеллектуальности. Так, например, в Великобритании объем вложений в нематериальные активы уже несколько лет превышает объем инвестиций в материальные. В подтверждение этой тенденции в работе Ark et al. (2007) была приведена наглядная иллюстрация, свидетельствующая о преобладании инвестиций в нематериальные активы над вложениями в материальные в Великобритании в последние 10 лет.
Рис. 1. Динамика инвестиций в материальные и нематериальные активы (Источник: Ark et al., 2007)
Такие понятия, как «нематериальные активы», «нематериальности» (intangibles) и «интеллектуальный капитал», широко используются как в современном научном сообществе, так и в бизнесе. Однако единого мнения по поводу соотношения этих категорий на сегодняшний день не существует: одни авторы считают понятия синонимичными, другие же отделяют их друг от друга. Рассмотрим основные подходы к решению данной проблемы.
Барух Лев рассматривал данные понятия как взаимозаменяемые, поскольку считал, что все они являются «широко употребляемыми в разных сферах: нематериальные активы – преимущественно в литературе по бухгалтерскому учету, интеллектуальный капитал – экономистами и менеджерами, а также в юридической литературе, однако в целом категории сводятся к одному: к невоплощенному материально обеспечению будущих выгод» (Лев, 2003, с. 7). В работе (Lönnqvist, Mettänen, 2002), как и в работе Баруха Лева предлагается использование понятий «интеллектуальный капитал» и «нематериальные активы» как взаимозаменяемых.
В рамках данного исследования было принято решение использовать данные понятия как взаимозаменяемые по следующим причинам. Согласно определению Комитета по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board), к нематериальным активам можно отнести активы, не имеющие материальной формы, которые: 1) появились в результате прошлых событий, 2) произвели измеримый эффект и 3) могут принести выгоды в будущем. Похожее определение, применительно к «нематериальностям» (intangibles), дается в (Bouteiller, 2002), где они трактуются как активы, возникшие в результате прошлых событий и обладающие тремя ключевыми свойствами: не имеют физической формы, могут приносить выгоду в будущем и прямо или косвенно охраняются организацией. Наряду с категорией «нематериальные активы» также используется понятие «интеллектуальный капитал». Исследователи (Edvinsson, Malone, 1997; Stewart, 1997; Sullivan, 2000) предлагают разные определения данного понятия. В работе (Bouteiller, 2002) обобщаются существующие определения, и предлагается следующий вариант: «Интеллектуальный капитал — это знания, основанные на развитии человеческого, структурного и потребительского капитала, которые должны быть ассоциированы со стратегией компании и каким-то образом формализованы». Следует также отметить, что в (Bouteiller, 2002) понятия «нематериальные активы» и «интеллектуальный капитал», как и в (Лев, 2003) выступают синонимами. Аналогичного мнения придерживается Энни Брукинг, которая считает, что интеллектуальный капитал является обобщающим понятием нематериальных активов, благодаря которым компания может функционировать (Brooking, 1996, p. 12).
Тем не менее, существует немало работ, разделяющих категории «интеллектуального капитала» и «нематериальных активов». Так, в (Starovic, Marr, 2003) описан достаточно распространенный подход, согласно которому интеллектуальный капитал является более широким понятием, нежели нематериальные активы. То есть нематериальные активы выступают лишь той частью интеллектуального капитала, которая признается в качестве активов в бухгалтерском учете и отчетности организации. Однако сужение понятия нематериальных активов лишь до признаваемых в бухгалтерском учете представляется несколько некорректным. Поскольку под активом в общем смысле понимается любая возможная будущая экономическая выгода, получаемая или контролируемая организацией как результат прошлых операций и событий (Волков, 2006а), любые элементы, для которых это определение справедливо, являются (материальными и нематериальными) активами организации. Что касается признания нематериального актива по МСФО 38, то «нематериальный актив — это идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы, служащий для использования при производстве или предоставлении товаров или услуг, для сдачи в аренду другим, или для административных целей». Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод о том, что любой актив, принадлежащий организации или контролируемый ею, не имеющий материальной или финансовой формы, способный приносить организации экономические выгоды в будущем, представляет собой нематериальный актив. Совокупность нематериальных активов компании может быть названа интеллектуальным капиталом или «нематериальностями» (intangibles).
Теперь поговорим о структуре интеллектуального капитала. Универсальной, единой классификации элементов интеллектуального капитала также не существует: ранние исследования были, как правило, основаны на собственноручно сформированной автором исследования структуре элементов. М. Мэлоун, Л. Эдвинссон и Э. Брукинг считаются пионерами в работе с интеллектуальным капиталом. И хотя их взгляды относительно структуры интеллектуального капитала не идентичны, они неплохо дополняют друг друга. Разница в их подходах обусловлена различиями в целях, которые ученые ставили перед собой при работе с интеллектуальным капиталом. Эдвинссон и Мэлоун ставили перед собой цель объяснить важность интеллектуального капитала для организаций, включая его особенности, подходы к его оценке и управлению. Они рассматривали управление интеллектуальным капиталом как жизненно важный шаг для построения успешной компании. Цели Энни Брукинг во многом совпадали с целями Эдвинссона и Мэлоуна, однако она делила интеллектуальный капитал на элементы для целей аудита. В своей работе она обращала внимание на процессы выявления, документирования и измерения интеллектуального капитала. Она описывала методологию аудита, чтобы помочь организациям достичь их целей через правильное управление нематериальными активами.
Энни Брукинг предполагала, что интеллектуальный капитал состоит из четырех типов активов, а именно: рыночные активы, интеллектуальная собственность, человеческие активы и инфраструктурные активы. Рыночные активы включают в себя бренд, потребителей, каналы распределения и делового сотрудничества. Активы интеллектуальной собственности включают патенты, авторские права и коммерческую тайну. Человеческие активы включают образование, а так же знания и компетенции, связанные с работой. Инфраструктурные активы включат в себя процессы управления, информационно-технологические и финансовые системы.
Эдвинссон и Мэлоун в свою очередь выделяли человеческий, структурный и клиентский (или отношенческий) капитал. Поскольку цели, для которых была разработана данная классификация элементов интеллектуального капитала, более созвучны с концепцией данного исследования, в настоящей работе было принято решение придерживаться классификации, предложенной Эдвинссоном и Мэлоуном. Кроме того, такая классификация является наиболее популярной в современном научном мире и чаще других используется исследователями в своих работах. Поэтому рассмотрим элементы интеллектуального капитала в рамках данного подхода более подробно.
Человеческий капитал – это те знания, которые сотрудники фирмы забирают с собой, покидая компанию. Знания могут быть как уникальными, так и носить общий характер. К человеческому капиталу могут быть отнесены инновации, гибкость, терпимость к состоянию неопределенности, способность генерировать идеи и находить нестандартные решения, мотивация к работе (и обучению), обучаемость, ноу хау, образование и профессиональная квалификация работника, знания, связанные со сферой деятельности, а также дух предпринимательства (Bontis, 2001). Знания, которыми обладают сотрудники фирмы, могут быть формализованы и представлены как патенты и/или авторские права (на разработку, идею и прочее). Человеческий капитал играет важную роль в создании ценности компании, поскольку является непосредственным источником ее инноваций.
С другой стороны, структурный или организационный капитал - это не менее важный элемент интеллектуального капитала компании, поскольку представляет собой знания, которые не исчезают из фирмы с уходом того или иного ее сотрудника. К структурному капиталу относят интеллектуальную собственность, контракты с поставщиками, клиентами и прочими лицами, базы данных, корпоративную культуру компании, организацию управления компанией, административную систему, различные процедуры и передовой опыт компании (Edvinsson, Malone, 1997). Ученые, в том числе Бонтис, Эдвинссон и Мэлоун, сходятся на том, что интеллектуальный капитал не может реализовать весь свой потенциал, если компания имеет слабую и неэффективную систему управления.
Третьим элементом интеллектуального капитала компании является его внешняя структура или клиентский (отношенческий) капитал. Эта категория представляет собой ценные знания, напрямую связанные с внешними "источниками" фирмы (потребителями, поставщиками и кредиторами) через сети, стратегические союзы и каналы распределения [65]. Эти внешние источники вносят вклад в имидж компании, ее репутацию, бренд, приверженность клиентов к торговой марке, а также повышают переговорную силу во взаимодействии фирмы с различного рода учреждениями, в первую очередь, финансовыми.
В данном разделе были рассмотрены основные подходы к определению понятия интеллектуального капитала. Подводя итог, можно говорить об интеллектуальном капитале как об активе, имеющем нематериальную форму, который принадлежит компании и способен приносить ей доход в будущем. Также были рассмотрены признаки наличия интеллектуального капитала у компании. Кроме того, было определено соотношение между понятиями "интеллектуальный капитал" и "нематериальные активы". В рамках данного исследования было принято решение использовать понятия как взаимозаменяемые, предполагая, что совокупность нематериальных активов компании представляет ее интеллектуальный капитал. Также был рассмотрен вопрос о структуре интеллектуального капитала, и в рамках исследования было принято решение придерживаться классификации элементов интеллектуального капитала по Л. Эдвинссону и М. Мэлоуну, согласно которой интеллектуальный капитал представляет собой сумму человеческого, структурного и отношенческого капитала компании. Существует достаточно много различных методов и подходов к оценке интеллектуального капитала, каждый из которых имеет свои плюсы и минусы. Рассмотрению наиболее часто используемых в эмпирических исследованиях методов посвящен следующий раздел.
1.2. Основные подходы к оценке интеллектуального капитала компаний
Среди основных подходов к оценке стоимости интеллектуальных активов компании (по аналогии с оценкой материальных фондов) можно выделить два: затратный и доходный. Неприменимость сравнительного метода обусловлена трудностью подбора подходящего аналога для оцениваемого объекта, а также высоколиквидных рынков, где бы обращались элементы интеллектуального капитала. Существующие модели оценки нематериальных активов, как правило, смешивают затратный и доходный подходы, что делает их применение более сложным и осложняет признание какой-либо модели официальным методом расчета. Сами методы, как правило, представляют собой набор финансовых и нефинансовых показателей. Характер взаимосвязей между показателями зачастую затрудняет определение причинно-следственных связей между изменением нефинансовых показателей и изменением экономических результатов.
Разработка и применение измерительных методик для нематериальных фондов может иметь две основные причины: внешнюю и внутреннюю. Во-первых, это может быть обусловлено необходимостью предоставления дополнительной информации инвесторам, а во-вторых, необходимостью предоставления информации об интеллектуальных активах менеджерам компании для принятия своевременных управленческих решений. Несмотря на то, что некоторые компании в развитых странах раскрывают информацию о стоимости нематериальных активов, эта практика еще не получила повсеместного распространения. А вот вторая цель изобретения методов оценки (именно оценка интеллектуального капитала) имеет хорошие практические перспективы.
Для более подробного рассмотрения самих подходов к оценке разделим их по признаку методологической общности. Давид Ласи (Luthy, 1998) выделяет структурный и стоимостной подходы. Структурный подход характеризуется использованием различных единиц измерения для отдельных элементов интеллектуального капитала. Стоимостной подход предусматривает агрегированную оценку нематериальных активов, не оценивая отдельные их компоненты. Более подробную типологизацию предложил Карл-Эрик Свэйби своей статье «Methods for Measuring Intangible Assets» [65]. Он выделяет:
· прямые методы (Direct Intellectual Capital methods (DIC)). Оценка денежной стоимости нематериальных активов производится определением их элементов. Когда компоненты определены, они могут быть напрямую оценены, как по отдельности, так и в качестве совокупного коэффициента.
· Методы рыночной капитализации (Market Capitalization Methods (MCM)) подразумевают вычисление разницы между рыночной капитализацией фирмы и балансовой стоимостью ее активов в качестве стоимости ее интеллектуального капитала.
· Методы рентабельности активов (Return on Assets methods (ROA)). Средний доход компании до налогообложения делится на среднюю стоимость материальных активов. Результатом является рентабельность активов компании, которая сравнивается с аналогичным среднеотраслевым показателем. Разница умножается на среднюю стоимость материальных активов компании (получаем средний ежегодный доход от нематериальных активов). Разделив доходы компании, превышающие среднеотраслевые, на средневзвешенную стоимость капитала, мы получим оценку стоимости нематериальных активов компании.
· Индикаторные методы (Scorecard Methods (SC)). Определяются различные компоненты нематериальных активов, затем создаются показатели и различные индексы, которые оформляются графически или в виде таблиц.
Все предложенные методики имеют свои преимущества. Так, например, ROA и MCM полезны при поглощении компаний и оценивании фондовых рынков. Они так же могут быть использованы для сравнения компаний одной отрасли и позволяют наглядно проиллюстрировать стоимость нематериальных активов в денежном выражении, что весьма привлекательно для руководства. Недостатком же этих методов является поверхностность оценок, которая может возникнуть при переводе всех активов в деньги. Метод рентабельности (ROA) очень чувствителен к изменению процентных ставок и ставки дисконтирования. МСМ, в свою очередь, неприменимы для некоммерческих организаций. Преимуществами методов DIS и SC является то, что они позволяют создать более полную картину состояния фирмы, чем финансовые показатели, и то, что они могут быть применены на любом уровне компании. Поскольку эти методы не нуждаются в измерении финансовых показателей, они могут быть успешно применены некоммерческими организациями, а так же в экологических и социальных целях. Недостатки этих методов зависят от ситуации и могут варьироваться в зависимости от компании и целей исследования, что усложняет процесс измерения. Вышеупомянутые подходы к оценке нематериальных активов в наибольшей степени подходят для следующих целей:
· Контроль результата
· Поглощение, продажа бизнеса (оценка бренда, стоимости на 1 клиента и т.д.)
· Отчет заинтересованным лицам (обоснование, продвижение компании), наиболее часто используемый – это EVA
· Управление инвестициями (принятие решений)
· Раскрытие стоимости, наилучшими для этой цели являются SC и DIC.
Ни один из существующих методов не позволяет достичь всех этих целей одновременно, поэтому необходимо выбирать метод в зависимости от цели исследования, ситуации и типа компании. Несмотря на множество конкурирующих методик, лишь немногие из них широко используются в эмпирических исследованиях: Q Тобина и Market-to-book ratio, VAICTM, CIV. Рассмотрим их по порядку.
Q Тобина и соотношение рыночной и балансовой стоимости компании. Достаточно популярным в силу своей простоты является метод соотношения рыночной и балансовой стоимости компании (Market-to-Book Ratio). Основным допущением этой методики расчета является определение интеллектуального капитала как разницы между рыночной капитализацией фирмы и ее балансовой стоимостью. Он так же является и одним из наиболее доступных, поскольку балансовая стоимость может быть легко получена из данных финансовой отчетности. Использование отношения двух этих величин обусловлено необходимостью устранения влияния внешних макроэкономических факторов, таких, как уровень процентных ставок.
Q Тобина – методика с аналогичным принципом, с той лишь разницей, что в знаменателе находится не балансовая, а восстановительная стоимость фирмы. Данная методика так же является доступной и позволяет довольно быстро оценить величину нематериальных активов и сравнить значения для сопоставимых компаний. Данный метод зачастую используется в качестве прокси-показателя интеллектуального капитала в различных исследованиях, например, (Josheski, Magdinceva-Sopova, 2013), (Galbreath, Galvin, 2008), (Youndt et al., 2004).
Помимо схожего принципа расчета, эти методики имеют и общие недостатки. Во-первых, не учитываются никакие факторы, способные повлиять на рыночную стоимость бизнеса. Во-вторых, части дроби представляют собой разные вычислительные процедуры. Балансовая стоимость отражает принцип бухгалтерского учета событий, которые уже произошли на предприятии, в то время как рыночная капитализация отражает текущее финансовое и стратегическое положение компании. Кроме того, разница между рыночной и балансовой стоимостью отражает еще и ожидания инвесторов по поводу будущих прибылей компании, которые напрямую не связаны с ее нематериальными активами. Также к недостаткам метода можно отнести индивидуальность и сложность вычисления восстановительной стоимости и невозможность выделения стоимости элементов интеллектуального капитала в рамках данного метода. В России же эти 2 метода практически неприменимы в силу слабой развитости фондового рынка и малого количества эмитентов (Лукичева, 2006).
VAICTM. Коэффициент добавленной за счет интеллектуального капитала стоимости был предложен Анте Пуликом в 1997 (Pulic, 1997). Этот метод, согласно классификации Свейби [65], относится к группе методов расчета интеллектуального капитала на основе рентабельности активов. Однако, в отличие от большинства методов измерения интеллектуального капитала, основной его идеей является оценка эффективности создания стоимости компании или ее корпоративной интеллектуальной способности, а не расчет стоимости нематериальных активов как таковых. Создание такого коэффициента было обусловлено потребностью в показателе, расчет которого может быть легко произведен на основе данных финансовой отчетности компании. Коэффициент добавленной за счет интеллектуального капитала стоимости (VAIC) обычно рассчитывается как сумма трех слагаемых: CEE (эффективность создания стоимости компании за счет используемого физического и финансового капитала), HCE (эффективность создания стоимости компании за счет человеческого капитала) и SCE (эффективность создания стоимости компании за счет структурного капитала). Чем выше значение VAIC, тем эффективнее компания использует свой интеллектуальный потенциал. Среди преимуществ использования данного подхода, описанных многими исследователями, можно выделить следующие:
· подход может быть применен к компаниям любого размера, от мелких до крупных;
· повышается полезность традиционной финансовой отчетности за счет включения в нее показателя производительности интеллектуального капитала;
· вычисления, используемые в рамках VAIC, достаточно просты;
· результаты будут понятны даже тем, кто не обладает глубокими знаниями в области бухгалтерского учета;
· результаты измерения с помощью VAIC можно использовать для сравнения предприятий в разных отраслях;
· общепринятое определение интеллектуального капитала и его трактовка в рамках подхода VAIC сопоставимы, что делает этот метод подходящим для измерения результатов любой компании;
· данный показатель может быть рассчитан на основе данных бухгалтерской отчетности банка, то есть не требует инсайдерской информации.
Метод является одним из самых распространенных прокси-показателей для оценки нематериальных активов в работах современных исследователей, например, (Huei-Jen, 2006), (Tseng, Go, 2005), (Firer, Williams, 2003), (Chen, Cheng, Hwang, 2005), (Tan, Plwman, Hancock, 2007), (Ji, Fu, 2009)
Однако данный метод расчета имеет и некоторые недостатки. Так, использование данных бухгалтерской отчетности не позволяет учесть специальные свойства интеллектуального капитала, не берется в расчет будущая деятельность компании. Кроме того, некоторые исследования, например, (Ståhle, Ståhle, Aho, 2011) также показывают несостоятельность этого метода. В частности, автор отмечает, что гипотеза о корреляции показателя VAIC с рыночной ценой акций компании не подтвердилась, а также подчеркивает, что VAIC главным образом показывает эффективность использования трудовых ресурсов компании и инвестиций в капитал вообще, что несколько отличается от определения концепции интеллектуального капитала.
CIV – Calculated Intangible Value – схема, разработанная Томасом Стюартом в 1997 году с целью помочь инвесторам и менеджменту компаний оценить стоимость наукоемких компаний и повысить интерес к интеллектуальному капиталу как таковому. Данный метод расчета основан на предположении о том, что инвестиции в физические активы могут принести лишь среднеотраслевой доход, а все, что компания получает сверх него, обусловлено грамотным использованием ее нематериальных активов. Увеличение показателя CIV с течением времени говорит о способности компании создавать доход в будущем и наоборот, снижение показателя говорит о том, что инвестиции в НМА или структурные изменения в компании не окупаются (Starovic, Marr, 2003). Данный метод также достаточно широко используется в современных исследованиях в качестве оценки величины нематериальных активов, например, (Волков, Гаранина, 2007), (Shiri et al., 2012), (Kujansivu, Lönnqvist, 2007), (Aho et al., 2011), хотя и не так часто, как VAICTM.
Среди преимуществ данного метода исследователи отмечают простоту расчетов и доступность данных, получить которые можно непосредственно из ежегодных отчетов открытых компаний на официальных сайтах. Кроме того, показатель подходит как для внутриотраслевых, так и для межотраслевых сравнений (Volkov, Garanina, 2007). Также метод помогает отслеживать тенденции в интеллектуальном капитале компаний, способен улучшить понимание и привлечь внимание к измерению интеллектуального капитала в компаниях (Starovic, Marr, 2003). Однако этот метод также не лишен недостатков. В работе Samuli Aho, Sten Stahle, Pirjo Stahle (2011) выделяется несколько основных недостатков подхода. Во-первых, в рамках данного метода нематериальные активы не детализируются, не разделяются, например, физические и финансовые активы компании. Во-вторых, в основе метода лежит показатель рентабельности активов, который может быть переоценен, недооценен или быть отрицательным у некоторых компаний (Волков, Гаранина 2007). Эта величина также подвержена влиянию амортизационной и налоговой политики. В-третьих, ключевая идея метода состоит в том, что только компании с доходностью выше среднеотраслевой имеют интеллектуальный капитал, однако в некоторых, особенно наукоемких, отраслях даже средние компании имеют интеллектуальный капитал, поэтому оценки могут быть существенно смещены. Метод так же не учитывает возможное отличие инвестиционного цикла компании от других фирм в отрасли. И, наконец, данный метод не учитывает размер компании и не выделяет элементы интеллектуального капитала (Nayak, Mohanty, Mishra, 2008).
В данном разделе была рассмотрена классификация методов оценки стоимости интеллектуального капитала, предложенная Карлом-Эриком Свэйби, который выделял прямые методы, методы рыночной капитализации, методы рентабельности активов и индикаторные методы. Также в данном разделе были рассмотрены наиболее популярные в эмпирических исследованиях методики оценки нематериальных активов: Q Тобина и Market-to-book ratio, VAICTM, CIV. Были выявлены достоинства и недостатки каждого метода и приведены примеры исследований, в которых они были использованы. Это далеко не полный список используемых способов эмпирической количественной оценки нематериальных активов фирмы. Выбор метода, как правило, обусловлен конкретной отраслью, в которой функционирует компания, а также целями исследования. В следующей главе для оценки интеллектуального капитала компаний Великобритании будет применен метод Calculated Intangible Value, поскольку его характеристики в большей мере соответствуют целям данного исследования.