Внешняя политика Ивана IV
Процесс присоединения к Русскому государству Казанского и Астраханского ханств Ключевский обходит вниманием. О завоевании Казани историк упоминает лишь в связи с какими-либо социально-экономическими преобразованиями или событиями внутриполитической жизни Московского государства. Русско-крымские отношения во второй половине XVI в. Ключевский рассматривает как часть "изнурительной, непрерывной борьбы". Крым историк называет неприступной с суши "разбойничьей берлогой". Необходимость противостояния крымцам, подчеркивает Ключевский, требовала быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить неприятеля на границе, что сделало основой "народной обороны" служилое землевладение и способствовало формированию поместной системы.
Ливонской войне Ключевский в своем "Курсе русской истории" уделяет очень мало места, так как рассматривает внешнее положение государства лишь с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. В связи с этим историк не выделяет Ливонскую войну из десяти войн, которые вела Россия на северо-западе в 1492-1595 гг. со Швецией, Польшей-Литвой и Ливонией [1,с.187].
Оценка деятельности царя
Не преувеличивать значение реформ Ивана Грозного, его личности призывает В.О. Ключевский в работе "Характеристика царя Ивана Грозного". Историк говорит: "Таким образом, положительное значение царя Ивана в истории нашего государства далеко не так велико, так можно было бы думать, судя по его замыслам и начинаниям, по шуму, какой производила его деятельность. Грозный царь больше задумывал, чем сделал, сильнее подействовал на воображение и нервы своих современников, чем на современный ему государственный порядок. Жизнь Московского государства и без Ивана устроилась бы так же, как она строилась до него и после него, но без него это устроение пошло бы легче и ровнее, чем оно шло при нем и после него: важнейшие политические вопросы были бы разрешены без тех потрясений, какие были им подготовлены. Важнее отрицательное значение этого царствования. Царь Иван был замечательный писатель, пожалуй даже бойкий политический мыслитель, но он не был государственный делец. Одностороннее, себялюбивое и мнительное направление его политической мысли при его нервной возбужденности лишило его практического такта, политического глазомера, чутья действительности, и, успешно предприняв завершение государственного порядка, заложенного его предками, он незаметно для себя самого кончил тем, что поколебал самые основания этого порядка. Карамзин преувеличил очень немного, поставив царствование Ивана - одно из прекраснейших поначалу - по конечным его результатам наряду с монгольским игом и бедствиями удельного времени. Вражде и произволу царь жертвовал и собой, и своей династией, и государственным благом. Его можно сравнить с тем ветхозаветным слепым богатырем, который, чтобы погубить своих врагов, на самого себя повалил здание, на крыше коего эти враги сидели.
Увлеченный враждой и воображаемыми страхами, Иван Грозный упустил из виду практические задачи и потребности государственной жизни и не умел приладить своей отвлеченной теории к местной исторический действительности. Без этой практической разработки его возвышенная теория верховной власти превратилась в каприз личного самовластия, исказилась в орудие личной злости, безотчетного произвола. Потому стоявшие на очереди практические вопросы государственного порядка остались неразрешенными" [1,с.170].
Заключение
Создание Избранной рады Ключевский считает результатом того, что Иван IV "не имея 20 лет... с необычной для его возраста энергией принялся за дела правления". В этом ему помогали "умные руководители" - митрополит Макарий и священник Сильвестр. Тогда же из боярства, разбившегося на враждующие кружки, выдвинулось и стало около престола несколько "дельных, благомыслящих и даровитых советников".
Историк обнаруживает в деятельности Избранной рады как "смелые внешние предприятия", так и "хорошо обдуманные планы внутренних преобразований". По мнению Ключевского, причиной падения Избранной рады были "домашние недоразумения" и политические разногласия.
Процесс присоединения к Русскому государству Казанского и Астраханского ханств Ключевский обходит вниманием. О завоевании Казани историк упоминает лишь в связи с какими-либо социально-экономическими преобразованиями или событиями внутриполитической жизни Московского государства.
Русско-крымские отношения во второй половине XVI в. Ключевский рассматривает как часть "изнурительной, непрерывной борьбы". Крым историк называет неприступной с суши "разбойничьей берлогой". Необходимость противостояния крымцам, подчеркивает Ключевский, требовала быстрой мобилизации, постоянной готовности встретить неприятеля на границе, что сделало основой "народной обороны" служилое землевладение и способствовало формированию поместной системы.
К учреждению опричнины, по мнению Ключевского, Ивана IV подготовили многие события, главными из которых были насильственная, как думал царь, смерть жены, разрыв с Сильвестром и Адашевым и бегство князя Курбского. Историк оценивает опричнину как продукт влияния нескольких факторов и видит в установившемся после 1565 г. режиме "полицейскую диктатуру". Введение новой системы было связано с попыткой царя создать новый "управляющий класс", а заодно придать новый статус "частному владению (уделу)" монарха. Речь шла также о стремлении "защититься от козней бояр".
В то же время Ключевский считает опричнину "бесцельным мероприятием".
Ливонской войне Ключевский в своем "Курсе русской истории" уделяет очень мало места, так как рассматривает внешнее положение государства лишь с точки зрения его влияния на развитие социально-экономических отношений внутри страны. В связи с этим историк не выделяет Ливонскую войну из десяти войн, которые вела Россия на северо-западе в 1492-1595 гг. со Швецией, Польшей-Литвой и Ливонией.
Период после упразднения опричнины Ключевский не отделяет от предшествующего. По мнению историка, акция Ивана IV по возведению на русский престол Симеона Бекбулатовича была не просто "политическим маскарадом", а попыткой царя противопоставить себя боярской аристократии - как особого удельного князя. Ключевский ничего не пишет об убийстве Иваном IV своего сына Ивана. Историк отмечает, однако, что царь не оставил завещания; это потребовало легитимизации прав на престол царевича Федора на Земском соборе.
Правление Ивана IV Ключевский относит к московскому, царско-боярскому периоду истории Русского государства (XV-XVII вв.). Ученый считал царя и боярство представителями одной высшей власти; у них отсутствовали какие-либо принципиальные расхождения, а противоречия разрешались придворными интригами.
Кровавые экcцессы опричнины Ключевский связывает с "озлоблением царя" и его личными переживаниями, признавая при этом и роль "династического разлада", а также "привычек удельного времени". Поэтому правление Ивана IV не выделяется из царско-боярского периода.
Список использованной литературы
1. Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Т. 2. Курс русской истории. Ч. 2. - М.: Мысль, 1987. - С. 147-374.
. Ключевский В.О. О русской истории. - М: Просвещение, 1993. - С. 201 - 213.