Практически в каждой [U1] стране современного мира [A2] существует закон, регламентирующий свободное[A3] владение и ношение огнестрельного оружия. Это неудивительно, [U4] ведь человечество идет в ногу с прогрессом[A5], и с каждым годом в торговом обороте появляются все более и более усовершенствованные модели пистолетов, ружей, револьверов, автоматов и прочего[A6]. А вместе с тем, естественно, [U7] среди населения растет спрос на те или иные виды огнестрельного оружия[A8]. Кому-то нужны новомодные ружья для охоты на уток, кто-то носить с собой боевой пистолет вынужден по долгу службы, но основные полемики ведутся вокруг индивидов[A9], скупающих полки оружейных магазинов[A10] по причине «просто на всякий случай». Иначе это зовется «для самообороны». [U11] И вот уже красивенький и новенький Beretta ждет своего священного часа в ящике стола рядового гражданина государства, своими законами не запрещающего вольного хранение оружия.[A12] Правильно ли давать человеку, не имеющему должной подготовки, свободу на владение потенциально очень опасным предметом?
При рассмотрении этого вопроса,[A13] нельзя не обратить внимания на всем известную [A14] Вторую поправку к конституции США, которая гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Этот пункт законодательства Америки [U15] обсуждается и вызывает споры уже не первое столетие. Корни этого закона идут[A16] из английской истории 17 века и немного позднее, когда король Британии Генрих Второй обязал своих поданных носить с собой оружие для самообороны за неимением в стране полиции для защиты спокойствия мирного народа. Для Англии позднего средневековья подобное введенное правило[A17] действительно было очень разумным, однако встает вопрос, почему оно не утратило свою актуальность в наши дни, когда органов защиты порядка существует воз и еще маленькая тележка[A18]? Однако правительство[A19] вот уже сколько лет считает эту поправку правомерной и не видит возможности запретить владение оружием, считая, что такое действие было бы неконституционным.
Нельзя не упомянуть о том, что в нескольких штатах Америки не введено абсолютно никаких ограничений по этому вопросу[A20], и в принципе любой, кто имеет позволяющий достаток[A21], может заявиться в магазин и купить себе «домашнее» ружье, которым потом он будет запугивать соседских детей, безобидно своровавших пару яблок с его дерева[A22]. Я, как и многие американцы[A23], считаю, что позволять такое свободное обращение со смертельным оружием [A24] недопустимо. У оппозиционеров Второй поправки [A25] существуют довольно весомые аргументы. Все чаще в утренних сводках новостей появляются материалы об очередном случае, когда человек с неустойчивой психикой принялся расстреливать людей на улице, в торговом центре или кинотеатре. Все помнят случай 2012 года, когда на премьере «Темного рыцаря» в Денвере молодой студент [A26] расстрелял во время сеанса 12 человек, а еще семидесяти нанес тяжелые ранения. Какой здравомыслящий человек после такого будет считать, что кто угодно имеет право свободно распоряжаться огнестрельным оружием? Ежегодно в США около 30 тысяч человек оказываются случайно застреленными – это в 3000 раз больше[A27], чем, например, в Англии, где хранить оружие запрещено. И то, что многие американцы выступают против законов своей страны [A28] это нисколько неудивительно, ведь каждому хочется обезопасить себя и своих близких от случаев, подобных происшествию в Денвере. Либеральные правила относительно ношения оружия установлены также в Мексике, Аргентине, Бразилии, Эстонии [A29] и это далеко не конец списка. И в каждой из этих стран найдется хотя бы по одной истории того[A30], как невинные люди погибли в результате неупорядоченного применения [A31] огнестрельного оружия.
В этом споре аргументом сторонников права свободного хранения оружия выступает тот факт, что, как правило, лицам с психическими заболеваниями владеть оружием запрещено даже в тех странах, где само право на владение гарантировано законом, а значит эти индивиды покупают винтовки себе нелегально, а значит [A32] их нельзя причислить к категории лиц, наделенных правом на владение оружием.
Многие являются противниками легализации свободного ношения оружия, потому что считают, что могут увеличиться случаи [A33] домашнего насилия. Да, конечно, мы слышали кучу историй [A34] о том, как мужчина в неконтролируемом состоянии[A35], под алкогольным опьянением, к примеру, зарезал чем-то жену или ребенка, или еще какого-то своего родственника[A36], и народ имеет опасения[A37], что дай человеку в руки пистолет [A38] и количество таких случаев резко станет расти в геометрической прогрессии. «Если в доме висит ружье – оно обязательно выстрелит», - так гласит известная поговорка[A39], и в словах этих есть своя правда. Соблазн использовать заветную игрушку становится слишком большим, и кто знает [A40] к каким последствиям это приведет. Однако аргументом тех, кто выступает за разрешение хранения оружия является то, что [A41] мол [A42] в большинстве случаев домашних убийств используется холодное оружие вроде кухонных ножей. И тот факт, что огнестрельное оружие иметь будет разрешено [A43] никак не изменит ситуацию, просто все массово побросают ножи и схватятся за курок [A44] пистолета.
«Повыситься[A45] уровень преступности!» - таков следующий лозунг противников свободного ношения оружия. Возможно действительно, сам факт осознания человеком того, что у него в кармане лежит вещь, которой можно угрожать своим обидчикам, порождает в человеке агрессию, а затем желание воспользоваться этой вещью. Так выстрелы начнут раздаваться направо и налево, когда, к примеру, невежливый водитель перережет дорогу [A46] тому, у кого утро выдалось и так не особо радужное. А что касается самозащиты, существует полиция, которой оружие разрешено носить на всех основаниях[A47], и которая может прибежать на помощь в случае угрозы нашей жизни. К тому же,[A48] чаще всего угрозой безопасности является всякая уличная шпана, огородить[A49] себя от которой можно просто обойдя их стороной. А вот при всеобщей легализации дело примет не очень приятный оборот, ведь первым делом покупать оружия[A50] побегут именно эти мелкие уличные преступники. В конце концов, для самозащиты подойдет и просто травматический пистолет.
С одной стороны, такое мнение [A51] правильно, но его противники тоже имеют свои весомые аргументы. Те, кто выступают за свободное хранение оружие, выступают еще кроме этого и за то, чтобы свободно хранить то можно было, но лишь тем, кто [A52] прошел для этого специальную подготовку и медицинскую проверку на психические заболевания[A53], и вообще вся система продажи должна быть довольно ужесточенной[A54]. Только тогда у человека может быть возможность распоряжаться личным оружием. Пресловутое «на всякий случай» все же, по мнению многих, имеет право на существование. Многие утверждают[A55], что ходить по ночному городу гораздо спокойнее, когда знаешь, что у тебя в сумке лежит пистолет, которым если что можно махнуть пару раз перед носом злоумышленника, не используя при этом полный набор функций[A56]. К списку аргументов также причисляется то, что у выходцев преступного мира огнестрельное оружие в необходимом достатке[A57], причем в большинстве случаем приобретенное нелегально, а вот у обычных мирных граждан нет возможности обеспечить себя пистолетами, а потому возникает неравенство человеческих прав.
В России свобода на хранение оружия [A58] ограничена в 1918 году. С тех пор закон в этом отношении в нашей стране никак не смягчался, и сторонники сохранения запрета считают, что он и не должен, потому как за долгое количество времени [A59] народ утратил понимание о культуре[A60] использования оружия, и поэтому разрешить его свободное пользование будет все равно, что открыть ящик Пандоры – совершенно неизвестно к каким последствиям это может привести. Ведь использование огнестрельного оружия совершенно чуждо нашим традициям и нормам социального поведения. Поэтому хранить оружие у нас дозволено только с разрешения органов, уполномоченных в сфере оборота этих продуктов[A61].
Свободное владение оружием – это вопрос довольно острый и спорный, нельзя сказать наверняка [A62] каковы будут последствия снятия запрета. Поэтому общество и делится на два лагеря в отношении этого вопроса – мы не имеем опыта в этом и можем лишь догадываться, как все обернется, на пользу ли это пойдет обществу или во вред. Оружие оно[A63] всегда несет в себе опасность, неважно легализованное оно или нет. Ведь того, кто захочет его использовать, ничего[A64] не остановит – это и есть проблема, которую стоит обсуждать.
Рецензия эксперта 1
Текст не структурирован, композиция и логика отсутствуют, автор пишет в режиме потока сознания, повторяя одни и те же мысли и перескакивая с одного на другое. Источники не упомянуты. Владение языком на очень низком уровне, стиль ниже всякой критики. Объем текста (более 8 тыс знаков с пробелами) вдвое превышает указанный в Регламенте.
Рецензия эксперта 2
В тексте множество оценочных суждений, высказанных автором излишне категорично. Много грамматических, пунктуационных, стилистических ошибок.
[U1]Это не так, фактическая ошибка
[A2]Неудачная формулировка
[A3]Не всегда
[U4]Оценка
[A5]штамп
[A6]неточное утверждение
[U7]оценка
[A8]неудачная формулировка
[A9]стиль!
[A10]Стиль!
[U11]Грамматика!!!!
[A12]Стиль!!!
[A13]Запятая не нужна
[A14]Не факт
[U15]Что имеется в виду? Конституция?
[A16]Корни не могут идти
[A17]Стиль!
[A18]Стилистическая ошибка - немотивированное использование экспрессивных средств
[A19]Какое?
[A20]Стиль!
[A21]Стиль!
[A22]!!!
[A23]Вот уж не думал, что данный текст пишет американец
[A24]Неудачная формулировка
[A25]Стиль!
[A26]Это не так, необоснованное обобщение
[A27]Откуда эти данные?
[A28]запятая
[A29]запятая
[A30]стиль!
[A31]Стиль!
[A32]повтор
[A33]стиль!
[A34]Стиль!
[A35]Стиль!
[A36]!!!
[A37]Стиль!
[A38]запятая
[A39]это не поговорка
[A40]запятая
[A41]запятая
[A42]запятая
[A43]запятая
[A44]нельзя схватиться за курок
[A45]повысится
[A46]нет такого выражения
[A47]стиль!
[A48]Запятая не нужна
[A49]оградить
[A50]падеж не тот
[A51]какое?
[A52]Речевая избыточность, пунктуационные ошибки
[A53]Стиль!
[A54]Нет такого слова
[A55]Кто и где?
[A56]Каких функций
[A57]Стиль!
[A58]Стиль!
[A59]Стиль!
[A60]Стиль!
[A61]Стиль!
[A62]запятая
[A63]лишнее
[A64]ничто