посещаемость: 1-1, 2-2, 3-3 - итого 30
"Анализ-сравнение утренних программ" - 30 (что такое "программа достаточно хорошая" - нужно привести аргументы, вы же разбираете ее не как простой зритель, а как профессиональный журналист. Сравнение элементов программ в начале какое-то некорректное: у "Вставай" вы описываете, по сути. структуру, а у "Доброго утра" - просто скопировали все возможные рубрики. Чтобы что? Ну, и про прямой эфир у федеральной программы мы говорили на лекции. Как можно сделать прямой эфир на всю Россию, если в стране такое количество часовых поясов?)
"Верстка" - 30
"Сценарий" - 45 (В сценарии должно быть видно время блоков. "Перечисляет и готовит" - что именно ведущий перечисляет и как готовит, это должно быть отражено в сценарии. Пять минут только делать сэндвичи - может быть, что-то при этом ведущие должны говорить интересное, чтобы не было "потока сознания ведущей", как у проанализированной вами региональной программы? Сюжеты, понятно, расписывать не надо. Но слова ведущих - это и есть сценарий. То есть вопросы "знаменитой группе" надо было написать. Иначе непонятно, чем такой сценарий отличается от верстки? И почему зрители должны смотреть на ваших картонных, совершенно условных ведущих?
9. Лихачева Анастасия - баллы 90/90 ИТОГ: зачет (5)
посещаемость: 1-1, 2-2, 3-3, 4-4 - итого 40
"Анализ-сравнение утренних программ" - 50
"Верстка" - 30
"Сценарий" - 60 (Гостя будет проще выдавать в записи, чем в прямом эфире с утра - но тогда придется отказаться от вопросов из соцсетей. Либо объявлять эксперта заранее.
Хронометраж студий в верстке больше, чем по факту в сценарии. Планируются импровизации ведущих?
Подбор гостя - аллерголог про авитаминоз - мне кажется не совсем удачным. Аллерголог-иммунолог - он про другое, то есть в данном случае он согласился прийти в студию либо по дружбе, либо ради самопиару:)
В любом случае, есть, минимум, три скользких темы для утреннего редактора, касающихся здоровья. Во-первых, "весенний авитаминоз", во-вторых, "осенняя депрессия", в-третьих, "бананы и шоколадки для серотонина".
С авитаминозом, действительно, трудно найти нормального эксперта, а не того, что просто готов "бла-бла-бла" на любую предложенную тему. Мнение о распространенности весеннего авитаминоза дискусионно даже для специалистов. Так, например, некоторые считают, что настоящего авитаминоза "с клиникой" у обычного горожанина почти не встретишь. Если "социальное неблагополучие", диета или какие-то серьезные проблемы здоровья фоном - то может быть.
Одновременно есть данные о том, что дефицит банальнейшего витамина С характерен для 80% россиян - и весна тут вообще не при чем. Но при этом зубы-то ни у кого не выпадают!
А бывают ведь не только витамины - есть еще и минеральные вещества. Железо, магний, кальций и пр. - их дефицит действительно более выражен. И обычно одним только "правильным питанием" его поправить невозможно.
Еще бывают нюансы, касающиеся формы витамина или мин.вещества. Если, например, эксперт говорит, что "натуральные витамины лучше таблеток" - значит, он не глубоко в теме. Потому что бывают вещества, которые лучше усваиваются именно в синтетической форме.
Таким образом, если ваш эксперт готов рассказывать в кадре о том, что надо пить больше соков, чтобы не было авитаминоза - во-первых, "аллерголог" он фиговый) И "иммунолог" из тех, которые за бешеные деньги делают ненужные анализы. Пусть тогда за деньги и к вам в эфир приходит, через рекламный отдел!) Во-вторых, с ним могут легко поспорить не только коллеги-медики, но и повернутые на диете и здоровом образе жизни зрители:)
Запрещайте своим ведущим рассуждать на обывательском уровне про "авитаминоз" - так же, как надо запретить неспециалистам болтать про "депрессию". Публика сейчас бывает очень продвинутая, программу Малышевой смотрит регулярно:) Люди понимают, что советы "сходите в кино, чтобы не было депрессии" - это примерно того же уровня советы, что "пейте компот, чтобы не было авитаминоза". Чтобы не оказалось, что "ядро аудитории" вашей программы - темные деревенские бабульки, будьте осторожней с медицинскими темами.
10. Мартьянова Елена - баллы 100/90 ИТОГ: зачет (5)
посещаемость: 1-1, 2-2, 3-3, 4-4 - итого 40
"Анализ-сравнение утренних программ" - 60
"Верстка" - 30 (но будет трудно тиражировать мастер-классы, да еще делать их удобными для фонового утреннего восприятия; "распевки" тоже могут быстро исчерпаться - нужно будет придумать что-то новое. менее жесткую структуру)
"Сценарий" - 60 (нужно было прописать прям пример сценария конкретного дня, то есть инфы для студий кое-где нужно больше, например, муз. новости, вопросы гостье)
11. Перцева Элеонора - баллы 100/95 ИТОГ: зачет (5)
посещаемость: 1-1, 2-2, 3-3, 4-4 - итого 40
"Анализ-сравнение утренних программ" - 60
"Верстка" - 30
"Сценарий" - 65 (по поводу замечания, что не всегда хорошо зацикливаться на одной теме программы - это только мое мнение, а вовсе не "святая заповедь утреннего редактора". Не верьте мне - так же, как и другим журналистам:)
+5 баллов за ответ в группе VK
12. Полухина Екатерина - баллы 90/90 ИТОГ: зачет (5)
посещаемость: 1-1, 2-2, 3-3, 4-4 - итого 40
"Анализ-сравнение утренних программ" - 50
"Верстка" - 30
"Сценарий" - 60 (хронометраж подводок в сценарии короче, чем указан в верстке. Например, на анонс второго часа, который укладывается в 30 секунд, отводится 2 минуты. Или там тоже звонок зрителя?)
13. Протопопова Оксана - баллы 80/90 ИТОГ: зачет (5)
посещаемость: 1-1, 3-3, 4-4 - итого 30
"Анализ-сравнение утренних программ" - 50
"Верстка" - 30
"Сценарий" - 60 (ведущим лучше прописать хотя бы направления для "импровизации" типа "собственное мнение. Чтобы никогда студия не провисала. Либо у вас ведущие скорее не актеры, а "сами себе редакторы"? То есть подводки, где написано "объясняет, аргументирует, рассказывает" - надо бычло и написать, что именно должен ведущий объяснять, аргументировать и пр.
В сценарии желательно указывать время. Потому что в идеале "гороскоп", например, должен появляться не просто так, а в то время, когда к этому больше всего готова аудитория.
Про конкурс - правильный ответ всегда объявляют на следующий день? Тогда зачем спрашивать про "личностей, родившихся сегодня" - ведь придется объявлять правильный ответ, и это будет уже про "вчера"? Может быть, лучше линейный конкурс через всю программу провести, чем объявлять о нем только в конце?)
14. Рустамов Эльвин - баллы 90/100 ИТОГ: зачет (5)
посещаемость: 1-1, 2-2, 3-3, 4-4 - итого 40
"Анализ-сравнение утренних программ" - 50
"Верстка" - 30
"Сценарий" - 70 (Судя по словам "шпигель" и "AVI_ веселая вдова_30 сек на мастер со звуком", можно предположить, что у вас был конкретный источник вдохновения:) Но придумывали сами. Новости можно было бы повторять с меньшим шагом)
15. Сидорова Анастасия - баллы 100/80 ИТОГ: зачет (5)
посещаемость: 1-1, 2-2, 3-3, 4-4 - итого 40
"Анализ-сравнение утренних программ" - 60
"Верстка" - 25 (крупные блоки; цель звонка зрителей)
"Сценарий" - 55 (можно было подробнее прописать, именно как сценарий конкретного дня, менее схематично. А так получается, что по верстке первый выход ведущих на 2 минуты, а фактически они это проболтают за 30-40 секунд - и надо заполнить время чем-то еще)
16. Столярова Евгения - баллы 70/30 ИТОГ: зачет (3)
посещаемость: 1-1, 3-3, 4-4 - итого 30
"Анализ-сравнение утренних программ" - 40 ("ребята стараются", "на высшем уровне", "не отстают", "могут сделать из ничего конфетку" - как именно они это делают, из анализа не видно. А нужен был именно профессиональный анализ: вы как журналист смотрите на то, как устроена работа коллег (тем более, вы знаете эту работу изнутри). Между тем, именно привычка "лить воду" губительно влияет на продукт регионального ТВ - может, даже более, чем нехватка денег:)
" Верстка" - 30