Здравствуйте Владимир Владимирович!!!
Мое имя Г…, город Челябинск.
Коротко суть обращения:
В 2011 году я был осужден за дачу взятки сотруднику ДПС (Уголовное дело № … от 2011 года).
К уголовному делу приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись, на которой отражена ситуация на месте происшествия. Продолжительность данной видеозаписи составляет 33 минуты 22 секунды.
Однако согласно протоколу осмотра видеозаписи, имеющемуся в деле, продолжительность видеозаписи на момент ознакомления с ней составляла чуть более 10 минут, так как, после последних слов в протоколе: «они за правами лежали», которые произносятся на видео в 10 минут 20 секунд, содержится выражение: «Более аудио и видео записей на видеокассете нет». Данное выражение является недостоверным.
(В 2013 году вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ответ на мое заявление в отношении следователя, проводившего следствие по моему уголовному делу, о фальсификации им вещественных доказательств в уголовном деле (Материал КП 68 пр. – 13 от 30 мая 2013))
Материал КП 68 пр. – 13 от 30 мая 2013 года говорит следующее:
-понятые Т…. и П… утверждают: «… ознакомились с составленным следователем протоколом и, согласившись с его содержанием, расписались в соответствующих графах».
-следователь Р. утверждает: «…в том числе я ему показывал аудио и видеозапись, Г… ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения по времени, каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств не поступило », «следственные и процессуальные действия проводились с Г… всегда исключительно в присутствии его защитника …»,
-кроме этого протокол осмотра предметов от 08.08.2011 года не содержит замечаний, заявлений и дополнений от осматриваемых лиц.
Следовательно, Материал КП 68 пр. – 13 от 30 мая 2013 года доказывает, что на момент осмотра видеозаписи, информация в протоколе осмотра предметов от 08.08.2011года в виде: «Более аудио и видео записей на видеокассете нет», была достоверной, что подтверждает факт предоставления мне, моему адвокату и понятым для ознакомления монтированной видеозаписи, на которой содержалось чуть более 10 минут информации, в то время как оригинал видеозаписи содержит более 33 минут видео.
Протокол осмотра предметов содержит описание именно этой монтированной видеозаписи и вероятнее всего с заниженным качеством звучания, так как протокол осмотра видеозаписи содержит выражения: «говорит не разборчиво».
(Более подробно ситуация отражена в заявлении в возобновлении производства по уголовному делу № … от 2011 года ввиду новых и/или вновь открывшихся обстоятельств – копия приложена к настоящей жалобе).
Налицо нарушение моего конституционного права, предусмотренного ч.2 ст.24 Конституции РФ: «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом».
За данное нарушение предусмотрена санкция, отраженная в ст. 140 УК РФ «Отказ в предоставлении гражданину информации».
Кроме этого монтаж видеозаписи и составленный с нее протокол осмотра предметов являются преступлением, предусмотренным ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств …».
По вышеописанному факту, а также многих других фактах, о которых здесь не изложено, в прокуратуру направлялось заявление о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и/или вновь открывшихся обстоятельств. С прокуратуры Челябинской области получен отказ в возобновлении производства от 25 апреля 2016 года (копия приложена к настоящей жалобе).
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2001 г. N 746п01пр гласит: «… существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются не только те, которые лишили или стеснили права участников процесса, но и такие, которые иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения,… Доводы протеста о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку участники процесса не заявляли о нарушении их прав, нельзя признать убедительными ».
Чуть поподробнее о пустословии в вынесенном решении прокурора …:
1. Ответ содержит ссылки на уголовно-процессуальное право. Нарушение материального права (конституционного), о котором упоминается в заявлении в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и/или вновь открывшихся обстоятельств, не отрицается.
2. Решение упоминает, что приговор по моему уголовному делу вынесен в особом порядке. Особый порядок судебного разбирательства добыт следователем путем обмана и предоставления мне заведомо ложной информации.
Преступное деяние следователя, выраженное в отказе предоставления информации гражданину (ст. 140 УК РФ) является нарушением ч.2 ст. 24 Конституции РФ, а особый порядок судебного разбирательства предусмотрен Федеральным законом (УПК РФ). Учитывая, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу (ч.1 ст.15 Конституции РФ), следовательно, решение прокуратуры должно быть вынесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ независимо от порядка судебного разбирательства с целью восстановления нарушенного конституционного права гражданина.
Поэтому ссылка на особый порядок судебного разбирательства не уместна, в том числе и потому, что прокурор … нарушение материального (конституционного) права не отрицает. (Налицо факт умышленного игнорирования Конституции РФ).
3. Ответ содержит ссылку на Материал КП 68 пр. – 13 от 30 мая 2013 года, который не содержит проверки моего заявления о преступлении от 30 апреля 2013 года с точки зрения ст. 140 УК РФ. Это прописал прокурор … в самом же ответе. Поэтому ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неуместна.
4. Прокурор …, заведомо зная о неопровержимых доказательствах существенного нарушения уголовно-процессуального и материального права, о которых упоминается в заявлении, не упоминает о них в ответе, а равно их не опровергает:
а) недостоверное содержимое протокола осмотра предметов, в числе которых и выражение: «Более аудио и видео записей на видеокассете нет», а соответственно и видеозаписи, с которыми в процессе досудебного производства я и был ознакомлен. Ведь их содержимое не соответствует информации, отраженной на оригинале видеозаписи.
б) протокол осмотра предметов содержит выражения: «говорит не разборчиво», что однозначно доказывает о невозможности полной и объективной оценки ситуации на видеозаписи на момент ознакомления с ней. (Налицо факт умышленного игнорирования постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2001 г. N 746п01пр).
Фактически ответ прокуратуры означает:
1. предоставление обвиняемому (подозреваемому) подмененной монтированной копии видеозаписи, а также протокола осмотра предметов с заведомо ложным содержимым не является отказом в предоставлении гражданину информации (ст. 140 УК РФ), а соответственно не нарушает конституционных прав граждан (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ),
2. внесение следователем заведомо ложной информации в материалы уголовного дела не является фальсификацией доказательств (ст. 303 УК РФ),
3. Федеральный закон (УПК РФ) которым предусмотрен особый порядок судебного разбирательства, имеет юридическую силу выше, чем Конституция РФ.
4. Авторитет Президиума Верховного Суда Российской Федерации ничтожен, следовательно, и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ также ничтожна.
Вопреки интересам личности, общества, единицей которого я являюсь, соблюдению Конституции РФ и законов[1], и ставя под сомнение авторитет Президиума Верховного Суда РФ, миссия прокурора …, направленная на защиту личных интересов органов прокуратуры посредством «удара» по моему финансовому положению (расходы на оплату услуг адвоката) с целью приостановления моих действий по отстаиванию своих прав и законных интересов успешно выполнена.
В действиях прокурора прокуратуры Челябинской области (…) вынесшего отказ по моему заявлению усматриваю признаки преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ - дискриминация по признакам должностного положения, что является нарушением моего права, предусмотренного ч. 1, 2 ст.19 Конституции РФ. Ведь я всего лишь рядовой гражданин РФ, а следователь СК РФ – сотрудник системы правосудия.
Как Вы видите Владимир Владимирович, прокурорский произвол и высокомерие не знает границ. Если прокуратура ни во что не ставит даже решения Верховного Суда РФ, то недолго и до того, что скоро они «сядут Вам на шею». Для прокурора нашей страны юридическая сила Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина ничтожны, в то время как они сами являются людьми и живут в этом же обществе.
ПРОШУ:
1. В строгом соответствии с ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, выполняя прямые должностные обязанности как гарант Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, инициировать восстановление моего нарушенного конституционного права (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ) путем принуждения органов прокуратуры в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств,
2. Инициировать проведение служебной проверки в отношении прокурора прокуратуры Челябинской области (…) вынесшего незаконное решение по моему заявлению в нарушение императивных требований, предусмотренных частями 1, 2 ст. 15 и частями 1, 2 ст. 19 Конституции РФ и «Присяги прокурора». При установлении в действиях прокурора … уголовно-наказуемого деяния привлечь к уголовной ответственности,
либо, в случае отказа в удовлетворении настоящей жалобы прошу инициировать:
1. удаление статей 140, 303, 136 из Уголовного кодекса РФ,
2. удаление части 2 статьи 24 из Конституции РФ,
3. удаление частей 1 и 2 статьи 19 из Конституции РФ,
4. удаление частей 1 и 2 статьи 15 из Конституции РФ,
5. внести поправку в ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, а именно, удалить выражение: «является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина»,
6. удаление ч. 1 ст. 118 из Конституции РФ,
7. признание Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2001 г. N 746п01пр ничтожным.
ТОЛЬКО ПРИ ДАННЫХ УСЛОВИЯХ РЕШЕНИЕ ПРОКУРАТУРЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ И ВАШЕ, БУДЕТ ЗАКОННЫМ!!!
С Уважением, …!!!
«_11_» ___ мая___ 2016 г.
_ Г… _ / Г…./
«Кто проходит мимо преступления, тот поощряет его»
[1] Федеральный закон "О Прокуратуре Российской Федерации", N 2202-1 | ст. 40.4 Присяга прокурора
… "Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:
свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;
активно защищать интересы личности, общества и государства;
чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;
строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;
постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры ".