Определяя установки для надлежащего социального и личного отношения гражданина к интересам государства и общества, основные обязанности носят характер правовых категорий. Их соблюдение обеспечивается всеми мерами правового и общественного воздействия. Ответственность за несоблюдение гражданином конституционных обязанностей зависит от характера нарушения, сферы отношений, к которым оно относится. Текущее законодательство предусматривает дифференцированную систему мер ответственности. За наиболее тяжкие нарушения обязанностей гражданами в предусмотренных законом случаях могут применяться меры уголовной ответственности, влекущие ограничения возможности использовать в полной мере и конституционные права.
Прежде чем давать определение конституционной ответственности необходимо раскрыть понятие и существенные признаки родового для нее понятия юридической ответственности. Содержание термина «юридическая ответственность» продолжат оставаться дискуссионным, и на сегодняшний день среди ученых не выработано его единого общепринятого определения. Выделяются следующие точки зрения на понятие юридической ответственности:
1. Это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения[18].
2. Это разновидность социальной ответственности, предусмотренной санкциями норм права.
3. Юридическая ответственность – это своеобразное правоотношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в котором государство имеет право к такому лицу применить нормативно установленные неблагоприятные меры воздействия[19].
В связи с многообразием точек зрения на содержание данного термина необходимо выявить его сущностные признаки.
1. Основание наступления – деяние (действие либо бездействие), нарушающие правовые устои государства.
2. Основывается на правовых нормах, формально определена.
3. Гарантируется государством.
4. Государственное принуждение, суть которого в применении к лицу лишения личного либо имущественного характера.
5. Наказание либо восстановление предыдущего правового положения к цель государственного принуждения[20].
Исходя из вышеперечисленных составляющих, наиболее приемлемым представляется определение юридической ответственности, данное профессором О.Э. Лейстом: «Юридической ответственностью называется применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение»[21].
Существование многочисленных проблем в общей теории юридической ответственности осложняет научное осмысление конституционной ответственности. В литературе также отмечаются следующие причины, тормозящие развитие института конституционной ответственности: латентность конституционной ответственности, ее явный политический характер, особенности санкции и другое. Остается дискуссионным также вопрос о самостоятельности конституционной ответственности, о ее разграничении с политической ответственностью. Так, М.И Пискотин говорил о конституционной ответственности как о разновидности ответственности политической[22], а Н.А Боброва и т.д. Зражевская в своем научном труде «Ответственность в системе гарантий конституционных норм» высказали мнение, что конституционная ответственность объединяет в себе политическую, юридическую и моральную ответственность. Действительно, конституционная ответственность имеет порой ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается с политической ответственностью по субъектам, основаниям наступления ответственности, неблагоприятным последствиям. Однако большинство авторов склоняются в сторону ее самостоятельности, выделяя как общие с юридической ответственностью характерные черты, так и ее специфические особенности, что позволяет провести демаркационную линию между конституционной и политической ответственностью.
Отличительными чертами конституционной ответственности являются:
1. Основанием для применения мер конституционной ответственности является конституционное правонарушение, которое может выражаться в совершении конкретных противоправных деяний (действия или бездействия). В отличие от иных видов юридической ответственности конституционная может применяться и тогда, когда совершенные деяние не привели к сформулированным в конституционном законодательстве. Таким образом, фактическим основанием наступления конституционной ответственности является нарушение конституционных норм.
2. К конституционной ответственности привлекают не только органы, которым такое право предоставлено конституционным законодательством, но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд).
3. Конституционным законодательством предусмотрен особый, более сложный порядок привлечения к конституционной ответственности (примером может служить отрешение Президента от должности, когда к этой процедуре привлекаются несколько органов государственной власти)[23].
М.В. Баглай, А.Л. Сергеев и некоторые другие авторы используют понятия «конституционно-правовая» и «конституционная ответственность», не проводя между ними различий. На наш взгляд, мнение А.В. Зиновьева, что предпочтительнее является понятие «конституционная ответственность», пределы применения которой ограничены рамками конституционного права, является наиболее приемлемым. «Конституционная ответственность – это только та ответственность, которая наступает за нарушения Конституции и предусмотрена нормами конституционного права. Когда мы говорим о конституционно-правовой ответственности, речь идет о двух видах ответственности – конституционной и правовой. Первая наступает за нарушение конституционных норм и распространяется на государство, органы государства, должностных лиц, на органы местного самоуправления; вторая включает в себя правовую ответственность за нарушения Конституции иными субъектами по другим отраслям права»[24].
Исходя из того, что характеристики, присущие общему, распространяются и на частное, некоторые авторы (в том числе Д.А. Липинский, В.О. Лучин) считают, что конституционная ответственность как разновидность юридической ответственности обладает как позитивной, так и ретроспективной формами реализации[25]. Мы считаем, то наиболее приемлемым является точка зрения авторов (Н.М. Колосова, А.Л. Сергеев), которая отрицает наличие позитивной конституционной ответственности, так как для наступления конституционной ответственности необходимо нарушение только тех принципов и норма, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены санкциями[26].
Учитывая вышеизложенное, представляется возможным согласиться с понятием конституционной ответственности Мартиросянина А.Г. - это конституционное правоотношение, возникающее в результате конституционного деликта, проистекающее в рамках негативной стороны правового регулирования и развивающегося в направлении принудительного, презюмируемого неизбежного правоограничения нарушившего субъекта[27].
Отталкиваясь оттого, что речь идет только о конституционной ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности, которая имеет только ретроспективную форму реализацию, рассмотрим основания наступления конституционной ответственности.
В литературе нет единого подхода к понятию основания юридической и соответственно – конституционной ответственности. Это и противоправность, и правонарушение, и состав правонарушения и более сложное основание юридической ответственности. Шон Д.Т. под основанием конституционной ответственности понимает действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм или нет[28].
Кроме того, некоторые ученые предлагают рассматривать основания юридической ответственности как совокупность следующих составляющих:
1. Фактическое основание (совокупность юридических фактов, т.е. состав правонарушения и индивидуальный акт);
2. Нормативное основание;
3. Государственно-правовое основание (право соответствующих органов и должностных лиц в соответствии со своей компетенцией на применение принудительных мер ответственности). Нормативное основание конституционной ответственности. Здесь возникает проблема отсутствия конкретных оснований привлечения именно к конституционной ответственности, что является пробелом конституционного законодательства.
Например, п. 2 ст. 117 Конституции РФ предусматривает отставку Правительства РФ по воле Президента, причем при принятии решения он не связан никакими правовыми условиями. Это должно быть устранено путем конкретизации оснований для отставки Правительства РФ.
Основанием наступления конституционной ответственности должно быть признано нарушение Конституции РФ, а равно других источников конституционного права, к которым Н.М Колосова предлагает относить лишь такие, предметом которых являются именно конституционные отношения (в том числе и если они не закреплены в Основном законе страны). Мы считаем правомерным точку зрения Н.М. Колосовой, что федеральные конституционные законы являются частью Конституции, так как они призваны урегулировать те же отношения, что и Конституция, а их существование связано с необходимостью сократить текст Основного закона страны. Такой вывод напрашивается и потому, что сама Конституция упоминает все федеральные конституционные законы, которые имеют высшую юридическую силу, по сравнению с обычными федеральным законами. Следует, что права и обязанности, закрепленные в федеральных конституционных законах – конституционные[29].
Для решения названных проблем важно в перспективе принять Федеральный конституционный закон РФ «О конституционной ответственности» (Н.М. Колосова), в котором было бы четко прописаны конкретные основания возникновения конституционной ответственности и меры конституционных взысканий.
Фактическое основание конституционной ответственности – это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
Конституционный деликт – это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционной ответственности как участника конституционных правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности[30].
Объектом неправомерного поведения признаются конституционный строй, законность, правопорядок. Так, противоправные деяния могут быть связаны с нарушением принципа верховенства Конституции и федеральных конституционных законов, территориальной целостности государства, ущемлении прав народа на реализацию власти, умалением прав и свобод гражданина и человека. Принимая во внимание практику Конституционного Суда РФ, необходимо также признать наличие конституционных правонарушений, совершаемых при формировании и деятельности государственных органов власти РФ и ее субъектов[31].
К индивидуальным субъектам конституционной ответственности относятся: Президент РФ, члены Федерального Собрания, главы субъектов РФ, члены Конституционного Суда РФ, Уполномоченный по правам человека, члены Правительства, Председатель Счетной палаты и его заместитель, Генеральный прокурор, главы органов местного самоуправления, депутаты законодательных органов субъектов РФ. К коллективным субъектам конституционной ответственности относятся: государство в целом, субъекты РФ, исполнительные и законодательные органы субъектов РФ, Правительство РФ, Государственная Дума РФ, Совет Федерации, органы местного самоуправления[32].
Субъективной стороной конституционной ответственности является вина. Имеется два основных подхода. Первый – сводится к тому, что существуют исключительные случаи наступления ответственности без вины, что относится и конституционной ответственности. Второй – свидетельствует о наличии в конституционной ответственности специфической вины, так как в отношении некоторых субъектов конституционной ответственности трудно различить такие формы вины, как умысел или неосторожность. Так, отставка министра финансов как конституционная санкция порой наступает без учета наличия или отсутствия конкретной формы вины человека, потому что министр финансов несет двойную ответственность и как гражданин РФ и как представитель властных структур независимо от форм его вины[33].
Объективная сторона конституционного правонарушения включает деяния, негативные последствия и причинную связь между ними.
В литературе выделяют разные виды противоправных деяний в конституционной сфере. Некоторые авторы считают, конституционная ответственность наступает лишь в случае конституционного деликта, когда речь идет либо о прямом нарушении конституционных запретов, либо невыполнение конституционных функций задач, обязанностей, возложенных на государственные органы, органы местного самоуправления, их должностных лиц. Н.М. Колосова выделяет следующие основания конституционной ответственности – прямое или косвенное нарушение норм Конституции РФ, иных источников конституционного права; невыполнение обязанностей органами государственной власти, местного самоуправления, их должностных лиц; ненадлежащее выполнение субъектами конституционной ответственности своих конституционных обязанностей; нарушение конституционных принципов[34].
Сложность в определении оснований конституционной ответственности заключается в сложности выделения критериев поведения субъекта конституционного отношения, нарушающего закон. Прав В.О. Лучин, когда предостерегает об опасности административного усмотрения и произвола при выделении различных оснований наступления конституционной ответственности[35]. Выход из такой сложной ситуации видится в конкретном перечне конституционных обязанностей, коренном пересмотре законодательного оформления полномочий властных структур. Необходимо, чтобы каждый из субъектов конституционного права четко знал свои обязанности, права и те меры, которые последуют в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения своих обязанностей либо в случае злоупотребления своими правами. Н.М. Колосова предлагает принять Федеральный закон РФ «О разграничении полномочий между федеральными органами государственной власти», а также признать объективной стороной конституционного деликта, прежде всего невыполнение (ненадлежащего исполнения) конституционных обязанностей[36].
Мы присоединяемся к мнению, что давно назрела необходимость объединения усилий ученых и законодателей для разработки комплексного проекта закона о конституционной ответственности, который включал бы все составляющие этого феномена.
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно сделать выводы:
1. Конституционная ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности, так как помимо общих с юридической ответственностью признаком обладает специфическими чертами.
2. Понятия «конституционно-правовая ответственность» и «конституционная ответственность» не являются тождественными. Наиболее правомерным является понятие «конституционной ответственности», пределы применения которой ограничены рамками конституционного права.
3. Не существует понятия «позитивной конституционной ответственности», так как для наступления конституционной ответственности необходимо нарушение только тех принципов и норма, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены санкциями.
4. Наиболее правомерным является представление оснований конституционной ответственности как совокупность нормативного и фактического оснований.
5. При анализе нормативного основания выявляется проблема отсутствия конкретных оснований привлечения именно к конституционной ответственности, возможным решением которой станет принятие Федерального конституционного закона «О конституционной ответственности».
6. Основанием наступления конституционной ответственности должно быть признано нарушение Конституции РФ, а равно других источников конституционного права, предметом которых являются именно конституционные отношения (в том числе и если они не закреплены в Основном законе страны), а также федеральные конституционные законы, являющиеся частью Конституции.
7. Фактическое основание конституционной ответственности – это конкретное правонарушение (конституционный деликт), которое включает объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.
8. Возникает сложность в определении оснований конституционной ответственности, которая заключается в сложности выделения критериев поведения субъекта конституционного отношения, нарушающего закон.
Задача
Сравнить конституционные обязанности граждан по конституциям Российской Федерации и ее субъектов
Ответ
Конституционные обязанности Российской Федерации и ее субъектов во многом схожи. Это объясняется тем, что в Конституции РФ закреплены те базовые начала, на основе которых строятся нормы Конституций субъектов РФ, при этом следует учесть, что нормы Конституций субъектов РФ, закрепляющие конституционные обязанности, не должны противоречить нормам Конституции РФ, так как она имеет больше юридической силы по сравнению с Конституциями субъектов РФ. Тем самым конституционные обязанности граждан РФ проживающих на территории Республики Татарстан схожи с конституционными обязанностями граждан РФ проживающих, например, в республики Башкортостан или проживающих в Московской области. При этом небольшая разница в обязанностях гражданина РФ проживающего в Республики Татарстан и гражданина РФ проживающего в Республики Башкортостан лишь в том, что помимо обязанности следовать нормам Конституции РФ он должен следовать также нормам Конституции той республики, в которой он проживает; гражданин РФ, проживающий на территории Республики Татарстан, обязан соблюдать Конституцию Республики Татарстан и законы Республики Татарстан, Конституцию Российской Федерации и федеральные законы[37].
Как уже говорилось выше можно сказать, что конституционные обязанности граждан по Конституции РФ схожи с конституционными обязанностями Республики Татарстан. Так такие обязанности как обязанность уважения прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), также обязанность заботы о детях и нетрудоспособных родителях (ч. 2 ст. 38 Конституции РФ), обязанность заботы о памятниках истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции РФ), обязанность получения основного общего образования (ч. 4 ст. 43 Конституции РФ), обязанность уплаты налогов и сборов (ст. 57 Конституции РФ), обязанность сохранения природы и окружающей среды (ст. 58 Конституции РФ), обязанность защиты отечества (ст. 59 Конституции РФ)[38], можно найти в тексте Конституции Республики Татарстан. Это соответственно ст. 61 (обязанность уплаты налогов и сборов), ст. 62 (обязанность сохранения природы и окружающей среды), ст. 63 (обязанность защиты отечества), остальные вышеперечисленные обязанности не имеют конкретного указания в виде определенных статей, однако о них можно говорить исходя из самого текста раздела второго Конституции Республики Татарстан[39].
Исходя из всего вышесказанного, можно прийти к такому заключению: конституционные обязанности, закрепленные в нормах Конституции РФ имеют общее и обязательное значение для всех субъектов РФ, в последствии они могут только конкретизироваться или неизменно включаться в сам текст Конституций субъектов РФ, примером может служить приведенная выше Конституция Республики Татарстан.
Заключение
Завершая анализ обязанностей граждан РФ и вытекающей в следствие их не выполнения конституционной ответственности. В Конституции РФ 1993 года и других нормативных актах, можно сделать вывод, что в целом конституционные обязанности гражданина составляют существенную часть Конституции РФ. Обязанности – это мера необходимого общественного поведения человека, призванная вместе с правами и свободами обеспечивать баланс, устойчивость и динамизм правового регулирования. К обязанностям гражданина РФ относятся: соблюдение Конституции и законов (основная обязанность), уважение прав и свобод других лиц, забота о детях и нетрудоспособных родителях, получение основного общего образования, забота о памятниках истории и культуры, уплата налогов и сборов, сохранение природы и окружающей среды, защита отечества и т.д.
Однако на данном этапе, к сожалению, очень мало внимания уделяется Конституционным обязанностям, правам и свободам, как впрочем, и самой Конституции. К сожалению, сейчас редко вспоминают на практике о некоторых обязанностях, правах и свободах, закрепленных в Конституции РФ.
Так же хотелось бы сказать о том, что в Конституции закреплено несколько обязанностей граждан, но, на мой взгляд, каждую из них можно назвать элементарной. Ведь без каждой из них немыслима нормальная жизнь общества. Так, например, обязанность бережно относиться к окружающей природе можно считать элементарной уже лишь потому, что охрана окружающей среды как ничто другое влияет на нашу жизнь, и от того насколько добросовестно будет выполняться нами эта обязанность, зависит вся наша жизнь, как общественная, так и биологическая.
Список использованной литературы
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации. М.: Омега – Л, 2006 г
2. Конституция Республики Татарстан. М.: Омега – Л. 2006 г
3. Лесной кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2007 г
4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2007 г
5. Закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002. №7-ФЗ
6. Закон РФ «О животном мире» от 24.04. 1995. №52-ФЗ
7. Закон РФ «О воинской обязанности и воинской службе» от 28.03.1998. №53-ФЗ
Специальная литература:
1. Комментарий к Конституции РФ. М.: Бек. 2000 г
2. Постатейный комментарий к Конституции РФ. Под ред. В.Д. Карповича. М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002 г
3. Баглай М.В. Конституционное право РФ. М.: НОРМА – ИНФРА М. 2002 г
4. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н Конституционное право Российской Федерации. М., 1999 г.
5. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. – М.: Юрист, 1998 г
6. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. – М.: Городец, 2000 г
7. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003 г
8. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002 г
9. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993 г.
10. Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь.//Конституционное и муниципальное право, 2003 г
11. Проблемы теории государства и права. Под редакцией М.Н. Марченко. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1999 г
12. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1999 г
13. Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарат государственного управления в социалистических странах./Доклад на Международной конференции по теме «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975 г
14. Сергеев А.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации.//Конституционное и муниципальное права. 2002 г
15. Шон Д.Т. Конституционная ответственность.//Государство и право, №7. 1995 г
[1] Комментарий к Конституции Российской Федерации. – М.: Издательство БЕК, 2000, с.53
[2] Конституция РФ. ст. 6, ч.2
[3] Международный Пакт от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах»
[4] Постатейный комментарий к Конституции Российской Федерации. Под общ. ред. В.Д. Карповича.-М.: Юрайт-М; Новая Правовая культура, 2002. – с. 74
[5] Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993
1 Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. – М.: Юрист, 1998, с. 244
[6] Конституция Российской Федерации
[7] Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1999
[8] Баглай М.В., Габричидзе Б.Н Конституционное право Российской Федерации. М., 1999 г. С. 116
[9] Закон РФ «О воинской обязанности и воинской службе» от 28.03.1998. №53-ФЗ
[10] Уголовный кодекс РФ. М.: «Проспект» 2007 г. С. 171
[11] Баглай М.В. Конституционное право РФ. М.: НОРМА – ИНФРА М. 2002 г. С. 270
[12] Конституция Российской Федерации. М., 1993 г
[13] Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., “БЕК”, 2000 г. С. 120
[14] Закон РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002. №7-ФЗ
[15] Лесной кодекс РФ. М.: «Проспект», 2007 г
[16] Закон РФ «О животном мире» от 24.04. 1995. №52-ФЗ
[17] Баглай М.В. Конституционное право РФ. М.: НОРМА – ИНФРА М. 2002 г. С.269
[18] Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. – М.: Юрид. лит., 1976. С. 85
[19] Сергеев А.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации.//Конституционное и муниципальное права. 2002, №4. С. 23
[20] Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2003. С. 14
[21] Проблемы теории государства и права. Под редакцией М.Н. Марченко. – М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. С. 469
[22] Пискотин М.И. Политическая ответственность работника аппарат государственного управления в социалистических странах./Доклад на Международной конференции по теме «Ответственность сотрудника государственной администрации». Варшава, 1975
[23] Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности.//Конституционное и муниципальное право, 2002. №4. С. 21
[24] А.В. Зиновьев. Конституционная ответственность.//Правоведение, 2003. №4. С. 5
[25] Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности.//Конституционное и муниципальное право, 2003. №4. с. 21
[26] Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. – М.: Городец, 2000. С. 8
[27] Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь.//Конституционное и муниципальное право, 2003. №4. С. 28
[28] Шон Д.Т. Конституционная ответственность.//Государство и право, 1995. №7. С. 38
[29] Колосова Н.М. Конституционная ответственность в России. – М.: Городец, 2000. С. 12
[30] Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 289
[31] Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности.//Конституционное и муниципальное право, 2002. №4. С. 20
[32] Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности.//Конституционное и муниципальное право, 2003. №4. С. 22
[33] Колосова Н.М. Конституционная ответственность в России. – М.: Городец, 2000. С. 105
[34] Там же. С. 17
[35] Лучин О.В. Теоретические проблемы реализации конституционных норм. С. 6-7
[36] Колосова Н.М. Конституционная ответственность в России. – М.: Городец, 2000. С. 107
[37] Конституция Республики Татарстан. М.: Омега – Л. 2006. С.15
[38] Конституция Российской Федерации. М.: Омега – Л. 2006. С. 6-17
[39] Конституция Республики Татарстан. М.: Омега – Л. 2006. С.15