Эта сторона дела, то есть существо диалектического метода, на базе которого проявляется и разрешается реальное противоречие в познавательном процессе, требует специального рассмотрения.
Диалектика, отвечая на вопрос, как проявляются и разрешаются действительные противоречия в познании, тем самым дает ответ на вопрос, что такое противоречие. Выразить противоречие в понятиях можно только путем конкретного анализа истории его возникновения, развития и разрешения в действительности. Поэтому диалектико-материалистическое учение о противоречии воплощено в логике и теории познания марксизма. Ленин отмечал, что «правильность этой стороны содержания диалектики [закона единства и борьбы противоположностей.] должна быть проверена историей науки» (т. 29, с. 316).
Это обстоятельство необходимо учитывать при рассмотрении важного для уяснения сути рассматриваемой проблемы вопроса о соотношении диалектики и формальной логики. Отметим, что основные аргументы противников материалистической диалектики против признания закона единства и борьбы противоположностей связаны прежде всего с попытками доказать его несовместимость с законом противоречия формальной логики. «Не будет никакого преувеличения сказать, – пишет М. Розенталь, – что это центральный пункт, куда устремлены усилия противников марксизма, стремящихся во что бы то ни стало опровергнуть его учение о противоречиях как движущей силе развития, а заодно с ним и всю коммунистическую идеологию» ( Розенталь М.М. Ленин и диалектика. Москва, 1963, с. 79.)
Марксистская диалектика не отрицает значения закона противоречия формальной логики. Ленин отмечал, что есть два разных противоречия: «противоречие живой жизни» и «противоречие неправильного рассуждения». Он всегда требовал отличать формально-логическое противоречие от диалектического, характеризуя последнее как «живое противоречие живой жизни, т.е. диалектическое, не словесное, не выдуманное противоречие» (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 17, с. 420).. В работе «О карикатуре на марксизм и об “империалистическом экономизме”» он писал: «“Логической противоречивости”, – при условии, конечно, правильного логического мышления – не должно быть ни в экономическом ни в политическом анализе» (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 17, с. 91).
|
|
Противоречия, являющиеся результатом субъективного заблуждения, обнаруживаются и устраняются путем уточнения в самом способе выражения, в языке науки. Диалектическое противоречие – это объективная категория познающего мышления, объективная в том смысле, что оно не зависит от воли, желания людей. Уже Кант вынужден был признать, что противоречие – это не только плод субъективного заблуждения, а имманентно, то есть с необходимостью присущая человеческому разуму категория. Он пришел к выводу, что разум впадает в противоречие тогда, когда пытается перейти грань, которая отделяет «вещь в себе», как называл Кант сущность явления («в себе», потому что она непознаваема, не «для нас»), от самого явления. Но противоречие, по Канту, говорит не о силе, а о бессилии разума, его принципиальной неспособности проникнуть в сущность вещей.
Важный этап в разработке учения о противоречии как категории познающего мышления связан с именем Гегеля. Он показал, что «противоречие как раз и есть возвышение разума над ограниченностью рассудка и ее устранение» (Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Москва, 1970, т. 1, с. 99.). В противоречии, согласно Гегелю, обнаруживает свою границу не разум вообще, а лишь одна из интеллектуальных способностей познающего субъекта – рассудок. Это меняет представление о логике познания.
|
|
Гегель, хотя и на идеалистической основе, показал, что задачей диалектики является исследование объективного содержания логических форм в их историческом развитии. Как отмечал Ленин, «Гегель гениально угадал в смене, взаимозависимости всех понятий, в тождестве их противоположностей, в переходах одного понятия в другое, в вечной смене, движении понятий именно такое отношение вещей, природы ». «Именно угадал, не больше», – замечает Ленин. (Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 179.)_
К. Маркс, критически переработав достижения прежней философской мысли, в том числе и гегелевское учение о противоречиях, дал в своем «Капитале» образец всестороннего, систематического применения научной диалектики в процессе познания. Имея в виду эту сторону дела, Ленин писал: «Если Marx не оставил «Логики » (с большой буквы), то он оставил логику «Капитала», и это следовало бы сугубо использовать по данному вопросу»(Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 29, с. 301).
В «Капитале» Маркс разработал метод конкретного научного анализа объективных противоречий. Он показал, что способ выражения противоречия в сущности вещей «задается» действительной формой, в которой оно разрешается в процессе развития. В «Замечаниях на книгу А. Вагнера...» Маркс специально разъясняет, что в своем анализе он исходит не из «понятия стоимости», а из конкретной общественной формы продукта труда – товара, и исследует последний именно в той форме, в которой он проявляется.
|
|
Следовательно, говорит Маркс, «не я подразделяю стоимость на потребительную стоимость и меновую стоимость, как противоположности, на которые распадается абстракция “стоимости”, – а конкретная общественная форма продукта труда, “ товар ”, есть, с одной стороны, потребительная стоимость, а с другой стороны – “стоимость”...» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 19, с. 384.)
Только на этом пути познание может решить задачу выражения в понятиях объективного противоречия как диалектического, а не как логического, в логически непротиворечивой форме. И, напротив, как показал Маркс, именно стремление избежать анализа объективных противоречий, характерное для представителей вульгарной политической экономии, заводит их исследования в тупик формально-логических противоречий. Буржуазные экономисты, писал Маркс, «постоянно движутся в абсолютных противоречиях, совершенно не подозревая этого» Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. т 26, ч. III, с. 268.,.
«Обычное представление, – отмечал В.И. Ленин, – схватывает различие и противоречие, но не переход от одного к другому, а это самое важное... Остроумие. схватывает противоречие, высказывает его, приводит вещи в отношения друг к другу, заставляет «понятие светиться через противоречие», но не выражает понятия вещей и их отношений»
Объективное противоречие в сущности явлений окружающего мира так или иначе проявляется в познающем мышлении каждый раз, когда познание проходит невидимую грань, отделяющую сущность от явления. Поэтому противоречие означает тот рубеж, откуда открываются два пути: один – проникновение в природу изучаемого явления, другой – пустые рассуждения, топтание на месте.
И здесь в полную силу проявляются две противоположные концепции логики научного познания: одна абсолютизирует рассудочную логику и относит противоречие только на счет неточности и нечеткости в выражении мысли, другая – видит за ним более глубокое и существенное содержание, которое еще должно быть раскрыто.
Подытоживая сказанное о диалектическом противоречии, необходимо отметить, что оно раскрывается и объясняется в рамках познавательного движения всей системы категории материалистической диалектики. Выше мы и пытались выразить существенные характеристики диалектического противоречия, метода его познания, используя категории сущности и явления, выявляя особенные формы его осуществления и разрешения, единство содержания и формы выражения противоречия в познании.
Вывод
Диалектика – это базовое понятие марксистской философии, извлеченное из философии Гегеля. Собственно говоря, диалектические вопросы рассматривались многими философами в той или иной форме, но законы диалектики сформулированы впервые были Гегелем. Маркс же извлек диалектику из метафизических недр марксистской философии, и заклеймил идеализм Гегеля, как орудие господствующего класса.
Противоречия, выявленные в свете диалектической философии Марксом, являются необходимым явлением, стимулом для развития истории. Так, два антагонистических класса – пролетариат и буржуазия на самом деле образуют единый строй, который характеризуется материалистическим способом производства. В этом примере ярко отражен пример единства и борьбы противоположностей. Идеализм Гегеля видит свет на горизонте в виде некоего прогресса, который даст благоденствие, не чужда мечтательства и философия Маркса – здесь венцом всех исторических бед будет победа пролетариата. Судя по всему, диалектика предпочла оставаться двигателем современного общества, чем можно объяснить крах этой политической идеологии. Наше время называют веком конца идеологий, в жизни человека на бытовом уровне все больше мыслей занимает не чтение политической и качественной художественно й литературы, а слежка за модой, и погоня за плотскими утехами, не политическая борьба и размышления о социальной несправедливости, а склонность винить себя за материальную необеспеченность, карьера. Изменяется быт русских квартир – исчезнут шкафы и полки с книгами, их заменит стопка американских комиксов и картина на стене космополитического содержания. Этот процесс тяжело назвать «снятием», это деградация и разрушение, происходящие в тот момент, когда политики произносят такие слова, как «строительство гражданского общества», «правовое государство», «демократические ценности».
Список использованной литературы
1. Ленин В.И. Полное собрание сочинений, т. 17, т. 29.
2. Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения, т. 32.
3. Розенталь М.М. Ленин и диалектика. Москва, 1963.
4. Розенталь М. М., Диалектика «Капитала» Маркса, 2 изд., М., 1967; История марксистской диалектики, М., 1971
5. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. Москва, 1970, т. 1.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 19.
7. Э. Ильенков,С. Мареев «Политическое самообразование» № 10 (1973),ст. «Центральный вопрос диалектики» 1973, №10.