Содержание
Введение
1 История российской экономики на примере циклов и кризисов
1.Проблемы перехода от плановой к рыночной экономике
1.1 Экономические реформы в России
1.1.1 Кредитно-денежная политика
1.1.2 Налоговая система
1.1.3 Приватизация
1.2 Структурный кризис в российской экономике
1.2.1 Проблема организации рынка
1.2.2 Межотраслевое и внутриотраслевое рассогласование цен
1.2.3 Утрата предприятиями оборотных средств
1.3 Социальная политика государства
1.4 Долгосрочное государственное регулирование экономики России
2. Меры по выходу из финансово-экономического кризиса
2.1 «Программа Грефа»
2.2 Основные черты российской экономики
Заключение
Приложение
Список используемой литературы
Ведение
Уже прошло 18 лет после распада СССР в 1991 году, и сейчас Россия стоит на пути интеграции в мировую экономику и стабильного экономического развития. В начале 1990-х годов Россия отказалась от плановой экономики в пользу рыночных отношений, была произведена реформа государственного управления, разработана и принята конституция страны, создана законодательная база для развития рыночной экономики.
В конце 80-х годов разумно было ожидать, что Россия (бывшая тогда частью СССР) успешно осуществит переход к рыночной экономике.
У России были следующие предпосылки благоприятного проведения преобразований:
· успешное использование метода централизованного планирования для формирования второй по масштабу экономики в мире (более крупной, чем в Японии и Германии), наивысшие в мире объемы добычи нефти, производства пшеницы;
· огромный внутренний рынок;
· целостная инфраструктура, включая транспорт, коммуникации, университеты, научно-исследовательские институты;
· урбанизированное (80%), грамотное и обученное население;
· подготовленная рабочая сила и менеджеры с опытом управления производством (за исключением финансовой сферы);
· колоссальный человеческий капитал, в том числе крупнейший в мире отряд ученых и инженеров;
· мощные «тылы» в Восточной Европе с ее ресурсами и рынками;
· огромные природные ресурсы.
Вопреки ожиданиям рыночные реформы в России оказались не совсем успешными. Ежегодный спад составляет 10-20% - один из самых значительных показателей уменьшения национального продукта для любой крупной страны. В результате Россия переместилась со 2-го места в мире по масштабам экономики на 11 - 12-е, сравнявшись с Бразилией или Мексикой. Между тем длительная инфляция “съела” сбережения населения и разрушила средний класс - основу любого общества, вызвала политическую нестабильность, создала потенциал социально-политической нестабильности и, вероятно, даже возможность возврата к какому-либо типу авторитарного режима. Доходы в иностранной валюте тратятся на импорт предметов роскоши и продовольствия. Имеет место утечка капитала за рубеж, капиталовложения в производство и иностранные инвестиции незначительны. Россия создала модель того, как не следует выполнять переход к рыночной экономике.
История российской экономики на примере циклов и кризисов
Кризисных процессов в современной отечественной экономике немало. Но все же кризис кризису рознь. Термин «экономический кризис» применим только к воспроизводственным процессам. Экономический кризис является важнейшим механизмом функционирования рыночной экономики, закономерной формой ее развития.
До Октябрьской революции экономический циклы в России практически совпадали с общемировыми. Особенности протекания кризисов обусловливались прежде всего задержками в развитии экономики, вызванными войнами, а также территориальной протяженностью России.
После же Революции 1917 г. ситуация значительно изменилась. Недостаток квалифицированных кадров на предприятиях России привел к падению производства; политическая неопределенность и даже двоевластие в отдельных регионах – к практически полному исчезновению инвестиций; внешнеполитический курс – к разрыву многих внешних торговых связей. После образования СССР стали все более заметны тенденции к обособлению от мировой хозяйственной жизни, в политике был взят курс добровольного изоляционизма. Господствующими во внешнеэкономических отношениях стали идеологические, а не экономические критерии. Внутренняя политика тоже претерпела значительные изменения, за исключением нескольких лет проведения новой экономической политики (нэпа). Советское правительство все больше склонялось к планово-централизованной экономике. И в конечном счете экономика централизованного планирования была выбрана как наиболее оптимальная модель для советской системы хозяйствования.
Развитие экономики централизованного планирования, внешне весьма динамичной, состояло из череды волн нарушения равновесия. Централизованные механизмы восстановления равновесия были эффективны лишь до определенного момента. Наиболее ярким свидетельством этого является сложившаяся в советской экономике практика капиталовложений. Для того чтобы сравнить размеры производственных инвестиций в СССР и других индустриальных державах, воспользуемся показателем доли валовых капиталовложений (за вычетом инвестиций в жилищное строительство) к ВНП (табл.1). В нашей стране значение этого показателя находилось на уровне 20 – 25% (20 – 21% в 80-е годы) и было выше, чем в передовых индустриальных державах, кроме Японии.
Тем не менее, высокая доля производственного накопления не обеспечивала должной эффективности капитальных вложений. За 60 – 80-е годы она снизилась примерно в 1,5 – 2 раза. В рыночной среде такая тенденция вызвала бы падение интереса предпринимателей к производственному инвестированию. В плановой же экономике, где эффективность капитальных вложений рассчитывалась лишь для оправдания заранее принятых решений о необходимости нового инвестирования, спрос на инвестиции при падении их эффективности не только не снижался, а наоборот, даже существенно возрастал. И государством, и предприятиями создавались условия для перенапряжения планов по капиталовложениям, что вызывало постоянную опасность избыточных инвестиций. В условиях государственной монополии и отсутствии «нормального» рынка (когда нет ни реальных собственников капитала, ни конкуренции и реальных цен) капиталовложения ради капиталовложений создавали иллюзию экономического роста и увеличения национального дохода. На самом же деле происходил спад в самой существенной части национального дохода – в производстве фонда потребления.
В середине 80-х годов экономика СССР еще отвечала критериям регулируемости и по внутриэкономическим, и внешнеэкономическим параметрам. Однако к началу 90-х годов советская экономика представляла собой уже разрегулированную макроэкономическую систему. На товарном рынке наблюдались спад производства, рост объема незавершенного строительства и резкое сокращение чистых инвестиций. Наличная денежная масса многократно превышала прирост ВНП. Для данного периода также были характерны рост чрезмерной занятости и увеличение не обеспеченной товарами заработной платы; рост внешнего и внутреннего государственного долга, резкое уменьшение валютных запасов (в 2,4 раза по сравнению с серединой 80-х годов); быстрое снижение рыночного курса рубля по сравнению с официальным.
Советская экономика образца 1985 г. могла быть приведена в положение равновесия посредством демонополизации и денатурализации рынка, обеспечивая свободы торговли и предпринимательства как условия естественного перелива капитала из отрасли в отрасль по принципу рентабельности. Вместо этого советским руководством была предложена иная программа действий – концепция ускорения социально-экономического развития. Реализация ее задач, поставленных без должного анализа макроэкономической ситуации в стране, требовала гигантских капитальных вложений при фактическом отсутствии достаточных для этого ресурсов. Попытка реализации данной концепции привела в конечном счете к резкому росту бюджетного дефицита и разрегулированию финансовой сферы.
При преобразовании плановой экономики в рыночною, когда коренным образом меняется весь механизм функционирования экономики, возникает особый переходный кризис, названный венгерским экономистом Я. Корнаи «трансформационным спадом». Трансформационный спад обусловлен тем, что в зарождающейся рыночной экономике утрачивают силу прежние институты и механизмы хозяйственной деятельности, а новые, присущие рыночной системе, еще находятся на стадии формирования и не способны функционировать с полной отдачей.
Основными характерными чертами трансформационного спада являются:
· переход от дефицитной экономики к экономике недостаточного спроса;
· столкновение хозяйственных мотивов;
· резкое сокращение активности государства;
· неопределенность прав собственности при проведении масштабной приватизации;
· массовая неплатежеспособность предприятий;
· слабость финансовых институтов.
Все эти черты трансформационного периода неизбежно порождают дезорганизацию хозяйственной деятельности и, как следствие, общий спад инвестиций и производства. Наиболее ярко особенности трансформационного спада проявляются на начальном этапе реформирования, когда закладываются институциональные и правовые основы рыночной системы. Однако и на более поздних этапах реформ они присутствуют в той иной мере.
В России черты трансформационного спада как особого вида кризиса, вызванного разрушением плановой системы и слабостью зарождающихся рыночных институтов, проявились в полной мере.
В то же время современный трансформационный российский кризис может рассматриваться и в качестве исходной фазы вновь формирующегося в условиях становления рыночной экономики промышленного (малого) цикла. В этом смысле он обладает полным набором классических черт, свойственных циклическому кризису: абсолютное падение производства практически во всех отраслях экономики, растущая в связи с этим безработица, инфляция, банкротство нерентабельных предприятий, снижение жизненного уровня и др.
Трансформационный спад совпал в России с кризисом как фазой формирующегося цикла ввиду крайней изношенности основных производственных фондов в большинстве отраслей народного хозяйства, прежде всего в гражданских отраслях и отраслях инфраструктуры; глубокой деформации структуры национальной экономики; несоответствия накопленного производственного потенциала современному этапу развития производственных сил, что, в свою очередь, объясняется преобладанием экстенсивного экономического роста. Такое совпадение усугубляет кризисную ситуацию, придает ей особую глубину и остроту, удлиняет продолжительность. В этом заключается отличие кризиса как фазы трансформационного цикла, переживаемого постсоциалистической экономикой, от классического, повторяющегося в рыночной экономике уже почти два столетия.
Глубина кризиса как фазы трансформационного цикла определяется накопленными в предшествующий период противоречиями, усугубленными современным состоянием российской экономики. Речь идет, в частности, о противоречиях между производством и потреблением, накоплением и возмещением, потреблением и накоплением, а также противоречиях внутри каждого из этих процессов, не получавших адекватного разрешения в течении десятилетий. Необходимость их разрешения в ходе реформирования экономики чрезвычайно осложняет ситуацию (табл. 2)
Нижняя точка кризиса по валовым экономическим показателям была пройдена в 1998 г., а по социальным – в1999 г.
На глубину кризиса 1990 – 1998(99) гг. оказал влияние сильнейший финансовый кризис 1998 г. Курс рубля по отношению к доллару составлял в этот период 6 руб. Доходность ГКО росла с 17 до 32%, затем – до 50%, а в мае 1998 г. произошло беспрецедентное повышение доходности ГКО до 150%. Курс же доллара был загнан в узкий коридор и, несмотря на имевшую место инфляцию, рос крайне незначительно. Требовалась девальвация рубля. Но правительство РФ поддерживало рубль, потратив за один год (1997 – 1998) 25 – 30 млрд долл., что равно бюджету 1998 г.
В августе 1998 г., не имея ресурсов для выполнения обязательств, государство объявило дефолт по внутреннему государственному долгу, отказавшись от финансовых обязательств по государственным ценным бумагам. Из-за нежелания планомерно девальвировать рубль Правительство РФ и Центральный банк РФ в конце концов пустили дело на самотек, и произошла стихийная девальвация рубля в условиях острейшего дефицита валюты – сразу в 4 раза: с 6,2 руб. до примерно 25 руб. за 1 долл.
Эта стихийная девальвация привела катастрофическим последствиям. Разразился банковский кризис: из 2800 банков и кредитных организаций в России осталось примерно 1300. произошел резкий скачок потребительских цен, которые поднялись в 1998 г. на 84%, в 1999 г. – еще на 37%. Рухнули реальные доходы населения: в результате финансового кризиса они снизились на 250%. К тому же было подорвано доверие иностранных инвесторов. Все сказанное говорит о том, что при своевременных мерах государства этот кризис можно было бы смягчить.
Некоторые позитивные сдвиги в состоянии российской экономики можно проследить лишь с 1999 г. Впервые за много лет в России начался подъем производства и увеличение рентабельности промышленных предприятий. Однако данную тенденцию едва ли можно считать долгосрочной, потому что она не обусловлена какими-либо коренными реформами экономики, а является следствием дефолта 1998 г., когда одномоментное четырехкратное удорожание доллара по отношению к рублю вынудило потребителей переключить свой спрос на продукцию отечественных предприятий.
Еще одним крайне важным фактором при оценке сложившегося положения дел в российской экономике является массовый нелегальный отток капиталов за границу. Важность этого вопроса обусловлена тем, что он напрямую связан с объемами внутренних инвестиций. Общий объем «убежавшего» из нашей страны капитала за 1992 – 1998 гг., зарегистрированный в статистике платежного баланса, по данным журнала «Эксперт», достигает 70 млрд. долл. По оценкам же специалистов Всероссийского научно-исследовательского конъюнктурного института, только по каналам занижения цен начиная с 1992 г. Россия теряла до 10 млрд. долл. в год, а с учетом всех прочих каналов – до 15 – 20 млрд.
Таким образом, российский кризис 1990 -1998 гг. – это глубокий кризис особого вида, представляющий собой переплетение трансформационного спада с зарождающимся циклическим кризисом. Особенность российского кризиса выражается и в том, что он разворачивался в условиях перехода от большого цикла индустриального типа воспроизводства (понижательная длинная волна) к новому большому экономическому циклу постиндустриального типа воспроизводства (повышательная длинная волна).
Общая кризисная ситуация в стране напрямую сказалась на положении промышленных предприятий. За последнее десятилетие произошла серьезная трансформация их экономических и социально-политических устоев. Это выразилось в нарушении, во-первых, целостности предприятии – основы его устойчивого существования в рыночной среде, а во-вторых, внутренних механизмов саморегулирования, таких как «производственный треугольник»: труд – капитал – продукт, а также функционально-управленческая цепочка: директор – собственники – менеджеры – работники.
Основными факторами макросреды, провоцирующими кризисные процессы на предприятиях, являются непродуманность государственной политики в отношении государственных предприятий; несовершенство российской законодательно-правовой базы; коррумпированность чиновников всех уровней.
Начавшееся с 1999 г. по производственным показателям оживление экономики постепенно перерастает в подъем (табл. 3)
Глубина кризиса и путь, который нужно преодолеть, чтобы из него выбраться, свидетельствует о том, что за четыре года (1999 – 2002) Россия прошла только около трети этого пути, две трети его еще предстоит пройти.
1. Проблемы перехода от плановой к рыночной экономике
Под переходной экономикой понимается процесс перехода от командно-административной к рыночной экономике. Особенностью переходной экономики является то, что ни один из механизмов координации намерений хозяйственных субъектов не является доминирующим: централизованное планирование уже не действует, а рыночные механизмы еще не заработали в полной мере. Рыночные реформы включают в себя три этапа: макроэкономическое регулирование, приватизацию и структурные реформы. [2 c18-38]
Независимо от программы проведения рыночных преобразований, они не могут осуществиться без макроэкономической стабилизации экономики. Она заключается в поддержании объема производства и занятости на естественном уровне. Правительство должно по возможности нейтрализовать колебания (шоки) совокупного спроса или совокупного предложения, не допускать перегрева экономики или глубокого спада.
Это, однако, характерно для стран с уже сформировавшейся рыночной экономикой. В странах, переходящих к рынку или восстанавливающих его функционирование под макроэкономической стабилизацией понимается прежде всего преодоление кредитно-денежной и налогово-бюджетной диспропорциональности. Самое яркое ее проявление - высокая инфляция (галопирующая или гиперинфляция). Во всех странах, переходящих к рынку – в России, странах СНГ, государствах Восточной Европы, а также Чили, Мексике, Бразилии – наблюдается (или наблюдалось) сильнейшее расстройство финансовой системы, обесценение национальной валюты и спад производства. Причина таких явлений – гипертрофия государственного вмешательства в экономику.
Часто можно встретиться с утверждением, что финансовая и кредитно-денежная система СССР была сбалансированной, а инфляция – это результат начатой в 1992 г. реформы. Однако инфляция может проявляться как в открытом, явном росте цен, так и быть подавленной. Подавленная инфляция выражается в дефиците, ухудшении качества товаров, очередях. Из-за постоянного дефицита товаров у населения появляются вынужденные сбережения, ввиду невозможности потратить деньги. Это способствует образования денежного навеса - избыточной денежной массы, что способствует инфляции. Таким образом, в январе 1992 г., в связи с либерализацией цен инфляция в России перешла из подавленной формы в открытую. [ 2 c133-140]
При разнообразии теоретических подходов и программ экономической стабилизации, можно выделить два основных сценария: ортодоксальный и неортодоксальный.
Ортодоксальный сценарий стабилизации – совокупность макроэкономических мероприятий, включающих минимизацию бюджетного дефицита, проведение жесткой кредитно-денежной политики и фиксирование номинальной денежной массы или обменного курса валюты в качестве «якоря» для уровня цен. Если эти мероприятия проводятся быстро, то они называются «шоковой терапией».
Согласно этому сценарию, данные меры должны не растягиваться на много лет, а проводиться за 1-2 года, чтобы не дать сформироваться устойчивым инфляционным ожиданиям. Во-вторых, предполагается устранение или минимизация дефицита государственного бюджета. Опасен не только сам дефицит, но и инфляционные методы его финансирования. Этот подход предполагает отказ от эмиссионного покрытия дефицита. В-третьих, предполагается проведение жесткой кредитно-денежной политики, контроль над объемом денежного предложения, прекращение раздачи льготных кредитов. В-четвертых, предполагается вести борьбу с инфляцией и инфляционным ожиданием при помощи так называемого номинального «якоря». Номинальный «якорь» – это макроэкономический показатель, который фиксируется на определенном уровне при осуществлении стабилизационных программ. В качестве «якоря» могут фиксироваться обменный курс валюты, предложение денег «номинальная денежная масса», номинальная заработная плата.
Однако ортодоксальный подход далеко не всегда оказывается эффективным. Это зависит от экономических особенностей стран. В связи с этим необходимо рассмотреть другой сценарий макроэкономической стабилизации.
Неортодоксальный подход к макроэкономической стабилизации – это жесткая кредитно-денежная политика в сочетании с регулированием цен и доходов. В сущности, этот подход включает в себя методы ортодоксального сценария, но она дополняется контролем над заработной платой и ценами, т. е. использование зарплатного «якоря» (фиксируется уровень номинальной заработной платы).
При переходе к рыночной экономике наряду с макроэкономической стабилизацией и структурными реформами важнейшим элементом является приватизация – переход государственного имущества в частный сектор экономики.
В странах с развитой рыночной экономикой приватизация осуществляется в случае кризиса государственного сектора экономики, т. е. неэффективного распределения ресурсов при помощи государственного вмешательства. Приватизация Проходит только в тех секторах экономики, где после перехода собственности в частный сектор эффективность экономики возрастает (так неразумно, например, приватизировать железнодорожный транспорт).
В бывших социалистических странах иная ситуация. Здесь речь идет даже не о государственном секторе, а о монополизме государственной собственности – тотальном огосударствлении всех сторон хозяйственной жизни. Вот следствия этого явления: затратный характер материального производства; снижение или отсутствие стимулов к повышению производительности труда; застой в развитии техники и технологии; иждивенчество, патернализм, как в сфере производственной деятельности, так и на уровне домашних хозяйств; разрастание теневой экономики.
Таким образом, приватизация в переходной экономике служит реализации нескольких целей:
Экономической (повышение эффективности функционирования хозяйства)
Фискальной (увеличение доходов госбюджета за счет продажи государственных предприятий в частные руки)
Социальной (обеспечение социального мира, особенно когда идет речь о бесплатной приватизации)
При проведении приватизации в России выделяют два основных подхода: платная и бесплатная приватизация.
Бесплатная приватизация. Практическая реализация ее состоит в том, что каждый гражданин страны наделяются приватизационными чеками – «ваучерами».
Платная приватизация. В этом случае государственная собственность подлежит продаже по различным схемам. Главная идея – продажа государственного имущества на аукционах за деньги.
В экономике России за годы господства командно-административной системы Советского Союза произошли серьезные структурные деформации: практически полная монополизация всех отраслей предприятиями государственного сектора, вследствие чего многие из них неэффективны; милитаризация промышленности и гипертрофия тяжелой индустрии; отсутствие ценовых и прочих рыночных индикаторов, сделавших невозможным процесс саморегуляции уровней спроса и предложение; административная система распределения инвестиционных и прочих ресурсов: застой сельского хозяйства, неразвитые сфера услуг и социальная инфраструктура.
Таким образом, реформирование экономики осуществляется с целью ликвидации этих дисбалансов. Основные разногласия возникают, когда идет речь о методах реформирования. Есть два подхода: в первом упор делается на сформировавшиеся рыночные механизмы, которые и без государственного вмешательства определят направление структурных реформ. Этот подход критикуют за то, что рыночные механизмы в переходной экономике весьма слабые и часто искажены пережитками командно-административной системы. Поэтому, если пустить на самотек процессы переориентации экономики на производство потребительских товаров и услуг, демилитаризацию, повышение эффективности использования ресурсов, формирование новой экспортной базы, то это может привести к катастрофическим последствиям: глубокому спаду производства, массовой безработице, потере страной научного потенциала, криминализации общества. В конечном итоге это приведет к консервации еще недоразвитой рыночной структуры и свертыванию реформ.
Согласно второму подходу, государство должно принимать активное участие в проведении структурных реформ. Оно должно взять на себя разработку и решительное проведение в жизнь мер по приданию рыночным процессам направленного характера. Являясь единственным мощным институтом в постсоветском обществе, государство должно принять ответственность по выполнению следующих задач: поддержание производства на жизнеспособных предприятиях, при этом одновременно должны свертываться заведомо нежизнеспособные предприятия; антимонопольное регулирование и содействие предпринимательству; стимулирование экономически прогрессивных структурных сдвигов в экономике; поддержание частных инвестиций и банковского инвестиционного кредита; содействие формированию внутренних инвесторов и привлечение иностранных инвестиций организация эффективного использования иностранных кредитов; постепенное сближение структуры мировых и внутренних цен, а также активное продвижение отечественной продукции на мировой рынок; сохранение научно-технического потенциала и закладывание основ дальнейшего экономического роста.
Таким образом, государство должно проводить весьма жесткую политику для последующего осуществления рыночных преобразований. [2 c74-265; 14]
1.1 Экономические реформы в России
1.1.1 Кредитно-денежная политика
Беспрекословное следование монетаристским концепциям привели к неправильному пониманию многих идей.
Позиция о том, что эмиссия денег неизбежно ведет к инфляции, а сокращение денежной массы позволяет остановить инфляцию и добиться противоположного эффекта привело к тому, что реформаторы стали рассматривать любое сокращение денежной массы как абсолютное благо. Это справедливо, когда существует избыточная денежная масса, дальнейшее сокращение денежной массы ведет к возникновению дефицита платежных средств, появлению денежных суррогатов, бартера. Возникает рынок без денег, а это в свою очередь ведет к распаду самого рынка. Производители, лишаются экономических ориентиров, без денег начинает неправильно работать система ценообразования: предприниматели руководствуются не доходами, спросом на товары, а инфляционными ожиданиями, неэкономическими мотивами.
Вторая причина провала кредитно-денежной политики реформаторов – монополизм системы, в которой проводится либерализация цен. Рыночная экономика не существует без либерализма цен, но она не существует и без конкуренции. В экономике России в то время были и такие сферы, где уже существовала конкуренция, и где достаточно было освободить от контроля цены. В других отраслях демонополизация требовала месяцев, только после ее проведения было допустимо снятие контроля над ценами. В отраслях, где демонополизация растягивалась на годы или была вообще вредной, (естественные монополии), следовало сохранять контроль над ценами или вводить налог на сверхприбыль.
Правительство эти факторы не учитывало, и, похоже, проводило либерализацию цен ради ее самой, как самоцель. В меморандуме российского правительства об экономической политике за 92 г. провозглашалось: «Важно немедленно осуществить либерализацию цен на энергоносители», то есть позволить естественным монополиям устанавливать цены.
Что произошло в результате? Предприятия-монополисты, на которых в то время не хватало специалистов, разбирающихся в рыночной экономике, повысили цены в несколько раз и заняли выжидательную позицию, не зная, как отреагирует рынок. [19c20-35]
Накопление кризисного потенциала происходило постепенно параллельно с кажущейся стабилизацией. Борьба с инфляцией путем ограничения денежной массы привела к недостатку наличных денежных средств для обслуживания товарооборота: монетаризация экономики составила всего 10% ВВП (для развитых стран 70-75% ВВП).
Снижение текущей инфляции компенсировалось за счет сокращения социальных расходов и роста «отсроченной инфляции» (девальвации, неплатежей, внутреннего и внешнего долга и т. д.)
В России рост отсроченной инфляции происходил на фоне постоянного повышения реальных ставок налогов и снижения их собираемости. Вследствие непродуманной фискальной политики все большее число предприятий переходило в теневую экономику.
В 1997 г. около 40% экономики оказалось в теневом секторе. Вывоз капитала за рубеж составил 10-12 млрд. долларов ежегодно.
Все это время баланс бюджета поддерживался за счет роста «отсроченной инфляции». Каждый задержанный рубль бюджетных выплат оборачивался в 5-6 рублей неплатежей. Общий объем неплатежей в 1998 г. составил более 1,4 трлн. руб. Только 16% российских предприятий платят налоги полностью. 70% сделок осуществляется через бартер и взаимозачеты.
Высокие ставки ГКО-ОФЗ, рост фондового индекса быстрыми темпами (в 8 раз за 96-97 гг.) привели к тому, что инвестиции вытеснялись из реального сектора экономики и направлялись в финансовый сектор, который существовал независимо от производства.
Искусственное поддержание курса рубля способствовало неадекватному соотношению экспорта и импорта. Цены на экспорт оказывались завышенными, что мешало притоку валюты в Россию. Цены на импорт, наоборот, были заниженными, что подрывало конкурентноспособность российских товаров. [ 13 c26-32]
1.1.2 Налоговая система в России
В реализации курса на реформирование экономике России правительство уделяло большое внимание бюджетно-налоговой политике. Правительство с одной стороны действовало монетарными методами удержания инфляции, с другой стороны ему приходилось проводить меры по остановке спада производства.
Налоговые поступления являются важнейшей статьей доходной части бюджета России, и их значение возрастало. Если в 1992 г. налоги составили 40% доходной части бюджета, то в 1994 г. – 90% доходной части.
В ноябре 1991 г. был принят закон «Об основах налоговой реформы в Российской федерации», налоговая система в России стала приобретать черты присущие рыночной экономике (при командно-административной системе государство получает доходы не за счет явных налогов, а за счет контроля над ценами, заработной платой и пр.).
К началу 1996 г. пять основных налогов обеспечивают налоговые поступления в бюджет: НДС, налог на прибыль, подоходный налог, акцизы, таможенные пошлины. Налоги разделены на федеральные; республиканские, краевые, областные; местные. Основные федеральные налоги: налог на прибыль с предприятий 32% (позднее повышена до 38%) и налог на добавленную стоимость 20%. Эти налоги пропорциональны. Подоходный налог с физических лиц носил прогрессивный характер. Лица с доходами до 5(потом 12) млн. руб. в год уплачивали налог по ставке 12%, лица с доходами свыше – по возрастающей ставке до 30%.
В России самые высокие налоги на прибыль предприятий, что не стимулирует инвестиции. Кроме того в России налог включает в себя так называемый бюрократический налог, мафиозный налог и инфляционный налог. Учитывая эти три скрытые составляющие, приостанавливается период роста налоговых поступлений и налоговые поступления – сокращаться. Это искажает информацию, ведет к неправильному ценообразованию не только на конечный продукт, но и на факторы производства.
Также, статистика легального налога в % ВВП еще не говорит о реальном положении предприятий. Платежеспособные предприятия вынуждены платить налоги за всю остальную экономику. В виде легальных и скрытых налогов в среднем изымается 75-90% прибыли, а по некоторым видам деятельности 100% и больше(!).
В результате капитал, который устремляется в области наиболее эффективного применения, будет выбирать наименее налогооблагаемые сферы, которых становится все меньше. Это приводит к следующим явлениям: отток капитала за границу (10-12 млрд. долларов ежегодно) становится нецелесообразным не только начинать новое производство, но и реформировать, модернизировать старое. Растет импорт, увеличивая базу налогообложения, свертывается производство отечественных товаров; производство загоняется в государственно-корпоративные рамки. Душится среднее и малое предпринимательство, которое занимает значительное место в структуре рыночной экономики; усиливается бегство от производства, происходит отток средств из производственного сектора в финансовый. Разрастается рынок финансовых услуг, часто чисто спекулятивного характера; непомерно высокими налогами экономика загоняется в тень, усиливается криминализация экономики и всего общества. Нелишне будет напомнить, что осуществление реформ сталкивается еще и с эффектом Танзи-Оливера, т. e. обесценение налоговых поступлений в госбюджет из-за высоких темпов инфляции. [ 19 c20-35; 12 c20-35]
1.1.3 Приватизация в России
К 1 июля 1994 г. в России полностью завершился этап ваучерной приватизации. Приватизации подлежали большинство государственных предприятий. Программа 1992 года предусматривала четыре способа приватизации: аукцион, коммерческий конкурс, аренда с правом выкупа, акционирование.
В основу выбора способов приватизации был положен размер предприятия. По этому признаку предприятия делились на три категории: мелкие, средние и крупные. Мелкие предприятия подлежали продаже с аукциона, к ним не применялась процедура корпоратизации. На средних и крупных предприятиях приватизация происходила, как правило, в два этапа. Сначала проводилось акционирование, затем выпускались акции, которые распределялись между членами коллектива, руководством предприятия и третьими лицами в определенных пропорциях. Было несколько подходов к распределению акций, в большинстве своем членов коллектива предприятий собственниками они не делали - через небольшой промежуток времени акции скупались чаще всего руководством предприятия или внешними акционерами.
Приватизация в России принесла с собой такой институт, как чековые инвестиционные фонды, которые собрали более трети всех ваучеров, среднее количество акционеров в них составило 22,8 млн. чел. Предполагалось, что ЧИФы будут заинтересованы в развитии производственного сектора и будут заниматься вопросами инвестирования производства. Однако российская практика показала, что ЧИФы в большинстве своем представляли «пирамиды» и были заинтересованы в максимизации дивидендов, а не в развитии предприятий. Всего 15% средств чековых инвестиционных фондов были вовлечены в инвестиции в акции предприятий, зато около 75% вложений было направлено в краткосрочные и среднесрочные спекуляции.
Был принят курс на приватизацию заводов, фабрик, торговых и складских помещений, газо- и нефтедобывающих предприятий и других предприятий, связанных с переработкой полезных ископаемых и эксплуатацией месторождений, являющихся по существу естественными монополиями. Природные же богатства – общественная собственность, но никак не частная, они должны принадлежать обществу, и использоваться его органами управления, а не отдельными лицами.
В результате приватизации вместо обещанного эффективного собственника Россия получила группу коммерческих банков, занимающихся непрерывно переделом собственности. Таким образом основная цель приватизации – создание эффективного собственника достигнута не была, наоборот, Россия была отброшена от решения этой задачи на несколько лет. [ 15 c46-57; 5 c3-11]
1.2 Структурный кризис в российской экономике
В целом за годы реформ Россия претерпела гигантский промышленный спад. Особенно сильным явилось падение промышленного производства 1993-1994 годов, его темпы приобрели катастрофический масштаб, и спад приобрел самовоспроизводящийся инерционный характер. Лишь к 1995 году спад существенно замедлился, в 1996-1997 годах держался на достаточно низком уровне, и снова усилился к осени 1998 года из-за финансового кризиса.
Этот структурный сдвиг определялся ускорением спада в обрабатыв