Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Приведенные положения объяснимы с позиций системного подхода. В состав системы (соучастие) входят только те соучастники, которые задействованы в системе, начинают выполнять свои системные функции, то есть работать на целостность. Соучастник, выключенный из системы, превращается в «свободный элемент» (эксцесс). Соучастники (компоненты системы) за него отвечать не могут.
Термин “эксцесс” означает: 1) крайнее проявление чего-нибудь, преимущественно об излишествах, невоздержанности; 2) острая и нежелательная ситуация, нарушающая обычный порядок.[9]
Криминалисты (Колоколов Г.Е.,Таганцев Н.С., Хейфец И.Я.) употребляли этот термин в смысле для случаев, когда результат деятельности исполнителя не совпадал с тем, что было задумано. В современной юридической литературе различают количественный (совершение исполнителем преступления, однородного с задуманным) и качественный (совершение исполнителем преступления отличного от задуманного) эксцессы[10], в то же время случаи эксцесса исполнителя преступления имеют самые разнообразные комбинации.
Эксцессом исполнителя преступления могут быть названы следующие случаи.
1. Случаи, когда исполнитель совершает преступление, которое вообще не охватывалось умыслом соучастников. Например, соучастники договорились совершить кражу из квартиры, а исполнитель совершил изнасилование хозяйки. В этом случае ответственность соучастников за совершенное исполнителем изнасилование (эксцесс) устраняется, однако они должны привлекаться к ответственности за кражу по правилам, предусмотренным для неоконченного преступления. Исполнитель будет нести ответственность только за изнасилование, а его ответственность за кражу устраняется в связи с добровольным отказом от преступления (ч. 2 ст. 31 УК РФ).
2. Случаи, когда исполнитель выходит за пределы умысла соучастников и совершает более тяжкое однородное преступление, нежели было задумано соучастниками. Такие случаи эксцесса исполнителя являются наиболее распространенными. Например, умысел соучастников был направлен на совершение кражи, а исполнитель совершил разбойное нападение. Такое возможно при совершении так называемых замещающих действий. Если действие, при помощи которого лицо рассчитывало добиться осуществления своей цели, является нереальным, оно выполняет иные действия, могущие привести к той же цели. В этом случае исполнитель отвечает за разбойное нападение (эксцесс), а остальные соучастники за него уголовной ответственности не подлежат. Это не означает, что они вообще не привлекаются к уголовной ответственности. Соучастники в данном случае должны, привлекаться к ответственности за кражу по правилам, предусмотренным для неоконченного преступления. Нести ответственность за оконченную кражу они не могут, поскольку по не зависящим от них обстоятельствам преступление (кража) не было доведено до конца.
Пример. Приговором Замоскворецкого суда ЦАО г. Москвы от 26 февраля 2004 года Межавитин признан виновным в совершении разбоя, т. е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Тем же приговором Чернов признан виновным в совершении грабежа, т. е. открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Принимая во внимание, что в тот момент, когда Межавитиным совершалось преступление в отношении Левченко и Кузнецова, Чернов с другим соучастником совершал преступление в отношении Пинчука, не содействовал Межавитину и не наблюдал за ним, суд признал, что в действиях Межавитина имеет место эксцесс исполнителя, поскольку доказательств того, что у Чернова и Межавитина изначально имелся умысел на совершение разбоя с применением оружия не добыто. Суд признал эксцесс исполнителя в действиях Межавитина.[11]
3. Случаи, когда выполненное исполнителем преступление представляет менее тяжкое однородное преступление, чем то, что было задумано соучастниками. Например, соучастники договорились совершить грабеж, а исполнитель нашел возможным обойтись без открытого похищения имущества и совершил кражу. В этом случае умыслом соучастников совершение исполнителем кражи (эксцесс) не охватывалось. В этих случаях исполнитель должен нести ответственность только за совершение кражи, поскольку в отношении грабежа имеет место добровольный отказ. Остальные соучастники несут ответственность за грабеж по правилам, предусмотренным для неоконченного преступления. Это связано с тем, что приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления (ч. 1 ст. 30 УК РФ) признается приготовлением к преступлению, а не рассматривается как простое обнаружение умысла.
4. Случаи, когда исполнитель, наряду с задуманным преступлением, совершает иное, не охватываемое умыслом соучастников преступление. Остальные соучастники должны нести ответственность за преступление, которое охватывалось их умыслом.
Так, по приговору областного суда Г., С. и В. были осуждены за бандитизм и убийство при налете на квартиру Ш. Проникнув в квартиру, бандиты положили членов семьи Ш. на пол, но в этот момент в квартиру вошла соседка Г., которая стала кричать и звать на помощь. Тогда В. нанес ножом несколько ударов в грудь Г. и убил ее. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России исключила из приговора обвинение других участников в убийстве Г., сославшись на то, что имел место эксцесс исполнителя. Квалификация действий В. п. “к” ч. ст. 105 УК РФ была оставлена без изменений.[12]
5. Случаи, когда исполнитель вместо задуманного преступления совершает это же преступление, но при квалифицирующих обстоятельствах.
Остальные соучастники несут ответственность за преступление, которое охватывалось их умыслом, без квалифицирующих обстоятельств.Пример. По приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 1999 г. Антипин осужден по ч. 3 ст. 213, пп. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, за эти же преступления осужден Гареев.Антипин признан виновным в совершении хулиганства (грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося угрозой применения насилия к гражданам, группой лиц, с применением ножа, используемого в качестве оружия) и в совершении разбоя (нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением ножа, используемого в качестве оружия).Суд признал, что хулиганские действия в отношении Каримова были совершены ими без предварительного сговора, однако использование Гареевым при совершении хулиганских действий ножа было “зачтено” и Антипину в качестве квалифицирующего признака хулиганства “с применением ножа, используемого в качестве оружия”. Тем самым приговор суда содержал противоречие, заключающееся в том, что если у Антипина и Гареева не было предварительного сговора на совершение хулиганских действий, то не могло быть и договоренности о применении ножа, а, следовательно, не было оснований вменять Антипину указанный квалифицирующий признак. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ состоявшиеся по делу решения изменил, исключил из обвинения Антипина квалифицирующий признак “с применением ножа, используемого в качестве оружия” и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 213 на п. “а” ч. 2 ст. 213 УК РФ.[13]Эксцесс исполнителя возможен при совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой. Эксцесс исполнителя возможен и со стороны участника преступного сообщества. При этом ситуация, когда руководитель преступного сообщества определяет участника преступного сообщества на совершение преступления и предоставляет ему свободу выбора средств для достижения цели, не должна расцениваться как эксцесс исполнителя. Преступление в этом случае вменяется в вину и руководителю, и участнику преступного сообщества.
Основанием ответственности за соучастие, как и при совершении преступления одним лицом, служит совершение лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Совершение преступления в соучастии является более опасной формой противоправной деятельности по сравнению с индивидуальными действиями отдельных лиц, поскольку объединение людей, как правило, является более производительным и эффективным, чем усилия одного человека.
Однако, соучастие не создает каких-либо особых оснований уголовной ответственности. На всех соучастников распространяются общие принципы ответственности по уголовному праву, в соответствии с которыми основанием для уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Ответственность соучастников должна быть самостоятельной и строго индивидуальной. Каждое из совместно действующих лиц должно отвечать только за свои деяния и лишь в пределах личной виновности. Именно поэтому за эксцесс исполнителя соучастники ответственности не несут.
В статьях Особенной части УК РФ составы преступлений, как правило, описываются исходя из совершения их одним лицом. Вместе с тем, по прямому указанию ч. 2 ст. 34 УК РФ диспозиция статьи Особенной части, определяющей конкретное преступление, одновременно описывает исчерпывающим образом и действия исполнителя (соисполнителя)[14].
Основания ответственности иных соучастников определяются с учетом следующих обстоятельств. Во - первых, признаки состава преступления указываются не только в Особенной части УК РФ, но и в Общей (характеристика субъекта, вины, признаки неоконченной преступной деятельности и т.д.) Во- вторых, совместная преступная деятельность нескольких лиц регламентируется тесно взаимосвязанными и образующими единую систему нормами Общей и Особенной части УК РФ.
Особенной частью описываются конкретные составы преступлений. Поэтому, когда преступление совершается одним лицом, для обоснования его ответственности, достаточно общих правил. Когда же преступление совершается несколькими лицами, то в действие вступают специальные нормы Общей части, и для наличия состава преступления каждого из участников нужно устанавливать не только признаки Особенной части, но также и признаки, которые в соответствии с положениями ст. ст. 32-36 УК РФ характеризуют деятельность нескольких лиц, совместно совершающих определенное преступление[15]. Каждый из участников, какие бы действия в совместно совершенном преступлении он ни выполнял, подлежит уголовной ответственности на том основании, что он сам, действуя виновно, посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, а его личный вклад носит характер общественно опасной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ, ответственность каждого из соучастников определяется характером и степенью участия каждого из них в совершенном преступлении[16]. Таким образом, ответственность лица зависит от того, какую функцию оно выполняло в совершенном преступлении. Когда лицо полностью или частично, единолично или с кем-то непосредственно выполняет объективную сторону преступления, то оно признается исполнителем (соисполнителем), и его действия квалифицируются только по статье Особенной части УК РФ.
Когда же соучастник не принимает непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, но содействует его исполнению различным образом в качестве организатора, подстрекателя или пособника, его действия квалифицируются по статье, вменяемой исполнителю совместно совершенного преступления, с обязательной ссылкой на ст. 33 УК РФ[17]. При этом необходимо иметь в виду два обстоятельства. Первое: законодатель отмечает, что наказуемость соучастника зависит как от выполняемых функций, так и от степени участия лица в совершенном преступлении, а также от значения этого участия для достижения цели преступления, то есть необходимо учитывать фактический вклад лица в совместную деятельность в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ[18]. Поэтому, несмотря на то, что по сложившейся практике пособник и подстрекатель наказываются мягче, чем исполнитель, в конкретном случае реальное наказание подстрекателя может быть более суровым, нежели исполнителя. Второе: все соучастники отвечают за одно и то же преступление, которое, как правило, описывается в одной статье Особенной части УК РФ или в одной части статьи. Однако возможны случаи, когда преступления будут предусмотрены в разных статьях и даже в разных главах и разделах УК РФ. Такая ситуация может создаться, когда речь идет об общей и специальной норме, квалифицированной какими-либо обстоятельствами, которые могут быть вменены только одному соучастнику. Например, квалификация преступления как посягательства на жизнь работника правоохранительного органа возможна только в случае знания того обстоятельства, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа. Если кто-то из соучастников, действуя совместно с другими лицами, не осознает этого обстоятельства, то его действия должны квалифицироваться не по специальной норме (ст. 317 УК РФ), а по общей (ст. 105 УК РФ)[19].
Соучастники отвечают за самостоятельные действия, но поскольку в совершаемом преступлении они связаны через действие (бездействие) исполнителя, вопрос об окончании преступления решается в зависимости от стадии осуществления действий исполнителя. Когда исполнителю не удается довести до конца совместно задуманное по причинам, не зависящим от него, остальные соучастники в зависимости от стадии совершения преступления несут ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.
Преступления, совершаемые в соучастии, точно так же, как и сами соучастники, могут характеризоваться различными объективными и субъективными признаками. В связи с этим возникает вопрос о пределах вменения соучастникам различных элементов, характеризующих деяние, совершенное исполнителем. По общему правилу, объективные признаки, характеризующие деяние (способ, время совершения преступления, и т.д.) и имеющиеся у одного, вменяются в ответственность другим соучастникам, если они охватывались их умыслом. Субъективные признаки, характеризующие признаки самого деяния (особые мотивы, цели), также вменяются другим соучастникам, но при обязательном условии, что они охватывались их умыслом.
Индивидуализация наказания соучастников осуществляется в соответствии со ст. 67 УК РФ на основе общих начал назначения наказания и в соответствии характером, степенью фактического участия лица в его совершении, его влияния на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также значения этого участия для достижения цели преступления.
Что касается смягчения или отягощения наказания для каждого соучастника, то обстоятельства, влияющие на это, учитываются для каждого в отдельности.