Трансцедентальный автор
В своей статье «Коллективный автор»Галисон рассматривает проблемы авторства научных открытый, связанных с возросшими масштабами экспериментирования. Это выразилось в том, что коллективы экспериментаторов уже разрослись до тысяч человек, и, соответственно, увеличились списки авторов научных статей, представляющих различные результаты. Коллективы экспериментаторов стали вынужденно объединяться в коллаборации – пространственно распределенные по различным городам и странам, объединенные общими задачами и соглашениями о сотрудничестве коллективы, которые по разным причинам непрерывно пополняют новые и покидают прежние члены. Поскольку публикации об открытиях стали осуществляться от имени этих коллабораций, то Галисон правомерно задается вопросами: что означает вообще, что коллаборация как таковая знает нечто?
Для ответа на этот вопрос Галисон обращается к Канту, который говорит о «Я» как таковом, когда мы допускаем существование объединенного эго. Галисон вводит понятие «трансцендентальная апперцепция» как чистое первоначальное, неизменное сознание.
Автор на примере метафоры погодного фронта обращает внимание на проблему единства апперцепции в деятельности и очевидность коллаборационного исследования.
Учитывая, что коллаборации по своей сути разделены на различные сообщества, разнесенные по городам и странам, имеют переменный состав, различную специализацию, то кто именно и что знает в том случае, когда коллаборация публикует утверждение об открытой частице? Ведь те члены коллаборации, которые знают детали той или иной техники, мало представляют ситуацию в целом, а те, которые контролируют целостность, не владеют деталями.
Обращаясь к Канту и его трансцендентальной апперцепции, Галисон находит следующую аналогию: без отсылки к чему-то общему наши репрезентации мира оставались бы не связанными в единое целое, подобно тому как из данных метеорологов –«коллаборации» миллионов разбросанных по планете измерителей температуры – без отсылки к единой точке координации как необходимой предпосылке невозможно было бы сформировать само понятие температурного фронта.
При этом автор задается вопросом, какие допущения о единстве «мы» лежат в основе коллаборационных деклараций?
Псевдо-Я
Иерархии и отсутствующий центр
Галисон рассматривает формирование коллаборационного «Я» в исторической перспективе: от псевдо-«Я» коллабораций средних размеров начала 1970-х гг., когда коллаборация была «продолжением» центральной фигуры ее лидера и исполнителем его воли, к коллаборациям конца XX в. с их сложными иерархиями и отсутствующим центром, бросающим, по мнению Галисона, вызов самой кантовской идее единства апперцепции.
Автор подчеркивает факт, что при изменении структуры деятельности коллаборации, объемов экспериментов как технически, так и символически разделенных между сообществами в рамках одного исследования, никакая группа в отдельности не может управлять такой мульти-институциональной и все более многонациональной коллаборацией.
Протоколы авторства
В условиях, когда в экспериментах задействовано довольно большое количество исполнителей, остро встает вопрос об авторстве. Галисон подробно и с цитатами из документов и частных сообщений описывает, как современная коллаборация своими постановлениями регулирует, кто из ее членов и с какими докладами и сообщениями удостаивается права выступать перед публикой, кому и какие статьи и утверждения позволительно подписывать. Так конструируется коллективное «Я», формируя разные дискурсы в зависимости от ситуации и аудитории.
Требования различных коллабораций в отношении авторства, призванные защитить имидж кампании, приводили к тому, что, с одной стороны, они вредили возможностям карьерного роста сотрудников и получения признания, а, с другой стороны, к тому, что невозможно определить, кто и за что был ответственным и кто понимает эксперимент во всех деталях.
Мобильные агенты противостоят Канту
К концу 1990-х в распределении расчетных задач использовался центральный компьютер, который мог сам запускать определенные программы. С увеличением объема данных каждый элемент схемы распределения мощностей, прав доступа и контроля стал представлять проблему для коллабораций. Для решения этой проблемы были разработаны самораспространяющиеся программы – мобильные агенты.
П.Галисон замечает, как усложнилась ситуация с пониманием авторства после переноса обработки данных на компьютерные сети Грид, в которых «мобильные агенты» способны обходить формальные иерархии. Эти программы произвольно переносят анализ данных эксперимента на удаленные компьютеры индивидов, даже не участвующих в работе коллаборации лично, осложняя понимание, кто и какую выполняет работу и является автором какой ее части. Галисон приходит к выводу, что в подобных коллаборациях вместо трансцендентального единства получаем то возникающую, то исчезающую мобильную апперцепцию. «Аморфное Я» - новый вид автора, чьи утверждения, считает Галисон, требуют новых форм оценки.
Заключение: авторство и коллективное Я
Обращаясь к идеям Фуко и рассмотрению идеи «смерти автора», Галисон замечает, что, подобно различным формам бытования дискурса в культуре, различные типы публикаций и сообщений коллаборации, по-разному организованные и обращенные к разным аудиториям, предполагают и новый тип автора. Теперь это гетерогенный, надындивидуальный автор, который сопротивляется попыткам свести его к псевдо-«Я» Команда заместила индивида потому, что он не знал (и не мог знать) размеры и охват экспериментальной работы.
В заключении автор подчеркивает, что ответ на вопрос «Кто такие мы?» не может быть однозначным. Он лежит между желанием сделать научное знание проблемой отдельного сознания и желанием честно признать распределенный характер знания.
Неявно Галисон подводит читателя к мысли, что в экспериментах физики высоких энергий человек вплотную приблизился к пределу своих индивидуальных познавательных возможностей.