Экономическое и политическое положение России в конце 19-начале 20 века

Оглавление

 

Введение..................................................................................................................3

1. Экономическое и политическое положение России в конце 19-начале 20 века...........................................................................................................................5

2. Аграрная реформа.............................................................................................10

2.1. Сущность реформы........................................................................................10

2.2. Содержание реформы....................................................................................12

2.3. Методы реформы............................................................................................16

2.4. Итоги реформы...............................................................................................17

3. Реформирование образования..........................................................................21

4. Создание земств.................................................................................................22

5. Судебные новации.............................................................................................23

6. Реформы в промышленной сфере....................................................................24

Заключение.............................................................................................................26

Список литературы................................................................................................28

Введение

Про­бле­ма ре­фор­ми­ро­ва­ния Рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни за­бо­тит поч­ти ка­ж­до­го гра­ж­да­ни­на на­шей стра­ны. Во­про­сы преодоления пе­ре­ход­но­го пе­рио­да вы­зы­ва­ют, скажем, пря­мо про­ти­во­ре­чи­вые тол­ки...

Как изу­чить, по­нять со всей объ­ек­тив­но­стью ре­фор­ми­ст­ский курс сегодняшне­го ру­ко­во­дства стра­ны? Ведь уже дав­но под­ме­че­но, что ре­аль­ные резуль­та­ты ре­форм, как и наи­бо­лее объ­ек­тив­ные их оцен­ки, по­яв­ля­ют­ся не сра­зу, а спус­тя не­ко­то­рый про­ме­жу­ток вре­ме­ни. От­сю­да про­ис­те­ка­ет вся их труд­ность для пони­ма­ния в пе­ри­од, ко­гда ре­фор­мы толь­ко раз­вер­ты­ва­ют­ся, толь­ко на­би­ра­ют тем­пы.

Ме­ж­ду тем ис­то­ри­че­ский опыт пред­став­ля­ет со­бой не­ис­чер­пае­мый ис­точ­ник цен­ней­шей ин­фор­ма­ции: кон­крет­но ис­то­ри­че­ских при­ме­ров. Ес­ли речь идет о ре­фор­ма­тор­ской дея­тель­но­сти, то мож­но с уве­рен­но­стью ска­зать, что на ос­но­ве этих при­ме­ров мож­но в ка­кой-то ме­ре при­бли­зить­ся к по­ни­ма­нию ре­форм со­вре­мен­ных, а в оп­ре­де­лен­ных слу­ча­ях и пред­ска­зать, спрог­но­зи­ро­вать прин­ци­пи­аль­ные на­прав­ле­ния их раз­ви­тия в бу­ду­щем. Здесь уме­ст­но до­ба­вить, что, к со­жа­ле­нию, цен­ный ис­то­ри­че­ский опыт ино­гда ос­та­ет­ся не­вос­тре­бо­ван­ным: мы сно­ва и сно­ва по­вто­ря­ем ошиб­ки про­шло­го, что­бы на­ши по­том­ки в свою оче­редь и в свое вре­мя за­бы­ли об ошиб­ках на­ших. Быть мо­жет это замк­ну­тый круг? Не знаю, но хо­чет­ся ве­рить, что мак­си­маль­но ис­поль­зо­вать опыт пре­ды­ду­щих по­ко­ле­ний все-та­ки воз­мож­но. В этом клю­че я ре­шила ос­та­но­вить свой вы­бор на дан­ной те­ме.

Сто­ит упо­мя­нуть о том, на­сколь­ко хо­ро­шо дан­ная те­ма ис­сле­до­ва­на нау­кой. На мой взгляд, до­воль­но ос­но­ва­тель­но. При­чем осо­бен­но мно­го пуб­ли­ка­ций бы­ло сде­ла­но за по­след­ние 10 лет. Как я уже ска­зала, ин­те­рес к ре­фор­ма­то­рам про­шло­го по­вы­ша­ет­ся в свя­зи с не­уда­ча­ми (хо­чет­ся ве­рить вре­мен­ны­ми) ре­фор­ма­то­ров со­вре­мен­но­сти.

Не­об­хо­ди­мо ос­та­но­вит­ся на ком­по­зи­ции работы: в ее струк­ту­ре на пер­вый план вы­хо­дит гла­ва, по­свя­щен­ная аг­рар­ной ре­фор­ме П. А. Сто­лы­пи­на. И это, на мой взгляд, спра­вед­ли­во, т. к. имен­но аг­рар­ная ре­фор­ма рас­по­ло­же­на в са­мом цен­тре про­грам­мы столы­пин­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, яв­ля­ет­ся ос­нов­ной ее со­став­ной ча­стью. В пе­ча­ти час­то мож­но встре­тить сло­во­со­че­та­ние “сто­лы­пин­ская ре­фор­ма”, под ко­то­рой разумеется, лишь аг­рар­ная ре­фор­ма. Но так как мы име­ем де­ло с про­грам­мой, т. е. сво­его ро­да упо­ря­до­чен­ной сис­те­мой, то со­вер­шен­но не­об­хо­ди­мо рас­смот­реть аг­рар­ную ре­фор­му в ее не­раз­рыв­ной свя­зи с не­ко­то­ры­ми дру­ги­ми на­прав­ле­ния­ми ре­фор­ми­ро­ва­ния, а так­же с про­бле­ма­ми которые, так или ина­че име­ют к ней от­но­ше­ние: к при­ме­ру, во­прос о со­от­но­ше­нии ре­фор­мы и Ду­мы.

В до­пол­не­ние я хо­тела бы ска­зать не­сколь­ко слов о прин­ци­пах, ко­то­рые я мыс­лен­но за­ло­жила в курсовую работу, и по­пы­талась, на­сколь­ко это уда­лось, реа­ли­зо­вать на прак­ти­ке. Пер­вый прин­цип это связь с со­вре­мен­но­стью. Не­ко­то­рые про­бле­мы, рас­смот­рен­ные в курсовой работе, име­ют свои пря­мые ана­ло­ги в на­стоя­щем. Вто­рой, ис­поль­зо­ва­ние ис­то­ри­че­ских па­рал­ле­лей ре­фор­мы 1906г., к примеру, ре­фор­мы 1861г., а так­же их крат­кая срав­ни­тель­ная ха­рак­те­ри­сти­ка. Это по­зво­лит, на мой взгляд, рас­смот­реть про­бле­му, не вы­ры­вая ее из ис­то­ри­че­ско­го кон­тек­ста, а в тес­ной свя­зи с ним.

Экономическое и политическое положение России в конце 19-начале 20 века

На рубеже 19 и 20 века общество вступило в новую фазу своего развития: капитализм стал мировой системой. Россия, вступившая на путь капиталистического развития позже стран запада, попала во вторую группу, куда входили такие страны как Япония, Турция, Германия, США.

В начале 90-х гг. 19 в. в России начался промышленный подъем, который продолжался несколько лет и шел очень интенсивно. Особенно высокими темпами развивалась тяжелая промышленность, которая к концу века дава­ла почти половину всей промышленной продукции в ее стоимостном выраже­нии. По общему объему продукции тяжелой промышленности Россия вошла в число первых стран мира[2, с. 34].

Промышленный подъем был подкреплен хорошими урожаями в течение ряда лет. Оживление в промышленности сопровождалось бурным железнодорожным строительством. Правительство верно оценило значение железных дорог для будущего экономики и не жалело денег для расширения их сети. Доро­ги связали богатые сырьем окраины с промышленными центрами, индустри­альные города и земледельческие губернии - с морскими портами.

Главной причиной промышленного подъема 90-х гг. явилась экономи­ческая политика правительства. Одной из составных частей экономи­ческой политики стало установление таможенных пошлин на ввозимые в Россию товары и одновременно устранение препятствий на пути проникновения в страну иностран­ных капиталов. Эти меры, по замыслу их инициаторов, должны были изба­вить молодую отечественную промышленность от губительной конкуренции и тем самым способствовать ее развитию, которому помогали заграничные деньги. В экономической политике царизма конца 19 - начала 20 века, бы­ло немало сильных сторон. В те годы Россия уверенно завоевала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Однако эта политика оставалась внутренне противоречивой. И не только потому, что в ней пре­обладали административные меры и недооценивалось значение частного предпринимательства. Главное заключалось в том, что самому курсу правительства не хватало сбалансированности между потребностями промыш­ленности и сельского хозяйства.

Несбалансированность хозяйства стала одной из причин экономического кризиса начала 20 столетия, который затем сменился длительной "депрессией" 1904-1908 годов. С 1909 по 1913 год начинается экономический подъем. В результате прошедшего кризиса слабые, маленькие предприятия разорились, ускорился процесс концентрации промышленного производства. В 80 - 90 годы временные предпринимательские объединения замещаются крупными монополиями; картелями, синдикатами (Продуголь, Проднефть и т.д.). Одновременно с этим идет укрепление банковской системы (Русско-Азиатский, Петербургский международный банки). В начале 20 века Россия являлась средне развитой страной. Наряду с высоко развитой индустрией в экономике страны большой удельный вес принадлежал раннекапиталистическим и полуфеодальным формам хозяйства - от мануфактурного до патриархально-натурального. Русская деревня как в зеркале отражала пережитки феодализма: крупные помещичьи землевладения, отработки, являющие собой прямой пережиток барщины. Крестьянское малоземелье, община с её переделами тормозили модернизацию крестьянского хозяйства[6, с. 40].

Социально - классовая структура страны отражала характер и уровень её экономического развития. Наряду с формированием классов буржуазного общества (буржуазия, мелкая буржуазия, пролетариат), в нем продолжали существовать и сословные деления - наследие феодальной эпохи. Буржуазия занимает ведущую роль в экономике страны 20 века. До этого она не играла какой-либо самостоятельной роли в общественно-политической жизни страны, так как она была полностью зависима от самодержавия и оставалась аполитичной и консервативной силой.

Дворянство, которое сосредоточило более 60% всех земель, было главной опорой самодержавия, хотя в социальном плане оно теряло свою однородность, сближаясь с буржуазией.

Крестьянство включало около 75% населения страны. Оно состояло из: кулаков (20%), середняков (30%), бедняков (50%). И, естественно, между ними возникали противоречия.

Наемные рабочие, в начале 20 века, составляли около 17 млн. человек. Этот класс был не однороден. Большая часть рабочих состояла из недавно пришедших в город крестьян, еще не потерявших связь с землёй. Ядром этого класса стал фабрично-заводской пролетариат, насчитывавший более трёх миллионов человек.

Политическим строем в России оставалась абсолютная монархия. Хотя в 70ых годах 19 века был сделан шаг по пути превращения государственного строя в буржуазную монархию, царизм сохранил все атрибуты абсолютизма. Закон гласил: "Император российский есть монарх самодержавный и неограниченный".

Высшим судебным органом был сенат. Исполнительная власть осуществлялась двумя министерствами, контролируемыми комитетом министров.

Особой проблемой в эти годы был национальный вопрос. Около 57% населения России были не русского происхождения, они подвергались всякого рода дискриминации со стороны русских чиновников. В этих отношениях Россия не только притесняла те или иные народы, но и сталкивала их между собой. Многие под давлением русскоязычного населения эмигрировали в ближайшие страны запада, причём заметную часть эмигрантов составляли люди, которые целью своей жизни ставили борьбу с царизмом.

В эти же годы Россия вмешивается в борьбу за передел рынков сбыта. Война между Россией и Японией за господство на рынке сбыта в Китае, закончившаяся поражением России, четко показала неподготовленность русской армии и слабость экономики.

С поражением в войне в стране нарастает революционная ситуация (1905-1907 года). России требовались как политические, так и экономические реформы, которые смогли бы укрепить и оздоровить экономику. Вожаком этих реформ должен был быть человек, для которого важна была судьба России. Им стал Пётр Аркадьевич Столыпин.

Служебный путь, проделанный Столыпиным в провинции, был обычным, не отличающимся от карьеры других чиновников, ставших губернаторами. Происходя из старинного дворянского рода, Столыпин, окончив Виленскую гимназию, поступает на физико-математический факультет Петербургского университета. После его окончания служит в министерстве государственного имущества, но спустя год переводится в МВД предводителем дворян в Ковенскую губернию. Такому назначению Столыпин был рад. Много общаясь с крестьянами, он понимал их говоры: о земле, о ведении хозяйства. Его дочь писала: "Мой отец любил сельское хозяйство… ".[3, с. 77]

Через 10 лет Столыпин назначается ковенским губернатором. В 1902 году - гроднецким губернатором.

В 1902 году Столыпин участвует в совещании о развитии сельскохозяйственной промышленности, где он высказался за уничтожение общинной чересполосицы и расселение по хуторам. Эта позиция была высказана позже в 1906 году и в комбинации с другими новшествами была принята как "Столыпинская реформа".

В марте 1903 года П. А. Столыпина назначают губернатором в более крупную и важную саратовскую губернию. Здесь и застала его первая революция, для подавления которой он применил весь арсенал средств - от прямого обращения к народу до расправы с помощью казаков.

В апреле 1906 года Столыпин назначается министром внутренних дел, хотя и не ожидал такого назначения. Борьба с революцией ложится на его плечи. А 24 августа 1906 года опубликовывается правительственная программа, содержащая две части: репрессивную (методы борьбы с революцией, вплоть до создания военно-полевых судов) и реформистской, являющейся, по своей сути, аграрной реформой.

Аграрная реформа

2.1. Сущность реформы

 

Мы уже упо­ми­на­ли о том, что во гла­ву уг­ла сво­их пре­об­ра­зо­ва­ний Сто­лы­пин ста­вил из­ме­не­ния в сфе­ре эко­но­ми­ки. С че­го на­чать в ней? Пре­мьер был убе­ж­ден, и его вы­сту­п­ле­ния сви­де­тель­ст­ву­ют об этом, что на­чи­нать не­об­хо­ди­мо с аг­рар­ной ре­фор­мы. И сам Сто­лы­пин, и его оп­по­нен­ты под­чер­ки­ва­ли глав­ную за­да­чи ре­фор­мы соз­дать бо­га­тое кре­сть­ян­ст­во, про­ник­ну­тое иде­ей соб­ст­вен­но­сти и по­то­му не ну­ж­даю­щее­ся в ре­во­лю­ции, вы­сту­паю­щее как опо­ра пра­ви­тель­ст­ву. Здесь чет­ко про­сту­па­ют по­ли­ти­че­ские со­об­ра­же­ния аг­рар­ной ре­фор­мы: без кре­сть­ян­ст­ва ни­ка­кая ре­во­лю­ция в Рос­сии бы­ла не­воз­мож­на. 5 де­каб­ря 1908 го­да в ре­чи о “зе­мель­ном за­ко­но­про­ек­те и зем­ле­уст­рой­ст­ве кре­сть­ян” Сто­лы­пин ут­вер­ждал, что “на­столь­ко ну­жен для пе­ре­уст­рой­ст­ва на­ше­го цар­ст­ва, пе­ре­уст­рой­ст­ва его на креп­ких мо­нар­хи­че­ских ус­то­ях, креп­кий лич­ный соб­ст­вен­ник, на­столь­ко он яв­ля­ет­ся пре­гра­дой для раз­ви­тия ре­во­лю­ци­он­но­го дви­же­ния, вид­но из тру­дов по­след­не­го съез­да со­циа­ли­стов ре­во­лю­цио­не­ров, быв­ше­го в Лон­до­не в сен­тяб­ре на­стоя­ще­го го­да... вот то, что он по­ста­но­вил: пра­ви­тель­ст­во, по­да­вив по­пыт­ку от­кры­то­го вос­ста­ния и за­хва­та зе­мель в де­рев­не, по­ста­ви­ло се­бе це­лью рас­пы­лить кре­сть­ян­ст­во уси­лен­ным на­са­ж­де­ни­ем лич­ной ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти или ху­тор­ским хо­зяй­ст­вом. Вся­кий ус­пех пра­ви­тель­ст­ва в этом на­прав­ле­нии на­но­сит серь­ез­ный ущерб де­лу ре­во­лю­ции".[3, с. 84].

Кро­ме по­ли­ти­че­ских уст­рем­ле­ний, в за­кон 9 но­яб­ря 1906 пра­ви­тель­ст­во за­ло­жи­ло и эко­но­ми­че­ский смысл. Сто­лы­пин ут­вер­ждал в ре­чи пе­ред Го­су­дар­ст­вен­ным Со­ве­том 15 мар­та 1910, что “...имен­но этим за­ко­ном за­ло­жен фун­да­мент, ос­но­ва­ние но­во­го со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ско­го кре­сть­ян­ско­го строя”. Эко­но­ми­че­ские ас­пек­ты ре­форм ос­но­вы­ва­лись на том, что без нор­маль­но­го аг­рар­но­го фун­да­мен­та, без про­цве­таю­ще­го сель­ско­го хо­зяй­ст­ва, без вы­пле­ски­ва­ния из се­ла на ры­нок тру­да мил­лио­нов быв­ших кре­сть­ян, де­ше­вой ра­бо­чей си­лы, про­мыш­лен­ность Рос­сии бу­дет об­ре­че­на на чах­лую жизнь при по­сто­ян­ной “под­корм­ке” в ви­де ка­зен­ных за­ка­зов.

Дей­ст­ви­тель­но, со­глас­но кон­цеп­ции Сто­лы­пи­на, мо­дер­ни­за­ция стра­ны тре­бо­ва­ла не­сколь­ких ус­ло­вий: пер­вое сде­лать кре­сть­ян пол­но­вла­ст­ны­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми, что­бы “креп­кие и силь­ные”, ос­во­бо­див­шись от опе­ки об­щи­ны, мог­ли обой­ти “убо­гих и пья­ных”. И вто­рое, до­бить­ся уси­лен­но­го рос­та про­мыш­лен­но­сти, под­кре­п­лен­но­го раз­ви­ти­ем внут­рен­не­го рын­ка.

Аг­рар­ная ре­фор­ма вклю­ча­ла в се­бя ряд взаи­мо­свя­зан­ных про­блем. Упор был не на об­щи­ну, а на еди­но­лич­но­го соб­ст­вен­ни­ка. Не­со­мнен­но, это был пол­ный раз­рыв с идео­ло­ги­ей ре­фор­мы 1861 го­да, ко­гда упор был сде­лан имен­но на кре­сть­ян­скую об­щи­ну как на глав­ную опо­ру, ба­зу са­мо­дер­жа­вия и, со­от­вет­ст­вен­но, го­су­дар­ст­вен­но­сти в це­лом.

Раз­ру­ше­нию кре­сть­ян­ской об­щи­ны спо­соб­ст­во­вал не толь­ко указ от 9 но­яб­ря 1906 го­да, но и дру­гие за­ко­ны 1909-1911 гг., пре­ду­смат­ри­ваю­щие рос­пуск об­щи­ны и воз­мож­ность его про­ве­де­ния ре­ше­ни­ем про­сто­го боль­шин­ст­ва, а не 2/3, как это бы­ло рань­ше. По­сле при­ня­тия ука­за 9 но­яб­ря Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой он по­сту­пил на об­су­ж­де­ние Го­су­дар­ст­вен­но­го со­ве­та и так­же был при­нят, по­сле че­го стал име­но­вать­ся за­ко­ном 14 ию­ня 1910 го­да. В этой гла­ве мы не мо­жем рас­смот­реть со­дер­жа­ние этих двух за­ко­нов здесь уме­ст­но из­ло­жить их сущ­ность, ос­нов­ные чер­ты. По сво­ему эко­но­ми­че­ско­му со­дер­жа­нию это бы­ли, без­ус­лов­но, ли­бе­раль­ные бур­жу­аз­ные за­ко­ны, спо­соб­ст­вую­щие раз­ви­тию ка­пи­та­лиз­ма в де­рев­не и, сле­до­ва­тель­но, про­грес­сив­ные. Раз­ные ис­сле­до­ва­те­ли да­ют раз­лич­ную сущ­но­ст­ную ха­рак­те­ри­сти­ку этих за­ко­нов.

Так, со­глас­но кон­цеп­ции А. Я. Авреха, за­кон “обес­пе­чи­вал про­гресс по худ­ше­му, прус­ско­му об­раз­цу, то­гда как ре­во­лю­ци­он­ный путь от­кры­вал “зе­ле­ную ули­цу” “аме­ри­кан­ско­му”, фер­мер­ско­му пу­ти, мак­си­маль­но эф­фек­тив­но­му и бы­ст­ро­му, в рам­ках бур­жу­аз­но­го об­ще­ст­ва”.

Г. По­пов рас­смат­ри­ва­ет сущ­ность сто­лы­пин­ской аг­рар­ной ре­фор­мы и, сле­до­ва­тель­но, сущ­ность ее ос­нов­ных нор­ма­тив­ных ак­тов, по-ино­му. Вот ход его рас­су­ж­де­ний. Еще Ле­нин счи­тал, что ре­фор­ма Сто­лы­пи­на прус­ский путь раз­ви­тия ка­пи­та­лиз­ма, не­что, вы­год­ное по­ме­щи­кам. Но ведь опо­ра прус­ско­го пу­ти юн­ке­ра, по­ме­щи­чьи хо­зяй­ст­ва. Сто­лы­пин же ис­кал опо­ру сре­ди бо­га­то­го кре­сть­ян­ст­ва. Ле­нин до­пус­тил ту же ошиб­ку, что и Чер­ны­шев­ский, ко­то­рый счи­тал ре­фор­му 1861 го­да по­ме­щичь­ей. На са­мом де­ле все кон­крет­ные ре­ше­ния ре­фор­мы 1861 го­да от­ве­ча­ли в пер­вую оче­редь ин­те­ре­сам со­хра­не­ния ца­ря и его бю­ро­кра­тии. И Сто­лы­пин то­же ду­мал о со­хра­не­нии бю­ро­кра­тии в ши­ро­ком смыс­ле сло­ва, о со­хра­не­нии рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­ва. В 1861 го­ду с этой це­лью от­верг­ли и по­ме­щи­чий ва­ри­ант ре­фор­мы (ос­во­бо­дить кре­сть­ян без зем­ли) и кре­сть­ян­ский ва­ри­ант (ос­во­бо­дить, от­дав кре­сть­я­нам всю зем­лю). Вы­бра­ли об­щин­ный ва­ри­ант ос­во­бо­ж­де­ния. Имен­но он по­зво­лил со­хра­нить го­су­дар­ст­вен­ную ма­ши­ну Рос­сии и Рос­сий­скую им­пе­рию. Уже то­гда ста­ло яс­но, что ца­ря боль­ше ин­те­ре­су­ет рос­сий­ское го­су­дар­ст­во, чем по­ме­щи­ки. Сто­лы­пин то­же ис­кал путь сохранения, пре­ж­де все­го рос­сий­ско­го го­су­дар­ст­во, ко­то­рое он ото­жде­ст­в­лял с пра­ви­тель­ст­вом и ца­рем. Сто­лы­пин бли­же не к юн­кер­ско­му, а к аме­ри­кан­ско­му пу­ти. В США Лин­кольн от­крыл до­ро­гу на за­пад всем, же­лав­шим стать фер­ме­ра­ми. Поч­ти то же пы­тал­ся сде­лать Сто­лы­пин, толь­ко до­ро­гу он от­крыл на Вос­ток. По су­ще­ст­ву он пы­тал­ся со­еди­нить аме­ри­кан­ский путь раз­ви­тия эко­но­ми­ки ка­пи­та­лиз­ма с со­хра­не­ни­ем ап­па­ра­та бю­ро­кра­тии са­мо­дер­жа­вия[5, с. 22]

 

 

2.2. Содержание реформы

 

Кон­крет­ные ме­ры аг­рар­ной ре­фор­мы Сто­лы­пи­на дос­та­точ­но хо­ро­шо из­вест­ны. Со­глас­но 1 ста­тьи за­ко­на 14 ию­ня 1910 го­да “ка­ж­дый до­мо­хо­зя­ин, вла­дею­щий на­дель­ной зем­лею на об­щин­ном пра­ве, мо­жет во вся­кое вре­мя тре­бо­вать ук­ре­п­ле­ния за со­бой в лич­ную соб­ст­вен­ность, при­чи­таю­щей­ся ему час­ти из оз­на­чен­ной зем­ли”. Бо­лее то­го, за­кон раз­ре­шил ему ос­та­вить за со­бой из­лиш­ки, ес­ли он за них за­пла­тит об­щи­не по бо­лее низ­кой вы­куп­ной це­не 1861г. По тре­бо­ва­нию вы­де­лив­ших­ся, об­щи­на бы­ла обя­за­на вы­де­лить им вза­мен че­рез­по­ло­сых зе­мель от­дель­ный ком­пакт­ный уча­сток от­руб. До­пол­не­ни­ем к за­ко­ну 14 ию­ня 1910 го­да был при­ня­тый обеи­ми па­ла­та­ми 29 мая 1911 го­да за­кон о зем­ле­уст­рой­ст­ве. В со­от­вет­ст­вии с ним, для про­ве­де­ния зем­ле­уст­рой­ст­ва не тре­бо­ва­лось пред­ва­ри­тель­но­го ук­ре­п­ле­ния зем­ли за дво­ро­хо­зяе­ва­ми. Се­ле­ния, где бы­ли про­ве­де­ны зем­ле­уст­рои­тель­ные ра­бо­ты, ав­то­ма­ти­че­ски объ­яв­ля­лись пе­ре­шед­ши­ми к на­след­ст­вен­но под­вор­но­му вла­де­нию. Зем­ле­уст­рои­тель­ные ко­мис­сии бы­ли на­де­ле­ны ши­ро­ки­ми пол­но­мо­чия­ми, ко­то­рые они пус­ка­ли в ход, что­бы на­са­дить как мож­но боль­ше ху­то­ров и от­ру­бов.

Важ­ным ин­ст­ру­мен­том раз­ру­ше­ния об­щи­ны и на­са­ж­де­ния мел­кой ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти был кре­дит­ный банк. По­сред­ст­вом не­го го­су­дар­ст­во по­мо­га­ло мно­гим кре­сть­ян­ским семь­ям в при­об­ре­те­нии зе­мель. Банк про­да­вал в кре­дит зем­ли, ску­п­лен­ные ра­нее у по­ме­щи­ков, или при­над­ле­жа­щие го­су­дар­ст­ву. При этом кре­дит для еди­но­лич­но­го хо­зяй­ст­ва был вдвое ни­же, чем по кре­ди­там об­щи­не. Ме­ж­ду 1905 и 1914 гг. в ру­ки кре­сть­ян пе­ре­шли та­ким пу­тем 9,5 млн. га зем­ли. Необходимо, однако, за­ме­тить, что ус­ло­вия про­даж бы­ли до­воль­но же­ст­ки­ми за про­сроч­ку пла­те­жей зем­ля у по­куп­щи­ка от­би­ра­лась и воз­вра­ща­лась в бан­ков­ский фонд для но­вой про­да­жи. По сви­де­тель­ст­ву Н. Вер­та, эта по­ли­ти­ка бы­ла весь­ма ра­зум­ной в от­но­ше­нии наи­бо­лее ра­бо­то­спо­соб­ной час­ти кре­сть­ян, она по­мог­ла им, но не мог­ла ре­шить аг­рар­ный во­прос в це­лом (кре­сть­я­не бед­ня­ки не мог­ли при­об­ре­сти зем­ли). Бо­лее то­го, вы­де­ле­ние в от­дель­ное хо­зяй­ст­во обыч­но не да­ва­ло уча­ст­ки, дос­та­точ­ные для эф­фек­тив­ной ра­бо­ты и да­же кре­ди­ты де­ла су­ще­ст­вен­но не ме­ня­ли, и Сто­лы­пин взял курс на пе­ре­се­ле­ние кре­сть­ян на сво­бод­ные го­су­дар­ст­вен­ные зем­ли. По мне­нию Н. Эй­дель­ма­на мас­со­вое пе­ре­се­ле­ние бы­ло ор­га­ни­зо­ва­но для то­го, что­бы, не на­де­ляя кре­сть­ян по­ме­щичь­ей зем­лей (ра­ди­ка­лизм), обо­га­тить од­них кре­сть­ян за счет дру­гих, рас­пус­тив об­щи­ну и об­лег­чив пе­ре­ход то­го, что при­над­ле­жа­ло бед­ня­кам в соб­ст­вен­ность за­жи­точ­ных му­жи­ков. Ос­тав­ших­ся без зем­ли, дол­жен был в пер­вую очередь при­нять го­род, а во вто­рую ок­раи­ны, ку­да ор­га­ни­зу­ет­ся пе­ре­се­ле­ние. С этой точ­ки зре­ния Сто­лы­пин ста­рал­ся дос­тичь ком­про­мис­са об­ще­ст­вен­ных сил, что­бы, с од­ной сто­ро­ны, не ущем­лять за­кон­ных прав по­ме­щи­ков на зем­лю, а с дру­гой обес­пе­чить зем­лей наи­бо­лее соз­на­тель­ную часть кре­сть­ян­ст­ва, как пред­по­ла­га­лось, опо­ру са­мо­дер­жа­вия.

Пе­ред тем как про­дол­жить ис­сле­до­ва­ние пе­ре­се­лен­че­ской по­ли­ти­ки П. А. Сто­лы­пи­на, не­об­хо­ди­мо, на наш взгляд, про­вес­ти по­верх­но­ст­ный анализ, за­слу­жи­ваю­щий вни­ма­ния ста­тьи кан­ди­да­та ис­то­ри­че­ских на­ук В. Пан­те­лее­ва “Си­бир­ская одис­сея Сто­лы­пи­на”.

В кон­це ав­гу­ста, на­ча­ле сен­тяб­ря 1910 го­да П. Сто­лы­пин и главноуправ­ляю­щий зем­ле­уст­рой­ст­вом и зем­ле­де­ли­ем А. Кри­во­ше­ин со­вер­ши­ли по­езд­ку по Си­би­ри. По окон­ча­нию де­ле­га­ции был со­став­лен от­чет, с уче­том ко­то­ро­го Сто­лы­пин и Кри­во­ше­ин вы­дви­ну­ли ком­плекс­ную про­грам­му при­ва­ти­за­ции си­бир­ской зем­ли. В ко­рот­кий срок был раз­ра­бо­тан па­кет за­ко­но­про­ек­тов и по­ста­нов­ле­ний, на­прав­лен­ных на вве­де­ние ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю в Си­би­ри. Уже в но­яб­ре 1910 го­да Глав­ное управ­ле­ние зем­ле­уст­рой­ст­ва и зем­ле­де­лия на­пра­ви­ло в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му глав­ней­ший из тех до­ку­мен­тов “По­ло­же­ние о по­зе­мель­ном уст­рой­ст­ве кре­сть­ян и ино­род­цев на ка­зен­ных зем­лях си­бир­ских гу­бер­ний и об­лас­тей”. Суть его бы­ла весь­ма ре­ши­тель­на: без вся­ко­го вы­ку­па пре­дос­та­вить зем­лю си­бир­ским сель­ским обы­ва­те­лям в соб­ст­вен­ность[1, с. 34].

Про­ве­де­ние за­ко­но­про­ек­та в жизнь встре­ти­лось с не­ма­лы­ми труд­но­стя­ми:

Во-первых, зем­ле­уст­рои­тель­ные ра­бо­ты в Си­би­ри не за­вер­ши­лись (из-за не­хват­ки го­су­дар­ст­вен­ных зем­ле­ме­ров), а во-вторых, не хва­та­ло средств.

Как еще од­ну при­чи­ну мож­но вы­де­лить па­ра­док­саль­ную на пер­вый взгляд про­бле­му, ко­то­рая, как по­ка­за­ла ис­то­рия, име­ла очень важ­ные по­след­ст­вия для всей Рос­сий­ской им­пе­рии в це­лом: Си­бирь, бу­ду­чи “стра­ной кре­сть­ян­ской” за пра­вые пар­тии на вы­бо­рах в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му не го­ло­со­ва­ла(!). Со­став си­бир­ских де­пу­та­тов был пред­став­лен ис­клю­чи­тель­но оппозици­он­ны­ми то­гдаш­не­му по­ли­ти­че­ско­му ре­жи­му пар­тия­ми и ока­зал боль­шое влия­ние на ха­рак­тер об­су­ж­де­ния за­ко­но­про­ек­та о зем­ле­уст­рой­ст­ве кре­сть­ян Си­би­ри.

Итак, вы­ше­ука­зан­ный про­ект о зем­ле­уст­рой­ст­ве ока­зал­ся си­бир­ским де­пу­та­там не по ду­ше: они мо­ти­ви­ро­ва­ли это тем, что “си­бир­ские ста­ро­жи­лы, жи­вя сво­ей жиз­нью, ни­ка­ко­го зем­ле­уст­рой­ст­ва не про­стят”. Об­су­ж­де­ние за­ко­но­про­ек­та за­тя­ну­лось без­ре­зуль­тат­но вплоть до пре­кра­ще­ния дея­тель­но­сти IV Го­су­дар­ст­вен­ной ду­мы. Прав­да, до смер­ти Сто­лы­пи­на ра­бо­та шла срав­ни­тель­но спо­ро, но по­том, как из­вест­но, по­сле смер­ти пре­мье­ра, за­ко­но­про­ект ли­шил­ся глав­ной сво­ей за­вод­ной пру­жи­ны и ра­бо­та за­тя­ну­лась.

Од­на­ко, еще в 1908 г. пра­ви­тель­ст­во при­сту­пи­ло к раз­ме­же­ва­нию на­де­лов кре­сть­ян­ских об­щин в Си­би­ри. Ин­те­рес­но от­ме­тить один цир­ку­ляр, от­прав­лен­ный пре­мьер ми­ни­ст­ром си­бир­ским гу­бер­на­то­рам: “не до­пус­кая ка­кие ли­бо насилия над во­лею са­мих ста­ро­жи­лов или но­во­се­лов, со­дей­ст­во­вать то­му, что­бы сель­ские об­ще­ст­ва с об­щин­ным зем­ле­поль­зо­ва­ни­ем пе­ре­шли к вла­де­нию лич­но­му”. Ме­ст­ным чи­нов­ни­кам в бе­се­дах с на­се­ле­ни­ем ре­ко­мен­до­ва­лось про­яв­лять слу­жеб­ный такт и бла­го­же­ла­тель­ную на­стой­чи­вость. Несомненно, в этом пред­пи­са­нии от­ра­зи­лись но­вые под­хо­ды в по­пыт­ках пра­ви­тель­ст­ва про­вес­ти фермеризацию Рос­сии. Ведь в цен­траль­ных об­лас­тях на­си­лие при соз­да­нии ху­то­ров и от­ру­бов бы­ло обыч­ной прак­ти­кой.

В Ев­ро­пей­ской Рос­сии по­пыт­ки вы­де­лить­ся на ху­то­ра и от­ру­ба обыч­но вы­зы­ва­ли со­про­тив­ле­ние се­ред­няц­кой час­ти де­рев­ни (мно­гие кре­сть­я­не пси­хо­ло­ги­че­ски не мог­ли освободиться от об­щин­но­го ук­ла­да жиз­ни). В Си­би­ри же об­щи­на бы­ла за­мет­но сла­бей, и кре­сть­я­не охот­но шли на от­де­ле­ние. Имен­но от­но­си­тель­ная не­зре­лость си­бир­ской об­щи­ны во мно­гом де­ла­ла ко­рен­но­го де­ре­вен­ско­го му­жи­ка, не го­во­ря уже о пе­ре­се­лен­цах, на­деж­ным сто­рон­ни­ком сто­лы­пин­ских пре­об­ра­зо­ва­ний.

Итак, вер­нем­ся к про­бле­ме пе­ре­се­лен­че­ской по­ли­ти­ки. В за­да­чу пе­ре­се­лен­че­ско­го управ­ле­ния, как это уже бы­ло ска­за­но, вхо­ди­ло раз­ре­ше­ние на­сущ­но­го во­про­са пе­ре­на­се­лен­но­сти цен­траль­ных гу­бер­ний Рос­сии. Ос­нов­ны­ми рай­она­ми пе­ре­се­ле­ния бы­ли Си­бирь, Сред­няя Азия, Даль­ний Вос­ток и Се­вер­ный Кав­каз. Пра­ви­тель­ст­во вся­че­ски по­ощ­ря­ло за­се­ле­ние дан­ных ре­гио­нов: бы­ли уст­ра­не­ны все пре­пят­ст­вия и соз­дан серь­ез­ный сти­мул для пе­ре­се­ле­ния в ос­ваи­вае­мые рай­оны стра­ны. Кре­ди­ты, от­пус­кае­мые пе­ре­се­лен­цам, уве­ли­чи­лись в че­ты­ре раза по срав­не­нию с пе­рио­дом 1900 1904 гг. Про­езд был бес­плат­ным, спе­ци­аль­ные по кон­ст­рук­ции, “сто­лы­пин­ские” ва­го­ны, по­зво­ля­ли вез­ти с со­бой скот и иму­ще­ст­во.

 

2.3. Методы реформы

 

До Сто­лы­пи­на пра­ви­тель­ст­во то­же ста­ра­лось по­мо­гать бо­га­тым кре­сть­я­нам, дос­та­точ­но вспом­нить льгот­ные кре­ди­ты Кре­сть­ян­ско­го бан­ка. За­ме­тим, что Сто­лы­пин, на­про­тив, от­во­дил гла­вен­ст­вую­щую роль в де­ле го­су­дар­ст­вен­но­го по­ощ­ре­ния не кре­ди­там (т.е. де­неж­ным сред­ст­вам), а го­во­ря со­вре­мен­ным язы­ком, ве­ще­ст­вен­ным ры­ча­гам. Дей­ст­ви­тель­но, день­ги кре­сть­я­нин мог по­про­сту про­пить, стать жерт­вой дель­цов, фи­нан­со­вых во­ро­тил и чи­нов­ни­ков. Имен­но по­это­му Сто­лы­пин ста­рал­ся реа­ли­зо­вать по­мощь в на­ту­раль­ном ви­де. Во-пер­вых, пу­тем соз­да­ния раз­ви­той ин­фра­струк­ту­ры: в зо­нах пе­ре­се­ле­ния пра­ви­тель­ст­во строи­ло же­лез­ные до­ро­ги, во­до­хра­ни­ли­ща, ко­лод­цы, шко­лы. Так, к при­ме­ру, толь­ко ме­ди­цин­ских пунк­тов бы­ло от­кры­то око­ло 500. [6, с. 90]

Кре­сть­я­нин так­же по­лу­чал по­мощь в ви­де се­мян, ско­та, ин­вен­та­ря, все это мож­но бы­ло ис­поль­зо­вать толь­ко в хо­зяй­ст­ве: про­дать все это в Си­би­ри бы­ло не­ко­му. В связ­ке “го­су­дар­ст­во кре­сть­я­нин” ис­клю­чал­ся пе­ре­куп­щик тор­го­вец.

Го­во­ря о ме­то­дах про­ве­де­ния ре­фор­мы нель­зя не от­ме­тить, что они опи­ра­лись на на­жим ап­па­ра­та, чи­нов­ни­ков, по­ли­ции. (Ведь это бы­ла ре­во­лю­ция свер­ху!). Мы уже упо­ми­на­ли, ре­фор­ма реа­ли­зо­ва­лась в то вре­мя, ко­гда в стра­не ца­ри­ла об­ста­нов­ка рас­стре­лов, ви­се­лиц, пря­мо­го на­си­лия вла­стей. Пре­ступ­ник он и есть пре­ступ­ник, но то, что са­ма власть с по­мо­щью военно-полевого су­да, в со­став ко­то­ро­го Сто­лы­пин за­пре­тил вклю­чать юри­стов, рас­стре­ли­ва­ет сво­их гра­ж­дан, это бы­ло не­ви­дан­но. За пе­ри­од с 1905 до 1909 го­да чис­ло каз­нен­ных ре­во­лю­цио­не­ров не пре­вы­ша­ло 2,4 тыс. че­ло­век (срав­ни­те с 2,7 тыс. уби­тых пред­ста­ви­те­лей вла­сти), но это на­нес­ло ог­ром­ный мо­раль­ный удар по вла­стям. Сто­лы­пин соз­дал пре­це­дент: пра­во вла­сти ка­рать без объ­яс­не­ний.

Сто­лы­пин ут­вер­дил и пра­во вла­сти вме­ши­вать­ся в су­гу­бо эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния. Пра­во го­су­дар­ст­ва на на­си­лие в эко­но­ми­ке впер­вые про­де­мон­ст­ри­ро­ва­но в об­ще­рос­сий­ском мас­шта­бе имен­но Сто­лы­пи­ным в хо­де его ре­форм.

 

2.4. Итоги реформы

 

Ка­ко­вы же бы­ли ито­ги сто­лы­пин­ско­го аг­рар­но­го кур­са, ко­то­рый был по­след­ней став­кой ца­риз­ма в борь­бе за су­ще­ст­во­ва­ние? Уда­лась ли аг­рар­ная ре­фор­ма по Сто­лы­пи­ну? Ис­то­ри­ки в ос­нов­ном счи­та­ют, что ре­зуль­та­ты бы­ли очень да­ле­ки от ожи­дае­мых... По мне­нию В. Бон­да­ре­ва, ре­фор­ми­ро­ва­ние аг­рар­ных от­но­ше­ний, на­де­ле­ние кре­сть­ян пра­вом ча­ст­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю уда­лось лишь час­тич­но, при этом со­хра­ни­лось ан­та­го­ни­сти­че­ское про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду кре­сть­я­на­ми и по­ме­щи­ка­ми; про­ве­де­ние зем­ле­уст­рои­тель­ных ра­бот, от­де­ле­ние кре­сть­ян он об­щи­ны уда­лось в не­зна­чи­тель­ной ме­ре око­ло 10% кре­сть­ян вы­де­ли­лось из ху­то­ра; пе­ре­се­ле­ние кре­сть­ян в Си­бирь, Сред­нюю Азию, на Даль­ний Вос­ток в ка­кой-то сте­пе­ни уда­лось. Это вы­во­ды, для объ­ек­тив­ной оцен­ки не­об­хо­ди­мо об­ра­тит­ся к ос­нов­ным циф­рам и фак­там.

При­мер­но за де­сять лет толь­ко 2,5 млн. кре­сть­ян­ских хо­зяйств уда­лось освободиться от опе­ки об­щи­ны. Дви­же­ние за уп­разд­не­ние “мир­ско­го” прав­ле­ния на се­ле дос­тиг­ло наи­выс­шей точ­ки ме­ж­ду 1908 и 1909 гг. (око­ло пол­мил­лио­на за­про­сов еже­год­но). Од­на­ко впо­след­ст­вии это дви­же­ние за­мет­но со­кра­ти­лось. Слу­чаи пол­но­го рос­пус­ка об­щи­ны в це­лом бы­ли край­не ред­ки­ми (око­ло 130 тыс.). “Сво­бод­ные” кре­сть­ян­ские зем­ле­вла­де­ния со­ста­ви­ли лишь 15% об­щей пло­ща­ди об­ра­ба­ты­вае­мой зем­ли. Ед­ва ли по­ло­ви­не ра­бо­тав­ших на этих зем­лях кре­сть­ян (1,2 млн.) дос­та­лись от­ру­ба и ху­то­ра, за­кре­п­лен­ные за ни­ми по­сто­ян­но, в ча­ст­ную соб­ст­вен­ность. Соб­ст­вен­ни­ка­ми смог­ли стать лишь 8% об­ще­го чис­ла тру­же­ни­ков, но они те­ря­лись в мас­шта­бах стра­ны.

Зем­ле­уст­рои­тель­ная по­ли­ти­ка не да­ла кар­ди­наль­ных ре­зуль­та­тов. Сто­лы­пин­ское зем­ле­уст­рой­ст­во, пе­ре­та­со­вав на­дель­ные зем­ли, не из­ме­ни­ло зе­мель­но­го строя, он ос­тал­ся преж­ним при­но­ров­лен­ным к ка­ба­ле и от­ра­бот­кам, а не к но­вей­шей аг­ри­куль­ту­ре ука­за 9 но­яб­ря 1906г.

Дея­тель­ность кре­сть­ян­ско­го бан­ка так­же не да­ла же­лае­мых ре­зуль­та­тов. Все­го за 1906 1915 гг. банк при­об­рел для про­да­жи кре­сть­я­нам 4614 тыс. де­ся­тин зем­ли, под­няв це­ны с 105 руб. в 1907 г. до 136 руб. в 1914 г. за де­ся­ти­ну зем­ли. Вы­со­кие це­ны и боль­шие пла­те­жи, на­ла­гае­мые бан­ком на за­ем­щи­ков, ве­ли к ра­зо­ре­нию мас­сы ху­то­рян и отруб­ни­ков. Все это под­ры­ва­ло до­ве­рие кре­сть­ян к бан­ку, и чис­ло но­вых за­ем­щи­ков по­шло вниз.

Пе­ре­се­лен­че­ская по­ли­ти­ка на­гляд­но про­де­мон­ст­ри­ро­ва­ла ме­то­ды и ито­ги сто­лы­пин­ской аг­рар­ной по­ли­ти­ки. Пе­ре­се­лен­цы пред­по­чи­та­ли обос­но­вы­вать­ся в уже об­жи­тых мес­тах, та­ких как Урал, За­пад­ная Си­бирь, не­же­ли за­ни­мать­ся ос­вое­ни­ем без­люд­ных лес­ных зон. Ме­ж­ду 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. че­ло­век вы­еха­ли в Си­бирь, око­ло 1 млн. вер­ну­лись в ев­ро­пей­скую часть Рос­сии, но уже без де­нег и на­дежд, ибо преж­нее хо­зяй­ст­во бы­ло про­да­но.

Од­ним сло­вом, ре­фор­ма не уда­лась. Она не дос­тиг­ла ни эко­но­ми­че­ских, ни по­ли­ти­че­ских це­лей, ко­то­рые пе­ред ней ста­ви­лись. Де­рев­ня в мес­те с ху­то­ра­ми и от­ру­ба­ми ос­та­ва­лась та­кой же ни­щей, как и до Сто­лы­пи­на. Хо­тя, не­об­хо­ди­мо при­вес­ти циф­ры, ко­то­рые при­во­дит Г. По­пов они по­ка­зы­ва­ют, что кое ка­кие сдви­ги в по­ло­жи­тель­ную сто­ро­ну на­блю­да­лись: с 1905 по 1913 гг. объ­ем еже­год­ных за­ку­пок сель­хоз­тех­ни­ки вы­рос в 2 3 раза. Про­из­вод­ст­во зер­на в Рос­сии в 1913 г. пре­вы­ша­ло на треть объ­ем про­из­вод­ст­ва зер­но­вых в США, Ка­на­де, Ар­ген­ти­не вме­сте взя­тых. Рос­сий­ский экс­порт зер­на дос­тиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Анг­лию мас­ла вы­во­зи­лось на сум­му, вдвое боль­шую, чем стои­мость всей еже­год­ной до­бы­чи зо­ло­та в Си­би­ри. Из­бы­ток хле­ба в 1916 г. со­став­лял 1 млрд. пу­дов. Не прав­да ли, об­на­де­жи­ваю­щие по­ка­за­те­ли? Но все же, по мне­нию По­по­ва, глав­ную за­да­чу сде­лать Рос­сию стра­ной фер­ме­ров ре­шить не уда­лось. Боль­шин­ст­во кре­сть­ян про­дол­жа­ли жить в об­щи­не, и это, в ча­ст­но­сти, пре­до­пре­де­ли­ло раз­ви­тие со­бы­тий в 17 го­ду. Де­ло в том, и мы уже крат­ко ка­са­лись этой про­бле­мы, ко­гда го­во­ри­ли о ре­зуль­та­тах вы­бо­ров в Го­су­дар­ст­вен­ную ду­му, что сто­лы­пин­ский курс про­ва­лил­ся по­ли­ти­че­ски. Он не за­ста­вил кре­сть­я­ни­на за­быть о по­ме­щичь­ей зем­ле, как рас­счи­ты­ва­ли ав­то­ры ука­за 9 но­яб­ря. Но­во­ис­пе­чен­ный ре­фор­мой ку­лак, гра­бя об­щин­ную зем­лю, дер­жал в уме и по­ме­щи­чью, как и ос­таль­ные кре­сть­я­не. К то­му же он ста­но­вил­ся все бо­лее за­мет­ным эко­но­ми­че­ским кон­ку­рен­том по­ме­щи­ка на хлеб­ном рын­ке, а по­рой и по­ли­ти­че­ским, пре­ж­де все­го в зем­ст­ве. К то­му же но­вая по­пу­ля­ция “силь­ных” хо­зя­ев, на ко­то­рых рас­счи­ты­вал Сто­лы­пин, бы­ла не­дос­та­точ­ной, что­бы стать опо­рой ца­риз­му...[7, с. 56]

Здесь яр­ко про­яв­ля­ет­ся ос­нов­ная при­чи­на не­удач бур­жу­аз­ных ре­форм, по­пыт­ка их про­ве­де­ния в рам­ках фео­даль­ной сис­те­мы. К сло­ву, ска­жем, что мож­но встре­тить ут­вер­жде­ние, буд­то Сто­лы­пи­ны­м ре­фор­мам про­сто не хва­ти­ло вре­ме­ни для по­ло­жи­тель­ных ре­зуль­та­тов. На наш взгляд, эти ре­фор­мы по сво­ей сущ­но­сти не мог­ли быть реа­ли­зо­ва­ны эф­фек­тив­но в той си­туа­ции. Это­го вре­ме­ни у них по­про­сту не мог­ло быть, на ка­ком ли­бо эта­пе они по­про­сту за­вяз­ли бы. Опять по­вто­рим, что не­воз­мож­но, не ме­няя над­строй­ки, из­ме­нить ба­зис со­ци­аль­но эко­но­ми­че­ские от­но­ше­ния и, сле­до­ва­тель­но, про­во­дить бур­жу­аз­ные ре­фор­мы в рам­ках аб­со­лю­тиз­ма (да­же с из­бра­ни­ем пред­ста­ви­тель­но­го ор­га­на сущ­ность вла­сти мало, чем из­ме­ни­лась) не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Здесь ко­неч­но мы име­ем в ви­ду мак­си­мум пре­об­ра­зо­ва­ний. Мож­но до­пус­тить, что столыпинские ре­фор­мы, ес­ли бы они про­дол­жа­лись, ска­жем, еще лет 10, при­нес­ли бы оп­ре­де­лен­ные ре­зуль­та­ты, глав­ным из