Аналогия: мир развивается сам по себе, по законам физики, но потом в один момент появляется некий лабиринт с препятствиями, за которым находится «комната бога», и все это «из ничего». Кажется, трудно придумать что-то более противоречащее всему, что мы знаем. ДМНС вероятны не больше этой аналогии. Что еще более странно, так это то, что материальный мир сам по себе самодостаточен для существования сознания и всего, что мы знаем. Но ДМНС как бы «из вне» внезапно наваливаются на наш мир и чисто случайно запрограммированы вмешиваться именно в психику человека, в определенный род физических процессов.
Если вернуться к личностному богу, как более правдоподобному варианту, то это тоже тупик.
1) Для существования бога как личности требуется много чего еще «бессознательного», что нередуцируемо и не сводиться к воли этого бога, короче сознание – вторично, как всегда. Итого мы придем к тем же ДМНС, которые никто не создавал, но которые выглядят «рукотворными». Сам бог как личность тоже выглядит «рукотворным», если он вечен.
2) Неужели за всю ВЕЧНОСТЬ, бог не смог ничего лучше придумать того, что мы имеем? Проблема существования зла сильно его подрывает. Чем существование такого мира с таким низким КПД (% «святых»), лучше ему вообще не создавать подобных миров. Да и вообще, нужны ему эти святые, у него же есть армия ангелов, совершенных от рождения. Мы имеем вариант «жестокого бога» по Эпикуру.
3) Если бог эволюционировал «с нуля», то мы не рассматриваем такой вариант, как начала нашего мира, не потому, что это невозможно, а потому что мы исходим из того, что мы вполне можем сами эволюционировать «с нуля», т.е. не трансцендентный «бог» как философский вариант не представляет интереса.
4) Нельзя доказать, что у нашего мира нет, пусть и не очень злобного, но и не очень продуманного создателя. Но если он сам результат эволюции и обладает совершенным разумом, очень с трудом вериться, что он так глуп, как кажется, и соответствует ожиданиям первобытно-племенных людей о том, какой должен быть "идеально" моральный царь царей.
5) Каждый день умирает по 160000 тысяч человек. Если глянуть трезвым взглядом на мир животных и что там творится, то можно окончательно сбрендить. То, что в природе выживает сильнейший, сильный поедает слабого, хищники, чтобы выжить и не умереть с голода, инстинктивно ищут себе еду и питаются травоядными. Даже представить себе невозможно, что за садист создал дефицит благ, чтобы они были вынуждены с голодухи бросаться на всё живое. Поэтому нет никакой гармонии и разумного существования на этой земле.
6) Нужна ли вера в бога, чтобы создать оптимальные условия для чистоты помыслов и «совести»? (Т.е. почему бог не явит себя?) Ответ – однозначно нет! В случае сильной веры она эквивалентна именно что знанию, именно убеждению себя в каких-то догмах заставляет стремиться к ним, а не просто вера.
7) Учитывая слабость человека, исключено, чтобы такой серьезный вопрос, как его судьба в вечной жизни решалась на основе таких эфемерных «игр разума».
8) Страдания земной жизни сами по себе не могут смягчить сердце человека, поэтому это не оправдание зла
Можно подумать, что жить надо так, словно бог есть, даже если его нет. Но что значит непосредственным образом для нас, что «бог есть»? А значит это лишь то, что существует «идеальный моральный наблюдатель», но мы не вступаем в отношения с богом, поэтому любая мораль сводиться только к отношению с людьми. А значит речь о том, как нам жить друг с другом здесь и сейчас. Если бог есть, то очевидно, что он все поймет, и ни у меня ни у кого еще не должно быть «проблем». Да и что он вообще хочет от людей? Мы все одинаковые. Если я все равно буду страдать и умру, меня не волнует полностью или нет, я не должен придумывать специальные принципы, по которым следует жить, если бог есть и чего-то хочет от меня. Потому что их не может существовать. Если святой станет атеистом, то его доброта будет природной, а не «насильственной», и он все равно будет эгоистом в конечном итоге, как все существа.
Жить ради других – это естественно, без других мы – никто. У всех по-разному получается это почувствовать, но самый правильный подход в отношениях с людьми основан на убеждении, что мы все исчезнем, однако с той поправкой, что какая-то версия ОИ или ПИ верна, это дает теоретическую основу морали. Но важно понять основу именно эмоциональной любви к окружающим. Она - следствие отношения к жизни, когда ты «расслаблен», по крайней мере, это необходимое условие – не гнаться за удовольствиями, как наркоман с ломкой, а жить с достоинством, если станет вопрос о том, как поделить ресурсы, а моральные проблемы только это и значат, всегда надо решать, если это честное соперничество, но уступать нет смысла, зло в таком случае – это желание отобрать то, что тебе не принадлежит по праву, в случае ОИ это неразумно. Но это всегда не очень разумно, потому что оно просто того не стоит, малое удовольствие не стоит больших страданий других.
Чувство вины основано на сострадании. Вина в смысле «кто ответственен» не имеет особого значения, важнее сам дискомфорт, что мы волей, не волей, стали причиной чьих-то страданий и теперь мы стоим перед дилеммой – оставить все, как есть, или исправить ценой собственных страданий. Человек – целостное существо, поэтому он не может обрести покой, пока его «мучает совесть», т.е. пока кто-то страдает по его вине (или страдал), ведь мы чувствуем, что счастье надо заслужить, а счастье значит любовь окружающих и хорошие с ними отношения, но если мы «плохие», то мы этого не заслуживаем. Даже, если никто не знает о моей вине. Быть моральным – значит хотеть быть достойным любви – это эмоциональная основа морали, помимо теорий. Есть два способа себя простить – принять наказание, если оно есть, или же оправдать себя. Можно ли как-то «изолировать» свои не лучшие качества от «права быть любимым»? Я кому-то причинил боль и не стал сострадать, потому что это «дорого», значит, я плохо подхожу на роль человека, который способен любить, буду ли я счастлив тогда? Случись что, я снова могу поступить так же эгоистично, и это все разрушит. Почему нам так отчаянно нужно «очистить совесть»? Я ведь могу и дальше поступать плохо или равнодушно, и все время чувствовать себя плохо, это значит, что все еще могу сострадать, если эту функцию «выключить», то я не смогу взаимодействовать с людьми на эмоциональном уровне. Поэтому нужно либо искупить вину, либо оправдать себя, в том смысле, что понять причину своих действий и прийти к заключению, что не мог поступить иначе. Иногда повторения своих ошибок можно избежать и это главное в раскаянии, в нацеленности на предотвращении подобного поведения. Нельзя «выключить» сострадание и вину, оставив способность любви и радости. Мы чувствуем смысл жизни, когда становимся «проводником» блага, когда встроены в процессы, служащие чему-то большему, чем удовлетворение наших примитивных потребностей. Это приятно само по себе – осознавать себя частью, быть этой частью. Как и в любви – осознавать не только свою любовь, но и ответную – что наша любовь кому-то нужна. Итак, желание очистить совесть – это ощущение, что вина стоит препятствием на пути к счастью, смысл исключительно в этом. Вина – это сострадание + страх быть непринятым, но еще, что немаловажно – размышления о своих качествах, о своей ценности как человека. Если я прихожу к выводу, что я человек «плохой», ненадежный, вина сигнализирует мне через эмоцию, что надо это исправить, иначе будет плохо. Но не мне – а кому-то другому, вина – это эволюционно выработанное надиндивидуальное «порицание» (сверх-Я) со стороны мнимой «группы» с целью не быть для этой группы в будущем вредителем. Эта «группа» жаждет отмщения и мы готовы и хотим понести наказание, чтобы эта «группа» стала к нам лояльнее в будущем. «Группу» может заменить бог. Отчасти вина – это и притворство, с целью показать богу или группе свое раскаяние. Иногда понести наказание нужно и для себя для «закрепления» материала, ведь неискупленная вина грозит повторением ошибок. Поэтому есть смысл понести наказание, даже осознавая иллюзорность этих эмоций (лишь бы это по «стоимости» не превышало потенциальный стоимости того блага будущем, ради чего все и затевается).
Решение моральных дилемм в отношении «альтруизм-эгоизм» с тем, кого мы любим, состоит в расширении своего «я» до любимого человека и во включении его в «себя». С теми же, кого мы не любим, это работает в теории, мы просто осознаем, что все – это я, поэтому стараемся избегать причинения вреда той части «себя», которая не откликнется болью для нас. И, конечно, если говорить о «живой» любви к людям, то ее ничто не заменит. Сострадание не может быть бесконечным, оно теряет смысл, если все равно кто-то будет страдать. Если исходить из ОИ, то в случае неразделенной любви, страдать будет кто-то один в любом случае, либо тот, кто живет без любви, либо тот, кого бросят, но и тот будет страдать, живя с тем, кто остался из жалости. Так что сострадание имеет свою «область определения», за пределами которой оно становится бессмысленным. Именно поэтому эгоизм истинен, а альтруизм – это «расширенный эгоизм». Наши отношения с другими – вторичны и случайны, не стоит слишком сильно переносить «центр тяжести» на запутавшиеся отношения, ведь это своего рода игра, чувства могут очень быстро переходить в свои противоположности. Любовь – это возможность, а не обязанность.
Если бы все люди были без тел, или с телами - манекенами одного пола/формы, понятия любви бы не было, была бы только дружба. Те зачатки эротических эмоций у 3-5 летних детей по отношению к своим сверстникам - это уже чувства, основанные на физическом влечении. То есть, постулат таков: если мы не хотим заняться сексом с человеком, трогать его, смотреть на него, то мы его не любим. Инвалидов, парализованных ниже пояса, это тоже касается. Они любят "сердцем", но это теплое чувство завязано на внешности, если бы это было не так, но существовала бы просто дружба. Едем дальше - я допускаю сильное чувство к внутреннему миру человека и ассоциацию образа этого человека с тем чувством, которое почти у всех ассоциировано с внешностью. Но даже если так, резюмируя все сказанное: мы любим свою любовь, то чувство, которое возникает под действием образа человека, который рисует нам наш мозг. Когда кто-то готов умереть из-за любимого - это тоже самое, когда человек готов умереть, потеряв что-то эквивалентно дорогое ему, например, свою красоту или здоровье, руки, ноги. То есть это исключительно потребительское отношение, нам нужен объект нашей любви, чтобы удовлетворять наши потребности. Конечно, мы так это не воспринимаем.
Как бы я судил самого себя на месте бога? Да и что это значит? Осуждение = смерть? Это не проблема. Если же то, каков я сам по себе, будет меня мучить, то бог должен что-то с этим сделать – либо опять смерть, либо «исправить» как неверный алгоритм. Он не может просто оставить страдать существа от своего несовершенства, в этом нет никакого смысла. Как же можно исправить большинство алгоритмов людей? Я думаю, им достаточно видеть всю картину «целиком», понять каждого человека, с которым у него были отношения, отождествиться с ними, понять все, каждую мелочь, лишь непонимание вносит искажение в поведение. Если ему «не хватает» любви, то надо ему дать ее, чем же это отличается от нехватки витаминов или интеллекта?
Отдельное слово по поводу сценария, который на первый взгляд не укладывается ни в личностного бога, ни в бессознательные ДМНС: вариант развития «другой» материи вместе с эволюцией «обычной» материи снова приводит к ДМНС. Ведь мы должны иметь некую «экзотическую» материю, которая скрыта от нас, но которая хорошо структурирована и каким-то «чудом» отражает только нашу психическую жизнь, дублируя процессы в мозге. Развиваясь в своем собственном измерении, она являет подобие «естественного» декартовского дуализма, но проблема в том, что все ее развитие полностью вторично по отношению к эволюции ЦНС, а значит, она не может быть сложнее своего производного – т.е. действовать наподобие хранилищ информации отдельно от мозга, иметь наборы алгоритмов по ее анализу и синтезу и т.п. Все эти «квантовые облака» наших эмоций очень фантастичны и крайне искусственны, чтобы быть результатом естественной эволюции. Они не могу быть наравне с физической материей, потому что на порядок сложнее, и не могут иметь приоритет над физикой, потому что тогда мы снова придем к ДМНС, ведь восприятие идет через мозг, а мозг – материален, значит физика в приоритете. Если бы это было не так, то физика была бы симуляцией в системе, где «поля эмоций и мыслей» были бы чем-то первичным и заранее предсуществующим, а это опять ДМНС.
Как еще можно развенчать идеи о «тонких материя»? В том их варианте, когда они не созданы богом, а являются продолжением мозга и естественной картины мира. Чем процессы в мозге могут быть уникальны? Нервные импульсы – это движение ионов через мембрану клеток, т.е. это химические реакции, рассматривать надо именно на молекулярном уровне, потому что «другая физика» должна начинаться именно там. Вообще идея абсурдная, потому что химические реакции не могут порождать какую-то особенную физику тонкого мира, ведь они не затрагивают глубинны уровень материи, речь только о соединении молекул своими внешними электронными оболочками, т.е. о перераспределении электронов, каким образом это может что-то создавать помимо известной физики? Тем не менее, предположим, что есть какой-то «эфир», где распространяются возмущения от работы обычной материи, как движение рыбы создает возмущение в воде.
В физике есть что-то такое – это поле Хиггса, но нам нужно что-то другое – запоминающее структуру поле, а не моментальное «эхо», которое угаснет сразу с прекращением работы источника. Как это возможно? Да никак, собственно! В этом поле должны существовать свои стабильные самоподдерживающиеся структуры, система, которая противостоит энтропии, схемы, которые будут материальным выражением логических событий, например, идеи кубита недостаточно для создания квантового компьютера, нужен специально и хитро сконструированный транзистор – те же удерживаемые на лазере ионы. Абстрактная идея не тоже самое что ее материальное «воплощение». Так что этот «эфир» не сможет удержать информацию и как-то (тем более!) манипулировать ею в дальнейшем автономно, особенно если учесть колоссальную энергию процессов в мозге. Система с такой энергией должна иметь очень сильные защитные механизмы против энтропии, что невозможно без инженеринга. Речь ведь не о следе стопы в грязи. Должна быть изначально подготовленная система, которая бы улавливала сигналы от мозга. Если же речь о «втором мозге», то при разрушении оригинала, его должна постичь та же участь, если опять-таки не будет специально придуманной кем-то системы по сохранению данных.
«Против бога»
Я глубоко проникся концепцией "анатмана", в то, что сознание тождественно самому себе в каждом своем проявлении, то есть акт моей сознательной жизни через минуту не отличается от акта любого другого сознания, различия лишь в контенте, опыте, личность - это просто «границы опыта», это обстановка, рамка, внутри которой протекает субъективная жизнь, но само сознание как бы безгранично, не локально. Нет вашего или моего или "чьего-либо" еще сознания, есть просто сознание, как вездесущее явление. Поэтому моя боль завтра не менее важна, чем ваша боль, просто о свой я могу позаботиться. Золотое правило этики и христианства в частности как бы "вписано" в бытие, это его суть, которую я могу чуть ли не осязать и самое прекрасное, что для этого не нужна совершенно никакая метафизика, душа и прочее. Достаточно факта наличия сознания. Мое «я» бессмертно, но не как личность, моя интуиция того, что я был и буду – верна, но относиться она к вечному настоящему повсеместного сознания.
Я разработал такой мысленный эксперимент: представьте, что вам предлагают спасти множество детских жизней, оставив в живых ученого, который придумает лекарство от рака (без минуты придумал уже), но вы должны убить одного ребенка. Если не убьете, то умрет ученый и много детей от рака, пока другой ученый, спустя много времени, не придумает свое лекарство. Так вот, смерть вы видеть не будете, просто нажимаем на кнопку. Многие выбирают "убить ребенка". Но стоит модифицировать эксперимент и ребенка будет с вашего позволения убивать маньяк, а вы будете это наблюдать. Все отказываются. По простой причине, что когда мы выбираем то, что «правильно», мы просто оцениваем два конкурирующих возбуждения в нашем ГМ, одно - неприятные эмоции от созерцания смерти ребенка, второе - приятное ощущение от «логически правильного» выбора в пользу жизни ученого. Мы понимаем, что правильно, но нам на это наплевать, потому что истинное принятие решений основано на том, насколько нам принесет удовольствия или неудовольствия переживание его следствий, которые отразятся, к тому же, непосредственно в нашем сознании. Многие готовы были бы уничтожить пол населения Земли, лишь бы ИХ ребенок остался жив. Люди такие и их винить в этом нельзя. Поэтому вся ваша «справедливость» (если речь о мести и наказании ради наказания) - это просто желание получить «удовлетворение» внутри своего сознания от боли и страданий плохого человека. Разум нужен для того, чтобы по возможности противостоять первичным «притяжениям» в нашей нервной системе.
Еще один мысленный эксперимент: вам предлагают совершить самоотверженный поступок и пройти через самые ужасные пытки в течении суток, после чего дают новое тело, в случае отказа пыткам будет подвергаться другой человек, но не в течении суток, а в течении тысячи лет. После того, как вы согласитесь, назад дороги не будет, передумать не дадут. Ваше решение?
Бог – это «реальный» заменитель ОИ – он «обидится», если сделать плохо его творению, ближнему, и накажет за это. Религиозная мораль построена на том, что в случае ЗИ нет оснований быть хорошим, кроме страха наказания, т.е. если я понимаю, что я злой, есть тонкая разница между тем, что я захочу сделать зло, но не сделаю под страхом наказания, и сделаю его в итоге (это окажется сильнее меня или я не верю в бога). Поэтому верующие воспринимают веру как средство сдерживания, в их представлении отсутствие бога = отсутствие морали, они не видят альтернативы. Но в случае ОИ это не требуется, вместо стороннего бога, который судит, само понимание положения дел приравнивает совершение зла в отношении ближнего к совершению зла в отношении себя. Если я не верю в бога, то это более честно, я морален без страха наказания. Но верующие все искажают и считают сам страх наказания как бы неотъемлемой частью морали, что без него человек как бы ничтожен и делает зло по умолчанию.
Отсюда вопрос – бог тогда из сострадания к нам должен был бы явить себя каждому, чтобы снизить количество грешников, так как, не веря, я лишаюсь страха и как бы «выпадаю» из поля ответственности, так как становлюсь аморальным с необходимостью по логике верующих. Раз так, бог не любит нас. Раз ВСЕ ТАК, то он в любом случае нас не любит. Проблема в том, что мы изначально сделаны злыми. Какая-то эфемерная «благодать» от бога – это хорошая уловка религии, она вроде как удаляет зло из души, тем самым нарушая принцип свободы воли и ответственности за грех. Человек «видит бога» и ему становятся неинтересны «дела мира», он больше не хочет убивать, насиловать, воровать, врать, стремиться к власти и т.п., но тогда такое «воскрешение» не более, чем отвлекающий маневр, вместо того, чтобы насиловать некрасивую женщину, преступнику предлагают красивую проститутку, заменяют одно непотребное желание – другим.
Мы все остаемся глубоко эгоистичными до самой сердцевины, пока в права не вступает иррациональная любовь. Но она не может быть «концептуальной», как «любовь к ближнему» или еще хуже – «любовь к богу», любовь и мораль, которая на ней основывается – это растворение «границ я», их расширение, тот, кого мы любим, важен для нас, как, например, часть нашего собственного тела. Есть такой момент, когда невозможно провести границу между тем, что приносит мне удовольствие и тем, кто (что) является средством этого удовольствия. Сама фраза «я люблю себя» уже создает разделение на «себя» - то же тело, мозг, и эфемерное сознание, поэтому когда я люблю другого «как себя», его важность для моего существования такая же, как и моего тела, личности, жизни. Основа морали – в расширении своего «я», но оно очень редко может быть эмоциональным, мы очень редко по-настоящему любим так сильно кого-то, часто мы даже себя ни во что не ставим. Поэтому религия не справляется без такой теории, которая стала бы отображением этого отношения «я-другие», на это способен только ОИ (и пустой тоже). Быть моральным, значит хотеть быть достойным любви – это еще одна эмоциональная основа морали, помимо теорий. Человек не может оставаться раздробленным, чтобы быть свободным, эйфоричным, жизнерадостным, он не может для любимого притворятся «хорошим», живя при этом двойной жизнью, где он убийца-психопат. Поэтому «чистота совести» - неотъемлемая необходимость того, чтобы любили мы и любили нас.
Если бог создал 100% чистого человека, он не смог бы устроить бунт против него, а если смог, то и сам бог со своими 100% в любой момент способен стать монстром. До грехопадения человек якобы обладал этой свободной волей, а после уже нет, и зло мира как бы тогда не на совести бога, а на совести человека, хоть он и несвободен, то есть получается, он был свободен выбрать быть несвободным и теперь он страдает, и только бог может по своей милости его «восстановить». Но тогда получается, что он был поистине неотличим от бога в своей свободности и раз смог так сглупить и так свободно стать чудовищем, то и сам бог «рискует» оказаться на его месте, ведь он свободен, а значит, может сделать некий выбор и некий шаг в сторону зла, после чего будет «грехопадение бога» и мир погрузится во тьму. Но, однако, у бога есть «предохранитель» какой-то, то есть он уже не содержит зла, «как в свете не может быть темноты», но такой «защитный механизм» либо бога делает не свободным, либо его отсутствие делало первого человека не свободным, то есть это не объяснение, мы имеем неразрешимое противоречие в этом мифе о падении Адама и Евы.
Если говорить о свободе как об отрицательном понятии, которое ничем не обусловлено, то Адам мог бы и не выбрать яблоко с 50% вероятностью. Но данный «опыт» продолжался бы длительно и в конечном итоге чисто вероятностно его внутренний «генератор случайности» в один прекрасный момент сделал бы печально известный выбор. Какая же это свобода? «Древо жизни» могло простоять миллиарды лет и Адам мог бы и не подойти к нему, но в том то и дело, что он не мог не подойти, потому что тогда он был бы НЕ СВОБОДЕН, тогда бог создал бы его таким, чтобы он никогда не подошел. Не делая его таким, чтобы он никогда не поддался соблазну, он автоматически сделал его таким, чтобы он все равно, рано или поздно, поддался бы ему, третий вариант исключен логически. Что означает первый вариант? Абсолютную детерменированность. Что означает второй? Абсолютную случайность, свобода и случайность - полные синонимы. Только то, что не зависит ни от чего снаружи и внутри может быть свободным, а это чистая случайность. Как в случае с квантовой декогеренцией, когда волновой пакет переходит из состояния суперпозиции бесконечного количества амплитуд вероятностей, выбирая случайно свои характеристики в момент измерения. Наша психика – это с одной стороны некий алгоритм, линейный, не линейный, не важно, с другой же стороны – всегда есть доля вероятностных решений. Свобода – это устаревшее понятие, ему ничего не соответствует в действительности, это иллюзия, есть обработка данных и вероятностные флуктуации, которые якобы не дают системе быть абсолютно детерменированной. Кстати, задумывался хоть раз верующий над тем, что означает тот факт, что обезьяна отличается всего на 1% генетически от человека? Если бог сотворил человека, изменив 1% ДНК шимпанзе, всего лишь, то это говорит о том, как наплевательски он отнесся к своей работе, какой в этом смысл, делать такие ничтожные творения? Какие странные мотивы у бога на нас, если его лучшее творение так на немного отличается от макаки?
Можно смело сказать, что бог «отобрал» у нас свободу – имея ограниченные знания мы автоматически становимся менее свободными, не важно даже, принимать такое понятие, как «свобода воли» или отвергать его. По сути, этим утверждением можно сразу «поставить крест» на христианстве и монотеизме. Если бог не дает нам полных знаний, а требует веры, то он резко понижает наши шансы на спасение, вера – это вероятностное «знание», которое может быть практически любым, то есть она исходит из желаний человека и его фантазии, которые сталкиваются с его способностями к пониманию реальности.
Вера – очень и очень плохой показатель «честности» человека, его искренности, как ни странно. Человек, его «истинное лицо» - это то, что останется, если он будет полностью лишен веры (в наказание или воздаяние), но и этот остаток, конечно, не может быть «судим» богом. Оставляя нас в неведении, бог показывает свою нелюбовь к нам, причем резко и категорично, ведь знания повысят процент спасшихся, например, человек, переживший в клинической смерти картины ада (якобы), теперь «знает» об аде, и может покаяться и измениться, значит знания само по себе уменьшают заполненность ада. Вывод прост, богу все равно на количество, 100 человек будет в аду или 100 млн. Отсюда следует, что его, скорее, интересуют те, кто спасется несмотря ни на что, в каком-то смысле с точки зрения «селекционирования» это оправданно, выживает сильнейший и умнейший и т.п., но получается, что бог проводит над нами селекцию? Это в высшей степени аморально, я бы сказал, что это невозможно. Тут имеется прямое противоречие – во-первых, какова цель спасения – бог таким образом показывает свою любовь, но любовь бога не может быть любовью агронома к пшенице и не любовью к сорнякам. Его любовь универсальна. Во-вторых, отправляя в ад большее количество людей, чем он мог бы, дав знание, а не веру, он показывает свое вселенское безразличие. Остается вывод – либо вместо ада у него просто уничтожение, не прошедших отбор, либо он принимает всех без исключения (учение об апокатастасисе).
Простой пример, почему ада быть не может: если взять некоего человека N с определенным врожденным уровнем интеллекта и определенной средой, то даже при наличии свободной воли очевидно, что если независящие от него интеллект и среда были бы более благоприятными, то он был бы более благодетельным, то есть определился бы к добру, а не ко злу, при прочих равных условиях. Можно возразить, что он хоть и имел не лучшие задатки, но все равно выбрал зло, а посему и должен быть осужден богом. Но если существует такая вещь как справедливость, то очевидно, что есть люди, которые, имея лучшие интеллект и среду, все же определились к добру именно благодаря влиянию этих внешних факторов, допустим они сопоставимы с N по соотношению хороших и плохих качеств, хотя ведь эти качества тоже не их выбор? То есть в процессе жизни они своими решениями могут влиять на развитие у себя хороших сторон, но что влияет тогда на эти решения? Другими словами, «запуская модель» одной жизни мы каждый раз будем получать разные итоги, один раз человек может спастись, другой раз он обязательно облажается. «Свобода» опять ускользает от нас в небытие. Запуская модель с более благоприятными условиями, мы получим гораздо больше шансов на спасение. Некий M мог быть по сравнению с N на каком-то этапе жизни более злостным нарушителем заповедей бога, но он изменился с помощью независимых от него обстоятельств и спасся (если случайность или свободу нельзя совсем исключить из факторного анализа, то можно при изменении и похорошении условий (яркие видения ада, к примеру) свести их влияние к пренебрежимо малой величине), в отличие от N, который, имея худшие независимые от него условия, все же не спасся, хотя и был относительно менее злостным. Это не справедливо и лишено смысла. Бог творит произвол, таким образом, осуждая N на муки. Плюс ко всему имеет еще значение время жизни человека, этот же N мог бы покаяться, проживи он чуть дольше, хотя его грехи были не так тяжки, как некоего M в его же возрасте, который позже, покаявшись, спасся. Вывод - концепция вечных мук не имеет никакого смысла. Проще говоря - если человек изначально злой - бог виноват в этом. Если же злым его сделал мир - опять бог виноват. Разве может человек сам стать злым, вопреки своей не злой (нейтральной) натуре и не злому миру? Очевидно, нет. При нахождении у точки равновесия его свободный выбор, допустим, в сторону зла, тогда является просто вероятностной флуктуацией некой сущности под названием «свобода», которая просто отражение случайных, ни от чего не зависящих, процессов. При прочих равных условиях будет 50% злых и 50% добрых, то есть опять люди не виноваты, так как вся их «свобода» - просто квантовая неопределенность и случайность, не более.
Простой пример, почему ада быть не должно: если взять некоего человека N с определенным врожденным уровнем интеллекта и определенной средой, то даже при наличии свободной воли, очевидно, что если независящие от него интеллект и среда были бы более благоприятными, то он был бы более благодетельным, то есть определился бы к добру, а не ко злу, при прочих равных условиях. Можно возразить, что он хоть и имел не лучшие задатки, но все равно выбрал зло, а посему и должен быть осужден богом. Но если существует такая вещь как справедливость, то очевидно, что есть люди, которые, имея лучшие интеллект и среду, все же определились к добру именно благодаря влиянию этих внешних факторов, допустим они сопоставимы с N по соотношению хороших и плохих качеств, хотя эти качества тоже не их выбор? То есть в процессе жизни они своими решениями могут влиять на развитие у себя хороших сторон, но что влияет тогда на эти решения? Другими словами, «запуская модель» одной жизни мы каждый раз будем получать разные итоги, один раз человек может спастись, другой раз он обязательно облажается. «Свобода» опять ускользает от нас в небытие. Запуская модель с более благоприятными условиями, мы получим гораздо больше шансов на спасение. Некий M мог быть по сравнению с N на каком-то этапе жизни более злостным нарушителем заповедей бога, но он изменился с помощью независимых от него обстоятельств и спасся (если случайность или свободу нельзя совсем исключить из факторного анализа, то можно при изменении и похорошении условий (яркие видения ада, к примеру) свести их влияние к пренебрежимо малой величине), в отличие от N, который, имея худшие независимые от него условия, все же не спасся, хотя и был относительно менее злостным. Это не справедливо и лишено смысла. Бог творит произвол, таким образом, осуждая N на муки. Плюс ко всему имеет еще значение время жизни человека, этот же N мог бы покаяться, проживи он чуть дольше, хотя его грехи были не так тяжки, как некоего M в его же возрасте, который позже, покаявшись, спасся. Вывод - концепция вечных мук не имеет никакого смысла. Проще говоря - если человек изначально злой - бог виноват в этом. Если же злым его сделал мир - опять бог виноват. Разве может человек сам стать злым, вопреки своей не злой (нейтральной) натуре и не злому миру? Очевидно, нет. При нахождении у точки равновесия его свободный выбор, допустим, в сторону зла, тогда является просто вероятностной флуктуацией некой сущности под названием «свобода», которая просто отражение случайных, ни от чего не зависящих, процессов. При прочих равных условиях будет 50% злых и 50% добрых, то есть опять люди не виноваты, так как вся их «свобода» - просто квантовая неопределенность и случайность, не более.