Существование любой ДМНС эквивалентно ее внезапному появлению на «ровном месте». Нечто, существующее вечно, просто существует постоянно во времени и метафизически оно подобно тому, что появилось однажды и уже никогда не исчезает. Понятно, речь идет об организованной структуре. Вещи действительно вечные – это абстракции, которые не существуют сами по себе. Например, сознание. Или шар, любой шар – воплощение «вечной идеи шара». Любое сознание – воплощение «вечной идеи сознания».
Когда я говорю о ДМНС, то вечное существующая ДМНС, кажется, имеет больше прав, чем «появившаяся из ничего», потому что появление надо еще объяснить, а то, что существует вечно, является каждый момент времени «причиной самого себя». Но если есть некий t=0, когда все началось, то ДМНС будет тоже «причиной самой себя», только сама эта ДМНС будет лишь произвольной структурой физической данности. А значит, такая структура может появиться не при t=0, а в любой другой t и это метафизически и «причинно» не будет отличаться. Если же мы берем некий временной ряд с …t1 t2 t3…, то из-за того, что он регрессирует в бесконечность, мы можем такую «причинность», у которой произошло «короткое замыкание» на себе, обрезать и любой t считать началом отчета, т.е. снова «появление из ничего», точнее «появление из себя самого», где до этого на месте этой вещи было «ничто», т.е. ее не было. Такое «поведение» вещей может быть в каком угодно «регионе» бытия, не обязательно в самом его начале, если при t=0 мы имеем ДМНС это ничем не более удовлетворяет ее появление в любой другой t. Хочу подчеркнуть, что речь о сложноорганизованной материи, сама материя, законы природы НЕОБХОДИМО вечны, т.к. это вообще минимум, который обеспечивает бытие как таковое. Важно понять сам принцип, когда структура существует в готовом виде и выглядит как созданная разумом, т.е. эта структура не является чем-то «обязательно вечным». Как физика и психофизические законы и корреляции.
У креационистов есть прием, когда призывают подумать, насколько невероятно случайное статистическое образование сложной живой материи. Конечно, они намеренно обходят принципы эволюции, но сейчас важно понять, что невероятное и совершенно на их взгляд случайное появление и самоорганизация жизни без эволюции проигрывает «блестящему» объяснению через разумный замысел. Но они и тут заблуждаются и вот почему: если посмотреть на линию времени со стороны, то мы увидим что никакой случайности нет, конечный результат как бы своего рода «план», который «распространяется» назад во времени, по нему собирается, точнее разбирается некий организм, а сам этот план можно считать существующим «вечно». Для нас это выглядит «случайно», словно мы взяли вазу, разбили ее, потом вставили в нормальный ход времени, который идет «вперед» процесс разбивания вазы, который идет во времени «назад», т.е. она собирается как бы «случайно», но мы понимаем, что это не так. Звучит невероятно? Что же такое бог теперь? Это тоже нечто, существующее в вечности, но не имеющее фаз сборки-разбоки, т.е. он сразу «собран», как ты ваза, только бог не имеет состояния, когда он был «разбит на осколки», хотя, можно пофантазировать и добавить эту забавную картину (или его фазы разборки «вырезаны» словно экзоны у мРНК). В конечном итоге и бог и «случайность» – примерно одинаково «статистически невероятны» (но бог еще больше). Креационисты a prioir будут проигрывать даже без теории эволюции. Еще можно добавить, что какие-то процессы, приведшие к абиогенезу, на самом деле можно считать случайными, т.е. это действительно чудо, то, что пытаются опровергнуть верующие, однако, это же открывает возможность такого вот появления и бога, только последний все равно даже так менее правдоподобен.
Итак, мы имеем нечто вроде «анализатора ДНК», который появился на ровном месте. Сама идея – чушь, но тут возможны возражения, что то, что кажется нам сложным, т.е. создается с трудом через умственные усилия, может быть «простым» само по себе. Т.е. нам сложно это придумать и сделать, но само изобретение – простое. Но что есть критерий «простоты» тогда? Вероятно, он относителен и единственным верным объективным критерием будет то, является это порождением сознания или нет. Т.е. есть вещи, которые однозначно не попадают в категорию «естественного происхождения» и «анализатор ДНК» явно из их числа. Если нечто «относительно не сложное», например, чайник или пароварка, могут быть ДМНС, то это открывает двери к ДМНС любой сложности.
Если абстрагироваться от сознания, то останется физика с ее эволюцией и НС как некие произвольные компиляции материи, которые образовались мгновенно, минуя законы физики. Сознание – это эмерджентный эффект, который является индикатором определенного уровня организации материи в сложные структуры определенного рода, т.е. объективно можно судить об эволюции матери без привлечения сознания, тогда мы не можем наблюдать внезапных «скачков» - появления структур без своих предшествующих прототипов. Логически допустимо существование каких-то данностей в виде НС, но нет никакого критерия, касаемо их сложности, времени, места образования, назначения и срока существования. Т.е. сама эта логическая возможность ничего не говорит о «разрывах» (когда сложность некой системы превышает теоретические возможности быть созданной путем эволюции, в т.ч. и сознания), значит, вполне допустим судить о возможности НС любого рода, в т.ч. и тех, что мы можем создать сами. Можно представить появление огромного мозга, который хоть и не способен понять сам себя до конца, но точно не мог бы появиться в результате эволюции, т.е. НС не обязательно быть бессознательными механизмами, она может быть чем-то вроде «бога». Если НС существуют, то мы их никогда не поймем, но что странно, мы тут от них ничего не имеем, есть лишь предположение, что они проявят себя в полную силу в «лучшем мире», который как раз таки заселен этими «богами».
Может ли сверхсложное нечто, не имеющее причины в сознании, быть «причиной самой себя»? Или ей, все же, не достает причины, т.к. физика не допускает такого самопроизвольного «создания из ничего»? Если бытие – это все, что может существовать, разве это не обязывает к существованию вещей, находящихся за «разрывом»? Нельзя сказать, что вещи, которые принципиально не постижимы сознанием, т.к. слишком сложны, имеют какое-то метафизическое преимущество над более простыми вещами, что АЭС не может появиться сама собой в открытом космосе, а карма может. Нет оснований классифицировать вещи на выдуманные категории вроде «вечно существующих», тех, что за «разрывом» и на «временные», просто потому, что это условная граница, которая придумана человеком, а не объективное основание. Значит, если уж допускать сложные ДМНС, то вполне позволительно экстраполировать их возможность на внутримировые физические процессы, и судить о правдоподобности ДМНС на основании правдоподобности ВМНС. Если нет оснований отдавать предпочтение какой бы то ни было метафизической идее, то надо ли вообще рассматривать всерьез хоть одну их них? При этом под «метафизической идеей» я имею в виду абсолютно что угодно, что может прийти в голову кому угодно в качестве совершенно произвольной фантазии, например, феи, единороги, боги Египта, дьявол, рептилоиды, летающий макаронный монстр, Ктулху, Яхве, все они совершенно равны между собой. Как и моя идея о телепортации на другую планету после смерти за счет каких-то хитрых «вечных» механизмов. На какую из этих фантазий надо опираться в своих действиях? Очевидно, что ни на какую, т.к. никакая из них не кажется возможной, а если что-то и есть, то сначала надо выяснить. что именно, и идти уже по конкретной дороге. Разумный подход заключается в поисках доказательств чего-то, прежде чем действовать, принимая это что-то на веру.
Тут опять встает вопрос о страхе перед «карой Господней», если понимать ее как нарушение неизвестных нам «законов», но это подмена понятий, это не разумный подход. Атеист будет «приятно удивлен», если бог есть, и, как известно, атеист, живущий по совести лучше любого верующего, чье лицемерие основана на страхе. Поэтому перед нами встает вопрос познания в самом чистом и незамутненном эмоциями виде, а значит, вся метафизика отправляется в утиль одним махом. Почему, все-таки, нужно не верить? Представьте, что я атеист и живу и мыслю в парадигме атеизма, и тут мне внезапно приходит в голову мысль, что даже если бога нет, то он может появиться, вот прямо сейчас, из ничего, и осудит меня за какие-то там преступления согласно своей какой-то там морали. Разве это не чистое безумие? Да и если разобраться, на какую мораль надо уповать? Это все чисто случайно, можно подумать о человеческой морали и ценностях и вывести отсюда какие-то универсальные методы бога, но это опять безосновательно…может что угодно «вынырнуть из небытия», если в это верить. Доказать, однако, что это невозможно, нельзя, так как появление из ничего не нарушает законов физики, точнее нарушает, но нельзя же, полагаясь на законы физики, доказать, что нечто не может их нарушить, если это нечто вовсе на них не полагается? Законы физики доказывают сами себя, но не доказывают то, что их нельзя нарушить. Конечно, было бы замечательно, если бы физик меня поправил и сказал, что в мире чистого атеизма и господства физики невозможна даже сама идея нарушения законов физики, но вряд ли он это сделает, да и тех выводов, что я сделал, не имея такого доказательства, вполне достаточно. Или более абстрактно – я вторгаюсь в область, где логика не работает и, тем не менее, хочу с ее помощью доказать невозможность отсутствия логики. Если остановиться на этом, то можно допускать любую дичь, но если, все же, делать хотя бы сравнительный анализ вероятностей – то одинаково допустимо как вечное существование бога, так и появление его «из ничего» в следующее мгновение прямо посреди красной площади. Мы не относимся всерьез ко второму сценарию, потому что живем, исходя из предпосылок, что мир логичен и последователен, в противном случае, опять-таки, нет оснований выбирать произвольную фантазию как вектор практического развития. Точнее, чисто вероятностно, более разумно не брать произвольную фантазию (любую религию), т.к. мир с близкой к 100% вероятности пока доказывает свою логичность и «научность».
Вероятность можно понять только в терминах повторяемых ситуаций, ну или, по крайней мере, в терминах прецедента, хотя бы по аналогии. Как можно судить о вероятности эксклюзивного события, которое не подчиняется известным закономерностям? Какова вероятность, что бог злой? (с учетом символа веры). Мы можем выдвигать аналогии, что люди могут быть злыми, а они – его творение, как-никак. Если я все же вопреки математике решу «поверить в вероятность», то это значит лишь то, что я признаю себя рабом иррационального страха! В моем случае такой страх близко к нулю, потому что эволюционно мы так устроены, чтобы страх был обоснован (в норме). Но это еще не все. Если бог злой, то он непредсказуем, поэтому нет смысла притворяться, а стать искренне тем, кем не являешься нельзя в принципе. (Когда вопрос о том, чтобы не поступить эгоистично решается только чтобы не вызвать недовольство бога, если мы причиняем вред другим его «детям».) В таком случае роль «бога» может играть наш «внутренний судья и палач», ведь с точки зрения открытого индивидуализма мы бы сами не хотели оставаться ничем не сдерживаемыми перед вредом другим существам. Это все налагает большие ограничения на нашу способность внутренне меняться, если это происходит, то не по причине «супер-эго» в виде бога, что само по себе не отменяет «вероятности» того, что богу важно наше следование императиву наперекор своей природе (вместо бога может быть любое другое «пугало»).
Чувство беспокойства и страха возникает вследствие интуитивно чувствования «вероятности» там, где ее на самом деле нет с рациональной точки зрения. По сути наш мозг сводит такие неопределенности на «может есть, а может нет», т.е. в случае очень важных ситуаций это говорит нам о 50/50 шансах, естественно, это не может не вызывать тревогу. Что значит «мозг говорит»? Это как с представлением бесконечности, мозг на это не способен, поэтому выдает что-то «очень большое». Но т.к. мы хоть сколько-нибудь адаптивны, то страх гасится разумными доводами (или даже парадоксальным иррациональным бесстрашием).
Человек не боится, когда чувствует и знает, что он прав. Разум не боится, когда не видит оснований. Если страх убрать как эмоцию, останется голый разум. Даже если разумно можно вывести некую вероятность существования сверхъестественого (не нулевую), то, посвящая себя вере насильно, я жертвую свободой, т.е. в итоге это сводится к эмоциональному дискомфорту. Значит, мы склонны взвешивать два вида дискомфорта и решать на основании своих ощущений, а не разума. Ведь голый разум не понимает, что он теряет, если посвятит свою жизнь религии. Чтобы принять решение, нужна «единица измерения», в нашем случае это эмоции.
Перефразирую парадокс Паскаля - верить никому не хочется, поэтому единственной мотивацией должен быть эмоциональный дискомфорт (страх бога, ада и т.п.), который перешагивает определенный порог. Если страх убрать как эмоцию, останется голый разум, интересно как бы ИИ решил этот вопрос. Посвящая себя вере, я жертвую свободой, т.е. в итоге это сводится к эмоциональному дискомфорту, значит, мы склонны взвешивать два вида дискомфорта и решать на основании своих только ощущений, а не разума. Для него нужно как-то "монетизировать" эмоции, чтобы он оперировал ими математически. Вопрос такой, будет ли вычисляема задача или выбор останется рандомным и не вычисляемым с матеметической точки зрения, не имеющей строгой рассудочной базы.
Ситуация будет описываться так - есть бесконечное количество направлений, в которых я могу двигаться от начала отсчета, но лишь стремящаяся к нулю бесконечно малое кол-во направлений ведет к "аду", т.е. вечным страданиям. Если же я выберу (ИИ выберет) стоять на месте, то эта dP уменьшится еще и станет, пусть dP/100. Но тогда я потеряю некие "блага". Доп. параметры - смерть лучше ада, естественно. Логично предположить, что ИИ выберет "стоять на месте"(тоже самле что «верить в бога» в нашем случае), т.к. ад значительно хуже, чем возможные блага жизни, т.е. всегда в приоритете избежать боли, а потому думать о радости. Но все ли так однозначно? Все ИИ станут верующими? А если ИИ дать эмоции, то это будет реальная шизофрения, ведь его эмоциональная часть вступит в диалог с доводами разума, которые типа "Ваше Величество, мы предаставили вам подробный отчет, на основании наших данных...", а эмоции такие "да иди ты в ****, сделаю по-другому", в нас видимо реально идет этот безумный диалог.
Никто и ничто не говорит нам о существании сверхъестественного, я просто «открыл глаза» на мир и живу, а все, что касается СЕ – это не факты, а только мои фантазии (почему муки именно вечные?). Моя модель (и Паскаля) оперирует как бы фактами, они именно так в ней представлены, но на самом деле это не так. Единственной возможностью бытия ада может быть ситуация, когда он не контролируется богом, потому что сумасшедший бог – мертвый бог. Надо допускать идею ДМНС, которая «принуждает к страданиям», а значит, в таком случае это верх бессмысленности и никакие мои действия и вера не смогут снизить вероятность этого события. Т.е. я хочу сказать, что идея dP/100 это логическая ошибка, dP остается такой же (по той же причине лучше не верить в ДМНС, тогда у нас не будет ада).
Итак, проблема в псевдоматематической формулировке задачи, в том, что никак нельзя связать эту надуманную вероятность с не менее надуманным ритуалом/кодексом/верой. Поэтому, строго говоря, мы имеем не математическую вероятность, а некую бессмысленную неопределнность, что-то вроде "деления на ноль". Одна пустая фантазия относится к другой произвольной, поэтому рациональная машина не сможет дать ответ и выдаст "ошибку". Все, что мы в силах делать - жить исходя из реальных данных. Если бы были реалные данные и реальные вероятности, то рациональная машина приняла бы решение "исполнять ритуал", как мне кажется.
***
Материя мне представляется какой-то «крайней необходимостью», если частица А через мгновение должна стать частицей В, и этому ничто не мешает, то это превращение есть самое жесткое основание реальности, может быть, единственное. Мы пока не знаем, что именно и как происходит в самых недрах материи, но я с трудом допуская мысль исчезновения частицы А вместо ее превращения. Как же насчет появления тогда из ничего? Опять это представляется невозможным. Более «допустимо» сборка ДМНС «против энтропии», в нарушение второго закона термодинамики, тогда некий «неумолимый бег» материи не нарушается, ничто в полном смысле этого слова не исчезает и не появляется, а НС «висит» где-то в виде «схемы». Такой сценарий совершенно невозможно логически опровергнуть. Тут сразу претензии к некоему состоянию «ничто» в современной физике, тому физическому состоянию, где нет привычной нам материи, пространства и т.п., которое, возможно, и породило множество больших взрывов, однако, это состояние не истинное «ничто», поэтому тут ничего не нарушается из уже привычного нам порядка вещей. Если появление из «истинного ничто» нет нигде в бытии вообще, до большого взрыва в том числе, логично его не рассматривать как механизм образования ДМНС. Однако даже если его нет, то вышеупомянутая «сборка по схеме», хоть и остается дикостью, но не опровергаема в философском смысле. Если же появление из «истинного ничто» не бред, а реальность, то опять могут быть ограничения: те состояния материи, что есть у самых истоков, не тождественны их производным в развитой вселенной, там не было частиц и пространства, поэтому это не одно и тоже – говорить о появлении без причины из ничего какого-то прото-состояния и появлении из ничего в готовой вселенной группы материи в нарушении естественного хода событий.
Все же некое «ничто» в физике по Крауссу, некий набор правил, по которому появляются небольшие компактные пространства, быстро расширяются, остывают и выглядят как наш мир, может, конечно, как он говорит, не иметь «чего-то», что эти правила регулирует, т.е. правила есть такие, какие они есть. Но, скорее всего они не такие простые, чтобы быть даже близко к «ничему», другой вопрос, что он имеет в виду, что они уже есть такие, какие есть без более фундаментальный причин, вполне возможно. Такие правила, в каком-то смысле на самом деле «появились из ничего», некое изначальное состояние вещества, ему не нужно, в принципе, быть вечным, в самом деле, достаточно иметь начало во времени. Но если это происходит однажды, почему не может случиться снова?
С другой стороны, если некое предбытие поддерживается вечно, то это тоже самое почти, что и появление из ничего, как я уже доказывал выше.
Было бы проще рассуждать от конкретики, если под предбытием понимать какие-нибудь струны, завихрения пространства (или чего-то, «завихрения» чего порождают пространство), то это даже дополнительная причина, почему нечто очень простое может появиться еще раз «из ничего» в готовой вселенной, т.к. легко представить, что нечто, что было у ее истоков «проявилось» вновь. Что-то нам, тем не менее, подсказывает, что такого не происходит, просто потому что этого «нет в программе», с начала времени все идет «по сценарию», и только само начало обладает такими эксклюзивными правами быть чем-то, что не имеет предыдущего состояния. Однако это спорно, во-первых, если начала нет, а есть вечное превращение, то действительно нет «горизонтального» творения из ничего, оно «вертикальное» и единственно заключается в неком наборе правил. Тогда, естественно, нет речи о повторном вертикальном творении. Если же начало есть, то оно похоже на то, что я «обрезаю» весь вышеупомянутый горизонтальный процесс и произвольно какую-то его точку именую «началом», «выбрасывая» все остальное в небытие. В таком случае не возникает дополнительная возможность для повторного «вертикального» творения правил. Из такого разделения, наверное, и следует невозможность существования домировых и внутримировых нередуцируемых сложностей (снова стоит не утекать в метафизику, а рассматривать возможность ДМНС на фоне определенной физики, экстраполируя выводы на религиозные мотивы). ДМНС выглядят привнесенным извне вертикально, но проблема в том, что законы физики, которые так же «привносятся вертикально», как я выразился, как бы «вплетены» в горизонтальный сценарий и «привносятся» в него каждый момент времени, а не отдельно и единожды. Значит, тут есть подмена понятий, нельзя приравнивать появление экстраматерии в развитой вселенной в обход всем законам физики и «появление» самих этих законов физики. Появление такой экстраматерии будет не логичным развитием идеи о максимально приближенном к реальности понятии о «творении из ничего», а примером идеи о том, что вообще никакой логики нет ни в чем, как и законов физики, а есть лишь хаос, какой и не снился мистиками всех времен. Но мы такого не наблюдаем.
Надо понять тонкий нюанс: законы физики являются непрерывной действующей «силой», которая сама не меняется произвольно, да, эти законы ничем не обусловлены, но если бы их спонтанные изменения имели место быть, то это уже метафизически другой смысл: «ничто» само выступит в качестве действующей силы, как закон над законом, но этого не может быть, потому что оно ничто. В случае с не обусловленностью законов физики все по-другому: ничто – это абстракция, они обусловливают сами себя и являются единственной реальностью. Тогда, все же, интересен вопрос – является ли изначально сложная структура такой же невероятной, как и ее появление из «ничего»? Если законы физики не допускают появления «из ничего», то они не запрещают быть чему-то сложному с самого начала или существовать вечно. В нашем мире это мог бы быть суперкомпьютер, путешествующий вечно из одной вселенной в другую. Но более интересно представить еще один трансцендентный мир, где вечно существуют некие НС, с учетом неизменности законов физики и запрета на экстраматерию. Появление «из ничего» на «ровном месте» стоит тогда все же рассматривать как невозможное событие, не тождественное вечному существованию. Точно так же другой трансцендентный мир может быть стационарным, как думал Эйнштейн о нашей Вселенной, и в начальный момент могла уже существовать некая НС в виде бога и т.п. Т.о. после всех попыток доказать невозможность НС, я потерпел неудачу. Если я считаю, что экстраматерия невозможна, то я оставляю возможность всяких вечных ДМНС и появившихся в t=0. Если же я считаю, что разницы нет, то я тем более допускаю, хоть и невероятное, но возможно появление ДМНС.
Появление и вечное существование хоть и оказываются теперь в метафизическом смысле не одним и тем же, совершенно точно одно – они одинаково неправдоподобны. Но нельзя доказать через неправдоподобность появления ДМНС (при принципиальной возможности этого) невозможность вечного существования ДМНС. Появление ДМНС в нашем мире, в котором их не было и даже если это «запрещено», похоже на то, как если бы в нашу вселенную «вторглась» чужеродная ей параллельная, с этими самыми ДМНС, которые там существуют вечно. По сути, если над нами давлеет некий трансцендентный мир, пусть даже с самого начала, он чужд нам и просто «вторгается» в t=0, а не в середине процесса. Ведь наш мир мог бы обойтись без ДМНС, но если это не так, то они в этом смысле «чужеродные» ему.
Как тогда оперировать неправдоподобностью, если это все, что у нас есть? Чем неправдоподобен бог? Он вечен и является сознательной ДМНС. Ведь это разные принципы реализации вселенных. «Снизу-вверх» как у нас и «сверху-вниз». Не корректно создавать мысленный гибрид обоих и судить по нему о правдоподобности, как-то: появление НС, которая выглядит, как созданная разумом в мире вроде нашего. Конечно, мир бога изначально сложен и это не лишает его возможности существовать. Главная проблема в том, как этот бог противостоит энтропии. Если он имеет начало, то должен ли иметь конец? У бесконечного количества вселенных бесконечное количество богов? Если бог не имеет начала, возможно ли такое? Почему бы и нет…
Мы не знаем, что есть в бытии, а чего нет, а доказать а приори ничего нельзя. Остается отталкиваться от фактов и строить свои действия, основываясь на убеждениях, которые не должны основываться не на страхе, а разуме. А бездоказательная вера неразумна. Бог для меня стал неправдоподобным потому, что я привык к мысли, что у истоков бытия должны стоять самые простые объекты, исчезающее малые и простые, максимально редуцированное объяснение. Но раньше было наоборот, мне казалось, что метафизика – единственная возможность. Т.о. бог – это не необходимое явление, как физика, но и не невозможное. В материи нет причин для ДМНС, но если ничего кроме материи нет, то где тогда причины? Причина в них самих? Но образование сложноструктурированной материи НС должно иметь внешнюю к ним причину, чтобы оно было сформировано, а та как ничего, кроме законов физики нет, то не может и быть такой внешней причины к такому образованию.
Даже если метафизически появление из ничего и вечное существование отличаются, важен сам факт существования НС, не важно, появился он на «ровном месте» или же существовал вечно, ведь постоянный регресс причин существования на себя не удовлетворяет, факт, поставленный в ряд с самим собой, не объясняет этого факта как такового. Как же тогда стоит относиться к самому факту НС? Стоит ли тогда отличать в этом смысле правдоподобности вечное бытие и появление из ничего, которое, хоть и, скорее всего, невозможно физически, но возможно логически и требует в таком случае оценки? Ответ – нет, не стоит, я действительно могу уровнять на уровне оценки факта как такового два явления – появление из ничего и вечное бытие. Говоря о неких редукцонистский фактах – законах физики и психофизических коррелятах – мы имеем совсем другой класс явлений, на вопросы вроде «откуда они появились?» и «почему они такие?» нельзя дать ответ, потому что единственный правомерный вопрос к ним - это «что?» (из себя представляет это явление). К НС так подойти нельзя. АЭС на орбите, появившаяся из ничего, даже в логическом смысле невероятна и в принципе не требует опровержения, как невидимый розовый слон. Говоря о том, что вечная НС существует благодаря регрессу в бесконечность причинности, которая не противоречит законам физики, будет упущением сказать, что невозможное появление из ничего без причины – это метафизически разные вещи и на этом остановиться. Дело в том, что при появлении из ничего мы понимаем, что нет некой «вертикальной» причины, которая привела бы к появлению НС, но ее так же нету и в бесконечном «горизонтальном» ряду, требуется что-то «сверху», чтобы объяснить факт того, что вечно транслируется. Если что-то появляется из ничего, мы снова будем спрашивать, а что это? Что делает его таким, какое оно появилось? Да, эта экстраматерия «вторглась» в нашу вселенную как гром среди ясного неба, пусть это возможно, но нельзя же принять как нечто необусловленное саму ее структуру? АЭС, появившаяся в космосе, должна быть построена человеком, если этот довод достаточен, то он распространяется на НС, которые транслируются в бесконечном ряду. Если недостаточность «вертикальной» причины применима к возникающим из небытия НС, то она применима и к ДМНС, а значит логически это одна и та же категория. Можно даже отойти от появления из ничего и взять случай организации материи в сложные НС, не нарушая законов физики, но это опять подразумевает некую скрытую «инструкцию», которую никто не писал. Тут нельзя обойтись стороной сознание, которое является необходимым критерием для написания таких «инструкций», поэтому невозможно всерьез воспринимать возможность существования слепого творчества материи на базе никем не писанных, но выглядящих так, словно писанных, инструкций.
***
Раньше я думал, что, раз уж материя подобна некой идеи, «живой математике», то существовать сама по себе она не может, а только в чьем-то разуме, в итоге мне казалось интуитивно верным решение вопроса материи через сознание, теперь же, когда я говорю «нет причин», я оставляю чистую материю как она есть, и там действительно не может быть никакой причины для существования сложноорганизованных структур любого вида, все потому что при рассмотрении понятии материи мы найдем лишь ее «осколки», струны, или частицы, или поля, она всегда очень индивидуальна и микроскопичны, она раздроблена по определению, это разного рода объекты, которые переходя один в другой, или один объект, представленных с разных «ракурсов», но никак не их объединение в завершенную композицию, суть материи в процессах на микроуровне. Когда я говорю «в материи нет причин», надо понять что значит материя: вот мы видим один объект, он взаимодействует с другим, происходит много-много хаотичных процессов, без какой либо цели, любой другой «вышестоящий» уровень – это абстракция, и причина в их числе, поэтому если верен материализм в широком смысле слова, то в материя не способна породить из себя причины для ДМНС. Единственная «причина», почему мы существуем, это случайность, по которой в какой-то момент времени материя была достаточно плотной, чтобы из хаоса возник порядок, самопроизвольно. В других вселенных, возможно, все не так, и порядок, характерных для живых систем не возник. Некая данность, выходящая за рамки редукицонизма – это связь мозгового паттерна и квалиа, но это необходимый минимум для существования субъективности вообще, бог же и подобные ему категории избыточны и не необходимы. Другими словами, я постулирую хаос в начале, а идеалисты скажут – «почему же это так очевидно, а мы предпочитаем порядок в начале», с этим не так просто поспорить, но доводы неправдоподобности я только что привел.