Постепенное исчезновение сознания - это особенности работы мозга, но если повредить сам механизм, то оно обрывается резко, как появление "синего экрана", когда глючит ОС, критическая ошибка сбивает все и сразу. Я имею в виду, что не так, что два нейрона - это уже какое-то феноменальное сознание, и так по нарастающей, нужно, наверное, 2 миллиона как минимум, и то с определенной логикой работы, и вот вам «минимальное сознание» на самой границы своего бытия.
Понятие «критической ошибки» вполне адекватно, почему ОС зависает? Она же может, в теории, бесконечно "редуцироваться" от ошибок, упрощаясь, отключать какие-то процессы, но не вырубаться полностью, однако она так устроена, что сбивая один процесс, летит все, если какая-то десинхронизация в мозге возникает, то все сбивается, все завязано на всем, возникает лавина ошибок и сознание отключается.
Не думаю, что таракану нужны ритмы мозга, динамическое ядро и прочее, он отлично справляется на бессознательном рефлекторном уровне. Минимальное сознание - это процесс, все же, существующий на довольно внушительной но когерентно работающей системе, т.е. оно значительно меньше своей материальной базы, т.е. это не одно и тоже - слабое сознание и плохо работающий в разнобой мозг. Он должен еще очень и очень четко, предельно четко и ясно выполнять свои хрупкие функции, чтобы как итог иметь этот почти исчезающий опыт.
***
Я исхожу из того, что материализм в общем виде верен логически, т.к. сознание не может не иметь для своего выражение субстрат, на котором будут протекать те или иные вычисления, мысль не может мыслить свои операторы и связи между ними и одновременно быть продуктом этого процесса. Материя должны быть как некая сущность, существующая сама по себе, а сознание неизбежно является эмерджентным свойством.
Говоря о материи - я говорю о «вещи в себе», о сущности, которая живет своей жизнью, и которой не нужно наше разрешение или что-то еще во вне ее, и я говорю о базовом уровне ее организации, материя, очевидно, проста, между пылью в космосе и экраном монитора существует огромная разница: монитор сложно организован, я протестую и решительно против естественных сложноструктурированных вещей, которые "всегда были", где-то там, в трансцендентном измерении, что само по себе не решает проблему, точно так же можно постулировать, что в открытом космосе летает атомная станция, которую никто не строил, но она была всегда и путешествует вечность по кротовым норам из вселенной во вселенную, любой бог и прочее - такая же несусветная чушь. Для сознания нужна материя, любая, это то, что по определению не есть сознание, даже если каждый атом - это субъект, их совместная работа не объяснит возникновения моего сознание, как не объяснит его возникновение мысленный эксперимент знаменитый, где нейроны заменяют живыми людьми в масштабах страны. Сознания – это форма представления информации, она не универсальна, нельзя все описать на языке сознания. Представим мысль в виде неких блоков, которые связаны какой-то логикой: мысль и чувства должны иметь объективные выражения, между всеми элементами психики происходят математические операции, вычисление как таковое не есть форма сознания. Когда я осознаю что-то, то в этот момент за рамками осознавания идут вычисления, которые, естественно, не могут осознаваться, потому что они и есть это осознавание, только выраженное в другой форме, объективной и «материальной». Сюда еще надо добавить пространство, все эти блоки как-то хитроумно связаны между собой посредством сложных операций. Сознание не тождественно материи, но и материя тогда точно так же не тождественна сознанию, если некий физический контур, каждое физическое событие в нем так или иначе вносит «вклад» в сознание, связанное с этими событиями, то говоря, что «нет ничего, кроме сознания», мы упускаем огромное количество информации, которое не входит в осознаваемую реальность. Или проще говоря - эта информация представляет собой вычисления, реальные процессы, которые опять-таки никак не отображаются в сознании.
Для сознательной мысли или восприятия нужен какой-то «паттерн», его можно представить как нечто идеальное, некую математическую модель вычислений на нейроэлементах. Как в противном случае может быть так, что сознание протекает в полной «пустоте»? Т.е. нет ничего, кроме того, что сознание содержит в себе, наши мысли – это результат перемещения фокуса внимания с одного момента сознания на массу пред- и бессознательных образов, «толпящихся у ворот» и только готовящихся стать осознанными. Нельзя себя представить, чтобы сознание в момент t1 само решало, чем оно станет в следующий момент t2, оно занято восприятием, а не тем, куда оно должно привести дальше, этим занимается подсознание. Современная нейрофизилогия утверждает, что внимание – это ворота сознания, но оно само есть результат бессознательных операций, не мы контролируем его, а оно нас. Все возможные варианты развития мысли не могут осознаваться, хотя бы уже потому, что они и так существуют в бессознательном, но внимание осуществляет отбор только одного варианта, который будет осознан в следующий момент, поэтому оно не есть функция сознания, а его причина, условие. Т.е. очевидно, что бессознательное является «топливом» для сознания, при этом само сознание тоже имеет свой материальный коррелят, паттерн. Говоря «материя», я имею в виду ЧТО УГОДНО, только не сознание, сознание, которое само себя осознает – это барон Мюнхгаузен, который сам себя вытаскивает из болота за волосы, материя необходима сознанию именно в этом смысле, что это некая сущность к нему никак не сводимая. Причем речь не о наивном дуализме, даже в декартовском смысле его «мыслящая субстанция» должна быть материальна в каком-то своем смысле. Мы всегда будем иметь то, что имеем сейчас – материю, которая «вычисляет» и эмерджентный эффект этого вычисления, это логически необходимо в любом мыслимом мире. Еще раз оговорюсь - восприятие не может состоять только из феноменального, у сознания есть своя структура, элементы, которые взаимодействуют между собой, и сами элементы и их взаимодействия – теневая сторона феноменального, это и есть материя в общем виде. Это «камни на речке», по которым «прыгает лягушка». А раз так, то речь снова о нередуцируемых сложностях: говоря об атомной станции, я имею в виду реальную, созданную человеком, не метафорическую, насколько всерьез можно верить, что она летает в космосе вечно, никем не созданная (ее чинят такие же вечные нанороботы, тоже без цели и смысла), настолько же всерьез можно верить в существование бога, кармы, души, нирваны и прочего?
Если допустить, что я, все же, не прав, тогда сознание не может иметь эволюционную историю, а существует в изначальной сложности, т.к. не состоит из элементов, ведь его элементы и не материя и не сознание, т.е. оно существует по принципу «все или ничего», весь мой опыт восприятия при разложении исчезнет полностью, это значит, что каждый акт разума – цельный и един как «атом», но интуиция говорит, что это не так, как тогда связаны акты сознания, как они могут меняться, и мы явно знаем, что каждый акт делим в себе на составляющие. Если сознание – атом, то совершенно невозможно представить его изменение и развитие.
***
Если меня раньше раздражала идея личностного бога, то теперь куда больше - идея "безличностного", от подсознания до сознания всего один маленький шажок, как пишет Станислаc Деан в Consciousness and the brain, сознание - своего рода "маршрутизатор", последовательный поток ограниченной когерентно связанной глобально доступной информации, суть которого в планировании поведения целого, т.е. целое надо создать, и именно это делает сознание из какофонии мириад бессознательных "рапортов" и "точек зрения" на мир, сознание напрашивается само собой там, где есть подсознание, оно не имеет будущего, все подсознательные процессы неинтенциональны и мгновенно затухают, все что не попало в сознание не запоминается. В общем, страшно представит себе такого "бога", как говорится "сон разума рождает чудовищ", но я даже допустить не могу мысли "бессознательного" бога, что есть ключевая фигура всех "нетеистических религий".
Если представить, что у этого "организма", все же, есть цели, оно куда-то развивается, как-то что-то запоминает, хочет и т.п., то это все дефиниции сознания, какой-то казус получается, конечно, можно представить что-то вроде "слабого ИИ", у которого есть некие служебные функции, но это мертвая искусственная система, а не бог. Другой вариант - наше сознание - то "внешнее" ядро, которое подключается к какой-то "базе данных" трансцендентного суперкомпьютера, но это вообще чушь несусветная, причем, заметьте, если этот компьютер симулирует ВСЮ вселенную, то он должен быть физически бесконечным, т.е. фактически быть такой вот бесконечной комнатой с довольно однотипными серверами размером с бесконечность, без создателя и сис. Админа. В принципе, разумный бог - это еще круче, те же сервера, только на них живет еще и сильный ИИ, в общем, лишение "бога" личности и сознания ни капельки не упрощает дело, а только еще больше его запутывает и добавляет новые вопросы.
Предположим, что есть какое-то такое состояние сознания, которое никак не соотносится с нейросетевой его формой - "космическое сознание", например, какая-то распределенная в пространстве функция флуктуаций темной материи, вопрос - как может медитирующий через свое сознание докладывать о том, что он испытал? Нет какого-то общего ядра, которое бы связывало две не сводимых друг к другу субъективности. Допустим, нирвана - это какой-то вечно разварачивающийся "космический фрактал" - какая-то красивая стройная функция, в чей "поток" можно попасть.
Тут мне уже больно думать, потому что если обычная нейросеть вроде бы должна пройти какую-то эволюцию, то "распределенное" сознание таковой иметь не может, т.к. это не организменный уровень, что ж, заключать, что этого не может быть, наверное, не очень логически верно, но непонятно, в общем, что это за "суп" такой и чему он обязан своему бытию. Некий особый распределенный формат космического сознания не интегрируется с процессами в нейросети, просто потому, что они не когерентны в принципе, нельзя представить на мозге опыт нирваны, а значит, по сути, это два разный потока сознания, такой вечный "сплит" двух форм, если я даю отчет через мозг и язык о нирване - это ее жалкая "проекция" на мозг, но тогда откуда я знаю о ее трансцендентности?
Сознание не есть нечто, отдельное от своего объекта, т.е. оно есть динамическое состояние восприятия, в случае с медитацией – своего «внутреннего пространства», некое ожидание появления объекта. Если уж проецировать сознание в нирвану, то только с мозгом, но она «пуста», т.е. опять бред. А вообще, довольно страшно – сознание, навечно зацикленное на нирване, при этом оно не может от нее «отлипнуть», потому что больше ничего нет, если бы это было не так, если бы проецировался «весь мозг», то человек постоянно бы отвлекался от нирваны своими фантазиями, это полная атрофия мозга с существованием одного цикла какого-то, причем очень сомнительного…
Но даже так, если нирвана некое приятное квалитативное состояние, то она уже не пуста, как например, объект "оргазм" не пуст или "прекрасный закат", бедные буддисты, липкий лист у них прилипает за счет "упаданы"...
Есть такой вариант - просветленные попадают в "лучший мир" (или "чистые земли"), где они имеют нервную систему более приспособленную для длительной "фиксации на нирване", более того они не теряют обычное сознание, могут к нему возвращаться, но там нет рождения и смерти, потому что их просветленная натура что-то вроде "очищения решистра" и их карма не портится. Кстати, вот еще одна причина, почему идея нирваны в буддийском понимании бред - они говорят о «прекращении совокупностей», но мы то знаем, что никаких совокупностей нет, т.е. нет реальной базы, под которую можно подвести нирвану. Комсмическое сознание может и есть, но оно не эволюционного характера, и мы с ним никак не связаны, ну или можем его "создать" когда-нибудь. Вообще нельзя всерьез воспринимать что-то неэволюционного характера, например, идея всемогущества, если я сейчас им стану обладать и смогу по щелчку пальца научить собаку говорить, то очевидно же, что некий довольно сложный процесс должен развернуться в ее мозгу, а кто его сконструирует? Где инженер? Говорить, что бог - это инженер самого себя, не путем эволюции, а вот так «бах! Сразу!» - еще более нелепо, чем "аргумент" верующих вроде "значит, вселенная создала саму себя из ничего?".
Можно возразить так мне: если задуматься, то вселенная не может иметь эволюционное происхождение. Да, сейчас она эволюционирует, но само ее возникновение не могло быть эволюционным.
На это можно ответить, что возникновения могло и не быть, почему бы не вечная инфляция? Тогда материя просто меняет свою форму во времени, но никогда не образует сложные структуры без участия сознания. Конечно...если подключить смутную идею нелинейности времени, тогда все, что было создано позже, каким-то образом "отправляется" назад и тогда становится каким-то законом типа кармы. Речь-то о том, что я могу представить, что следствие стоит перед причиной, но создание сложных инженерных объектов - это работа сознания, а если речь о "вселенских программах" развития, то они бесконечны и не могут иметь искусственного происхождения, как, например, бесконечный суперкомпьютер, часть которого мы может и смогли бы сделать, и понять даже...надо объяснить не только МЕСТО факта в истории, но и сам факт - как нечто может не иметь инженера, но выглядеть, как продукт сознания? Чего-то не хватает, согласитесь? Произвольный набор материи чрезвычайно тонко и целенаправленно, сконструированный...никем и ничем, стоит у истоков (вместе с истоками) бытия.
Буддисты были материалистами, они думали о психике как о самоорганизующейся системе, которой не нужно руководство извне, но мы то знаем, что система такой сложности не может путешествовать между мирами, по факту, буддисты считали разум чем-то таким же простым, как биология - ДНК, эволюцию, видообразование, т.е. то, что развивается само собой. В теории наш мозг мог бы отпочковать кусок, который бы уплыл в пруд и унес с собой часть нашей личности, только вместо пруда - другой мир...Значит, материя должна существовать сразу в нескольких мирах. Хотя это только кажется простой идеей, нужен не дубликат как у Лейбница, а система транскрипции, т.е. это уже некий сложный аппарат перевода информации, который а) не можут быть биологически эволюционным; б) появиться сам собой. Да, только если тот мир будет копией, мы умрем и там, надо чтобы был какой-то фильтр и алгоритмы, поэтому эта идея несостоятельная, будда недооценил сложность ситуации, скажем так, не может быть естественного механизма, чтобы наша жизнь сама собой записывалась в книгу.
Кусок мозга в пруд, который потом залезет на какой-то камешек, который полетит в космос на спине у какой-то птицы, которая ценой жизни улетит в стратосферу, это легко.
«Часовщик» объективно - это механизм, который просто был как он есть - всегда. Факт, поставленный в бесконечный ряд (типа "вечный"), ничего не объясняет, надо объяснить, все равно, даже если некий механизм есть вечность, как он так получился. Если у него нет эволюционной истории, он получился "мгновенно из ничего" - даже если он существует бесконечное количество времени.
Такое возражение мне: «на мой взгляд, существование любого фантастического мира было бы нисколько не удивительнее существования нашего привычного мира. Я, например, не вижу причин, обуславливающих существование вселенной, в равной степени, как и причин для существования нирваны».
Я бы сказал, что есть "небольшая" разница - в обоих случая у нас есть нечто общее - базовый уровень бытия - это материя: неорганизованная, хаотичаня, низкоэнтропийная "каша", будь-то инфлатонное поле или что-то вроде. Т.е. для бытия - "норма" не иметь структур, потому что это НАДСТРОЙКА - это то, чем оно может стать, но то, чем оно является - это поля, струны, частицы и т.д., т.е. то, что само в себе не имеет структуры. Если говорить о том, что в какой-то момент времени эта структура возникает спонтанно не путем развития, что является "раскрытием" законов физики, а путем мгновенной перегруппировки, пусть даже это будет не бог, а кофеварка в глубоком космосе, то это что-то качественно другое
А как же Больцмановский мозг? Это сложный вопрос, но мне кажется, что без наличия "плана" в будущем, по которому он буде собираться, своего рода "отмотанный назад распад", как в клипах, когда по осколкам собирается ваза, он никогда не образуется спонтанно, даже за бесконечность времени, т.е. без наличия структуры в "плане", флуктуации вещества всегда в среднем гасят друг друга, т.е. всегда вероятность остается нулевой,безструктурность не может даже вероятностно породить структуры даже за бесконечность времени. Пройдет миллион лет, а хаос будет таким же, «общий совокупный беспорядок» не даст зародиться "росткам" порядка, т.к. хаос бесконечен, это, конечно, не математическое доказателсьство, но уверен что оно примерно такое. Наличие структуры в будущем, к которой будут как на перемотке "противоестесвенно" стремиться частицы - это та же проблема, ее невозможность нельзя доказать, но ее там "нахождение" получается некой "надстройкой" над материей, это информация, взявшаяся ниоткуда, она словно чужеродна нашему миру, появилась "перпендикулярно" его развитию, но если нет места, откуда она появилась, то ее не может существовать, материя, взятая сама по себе - это еще не информация, поэтому даже если когда-то (что вряд ли) материя появилась "из ничего" мгновенно и сразу и началось само время, в ее свойства не входят понятия о произвольных структурах, которые она может образовывать.
Довольно трудно доказать отсутствие чего-то, но если вопрос сводится к вере - а она мне не интересна, потому что у нее нет оснований, кроме страха, да и во что верить? Что может быть что угодно? Почему все всегда рассматривают, как говорится, "user-friendly" бытие, хотя оно изощренно жестоко? Очевидно, вероятность любой веры стремиться к нулю наряду с бесконечным количеством других возможностей.
Если говорить о появлении из ничего, то момента появления не было. какая-то материя в "первый" момент "не знает" о том, что ее не было, она просто есть уже нечто, чем является, т.е. ее это бытие уже "безвременно", как бы вечно, уже в первый момент, понятно, что это необъяснимое чудо, что вообще что-то есть и оно именно так как оно есть, но если говорить о изначальной структуре, ничего не мешает предполагать, что вселенная появилась мгновение назад, когда вы прочитали это предложение, а того, кто писал его не было, у меня будет ложная память о том как я писал это, и никакого БВ не было, просто все выглядит так, как будто он был, почему бы начальной точкой бытия не быть такой? Когда мы говорим о таких невероятных вещах, то любая из них равно вероятно, эта идея, бог, Аллах, буддизм, сатанизм...совершенно невозможно становится воспринимать всерьез что-либо, разве это позиция?
Причем, назло всем верующим, мы живем в очень АМОРАЛЬНОЙ вселенной, если у нее есть какой-то скрытый духовный уровень, т.е. это кошмар, мы явно в "плохой" половине всех бесконечно возможных сценариев, если убрать сознание как неудобный элемент, можно порассуждать так - есть ли у нас основания считать, что обычное следствие должно стоять до своей причины и не иметь этой причины? Если бог - следствие инженеринга разума (другой бог, который его создал), то планета - следствие процессов в протопланетном диске молодой звезды, стали бы мы допускать, что в начале вселенной планеты бы уже были сформированы, мы как будто получаем "обрезанную" версию вселенной, мы "опоздали" к началу.
Если предполагать такое начало, то оно должно быть, в этом смысл понятия "бытия", даже сейчас прошлого уже нет, но мы знаем, что оно реально, поэтому вариант с обрезанной вселенной не подходит, тем более, что вселенские законы столь обширны и сложны, что вряд ли их вообще кто-то мог создать даже когда-то в прошлом. Значит, нам нужно настоящее начало, если предположить, что жизнь была всегда, в мультивселенной, то никогда не было полной дезорганизации, тогда без разницы, когда реально начнется вселенная, если у нее есть начало, т.е. она полюбому начнется с массой мест, где уже что-то сложно устроено, но это не тоже самое, что какая-то бесконечно- все- пронизывающая как сеть структура скрытой трансцендентной реальности, для которой наш мир - лишь жалкая симуляция, такая реальность не будет иметь начала потому, что у нее в принципе не может быть его, но это не объсняет откуда она взялась, каждые отдельные ее части, из которых она состоит. Снова дизайн без инженера колоссального масштаба. У этой структуры есть воображаемый инженер который "трансцендентен трансцендентности", но т.к. его нет по определению, то и такая структура не должна существовать. Можно пойти другим путем - мы знаем, что материя существует, т.е. причины ее бытия в находятся с ней, глубокие истинные причины бытия, единственно что "знает" материя - это ее элементарные единицы, они ничего "не знают" о структурах, т.е. причинность материи редуцирована, если она и есть бытие в сущности, то и не может быть никаких изначальныз сложный структур, просто в "понятиях" материи они отсутствую начисто, а так как больше ничего нет, то и взяться структурам неоткуда. Любые сложные структуры - это все равно на уровне материи лишь следствие связи отдельные ее единиц по каким-то связи этих разрозненных единиц, просто при определеннхы условиях и энергиях.
Но если такой подход не верен? Например, квалиа говорят о способности материи, все же, образовывать нечто целое, что есть большее суммы элементов, главная причина, почему нет трансцендентного - в бесконечной сложности его. Хотя, если она повторяется...Главная причина, наверное, в следствии до причины, и еще в том, что не может быть естественного клонирования на всю протяженность "блоков" вселенских законов, даже если они не слишком сложные, чтобы гипотетически быть спроектированными сознанием.
Сознание можно рассматривать как некий инструмент, «преобразователь» материи, т.е. как такой механизм, который и только который и создает определенные структуры, понятно, что материя, начальные условия и возможные НС («нередуцируемые сложности») будут совершенно случайны и поэтому их стоит рассматривать как способы существования материи, поэтому, говоря о сознании как о причине, я имею в виду его в качестве этого «преобразователя», как взрыв сверхновой способствует планетообразованию, что никто в здравом уме не будет рассматривать возможность появления планет сразу в готовом виде в начальный момент вселенной. Если бы БВ (большого взрыва) не было, и мы рассматривали не бесконечную эволюцию вселенной, а очень странную идею, что она появилась мгновенно в каком-то более «привычном состоянии», то существующие на тот момент системы и планеты не имели бы, разумеется, причин для своего формирования, но как я уже говорил, можно было бы «отмотать» хотя бы в воображении, т.е. мы не лишились бы банальности последовательной эволюции. Говоря о ts-НС речь о чем-то таком, что нельзя «отмотать», что чужеродно вселенной и ее законам развития. Т.е. начальные условия с НС, которые выбиваются из банальности, это ТОЖЕ САМОЕ с метафизической точки зрения, что мгновенное появление из НИЧЕГО прямо СЕЙЧАС любой НС где-угодно, т.е. как бы «сверху» и «перпендикулярно» нашей вселенной без причин внутри и вне ее, появление чего угодно! Не просто статистика больцмановского мозга, а прямое нарушение ЛЮБЫХ законов физики логики и метафизики, т.е. это самая чудовищная дикая и неразумная гипотеза, которая только может быть!!! Сравнивать ЭТО с простым фактом вечного бытия материи или даже зарождения вселенной в каком-то начальном состоянии?
Более того, мы знаем (насколько это возможно), что БВ был и нам не надо объяснять как что-то было в начале в готовом виде, потому что ничего точно не было, кроме плазмы, просто как факт. Ничего по факту не могло быть. Если эта наша вселенная есть результат симуляции другой бесконечной во времени, то ее ts-НС опять нуждаются в объяснении, проблемы передается по эстафете на верх, но не решается. Ну и очень серьезная претензия – если этот ts-мир так тонок и антропоцентричен, почему наша вселенная выглядит как настолько оторванный от надстроек и «помощи» хаос, насколько это возможно? Зачем симулировать мир без духовного измерения, т.е. все равно, что бог создает ад, вместо рая, т.е. делает прямо противоположное своей природе. Абсурд.
Связанность
Существует проблем связанности – единств сознания. Можно представить себе нечто "беспроблемное", например, все эти коды вдруг сливаются в одном месте...и что это будет? Какой в этом смысл, если смешать все цвета, будет белый, если множество процессов редуцировать до малого количества тесно связанных, то информация будет утрачена, да хоть до одного нейрона сведи образ стула, это же получается бред? То есть. если не связанность - проблема, то связанность кажется еще большей проблемой. Никакая новая материя не решит проблему связанности, даже с синхронизацией этой кучи-малы, но, все же, одномоментность - это уже ключ, если много-много «лампочек» зажигается в одно время, то почему бы этого физического факте не было бы самого по себе достаточно для связи?
Сознание можно представить как бы, "обрисовав" пунктиром в какой-то момент возбужденные нейроны, это не реальный физический пунктир, материя, которая что-то там еще связывает, этот виртуальный пунктир состоит из квалиа, не так уж сложно это представить, а как можно понять, чтобы "стул был в мозге", ведь в реальности и НЕТ никакого стула. есть набор атомов. Значит то, как вещи существуют в нашем сознании может быть представлено любым способом, ибо у нас нет никакого критерия того, как они должны быть представлены в принципе, просто мы не знаем как именно, но нет ничего странного, что в виде кучи "лампочек" в разных местах.
Если взять готовый мозг в настоящем времени как квазиэталон из платоновского мира идей, т.е. какой-то инструкции как должен выглядеть стул в нервной системе, то эволюция живых систем самоорганизутеся так, чтобы максимально близко подойти к этому "эталону". С физической точки зрения нет разницы, если бы некий эталон "транслировался" «сверху вниз» из мира идей в наш мир, или же "снизу вверх", собираясь в то, что никогда в прошлом даже не существовало, факт наличия этого сейчас или в другое время в будущем как бы "увековечивает" этот паттерн, шаблон, и то, какое квалиа ему соответствует, т.е. мир идей имманентен, а не трансцендентен.
Некоторые возражения против возможности метафизики вне метафоры «трансцендентных материальных носителей »
Представьте ситуацию, что наши квалиа обретают некий статус "материальности", ведь если материя порождает квалиа, то почему не наоборот? Допустим, какие-то квалиа как бы достраивают автоматически под себя те нейросети, которые их обеспечивают, и мы имеем "второй мозг", который правда не полностью дублирует первый, а после смерти остается только какие-то особенные глубокие структуры, вроде ядра личности. Т.е. может быть есть какой-то инверсивный психофизический закон, согласно которому определенные паттерны обретают т.о. "вторую плоть", какие-то часто повторяющиеся стереотипы психики, не связанные с автобиографической памятью, тогда это нечто после смерти остается "плавать" в квазиматериальном мире квалиа и находит довольно быстро себе то, что "всплывает" туда, когда новорожденный ребенок или плод проявляется первые сознательные чувства и "встраивается" в его нервную систему. Это рассуждение на тему, как может работать механизм наподобие кармы, "естественным образом", без привлечения аналогий с трансцендентными суперкомпьютерами.
Если матеря мозга формирует некое «поле квалиа», которое живет в своей собственной плоскости, то теоретически оно может переключиться на другой мир, с которым у него будет больше «сродства». Но можем ли мы говорить, что это «поле квалиа» будет существовать без мозга? Если да, то это дополнительная материя, которая образуется эмерджентно при возникновении сознания, ей нужен будет все равно «свой мозг». Другая проблема – как ей «подключиться» к другому миру. Даже если квалиа каким-то образом обретают «материальность», как им сохраниться со смертью мозга? Они достраивают второй мозг? Но тогда смерть мозга также убьет и его. Чтобы этот «второй мозг» выжил надо ввести понятие полей кармической материи, она будет особенной – быть некой изначальной «матрицей», с неограниченным запасом энергии и бесконечной энтропией. Эти поля предсуществуют, как вездесущий вакуум.
Еще можно ввести понятие «полей предквалиа». Если сделать какой-то "мгновенный снимок" сознания в виде множественной активности нейронов и импульсов между, мы обнаружит некое электрическое поле, что если вот оно-то уже и служит непосредственным "субстратом сознания". Звучит заманчиво, ведь поле в каждый момент времени имеет некий профиль, вид профиля кодирует квалиа, поле как бы холистично, относительно. Вопрос вот в чем - необходимо ли нам нечто такое в физической реальности или еще где-то, промежуточный этап от «кучи лампочек» к квалиа? Если да, то некая трансцендентная материя должны быть тоже своего рода "полевой", но возвращаясь к мысли о том, что физика, частицы - это «то, что они делают», т.е. не вещи, а взаимодействия, не "что", а "как", что же это за "поле предквалиа" или даже "поле квалиа", если все его "что" заключается не в физических параметрах, которые просто не нужны, так как все уже "посчитано" в нейронах, а просто в самом факте и идее, что эти вот нейроны должны образовать некое холистическое единство. Т.е. мы имеем лишнюю сущность, которая не выполняет никакой функции, она не физична и просто состоит из "идеи объединения", а раз так, то от нейронов к квалиа не нужны какие-то костыли, их можно связать напрямую. Хотя это "поле предквалиа" может просто создавать (наподобие электрического) колебание какого-то своего виртуального параметра, но что это меняет? Это некий имманентный физике параметр, который, пожалуй, единственно и не физичен, а что-то среднее между квалиа и физикой. Вопрос тогда в том, сколько видов таких полей, может, есть отдельные зрительные волны, слуховые и т.п., такая своеобразная «физика предквалиа». Можно представить не разные поля для разных чувств, а одно, но с разными параметрами внутри, как бы «цвета» этого пола и т.п.