Северо-Западный филиал
ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«Российский государственный университет правосудия»
(г. Санкт-Петербург)
ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ
(ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)
МАГИСТЕРСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ
Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве
40.04.01. Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, теория оперативно-розыскной деятельности
Кафедра уголовно-процессуального
права
студента 2 курса
очной формы обучения
Татауровой Екатерины Александровны
Научный руководитель:
к.ю.н., доцент
Ковалева Марина Геннадьевна
Допущен к защите
___ ___________ 201___ г.
Зав. кафедрой
к.ю.н., доцент
Калиновский Константин Борисович
_______________
Санкт-Петербург
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
Глава 1. ПОНЯТИЕ, ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В РОССИИ, ЗАРУБЕЖНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ …............…………………………11
§ 1. Понятие института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России…………………………………………………………………………….11
§ 2. Исторический путь развития российской модели института частного обвинения………………………………………………………………………...16
§ 3. Институт частного обвинения в зарубежных странах…..........................32
Глава 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ.........................................................................................................50
§ 1. Идея расширения перечня уголовных дел, отнесенных к делам частного обвинения………………………………………………………………………...50
§ 2. Судебное разбирательство по делам частного обвинения у мирового судьи………………………………………………………..……………….….59
§ 3. Особенности прекращения дел частного обвинения……………………..
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….66
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……….……………………69
ПРИЛОЖЕНИЯ………………………………………….………………………81
Введение
Конец ХХ в. провозгласил верховенство закона, непоколебимость основных прав и свобод человека, приоритет интересов личности, расширение частных начал, состязательность в уголовном процессе, дифференциацию форм уголовного судопроизводство, что закрепила Концепция судебной реформы в Российской Федерации от 24 октября 1991 г. Реформирование уголовного судопроизводства при таких демократических преобразованиях в стране было неизбежно. Судебная власть России должна стремиться к независимости, самостоятельности, отвечать требованиям времени, основываясь на дореволюционном и советском опыте, своей высшей целью защиту прав, свобод и достоинство граждан.
Принятие Конституции в 1993 г. внесло существенные изменения в понимание взаимоотношений между государством и человеком. Основной Закон провозгласил приоритет прав и свобод человека как высшую ценность, закрепил право потерпевшего на доступ к правосудию (ст. ст. 2, 52). Государство признало, что охрана личности, ее неотъемлемых прав и свобод является приоритетной задачей органов государственной власти.
22 ноября 2001 г. на основе Концепции судебной реформы был разработан и принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В нем нашли отражение принципы судопроизводства, изложенные в Конституции Российской Федерации и международно-правовых документах. Основополагающими стали такие принципы, как обеспечение прав и свобод человека и гражданина в ходе уголовного судопроизводства, равноправие и состязательность сторон в суде.[1] Следуя заданному курсу, Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусмотрел упрощенный доступ к правосудию по уголовным делам частного обвинения, который отвечал реалиям современности, прошел долгий исторический путь развития.
Быстрый доступ к правосудию законодатель обеспечил процедурой прямого обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица в мировой суд. Отсутствие стадии предварительного расследования, предполагающей фильтрацию поступающих заявлений и подготовку доказательств для судебного следствия, влечет существенные проблемы применения и неблагоприятные для потерпевшего последствия в виде оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Частное обвинение - древнейшая форма уголовного преследования, роль которой напрямую зависела политической ситуацией в стране в тот или иной период времени. Логично предположить, что чем демократичнее форма государства и принятые в нем ценности, тем шире сфера деятельности данного института, однако при абсолютной монархии институт частного обвинения России включал в себя больше преступлений, нежели включает на сегодняшний день при демократическом политическом режиме. Каждое третье совершенное преступление на почве семейно-бытовых отношений против жизни и здоровья отнесено к категории дел частного обвинения. На современном этапе институт частного обвинения в Российской Федерации характеризуется внушительным количеством оправдательных приговоров и прекращенных дел указанной категории по реабилитирующим основаниям, вмешательством законодателя в урегулирование вопросов подсудности, применения мер медицинского характера, реабилитации и др. Как в доктрине, так и среди практиков до сих пор не сформулировано единое мнение относительно сужения либо расширения перечня дел частного обвинения. Всё это позволяет сделать вывод о наличии неразрешенных проблем института частного обвинения.
Судебная практика при рассмотрении дел данной категории настолько неоднозначна, что Верховный Суд Российской Федерации вынужден давать многочисленные разъяснения, касающиеся проблем применения законодательства по делам частного обвинения. Разъяснения касаются реализации частным обвинителем своих прав, прекращения дел, судебных издержек и др.
Вышеуказанные факты доказывают наличие пробелов, которые препятствуют доступу к правосудию со стороны потерпевшего, а также констатируют неэффективность отдельных процессуальных норм, регулирующих уголовное судопроизводство по делам частного обвинения.
Изложенное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования и предопределяет необходимость подробного рассмотрения теоретических и организационно-правовых аспектов института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России, выработки научно-практических рекомендаций по его применению и предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в изучении и анализе исторического и зарубежного опыта применения института частного обвинения в уголовном судопроизводстве, адекватной оценке функционирования института в рамках существующих реалий, разработке на этой основе предложений по совершенствованию законодательства в части регламентации процессуальных норм, связанных с уголовным судопроизводством по делам частного обвинения.
Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическую основу работы составляют научные исследования, в первую очередь, посвященные частному началу в уголовном процессе, следующих авторов советской и современной России: A. C. Александров, B. C. Балакшин, В. П. Божьев, Б. Б. Булатов, К. Б. Калиновский, П. Г. Марфицин, Н. Н. Николюк, В. А. Лазарева, П. А. Лупинская, В. М. Савицкий, A. B. Смирнов, М. С. Строгович, Ф. Н. Фаткуллин и другие правоведы.
Работы дореволюционного периода А. Ф. Бернера, А. Ф. Кони, А. К. Резона, И. Я. Фойницкого и др., а также труды современных процессуалистов, а именно: Я. И. Баршева, В. В. Момотова, К. Ф. Гуценко, С. И. Катькало, В. З. Лукашевича, Ю. К. Якимовича, М. А. Чельцова-Бебутова и др., посвящены Истории и сущности частного обвинения, а также порядку производства по рассматриваемой категории дел.
Такие процессуалисты, как Е. И. Аникина, Е. В. Быковская, Л. А. Василенко, В. В. Воронин, О. А. Головачук, М. В. Соболев, А. А Старовойтов, В. Г. Степанова, Е. Ф. Тенсина, Е. В. Ухова, посвятили свои научные труды проблемам судебного разбирательства по делам частного обвинения.
Каждая работа, посвященная проблемам института частного обвинения, имеет большое значение, ибо разнообразие, как теоретических подходов, так и судебной практики, говорит о наличии неразрешенных проблем, возникающих в уголовном судопроизводстве по делам частного обвинения. Доступ к правосудию потерпевшего имеет определенные препятствия, которые остаются неразрешенными и требуют дальнейшего исследования.
Анализ научных работ других авторов, позволил выявить вопросы, не затронутые доктриной: исторические этапы развития института частного обвинения со времен Русской Правды до настоящего периода; сравнительный анализ функционирования рассматриваемого института в зарубежных странах; причины вынесения судами оправдательных приговоров. Каждый из этих вопросов не был самостоятельно исследован, однако научная и практическая база, необходимая для разработки этих аспектов, весьма обширна. Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной темы исследования.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод научного познания, который позволил полно и всесторонне исследовать вопросы уголовного судопроизводства по делам частного обвинения. В ходе работы использовались общенаучные методы научного познания: анализ, конкретизация, дедукция, аналогия, моделирование, а также специальные методы: историко-правовой, сравнительно- правовой, логико-юридический, статистический. В процессе получения информации для диссертации использовались социологические методики: анкетирование, опрос, экспертные оценки.
Теоретической основой исследования послужили научные труды в области философии, теории и истории права, сравнительного правоведения, уголовного процесса, уголовного права, криминологии.
Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное и уголовно- процессуальное законодательство России, федеральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации. При подготовке работы диссертант обращался также к законодательным актам отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья, касающихся регламентации составов частного обвинения, а также порядка рассмотрения дел указанной категории.
Научная обоснованность и достоверность результатов работы определяются широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей официальные и статистические сведения о работе судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации за 2010–2016 гг.; опубликованные в официальных источниках обзоры и обобщения практики рассмотрения уголовных дел мировыми судьями различных регионов Российской Федерации за период с 2010 г. по 2016 г.; результаты собственного выборочного исследования уголовных дел о преступлениях частного обвинения в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре, Ленинградской области за период с 2010 г. по 2016 г.; результаты проведенного опроса 34 мировых судей, 28 следователей, 16 дознавателей и 8 адвокатов, осуществляющих свою деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе — Югра и Ленинградской области, об отдельных вопросах производства по уголовным делам частного обвинения; материалы опубликованных исследований по сходной тематике.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном исследовании теоретических и практических проблем института частного обвинения в уголовном судопроизводстве. Установлено соотношение частного и публичного обвинения на разных этапах исторического развития. Указаны исторические этапы развития института частного обвинения в России, проведен их анализ. Сравнительно-правовым анализом законодательства зарубежных стран обозначены направления развития и совершенствования института частного обвинения в Российской Федерации. Проведен анализ проблем, возникающих на этапе принятия заявления к производству, препятствующих доступу к правосудию со стороны потерпевшего. Разработан ряд теоретических и практических рекомендаций, направленных на совершенствование института частного обвинения в уголовном судопроизводстве.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Институт частного обвинения России с момента возникновения и до настоящего времени прошел десять этапов развития, при этом главное отличие каждого этапа заключалось в степени соотношения частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве. Развитие института частного обвинения в отечественном законодательстве характеризуется усложнением общественных отношений; повышением уровня правовой культуры граждан и правового статуса личности; оптимизацией распределения в уголовном судопроизводстве интересов государства и личности; упрощением процедуры доступа к правосудию.
2. Несмотря на правовую систему, основным видом уголовного преследования зарубежных стран является институт публичного обвинения. Наряду с этим, в странах, где присутствует институт частного обвинения, перечень дел указанной категории гораздо шире, чем в России, а процессуальный порядок их рассмотрения имеет ряд отличий. Для повышения эффективности доступа потерпевшего к правосудию по делам частного обвинения в России необходимо использовать положительный опыт зарубежных стран, законодательство которых предусматривает среди поводов к началу уголовного судопроизводства заявление потерпевшего, поступившее вместе с сообщением из правоохранительных органов; указание квалификации деяния в заявлении потерпевшего; регламентацию трехдневного срока вынесения судом решения (о принятии, об отказе в принятии, о возвращении) по поступившему в суд заявлению частного обвинения; вынесение судом решения об отказе в принятии заявления частного обвинения при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
3. Заявление по делу частного обвинения, послужившее поводом к принятию его мировым судьей, определяет пределы судебного разбирательства. Такое заявление должно содержать данные о квалификации деяния с указанием части и статьи Уголовного кодекса России, поскольку в силу принципа состязательности суд не вправе самостоятельно квалифицировать деяние в постановлении о принятии заявления частного обвинения к производству. Затруднения составления потерпевшим заявления частного обвинения, определения квалификации деяния, описания события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения обоснована необходимость разработки образца такого заявления, своего рода рекомендации по заполнению заявления.
4. В целях оказания сторонам содействия в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно, обосновано право мирового судьи направлять по делу частного обвинения поручение о проведении отдельных судебных и следственных действий судье соответствующего судебного участка, руководителю следственного органа, начальнику органа дознания.
5. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом частного обвинителя от обвинения (ч. 5 ст. 321 УПК РФ) и в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК РФ) являются основаниями, предполагающими право на реабилитацию. В указанных случаях компенсационные расходы должен нести частный обвинитель, а не государство.
6. Перечень преступлений частного обвинения необходимо расширить, так как показания потерпевшего по ряду преступлений имеют ключевое доказательственное значение. Расширение института частного обвинения позволит экономить ресурсы, затрачиваемые при предварительном расследовании.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований института частного обвинения в уголовном судопроизводстве; в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов при разрешении вопросов правоприменения; в учебном процессе при преподавании курса уголовного процесса; в системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.
Структура работы включает в себя введение, две главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованной литературы и три приложения.
Глава 1. Институт частного обвинения в уголовном судопроизводстве: понятие, история развития
§ 1. Понятие и значение института частного обвинения в уголовном судопроизводстве России
Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, принятый в 2001 году, сохранил институт частного обвинения, который существует по настоящее время и функционирует уже 16 лет, однако с пониманием его сути и значения в юридической науке до сих пор возникают серьезные проблемы.
В юридической доктрине каждый автор по-своему трактует понятие «частного обвинения», так как в Уголовно-процессуальном Кодексе это понятие не регламентировано. Частное обвинение образуют дела, которые подсудны мировым судьям и по которым органы государственного обвинения устраняются от вмешательства в уголовный процесс, указанные функции переходят в руки частного обвинителя[2], по мнению Н.Н. Розина.
И. Я. Фойницкий отмечал, что частное обвинение — это старейшая форма обвинения, сохраненная за частным лицом, которая дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие содеянного против него и его близких преступления — чувству, которое гарантирует надлежащую со стороны обвинителя энергичность в преследовании.[3] М. С. Строгович под частным обвинением представлял форму уголовного преследования, которое возбуждается только по жалобе потерпевшего, осуществляется им самим и подлежит прекращению в любой стадии процесса в случае примирения потерпевшего с обвиняемым.[4] К. Ф. Гуценко называл делами частного обвинения лишь те дела, по которым потерпевший наделен правом поддержания обвинения[5]. Также он отмечал, что частное обвинение — это процессуальная деятельность потерпевшего по делам, возбуждаемым не иначе как по жалобам последнего и подлежащих прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым, где потерпевший наделен правом поддержания обвинения[6]. Ю. К. Якимович подразумевает под частным обвинением особый процессуальный порядок рассмотрения дел обозначенной категории, а также форму упрощенного производства в рамках дифференциации уголовного процесс[7]. В. М. Савицкий утверждает, что частное обвинение — это личное индивидуальное средство правовой защиты обозначенных государством составов преступлений, применение которого является субъективным специфическим правом гражданина, которым он волен распоряжаться в полном объеме, включая распоряжение предъявленным обвинением.[8]
Е. И. Аникина отмечает в своих трудах, что частное обвинение необходимо рассматривать как уголовный иск, содержащий в себе требование обвинения и осуждение лица, совершившего преступление.[9] Идея уголовного иска исследуются в работах таких ученых, как В. А. Лазарева, Н. Е. Петрова, А. С. Александрова. Существование в российском уголовном процессе института уголовного преследования, осуществляемого в частном порядке, служит примером действия конструкции уголовного иска, поскольку в данном случае нарушенные преступлением права защищаются государственным органом — судом — в связи с волеизъявлением частного лица с предоставлением последнему диспозитивного права распоряжения как ходом уголовного процесса, так и его предметом[10], говорит И. Р. Харченко.
Особенностью частного обвинения является то, уголовно-процессуальный закон закрепил возможность потерпевшего прямым образом влиять на уголовное преследование по делам указанной категории, реализовав тем самым принцип диспозитивности стороны в процессе.
Институт частного обвинения рассматривается не только с юридической стороны, а также с философской, психологической и правовой точек зрения. Со стороны философии, частное обвинение есть ни что иное как правовая форма реализации свободы личности в демократическом государстве.[11] Свобода личности во многом зависит от характера ее взаимоотношений с государством, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Через субъективные права участников уголовного судопроизводства выражается их свобода в уголовном процессе и степень влияния государства на эту свободу. В философском понимании институт частного обвинения является одним из способов реализации свободы личности в уголовном процессе и средством обеспечения прав и интересов личности в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Психологическое значение института частного обвинения кроется в психологической и биологической основе человеческого существа.[12] Е.Б. Мизулина в своей диссертации говорила о том, что частное обвинение в уголовном процессе для потерпевшего не только возможность возместить причиненный ущерб, но и как проявление инстинкта самосохранения, защита себя от повторного посягательства конкретного лица. [13]
Психологическое значение института частного обвинения проявляется в том, что у человека появляется возможность реализовать потребность в справедливости в рамках закона. Игнорирование этой психологической особенности или бездействие государства в отношении обидчика часто приводит к мести и самосуду. Правовое значение института частного обвинения состоит в обеспечении возможности самой личности в установленных законом случаях влиять на ход процесса, а также в организации надлежащего взаимодействия в сфере уголовного процесса государственных органов и частных лиц. [14] Институт частного обвинения есть одна из форм диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Диспозитивность находит своё проявление в том, что потерпевший вправе по собственному усмотрению решать вопрос о привлечении виновного уголовной ответственности, о примирении с обвиняемым, т. е. свободно защищать свои нарушенные права, не прибегая к помощи органов уголовной юстиции в их восстановлении. Иными словами, в условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес.[15] Государство закрепило возможность личности выразить свою волю и реализовать право осуществлять уголовное преследование лица, нарушившего его права и свободы. Институт частного обвинения в демократическом государстве выступает гарантом обеспечения частных интересов граждан и повышает эффективность обеспечения и защиты прав и свобод личности.
Кроме того, в отличие от дел частного обвинения дела публичного обвинения возбуждаются помимо воли и заявления потерпевшего. Таким образом, государство разграничивает сферу частного, т. е. личного, интереса в уголовном судопроизводстве от интересов общественных, государственных.
Невозможность уголовного преследования лица при отсутствии заявления потерпевшего говорит о том, что законодатель стремился создать необходимые условия для разрешения конфликтов без вмешательства государства. Об этом также свидетельствуют такие основания прекращения дела частного обвинения, как отказ потерпевшего от уголовного преследования и примирение сторон. Сказанное позволяет сделать вывод, что в основу возбуждения и прекращения дел частного обвинения положен принцип диспозитивности.
§ 2. История развития российской модели института частного обвинения
Чтобы правильно понимать и применять современные правовые институты, необходимо постоянное обновление, анализ и осмысление исторического опыта и практики, ибо «изучение постепенных модификаций современных общественных институтов весьма важно потому, что оно выясняет самую природу последних, их отдаленные корни, выдвинувшие их жизненные интересы».[16] Институт частного обвинения является одним из старейших институтов российского процессуального законодательства, основанным на диспозитивности, волеизъявлении сторон, желании частного лица привлечь к уголовной ответственности обидчика, совершившего уголовно наказуемое деяние.
Необходимо опираться на исторический, эволюционный путь развития при четких ориентирах поступательного движения с учетом прошлого опыта.[17] Уголовное судопроизводство — это перманентно изменяющийся феномен, в силу чего требующий постоянного переосмысления в контексте с конкретными историческими реалиями.[18] Анализ истории развития института частного обвинения позволяет сделать вывод о том, что заявление лица расценивается как «уголовный иск» по преступлениям частного, личного характера.
Если разделить историю формирования и развития института частного обвинения на этапы, то критерием будет служить соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве в тот или иной период. Анализ каждого из этапов, как в отдельности, так и в совокупности, позволит проследить динамику развития, а также выявить условия организации государственной власти, наиболее подходящие для существования в уголовном процессе института частного обвинения.
Начальным этапом можно назвать период с момента образования государства до XII вв. Суд еще не был сформирован, весь процесс борьбы с нарушителями права носил частный характер. Частная расправа была характера не только для народа России, но и для других государств на начальном этапе своего становления.
Нормативной базой того времени считается Русская Правда, которая известна нам в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная. В Русской Правде преступление понималось как «обида», нанесенная потерпевшему, в результате причинения материального (физического, имущественного) или морального вреда.
В этот период берет начало российский институт частного обвинения. Русская Правда впервые на законодательном уровне закрепила особенности дел частного обвинения: следование начиналось на основе иска; истец самостоятельно поддерживал обвинение (например, в ст. 21 Русской Правды говорилось: «...а истьця начнеть голо- вою клепати...»); стороны сами ищут и представляют доказательства (например, ст. 18 Русской Правды гласила: «...аще будеть на кого поклепная вира, то же бу- 37 деть послухов семь...»)[19]1. Таким образом, на первых шагах развития государства уголовный процесс носил частно-исковой характер. Дело возбуждалось только по жалобе, т. е. «челобитью», потерпевшего, его семьи или рода. Процесс начинался по воле потерпевшего и протекал в виде состязания сторон (истца-обвинителя и ответчика-обвиняемого) перед пассивным судом.[20]
Времена Русской Правды М. Ф. Владимирский-Буданов и Н. П. Загоскин называют «эпохой частного воззрения на преступление и наказание с такими характерными чертами, как институт кровной мести, с имущественными пенями. В этот период частные интересы превалируют над государственными, и уголовная политика вырабатывается обществом».[21] К. Б. Калиновский отмечает, что «частно-состязательный тип характеризует первый этап развития уголовно-процессуального права, сущность которого заключается в господстве частного начала над публичным. Частно-правовой характер процесса обусловлен тем, что общество еще не столь консолидировано, чтобы осознать и отстаивать публичные интересы. В нем господствуют родственные, а не обменные связи. Преступление еще понимается как частно-правовое деяние, причиняющее вред не всему обществу, а потерпевшему как представителю своего рода».[22]
Эпоха политической раздробленности (XII–XV вв.) стала следующим этапом развития частного обвинения в уголовном судопроизводстве России. На первое место встали интересы государства. Уголовное преследование происходило исключительно по инициативе государственных органов, ибо преступление считалось, прежде всего, сильной угрозой государственным интересам.
Третий этап — период образования и развития централизованного Российского Московского государства (XV–XVII вв.). Не смотря на обострение борьбы сословий, централизация продолжает набирать обороты.
Государственный контроль значительно усилился, преобладающим типом уголовного процесса стал розыскной, однако законы XII–XV вв. всё же сохраняли элементы частно-искового процесса по делам об оскорблениях действием, разбое, грабеже, нарушающих интересы частных лиц. Например, в Судебнике 1497 г. Поводом для начала судебного разбирательства служил иск, жалоба («...а кайов жалобник к боярину придет...»[23]). «Жалобник» должен привести «послухов» — свидетелей, дабы подтвердить подлинность фактов, указанных в иске. Примирение сторон по Судебнику 1497 г. Было возможно на любом этапе: «А которые жалобницы заданы судьями и оба истца до суда помирятся, и по тем жалобницам судьям пошлин не имати ж»[24](ст. 53 Судебника 1497 г.). Новгородская судная грамота впервые закрепила предъявление встречного иска, что говорит о том, что институт частного обвинения продолжал развиваться.
XVII–XVIII вв. – время становления абсолютной монархии и четвертый этап развития института частного обвинения. Вмешательство государства во все сферы жизни человека усилилось. Царствовал Петр I, укреплялся абсолютизм, нормативной военно-уголовной базой служили Соборное уложение 1649 г. и Воинские артикулы: Воинский артикул 1715 г., Устав Воинский 1716 г., Морской артикул 1722 г. Соборное уложение 1649 г. царя Алексея Михайловича способствовало кодификации законодательства того времени. Оно представляло собой свод законов из 25 глав, состоящих из 967 статей. Кроме того, Уложение укрепляло самодержавную власть московского царя.
Любое проявление состязательного процесса ликвидируется. «Суду и очным ставкам не быть, а ведать все дела розыском», — постановлял Указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о поменянных деньгах».[25]
Уголовно-процессуальное законодательство при Петре I было детально регламентировано, характеризовалось крайней формализацией. У Петра была идея разделить все преступления на «государственные» и «партикулярные». К государственным преступлениям были отнесены любые деяния, наносящие вред «интересам государственным и всего народа», а к «партикулярным» — преступления, нарушавшие права частных лиц.
Пятый этап можно назвать важным шагом вперед в совершенствовании российского уголовного законодательства. Этим шагом явилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, принятое 15 августа 1845 г. Это первый крупный систематизированный уголовно-правовой акт. К делам частного обвинения относились в первую очередь дела «О непосредственных личных оскорблениях» (ст. ст. 2008–2016). Вред носил понятие «обида». Под обидой понималось не только личное словесное оскорбление, но и в нанесении телесных повреждении, таких как побои или угрозы применения орудия. Это также дела «О клевете и распространении ругательных или других оскорблений для чести сочинений, изображении или слухов» (ст. ст. 2017–2024), дела «О угрозах» (ст. ст. 2035–2039), дела «О насильственном завладении чужим недвижимым имуществом» (ст. ст. 2094–2105), дела «Об истреблении и повреждении чужого имущества» (ст. ст. 2106–2127), дела «О похищении чужого имущества», дела о кражах между родителями и детьми (ст. 2171), дела «О воровстве-мошенничестве между родителями и детьми и между супругами» (ст. 2186). [26]
В примечаниях говорилось, что «указанная категория дел начинаются не иначе как по жалобе понесшего от преступления убыток лица и подлежащих прекращению за примирением потерпевшего с виновным».[27]
Следующим, шестым этапом стала Судебная реформа 1864 г. Крепостное право отменили, совершенствование законодательства было направлено на восстановление равенства помещиков и крестьян, судебная защита стала открытой и доступной любой группе населения. Принцип состязательности уголовного судопроизводства стал основополагающим, и в целях его обеспечения был создан институт мировых судей. Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. являлись основной нормативной базой того времени. Статья 5 Устава уголовного судопроизводства определила категорию дел частного обвинения, которые «не иначе могут быть возбуждаемы как вследствие жалобы потерпевшего от преступления или проступка лица, т. е. по тем из числа сих дел, которые дозволяются прекращать примирением» (ст. 171 Уложения о наказании).[28]
Интересно, что в самом Уставе частное обвинение сравнивается с гражданским исковым производством, примечая, что порядок привлечения к уголовной ответственности лица должен отвечать «более или менее порядку производства для гражданских дел установленных». Законодательно закрепляется невмешательство государства в дела частного обвинения. Обвинители во имя закона, прокуроры, обязаны возбуждать и преследовать только те дела, в которых истец представляет обвинительную власть, но они не могут и не должны возбуждать производство уголовных исков, касающихся главным образом интересов одного частного лица, облеченного «по закону полною властью как преследования преступления, так и прекращения уголовного иска посредством примирения».[29] Категорию дел, отнесенных к делам частного обвинения, Устав уголовного судопроизводства прямо не называл и делал отсылку к Манифесту.
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 г. представляется более любопытным. Все преступления, входящие в подсудность мировых судей, считались делами частного обвинения. К категории дел частного обвинения нормативный акт относил проступки против чести и прав частных лиц, указанные в ст. ст. 84, 103, 130–143 и 145–153, что является достаточно широким кругом преступлений. К таким преступлениям относились следующие составы: кража, мошенничество и присвоение чужого имущества между супругами, а также между родителями и детьми; неисполнение обязанности по спуску воды или разведению мостов, а также за причинение остановки судоходству при проходе судов; сообщение другим происходящей от непотребства заразительной болезни; нанесение обиды, т. е. оскорбление, за клевету; за угрозу причинения насильственных действий; за угрозу убийством; за самоуправство и нанесение побоев; за отказ в доставлении нуждающимся родителям необходимых для жизни пособий. Статьи 145–153 предусматривали уголовную ответственность за преступления против чужой собственности.[30]
Преступления подлежат наказанию «не иначе как по жалобе потерпевших обиду, вред или убытков, или же их супругов, родителей, опекунов и вообще тех, которые должны иметь попечение о них».
Порядок рассмотрения дел частного обвинения у мирового судьи имел существенные отличия от процедуры, существующей на сегодняшний день, причем, на наш взгляд, в лучшую сторону. Действия мирового судьи при рассмотрении дел данной категории расписывались детально, а порядок привлечения лица к ответственности и доступа потерпевшего к правосудию был эффективнее. В статье 43 УУС отмечено, что жалобы частных лиц приносятся мировому судье или самими потерпевшими или теми, коим по закону предоставлено право ходатайства за них, или же поверенных. В соответствии со ст. 46 УУС жалоба могла быть как письменной, так и словесной. Кроме того, она должна содержать: имя, фамилию, звание или прозвище обвинителя; преступное действие, время и место его совершения; понесенные обвинителем вред и убытки; об