Согласно ч. 3 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года, назвал 4 вида превышения пределов необходимой обороны:
1. чрезмерная оборона;
2. несвоевременная оборона;
3. превышение мер по задержанию лица совершившего преступление;
4. причинение тяжкого вреда при мнимой обороне, недопустимого в условиях отражения действительного посягательства.
В судебной практике имеют место разные трактовки понятия чрезмерной обороны: несоответствие в средствах защиты и нападения, несоответствие в интенсивности посягательства и защиты, несоответствие мер защиты посягательству.
Принципиальное значение имеет положение закона о том, что "право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения" (ч. 2 ст. 37). Тем самым сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.
Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны правильнее истолковывать исходя из юридического содержания каждого входящего в него признака. Защита состоит в причинении вреда. Посягательство есть деяние, направленное на причинение вреда общественным отношениям. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны сводится к нарушению соотношения вреда предотвращенного и причиненного. При определении этого соотношения в расчет надо брать характер и степень опасности посягательства.
В судебной практике превышение пределов необходимой обороны признается убийство посягающего при пресечении кражи государственного или личного имущества в значительных размерах, при отражении хулиганства, не связанного с насилием, опасным для жизни и здоровья граждан, и т. д. Противоправной обороной является также причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при пресечении его намерения нанести легкий вред здоровью, совершить мелкое хищение и т. п.
Ответственность за преступления с превышением пределов необходимой обороны предусмотрена ст. ст. 107 и 113 нового УК, которые устанавливают ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью.
Мнимая оборона.
В судебной практике встречаются случаи осуществления оборонительных действий против лица, поведение которого ошибочно воспринимается как общественно опасное действие. В теории уголовного права и в судебной практике такие случаи называются мнимой обороной.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 года указал, что суды должны отличать состояние необходимой обороны от так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает его наличие.
При мнимой обороне посягательство отсутствует. Оно "существует лишь в сознании "обороняющегося".
Причиной мнимой обороны может быть ошибка обороняющегося относительно ряда объективных обстоятельств, а точнее трех групп этих обстоятельств. Первую составляют те из них, при которой лицо ошибается относительно характера действий потерпевшего, признавая не общественно опасное поведение общественно опасным, хотя оно не обладало таким качеством и было даже правомерным.
Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица, ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда.
При мнимой обороне причиняется вред лицу, не совершающему посягательства либо лицу, совершившему посягательство в прошлом и уже возвратившемуся под охрану закона. Отсюда следует, что вред, причиненный при мнимой обороне, является общественно опасным. Возникает вопрос об ответственности.
По мнению проводившегося Пленума Верховного Суда РФ, невиновная мнимая оборона должна рассматриваться как акт необходимой обороны. При мнимой обороне нет основания для необходимой обороны – общественно опасного посягательства. Его нет либо вообще, либо оно было в прошлом и перестало существовать на момент осуществления "обороны".
Говоря о юридической оценке действий, совершенных при мнимой обороне, следует помнить, что они результат фактической ошибки и поэтому при их квалификации может быть только один подход, вытекающий из единых правил ответственности за преступления, совершенные под влиянием ошибки. В этой связи виновная мнимая оборона не может быть признана умышленным преступлением, так как при такой "обороне" виновный не сознает общественно опасного характера своего действия. Она влечет ответственность по нормам, предусматривающим ответственность за неосторожные преступления (ст. ст. 108, 118 УК РФ). Изложенное касается случаев, когда мнимо обороняющийся причиняет вред, который в условиях реального посягательства был бы соразмерным.
Мнимая оборона не разновидность необходимой обороны. Поэтому виновная мнимая оборона не может быть превышением пределов необходимой обороны.
Заключение
Широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами должно сделать необходимую оборону еще более эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. С полным основанием можно говорить о том, что необходимая оборона является юридическим выражением активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на государственные, общественные и личные интересы.
Необходимая оборона является одним из важных средств укрепления правопорядка, охраны прав граждан и укрепление законности. Сказанное имеет исключительно важное значение для правильной и умелой организации органами МВД, следствия, суда и прокуратуры борьбы с уголовной преступностью, а также и для широкого использования права необходимой обороны всеми гражданами.
Институт необходимой обороны в российском уголовном праве является одним из средств охраны интересов государства, собственности, прав и интересов отдельных граждан. Он помогает удерживать неустойчивых лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления своего преступного намерения.
Право необходимой обороны против посягательств на государственные и общественные интересы, на обороняющегося и других лиц, а также на их права, интересы, способствует воспитанию граждан нашего общества в борьбе за охрану правопорядка.
Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы с уголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбы с грабителями, насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры не допускать ошибок в своей работе и уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства.
Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российскими гражданами принадлежащего им права на необходимую оборону.
Защищая путем необходимой обороны интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, каждый гражданин имеет широкие права и надежные гарантии. Надо только уметь правильно их использовать.
Задача 1.
Между супругами Шамовыми возникла ссора, во время которой Шамов брюками несколько раз ударил жену по голове, кулаком по лицу, а затем нанес ей удар ногой в живот, причинив при этом легкое телесное повреждение. Продолжая насильственные действия, Шамов схватил жену за одежду, придавил ее к перилам крыльца, угрожал задушить. В это время Шамова, имевшимся у нее ножом, которым она счищала с обуви грязь, ударила мужа в брюшную полость. От полученного ранения он в тот же день умер в больнице.
Можно ли считать действия Шамовой совершенными в состоянии необходимой обороны? Проанализируйте эту ситуацию с точки зрения условий правомерности необходимой обороны.
Решение
Действия Шамовой можно рассмотреть как преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны).
В нашей ситуации Шамова с помощью ножа осознанно нанесла мужу больший вред, то есть умышленно причинила ему тяжкий вред здоровью, а супруг нанес ей только легкие телесные повреждения. Шамова превысила пределы крайней необходимости, предусмотренное ч. 2 ст. 39. Шамова имела возможность избежать посягательства (нападения), то есть убежать, обратиться к помощи соседям, позвонить в полицию и т.д. (ч. 3 ст. 37 УК РФ).Защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый. Причинение вреда, равное тому, который мог наступить, или вреда большего, не может быть оправдано состоянием крайней необходимости.
Задача 2.
Кукин, боксер-тяжеловес, имеющий первый спортивный разряд, выйдя поздно вечером из ресторана, услышал в подъезде соседнего дома какой-то шум и сдавленный крик. Заглянув туда, он увидел, как к знакомой ему Гусевой пристает какой-то мужчина, находившийся в состоянии сильного опьянения. Он держал Гусеву за талию, несмотря на ее усилия вырваться от него, пытался ее поцеловать. Увидев это, Кукин отстранил незнакомого ему человека одной рукой от Гусевой, а другой рукой нанес сильный удар в лицо. От этого удара мужчина, оказавшийся Ефимовым упал на бетонное покрытие и вскоре скончался. Как позднее объяснила Гусева, этот человек приставал к ней в ресторане и настойчиво предлагал вступить в половую связь.
Дайте оценку действиям Кукина с точки зрения условий правомерности необходимой обороны. Имело ли место общественно опасное посягательство со стороны погибшего?
Решение
С точки зрения условий правомерности необходимой обороны Гражданин Кукин превысил меры необходимой обороны. Он превысил пределы крайней необходимости, что признается причинением вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда ч. 2 ст. 39. Кукин совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении пределов необходимой обороны). Кукин будучи спортсменом-тяжеловесом, мог обойтись без рукоприкладства. По делу преступления видно, что у погибшего Ефимова не было мотива убивать Гусеву. Согласно ст. ст. 14, 25 УК, умысел является признаком не деяния, а преступления в целом, в котором деяние — один из его элементов. Поэтому в данной ситуации можно говорить об умышленном характере причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны.
Задача 3.
Случилось так, что поздно вечером Чумаков шел по улице вслед за Кувакиной. Поскольку он шел быстрым шагом, Кувакина заподозрила его в преследовании, подняла с дороги камень и с расстояния 1,5 м бросила в него. Камень попал Чумакову в шею. Опасаясь новых нападений со стороны женщины, он схватил ее за руки, выкрутил их, стал наносить удары по голове, причинив Кувакиной вред здоровью средней тяжести. Подошедший Гришин, увидев происходящее, схватил обломок трубы и ударил им по голове Чумакова причинив тяжкий вред его здоровью.
Дайте характеристику мнимой обороны. Кто из названных лиц может считаться нападающим, а кто - оборонявшимся?
Решение
Мнимая оборона – действие общественно опасное. Ответственность за нее наступает в зависимости от наличия вины у лица ее осуществившего. Если лицо не предвидело и не могло предвидеть своей ошибки относительно отсутствия основания для необходимой обороны, оно не виновно в причинении вреда. Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Сложившаяся обстановка позволяла Кувакиной предположить возможность нападения со стороны Чумакова. Действия Кувакиной можно квалифицировать как мнимую оборону. Чумаков, обороняясь, продолжал наносить Кувакиной удары, когда опасность с ее стороны исчезла. Действия Чумакова следует рассматривать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, предусмотренное п. 1 ст. 112.
Таким образом, у Гришина были все основания предположить, что Чумаков совершил нападение на Кувакину. Его действия квалифицируются как необходимая оборона.
Кувакина, Гришин – обороняющиеся, Чумаков – нападающий.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты и иные документы:
1. Конституция РФ от 12 декабря 1993 года.
2. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М.: 2004. (ст. ст. 37-39).
3. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. “О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств”. // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: ''Проспект''. с. 117-121.
Учебная литература:
1. Уголовное право России. Общая часть. Издательство Казанского университета, 2003. с. 326-378.
2. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Саратов, 1972.
3. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально-полезного поведения. Изд-во Казанского университета, 1992.