О ДАЛЬНЕЙШЕМ РАЗВИТИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ В РОССИИ

“Разработка законов о банкротстве-

процесс бесконечный”.

Дональд Райс (США)

Законодательство России о банкротстве, если не учитывать дореволюционный период, является достаточно молодым. Но некоторые авторы считают необходимым принятие нового закона о несостоятельности, мотивируя это тем, что Закон “О несостоятельности (банкротстве) предприятий” уже устарел. Рассмотрим, так ли это на самом деле.

Закон о несостоятельности нельзя рассматривать в отрыве от прочих нормативных актов по вопросам несостоятельности, так как он, с одной стороны, содержит достаточно большое количество отсылочных норм, с другой стороны, некоторые его нормы нуждаются в толковании. Так, до опубликования письма ВАС об обзоре практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) судами не принимались заявления о признании должников несостоятельными от физических лиц и иностранных организаций. Также в этом обзоре были проанализированы и разрешены наиболее часто встречающиеся ошибки или затруднения в применении законодательства о банкротстве.

Встречаются претензии к закону по поводу слабого регулирования положения работников предприятия - банкрота и необходимости внесения ряда дополнений, в частности, по поводу обязанности собственника трудоустроить определенную часть работников в случае банкротства предприятия, сохранить заработную плату на бо’льший срок и т.д. Нам представляется, что Закон о несостоятельности не должен регламентировать данные положения и им подобные, так как в противном случае он превратится в огромный Кодекс о несостоятельности, регулирующий мельчайшие подробности несостоятельности предприятий и обреченный на постоянное внесение поправок. Правовое положение работников несостоятельного предприятия - вопрос достаточно важный, но он должен быть разрешен иными методами. В частности, в Соглашение профсоюзов машиностроителей на 1994 год были включены положения об обязанности работодателя в случае ликвидации предприятия или массового увольнения работников в связи с банкротством обеспечить трудоустройство не менее 75% высвобожденных работников. Такой путь решения проблемы представляется более правильным, чем внесение изменений в закон. Несостоятельность предприятий затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями законодательства.

Приведем мнение руководителя службы по делам о банкротстве аудиторской фирмы “Прайс Вотерхаус” Марка Хомана.

“Во всех странах побеги законодательства о банкротстве с трудом пробиваются к солнцу через геологические пласты законодательства о собственности, залоге, труде, налогах, управлении предприятиями. Поэтому трения между этими сферами создают огромную неопределенность в праве и большую занятость для юристов. И выход лишь в проведении исследований, чтобы добиться совместимости законов в едином работоспособном механизме”.

При принятии нового закона о банкротстве, за словами о необходимости которого некоторые скрывают лишь свое неумение применять существующий закон, потребуется определенное время для “обкатки” его судами, выявления неясностей и пробелов в нем и их устранения, в то время как к существующему закону, создавшему “каркас” для законодательства о банкротстве уже приняты подзаконные акты, регулирующие вопросы, не раскрытые в законе. К тому же, общие принципы российского законодательства о банкротстве (за исключением санации предприятий) не расходятся с мировыми.

Что же касается вопроса о несовершенстве существующего закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что “разработка и совершенствование законов о банкротстве - процесс бесконечный”. В качестве примера можно привести случай из законодательной практики США. В 1994 году, сразу после принятия, существенных поправок к кодексу о банкротстве США, была образована комиссия по совершенствованию законодательства о банкротстве, сроком на два года и с правом получения любой необходимой информации из правительственных источников.

Из приведенного примера можно сделать два вывода. С одной стороны, он показывает, что любые изменения не приводят сразу к желаемому результату, и совершенствование законодательств, в том числе и о банкротстве, может длиться вечно. С другой стороны, этот пример является показателем должного отношения к делу со стороны законодательных органов США.

Сложно говорить о каком-либо определенном мнении о российском законодательстве о несостоятельности зарубежных специалистов. Следует учесть, что на данный момент существует около семи вариантов перевода текста Закона о несостоятельности на английский язык, что затрудняет его комментарии. Судья по банкротствам округа Колорадо (США), говоря о причинах, затрудняющих широкое применение процедуры банкротства в России, выделяет отсутствие сопутствующих законов, регламентирующих собственность и предпринимательство, а также распространенное нежелание использовать суды и страх последствий банкротства, социальных и политических.

Но российская судебная практика по делам о несостоятельности растет, растет и законодательство по данному вопросу, появляются необходимые разъяснения, облегчающие применение законодательства, хотя до сих пор и остается негативное отношение к процедуре банкротства и попытки разрешить возникновение неплатежей любыми иными способами, законными и незаконными.

При работе использованы следующие материалы:

Статьи:

П. Баренбойм. Банкротство-94: арбитражная практика требует применения законодательства. Российская юстиция, 1995, № 3

П. Баренбойм. Без суда - не вытащишь банкрота из пруда. Российская юстиция, 1995, № 8

В. Витрянский. Правовые средства преодоления кризиса неплатежей. Закон, 1995, № 1

В. Власов. Социальная защита в условиях банкротства. Законность, 1995, № 5

В. Власов Банкротство и безработица: пороки законодательства. Хозяйство и право, 1995, № 3

П. Востриков. О банкротстве предприятий-заемщиков и банков за рубежом. Хозяйство и право, 1995, № 2

Е. Ермакова. Добровольная и принудительная ликвидация предприятий. Российская юстиция, 1993, № 8

Л. Ефимова. Правовые последствия отзыва лицензии у коммерческого банка. Хозяйство и право, 1995, № 8

С. Зинченко, В. Лапач, Б. Газарьян. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика. Хозяйство и право, 1996, № 5

Б. Колб. Банкротство и преступление. Законность, 1996, № 9

В. Кузнецов. Некоторые вопросы ликвидации коммерческих банков. Хозяйство и право, 1995, № 9

В. Лукьянов. Злостное банкротство - криминальный характер. Законность, 1995, № 12

Д. Пенцов, Гленн С. Коллини. Правовое регулирование банкротства в Республике Казахстан. Закон, 1996, № 7

С. Петрова. Пути совершенствования законодательства о банкротстве. Хозяйство и право, 1996, № 10

Основные черты судебного процесса по делам о банкротстве во Франции. Хозяйство и право, 1994, № 7

Литература

Устав судопроизводства торгового. Санкт-Петербург, 1905

Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник под ред. Е.А. Васильева. Москва, 1993

Правовые основы банкротства. П. Баренбойм. Москва, 1995

Обзор практики по делам о банкротстве из журналов Российская юстиция и Законность

Материалы из архива Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Содержание: