КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
По дисциплине «СОЦИОЛОГИЯ»
На тему «ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ СОЦИОЛОГИИ»
 |
Исполнитель:
Скрибунова Мария Анатольевна
специальность: Финансы и кредит
группа: IV ФиК (вечер)
№ зачетной книжки: 08ффд41986
Руководитель:
Нечаева Ольга Алексеевна
Калуга 2010
Вариант 8.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТИВНОГО ПОДХОДА К АНАЛИЗУ ОБЩЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ЗАПАДНОЙ СОЦИОЛОГИИ
Введение................................................................................................... 3
1. Теория структурно-функционального анализа................................. 5
2. Теория социального конфликта......................................................... 12
3. Одним из направлений в современной западной социологии является «технологический детерминизм», представители которого считают, что главным фактором общественной жизни выступает уровень развития техники и технологий. Назовите время возникновения этого направления, теории, его представляющие, и авторов этих теорий........................................... 14
Список используемой литературы.......................................................... 16
ВВЕДЕНИЕ
Едва ли возможно установить точную дату зарождения социологической теории. С незапамятных времен люди размышляли и строили теории относительно социальной жизни.[1]
В современной социологии выделяются два основных подхода к анализу социальных структур: объективистский и субъективистский.
Объективистский подход к анализу социальных структур: структурный функционализм, теории обмена и теории конфликта. Мы рассмотрим только две из них.
Структурный функционализм. В работах классика структурного функционализма Толкотта Парсонса (1902–1979) сформулированы основные принципы консенсусного подхода к изучению общества. Сами понятия «функция», «функциональность» говорят о том, что в обществе разнородные элементы (институты и социальные роли) должны действовать как части хорошо отлаженного механизма. Социальная деятельность как на уровне индивида, так и на уровне группы оказывается направленной на поддержание стабильности социальной системы. Функционалисты внесли большой вклад в развитие системного анализа общества.
Т. Парсонс понимает общество по преимуществу как сбалансированную систему. За это его концепция подвергается резкой критике со стороны представителей теорий социального конфликта, считающих конфликты основными и неизбежными процессами в обществе. Наиболее известный представитель этой теории немецкий социолог Ральф Дарендорфсчитает, что регулирование конфликтов возможно при выполнении некоторых условий. Прежде всего, каждая из конфликтующих сторон должна признать наличие конфликтной ситуации, признать за оппонентом право на существование. Стороны также должны признать противоположность их интересов. Непризнание этого – разновидность отрицания существования конфликта, что делает его регулирование невозможным. Далее, чем более организованными являются стороны, тем легче достичь договоренности и исполнения условий договора. Поэтому огромную роль в урегулировании конфликтов постиндустриального общества играет развитие профсоюзов, партий и других общественных объединений. Наличие договора между конфликтующими сторонами предполагает выполнение ими определенных правил игры, что обеспечивает некоторую стабильность процесса урегулирования конфликта.[2]
Теория структурно-функционального анализа.
Структурно-функциональный анализ, функциональный подход, функционализм - один из наиболее развитых и детально (от метатеории до эмпирических исследований) разработанных подходов в социогуманитарном знании 20 в., задающий принципы исследования социокультурных явлений и процессов (на уровнях общества, социума и культуры, личности, любого социального "объекта" - группы, общности, института, организации) как системно-организованной структурной целостности, в которой каждый элемент имеет определенное функциональное значение (функцию внутри этой целостности). Соотносится со структурным подходом (структурализмом), имеет с ним общие "генетические" корни и теоретико-методологические основания. В середине 20 в. структурный и функциональный анализы были переосмыслены в рамках "объединяющего" их системного подхода как два различных аспекта системного анализа, т.е. исследования систем как целостных единств, и две взаимодополняющие и взаимопроникающие друг в друга (пересекающиеся) стратегии их исследования. Это дало основания универсализировать функциональный и структурный подходы как воплощающие всеобщие принципы любого научного познания, однако релевантной им областью остается, все же, социогуманитарное знание. При этом если структурный анализ в различных своих версиях активно проникал в гуманитарное знание (а во многом и зарождался в нем) - прежде всего в лингвистике и литературоведении, то собственно структурно-функциональный анализ и возник, и локализовался прежде всего в социальном знании (главным образом, в социологии и британо-американской антропологии).
В социологии структурный подход акцентирует аспект социальной структуры (целостность взаимосвязанных элементов, процессы воспроизводства), а функциональный - аспект социальной организации (принципы соотнесения и функционирования элементов) социума, общества как системы в целом.
В своем развитии структурно-функциональный анализ прошел ряд этапов становления и представлен несколькими основными версиями: 1) предысторию структурно-функционального анализа. связывают с идеями органицизма в социологии, прежде всего с именем Спенсера; 2) основы структурно-функционального анализа ("его прообраз"), его исходные методологические принципы заложил Дюркгейм и его школа; 3) так называемый "ранний" функционализм представлен Британской школой антропологии - прежде всего Радклиф-Брауном и Малиновским;
4) собственно классический американский структурный функционализм стал формироваться с 1930-х под влиянием круга идей Сорокина (прежде всего Парсонсом); в это же время конституируются методологически близкие ему статусно-ролевые теории личности; 5) в конце 1940-х основные идеи структурно-функционального анализа были переинтерпретированы в терминах системного подхода; 6) 1950-1960-е - время доминирования структурно-функционального анализа в социологии в виде двух его основных версий: функционального императивизма Парсонса и функционального структурализма Мертона; в это же время происходит экспансия методологии структурно-функционального анализа далеко за пределы социологии и антропологии, она начинает трактоваться не только как "подлинно" социологическая, но и как общенаучная методология (например, Хоманс рассматривал ее как новый язык описания в социогуманитарном знании, а Гемпель трактовал ее как широкую исследовательскую программу); основное оппонирование структурно-функциональный анализ встретил в это время со стороны социологии конфликта - Козер, Дарендорф - и "критической теории" Франкфуртской школы; 7) со второй половины 1960-х нарастает критика структурно-функционального анализа с разных теоретико-методологических позиций как внутри социологии (в меньшей мере - в антропологии), так и в общенаучной методологии.
Особенно характерно в этом отношении возникновение различных версий "альтернативной" и "радикальной" социологии - Миллс, Гоулднер, социология контркультуры, "новые левые", - а прежде всего усиление тенденций к конституированию методологических разработок внутри так называемой "гуманистической перспективы" (концепция конструирования реальности Бергера и Лукмана, этнометодология, когнитивная социология и т.д.); условно этот период можно назвать "фальсификационным" по отношению к версиям классического структурно-функционального анализа; 8) в эти же годы (с середины 1960-х) происходит кардинальное переосмысление основ структурно-функционального анализа с позиций социологии социальных изменений - Турен, П. Штомпка и др., что привело к замене системно-организационных моделей описания социума системно-процессуальными, влиятельными в 1970-1980-е не только внутри социологического знания, но и пытавшимися предложить новую методологию социального познания в целом; потенциально возможность "процессуального" прочтения функционализма была предзадана еще в интегральной социологии Сорокина и в теории социального действия Парсонса; 9) в постклассической перспективе (особенно с 1980-х) установки структурно-функционального анализа оказались в целом "сняты" в различных версиях постструктуралистски ориентированной социологии - Фуко, Бурдье, Гидденс и др., - методологического индивидуализма (Р. Будон), теории коммуникативного действия (Хабермас), поздней философской антропологии (в этом отношении показательна творческая эволюция Х. Шельски); наиболее же адекватно ряд принципиальных положений структурно-функционального анализа воплотился в перспективе постклассической социологии в концепции референции Лумана, которую иногда трактуют как особую разновидность функционализма; однако если в теоретических дискурсах структурно-функционального анализа (во всяком случае в своем классическом виде) утратил к настоящему времени сколь-нибудь заметное влияние, то прикладная методология, разработанная в его рамках, продолжает занимать доминирующие позиции в конкретных эмпирически ориентированных социологических исследованиях (успешно конкурируя с методами качественного анализа и методическими разработками, конституированными в традиции этнометодологии и близких ей направлений).[3]
Понятие структурно-функционального анализа употребляется в двух значениях: 1) как объединяющее название школы в социологии, которую основал и возглавил Т. Паровые (1902—1979); 2) как метод исследования, по которому изменения элемента системы должны рассматриваться в связи с изменениями всей системы. Нас интересуют именно концептуально-теоретические взгляды Т. Парсонса и его последователей.
Главной побудительной причиной всех научных усилий Парсонса была попытка найти и сформулировать принципы такой системы, которая была бы предельно абстрактной и настолько всеобщей, что она никогда не могла бы устареть. Поэтому ключ ко всей концепции Т. Парсонса — категория равновесия, ибо общество, по Парсонсу, может существовать и самосохраняться только в равновесии. Нарушение равновесия означает дестабилизацию или гибель социальной системы. Отсюда основная задача социологии — дать рекомендации по стабилизации общества, т.е. по поддержанию равновесия.
Ни одна социальная система, будь то общество в целом, какая-то производственная единица или отдельный индивид, не могут выжить, если не решены ее основные проблемы:
• приспособление к окружающей среде (адаптация);
• формулирование целей и мобилизация ресурсов для их достижения (целеполагание);
• поддержание внутреннего единства и упорядоченности, пресечение возможных отклонений (интеграция);
• обеспечение внутренней стабильности, равновесия, самотождественности системы (латентность — поддержание образца).
На уровне общества в целом функцию адаптации осуществляет экономика, функцию целеполагания — политика, функцию интеграции — право и культура, латентную функцию — институты социализации (семья, школа, церковь и т. д.).
Пытаясь ответить на вопрос, благодаря чему возможна совместная жизнь людей или общественный порядок, Т. Парсонс приходит к выводу, что связывают общество не экономические отношения, а то, что делает возможным само существование этих отношений, а именно: общность ценностей людей и взаимное соблюдение правил социального поведения, «правил игры». Так Парсонс выходит на одну из своих центральных категорий — категорию социального действия. Его специфика в отличие от физического и биологического действия заключается в
а) символичности (наличии таких механизмов регуляции действия, как язык, традиции, ценности и др.);
б) нормативности (что указывает на зависимость индивидуального поведения от принятых в данном обществе правил и норм);
в) волюнтаристичности (что проявляется в зависимости социального действия от субъективных «определений ситуации»).
Разрабатывая модель социального действия, Парсонс считает, что ее основными составляющими элементами являются деятель, ситуация и ориентация деятеля на ситуацию.
Предполагается, что деятель (в этой роли может выступать как отдельный индивид, так и социальная группа) обладает активностью и способен проанализировать ситуацию, поставить перед собой цель (пусть не всегда реалистичную), определить способы и методы достижения этой цели. Ситуация — это разнообразные физические, культурные, социальные факторы, которые актуальны для субъекта в данный момент и от которых зависит его действие. При этом партнеры по взаимодействию ориентированы на ожидания друг друга и стремятся получить одобрение со стороны значимых других.
Окончательно структуру социального действия определяют:
• система норм и ценностей, которая в общих чертах соотносит цель с ситуацией, ограничивая выбор средств, задавая диапазон, набор возможного и невозможного;
• принятие индивидуальных решений о путях достижения целей;
• существующие средства и условия.
Таким образом, формализованная модель системы социального действия включает четыре подсистемы: социальную, культурную, личностную, органическую. Социальная подсистема обеспечивает интеграцию действий множества индивидов. Культура содержит наиболее общие образцы действий, принципы выбора целей, ценностей, верований, знаний, т.е. смыслы, реализуемые в действии, и средства прочтения этих смыслов. Организм в этой схеме может рассматриваться как подсистема, обеспечивающая физическими и энергетическими ресурсами деятеля для взаимодействия со средой. Тем самым действие приобретает упорядоченный характер и освобождается от внутренних противоречий.
Развитие общества носит, по Парсонсу, эволюционный характер и описывается с помощью категорий дифференциации (неизбежно возникающей и прогрессивно нарастающей неоднородности внутри системы) и интеграции (росту целостности системы благодаря появлению и упрочению новых взаимодополняющих связей и координации между частями).
Парсонс различает три типа общества:
• примитивный, в котором дифференциация выражена незначительно;
• промежуточный, связанный с появлением письменности, социального расслоения, выделения культуры в самостоятельную область человеческой деятельности;
• современный, характерной чертой которого является отделение правовой системы от религиозной, формирование административной бюрократии, рыночной экономики и демократической избирательной системы.
Но концепция общественного развития в структурно-функциональном анализе недостаточно подробно проработана, поскольку Т. Парсонс считал, что «общая теория процессов изменения социальных систем невозможна при настоящем состоянии знаний.[4]