Среди охранительных мероприятий Николая I выделяется «чугунный» Устав о цензуре от 10 июня 1826 г. Главным органом цензуры стал верховный цензурный комитет в составе трех министров −− народного просвещения, внутренних дел и иностранных дел. В уставе до мельчайшей подробности были определены обязанности цензора с воспитательно-педагогической точки зрения. В 1848 г. для предотвращения проникновения революционных и либеральных идей в Россию был создан т.н. "Бутурлинский комитет" (по имени первого председателя) - высший цензурный орган, осуществлявший надзор за печатными произведениями. От цензурного террора пострадали М. Е. Салтыков-Щедрин, И. С. Тургенев, Ю. Ф. Самарин, были запрещены письма Екатерины II Вольтеру.
Жесткому надзору подверглись учебные заведения. В 1827 г. царь запретил допускать крепостных крестьян в средние и высшие учебные заведения. В 1828 г. новый школьный устав уничтожил преемственность между приходскими и уездными училищами и гимназиями. Во всех низших и средних школах были введены телесные наказания, а преподавателей, уличенных в «вольнодумстве», изгоняли со службы. Принятый в 1835 г. Университетский устав наряду с предоставлением университетам некоторых прав самоуправления и свободы преподавания предусматривал открытие на юридических факультетах университетов кафедр законов благоустройства и благочиния. На этих кафедрах изучали законы о народонаселении, народном продовольствии, общественном призрении, благоустройстве в городах и селениях, о праве. Университетская автономия на практике заменялась наблюдением за университетами, которое было возложено на попечителей учебных округов. Контроль за университетами ужесточился после европейских революций 1848 г. Было упразднено преподавание философии, прекращена посылка за границу молодых ученых для подготовки к профессорскому званию, введены ограничительные квоты для приема студентов в высшие учебные заведения. Министр просвещения С. С. Уваров, попытавшийся защитить университеты, в 1849 г. преждевременно покинул свой пост.
|
|
Финансовая реформа
Наиболее значимыми правительственными мероприятиями Николая I стали проведенная Министерством финансов в конце 1830-х гг. денежная реформа и осуществленная Министерством государственных имуществ реформа государственных крестьян.
Денежная реформа 1839–1843 гг. стала результатом деятельности писателя, ученого, генерала Егор Францевич Канкрина (1823–1844 гг.), сменившего Гурьева на посту министра финансов. Он сумел резко сократить государственные расходы, собрать в государственном казначействе значительный запас золота и серебра, укрепить курс русского рубля. Реформа установила систему серебряного монометаллизма. Обесценившиеся бумажные ассигнации заменялись государственными кредитными билетами, обменивающимися на золото и серебро. Вводилась практика внутренних и внешних займов, стали выпускаться «депозитные билеты» и «серии», имевшие одинаковую ценность с серебряной монетой.
Е. Ф. Канкрин
Крестьянский вопрос
В отношение крестьянского вопроса император разделял точку зрения А. Х. Бенкендорфа, утверждавшего, что крепостное право −− «пороховой погреб под государством». Разработку этого вопроса он поручил Павлу Дмитриевичу Киселеву, члену Государственного совета, стороннику отмены крепостного права. П. Д. Киселев, участник Отечественной войны и заграничных походов 1813–1814 гг., русско-турецкой войны 1828–1829 гг., во время восстания 14 декабря 1825 г. возглавлял штаб второй армии, после разгрома движения был вынужден оправдываться от обвинений в связи с декабристами. В 1829–1834 гг. Киселев управлял находившимися под протекторатом России Дунайскими княжествами, где под его руководством были приняты первые конституции Молдавии и Валахии −− органические регламенты. Регламенты дали личную свободу крестьянам и право перехода от одного землевладельца к другому, помещикам запрещалось выселять крестьян в том случае, если последние выполняли лежавшие на них обязанности, безземельные батраки должны были наделяться землёй.
|
|
Андреев. Портрет графа П. Д. Киселева
В марте 1835 г. под началом П. Д. Киселева был создан Секретный комитет, разработавший план постепенного уничтожения крепостного права с полным обезземелением крестьянства, который не был реализован. В 1836 ему было поручено руководить V Отделением личной канцелярии Николая I, после чего Киселев стал «начальником штаба по крестьянскому делу». Он настаивал на постепенном введении свободы, «чтобы рабство уничтожилось само собою и без потрясений государства». Задачи расширения крестьянского землепользования, облегчения тяжести феодальных повинностей, введения агрономических новаций и культурно-бытовых улучшений диктовали необходимость хорошего администрирования. С этой целью в 1837 г. было создано Министерство государственных имуществ, которое под его руководством приступило к реформе управления государственными крестьянами 1837-1841 гг. В задачу нового министерства входила забота об экономическом благосостоянии казенных крестьян, сбор с них подати, попечение о медицинской помощи и распространении грамотности.
|
|
В ходе осуществления реформы государственные крестьяне получали широкое местное самоуправление, развивавшееся под контролем создаваемых во всех губерниях палат государственных имуществ. Они объединялись в особые сельские общества, из нескольких таких обществ создавались волости, управляемые выборными волостными сходами. В деревнях на сельских сходах избирали деревенских старост. Упорядочив административное управление, Киселев создав приходские училища, которые стали называть «киселевскими» школами. Администрация требовала от крестьян засевать лучшие земли картофелем, вводить общественную запашку. Реформа улучшила положение государственных крестьян, определила порядок наделения их землей и переселения, облегчила сбор налогов. Малоземельным крестьянам начиная с 1837 г. было отведено более 2 млн. десятин земли, в деревнях организовано 2,5 тыс. приходских училищ, построено 27 больниц.
Отрицательной стороной реформы явилось возникновение большого и затратного аппарата чиновников. Ей оказали сопротивление помещики, опасавшиеся усиления борьбы крепостных за переход в казенное ведомство. Крестьяне с недовольством воспринимали призывы администрации засевать земли картофелем, вводить общественную запашку. Их ответом на «начало казенной барщины» стали «картофельные бунты» на Севере, в Приуралье и Поволжье.
А. М. Тагаев-Сурбан. «Картофельный бунт»
Определенные меры к улучшению положения крепостных крестьян были предприняты в 1840-х гг. В 1842 г. вышло Положение об обязанных крестьянах, в котором вопрос о порядке выхода крестьян из зависимости отдавался на откуп помещикам. В итоге помещики добровольно перевели всего 27 708 своих крепостных крестьян на положение «обязанных» за все царствование Николая I. В 1827–1846 гг. было ограничено право помещиков ссылать крепостных в Сибирь, за ревизской душой мужского пола закреплено право на 4,5 десятины земли, запрещено продавать крепостных отдельно от семьи. В 1847–1848 гг. были составлены инвентарные правила, определившие в трех губерниях Западного края размеры наделов и повинности крестьян. Эта регламентация ограничивала право помещиков на землевладение, находящееся в пользовании крепостных. Однако предпринятые меры были недостаточны для решения крестьянского вопроса, свидетельствовали скорее о желании «преобразовать» систему крепостного права, чем ликвидировать ее.
ИТОГИ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ НИКОЛАЯ I
Внутренняя политика Николая I показала, что для него были наиболее важны стабильность и устойчивость общества. Царь беспокоился о благополучии граждан, но при этом боролся с инакомыслием, к примеру, с движением дворянских революционеров. Не доверяя обществу, Николай I опирался на чиновную бюрократию. Жестокость и рациональность −− характерные черты личности царя −− повлияли на формальное отношение его правительства к государственным делам. Император пытался вникнуть в существующий порядок, брался за многие нововведения, но не всегда понимал их сути. Поэтому чиновники времен Николая I также оказались формальными исполнителями его воли. Они не старались тщательно рассмотреть отдельное дело, не стремились найти наиболее подходящее решение для каждой проблемы. Их главная забота заключалась в том, чтобы соблюдать правила и предписания, независимо от того, разумны ли они или могут привести к результатам, противоположным тому, что было задумано. Безнаказанность и круговая порука довершали дело разложения чиновничества.
Николаю I не удалось стать вторым Петром Великим, на политику которого царь равнялся. Основные усилия Николая I были направлены на усиление централизации, борьбу с идеями революционного характера, возрастание роли канцелярии императора. Определенные успехи имела финансовая реформа. Крестьянская реформа касалась только государственной деревни, носила половинчатый характер. Социальная реформа не смогла решить задачу поставить все сословия на службу монарху. Бюрократизация и формализм характеризовали работу механизма государственного управления.
Историки о времени правлении Николая I:
Официальная дворянская историография положительно отзывалась о правлении Николая I. В работах М. А. Корфа, Н. К. Шильдера, И. Ильина, К. Леонтьева, И. Солоневича идеализировалась как личность Николая, так и его внутренняя политика. Апологетом его правления считается Н. К. Шильдер (1842—1902), который высоко оценивал государственную деятельность Николая I. Он противопоставил космополитическому характеру политики Александра I национальную политику Николая I.
Либеральная историография (В. О. Ключевский, А. А. Кизеветтер, А. А. Корнилов, С. Ф. Платонов) говорила о «разрыве власти с обществом» при Николае I. В то же время А. А. Корнилов считал, что «правительственная система Николая I была одной из самых последовательных попыток осуществления идей просвещенного абсолютизма».
А. Е. Пресняков стал одним из первых историков называть этот период «апогеем самодержавия». Историк писал: «Время Николая I — эпоха крайнего самоутверждения русской самодержавной власти в ту самую пору, как во всех государствах Западной Европы монархический абсолютизм, разбитый рядом революционных потрясений, переживал свои последние кризисы».
Советская историография (Б. Г. Литвак, Н. М. Дружинин, Н. П. Ерошкин) критически относилась к правлению Николая, подчеркивалось возросшее значение Третьего Отделения и чиновничьей бюрократии в годы его царствования. Вся его деятельность представлялась как подготовительный этап Крымской катастрофы, а все попытки николаевского правительства решить крестьянский вопрос назывались «пустыми хлопотами». Так, Б. Г. Литвак многолетнее обсуждение вопроса об освобождении крепостных крестьян в «секретных» комитетах Николая I сравнивает с «танцем кота вокруг котла с горячей кашей». Главную причину этого советские историки видели в боязни правительства недовольства со стороны дворянства и в надежде Николая I, что русские помещики сами «созреют» и предложат провести реформу.
В современной историографии произошло определенное переосмысление эпохи правления Николая I: историческая наука отошла от однозначно негативной оценки его царствования, эпоха Николая I рассматривается как этап общего поступательного движения России, этап тем более важный, что он предварял реформы 1860-х гг. В 1997 г. редакция журнала «Родина» провела специальный круглый стол об эпохе правления Николая. В нем приняли участие ведущие специалисты по истории России первой половины XIX в. С. В. Мироненко, В. А. Федоров, А. В. Левандовский, Д. И. Олейников, С. С. Секиринский, Ю. А. Борисенок. Современные историки по-разному оценивают результаты деятельности Николая I. Имеется немало исследователей, придерживающихся традиционных взглядов на Николая I и эпоху его правления. Т. А. Капустина пишет: «Вряд ли найдется в российской истории более одиозная фигура, чем Николай I. Историки единодушно считают его царствование периодом самой мрачной реакции». В. Я. Гросул правление Николая I по-прежнему называет «апогеем самодержавия»: император, по его словам, «выжал из феодализма практически все, что мог».
В современной литературе присутствует и другая точка зрения на время правления Николая I. Она отрицает многое из того, что писала о Николае I советская историография. А. Б. Каменский указывает, что было бы неверным «представлять Николая как тупого солдафона, бесчувственного и жестокого гонителя и реакционера». Историк проводит параллели в судьбах Николая I и его старшего брата императора Александра I: и тот и другой пытались провести необходимые обществу реформы, но натолкнулись на непреодолимые трудности, связанные с консервативным общественным мнением, отсутствием в обществе тех политических сил, которые могли бы поддержать реформаторские усилия императоров. Поэтому, по словам Каменского, главным вопросом в правление Николая I стал вопрос «о сохранении политического режима и государственной безопасности».