Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения1. Возможность взыскания неустойки позволяет кредитору хотя бы частично возместить те потери, которые он понесет в связи с неисправностью должника.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 ч. 1 ГК РФ). Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи:
1.Когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков;
2.Когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (ст. 394 ч. 1 ГК РФ).
Неустойка обычно предусматривается нормативным актом (законная, или нормативная) или договором. Если размер неустойки установлен нормативным актом, он не может быть уменьшен соглашением сторон. Стороны могут повысить размер неустойки в договоре.
В договоре может быть обусловлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств, за нарушение которых законом неустойка не определена (например, в тех случаях, когда продукция (товары соответствует стандартам, техническим условиям, иной документации, образцам (эталонам), но не отвечает повышенным требованиям к качеству, установленным договором, штраф за поставку такой продукции (товаров) и его размер предусматриваются в договоре).
Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 396 ч. 1 ГК РФ).
Неустойка устанавливается в форме штрафа и пени. Штрафом называется твердо определенная в законе сумма, взыскиваемая с неисправного должника. Пеня применяется за каждый день просрочки в процентах к сумме неисполненного обязательства.
Альтернативная неустойка означает, что по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если законом это не запрещено [3]
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ч. 1 ГК РФ).
Следующим видом обеспечения обязательств является залог.
Залогом признается передача должником материальных ценностей кредитору в обеспечение исполнения основного обязательства. Так, для получения денежной ссуды в ломбарде в обеспечение возврата ссуды передается в залог та или иная вещь. Залог применяется при получении ссуды в банке (банковский залог), для обеспечения возврата тары и т. п.
Залогодатель не приобретает права собственности (права оперативного управления) на заложенное имущество, если обязательство не исполнено должником (например, ссуда не возвращена). При удовлетворении иска кредитора к должнику взыскание может быть обращено на заложенное имущество; при его реализации кредитор имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своего требования (ст. 334 — 358 ч. 1 ГК РФ).
Предметом залога, в том числе банковского, может быть любое имущество, включая имущественные права.
Заложенное имущество, выбывшее из владения залогодержателя или должника, у которого оно было оставлено, может быть истребовано залогодержателем. При залоге товаров в обороте они остаются у залогодателя (ст. 357 ч. 1 ГК РФ).
В случае перехода права собственности, права полного хозяйственного ведения или права оперативного управления на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залоговое право сохраняет силу.
Залог может быть без передачи и с передачей заложенного имущества залогодержателю1
Поручительство как способ обеспечения обязательств — это договор, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме или в определенной части (ст. 361 ч. 1 ГК РФ).
Договор поручительства заключается между поручителем и кредитором другого лица. Смысл поручительства состоит в том, что кредитор приобретает дополнительную возможность получить исполнение не только от должника, но и от поручителя. При недостаточности средств у должника поручитель отвечает перед кредитором, если законом или договором не предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
В новом ГК (ст. 363 ч. 1 ГК РФ) введена солидарная ответственность должника и поручителя, тогда как в прежнем ГК устанавливалась ответственность субсидиарная.[4]
Поручительство прекращается по истечении срока, а если срок договором не предусмотрен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства (ст. 367 ч. 1 ГК РФ).
Банковская гарантия — новый, ранее неизвестный нашему закону способ обеспечения исполнения обязательств, введенный ст. 368 — 379 ч. 1 ГК РФ. Банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ч. 1 ГК РФ).
Удержание — новый способ обеспечения исполнения обязательств, введенный ст. 359 — 360 ч. 1 ГК РФ. Кредитору, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, предоставлено право в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с этой вещью издержек и других убытков удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство должником не будет исполнено.
Кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его обязательства непосредственно, т. е. для реализации этого права кредитору не требуется, чтобы возможность удержания вещи должника была предусмотрена договором. Нормы об удержании носят диспозитивный характер, поскольку сторонам предоставлено право предусмотреть в договоре условие, исключающее применение данного способа обеспечения исполнения обязательства (п. 3 ст. 359 ч. 1 ГК РФ). Так, по договору хранения хранитель, ожидающий оплаты услуг, связанных с хранением вещи, может удерживать ее до их оплаты; перевозчик может удерживать груз до оплаты услуг по перевозке и т. п.
В предпринимательских отношениях удержанием вещи должника могут обеспечиваться также его обязательства, не связанные с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков.
Задаток как средство обеспечения представляет собой денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в обязательстве другой стороне в счет причитающихся с нее по обязательству платежей в целях удостоверения факта заключения договора и в обеспечение его исполнения (ст. 380 ч. 1 ГК РФ).
Обеспечительная функция задатка состоит в том, что сторона, давшая задаток, при неисполнении договора его теряет, т. е. не вправе требовать задаток обратно. В то же время с получившего его и нарушившего договор взыскивается задаток в двойном размере. Задаток применяется в отношениях граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судебная практика
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/319-09
Дело N А40-10356/08-47-91
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей: Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.
при участии в заседании:
от истца: Г. по доверенности от 11.01.2009 г. б/н, М. по доверенности от 11.01.2009 г.
от ответчика: Л. по доверенности от 11.01.2009 г. б/н
от третьего лица: Х. по доверенности 15.08.2008 г. б/н, В. по доверенности от 12.02.2009 г.
рассмотрев 16 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца — ОАО «Инженерный центр ЕЭС — Гидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОГРЭС»
на решение от 04.09.2008 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Рящиной Е.Н.
и на постановление от 10.11.2008 г. N 09АП-13667/2008-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Стешаном Б.В., Жуковым Б.Н.
по иску ОАО «Инженерный центр ЕЭС — Гидропроект, Теплоэлектропроект, Фирма ОГРЭС»
о взыскании суммы банковской гарантии
к КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» (ООО)
третье лицо: ЗАО «Энерготехнострой»
установил:
Открытое акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС — Гидропроект, Теплоэлектро проект, Фирма ОРГРЭС» (далее — ОАО «Инженерный центр ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку «ЭКО-ИНВЕСТ» (ООО) (далее — КБ «ЭКО-ИНВЕСТ» (ООО) о взыскании задолженности в размере 8 583 382 руб. 42 коп. по банковской гарантии от 17.07.2007 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 824 руб. 91 коп.
По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Энерготехнострой» (далее — ЗАО «Энерготехнострой»).
Иск заявлен на основании ст. ст. 310, 327, 368, 393, 395, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и мотивирован обстоятельствами того, что 12.04.2007 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор субподряда N ЭТС-21/07, в соответствии с которым ЗАО «Энерготехстрой» обязалось выполнить работы по расширению и реконструкции ОРУ 500 кВ Каширской ГРЭС-4 и сдать результаты Фирме «ОРГРЭС» (подрядчик), а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. В обеспечение условий договора субподряда N ЭТС-21/07 истцу ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 17.09.07 г. за N 85-04-Д, в соответствии с условиями п. 2 которой КБ «ЭКО-Инвест» (ООО) обязалось безотзывно и безусловно гарантировать возврат истцу аванса в пределах 15 000 000 руб. в случае неисполнения третьим лицом своих обязательств по договору субподряда N ЭТС-21/07. Срок банковской гарантии обеспечивал выполнение ее обеспечительной цели (функции) — возврат аванса третьим лицом, данный срок исполнения обязательства по возврату аванса истцу у третьего лица наступил. Гарант-ответчик не заявлял каких-либо возражений против требования об уплате по гарантии, но в нарушение принятого обязательства односторонне отказался от уплаты банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 10.11.2008 г. N 09АП-13667/2008-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания с гаранта денежных средств по гарантии. Данный вывод судов основан на том, что у предоставленной банковской гарантии изначально отсутствовала обеспечительная функция по отношению к основному обязательству, в связи с чем, банковская гарантия является ничтожной сделкой, как не соответствующая требованиям закона, а именно: п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 369 ГК РФ. Кроме того, суды отклонили доводы истца о нарушении обязательств по договору субподряда третьим лицом и, с учетом выводов эксперта, признали недоказанными обстоятельства надлежащего обращение истца к гаранту об уплате по банковской гарантии.
На указанные судебные акты ОАО «Инженерный центр ЕЭС» подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение дело, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судами норм материального права, а именно: ст. ст. 307, 329, 376 ГК РФ. При этом заявитель полагает, что судами в нарушение норм действующего законодательства не приняты во внимание приводимые им доводы о том, что данная банковская гарантия должна была обеспечить возможность возврата принципалом (субподрядчиком) аванса, выплаченного бенефициаром принципалу по договору, а не всех обязательств по договору. Срок банковской гарантии обеспечивал возврат аванса третьим лицом и срок возврат аванса наступил. Кроме того, заявитель полагает, что представленные в материалы дела документы доказывают факт своевременного представления требования по банковской гарантии в письменном виде.
В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по доводам мотивированных отзывов.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается банковской гарантией.
Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае срок исполнения основного обязательства установлен договором субподряда N ЭТС-21/07.
В соответствии с требованиями ст. ст. 702, 711, 715 ГК РФ заказчик при нарушении договора подрядчиком, вправе отказаться от договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе возврата денежных средств, полученных в качестве аванса.
Требование о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса, может быть предъявлено только после расторжения договора подряда или в случаях, прямо установленных договором.
Оснований для возврата аванса третьим лицом истцу законом или договором подряда до его расторжения не установлено.
Судами установлено, что договор субподряда N ЭТС-21/07 между истцом и третьим лицом не расторгнут.
С учетом установленного и на основании требований закона, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предъявления истцом требований как третьему лицу о возврате аванса, так и соответственно к ответчику о выплате по гарантии в связи с невыплатой аванса третьим лицом.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов и установленных обстоятельств.
Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 г. по делу N А40-10356/08-47-91 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА
Судьи:
Е.А.ПЕТРОВА
Э.Г.ХОМЯКОВ
Заключение
Несмотря на то, что текущий уровень платежной дисциплины и частое нарушение обычаев делового оборота требуют широкого применения различных способов обеспечения обязательств, на практике многие обеспечительные меры остаются не востребованы. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, неразвитую систему специализированных организаций по обеспечению предпринимательских договоров, разрозненность отдельных ее компонентов, несовершенство законодательной базы, а зачастую и отсутствие судебной практики по некоторым видам дел. Непопулярность некоторых способов обеспечения обязательств объясняется и их спецификой. Так, например, применение ипотеки сталкивается в нашей стране с препятствиями, связанными с правовыми аспектами жилищного и земельного законодательства, ограничивающими как предмет ипотеки, так и возможность выступать в качестве сторон договора ипотеки. К тому же до последнего времени отсутствовала система единой государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом, которое в качестве предмета залога является наиболее привлекательным для кредиторов. Указанная проблема была урегулирована с принятием в 1997 году Федерального Закона «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Существуют и трудности, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество. В частности, недобросовестность залогодателя приводит к тому, что каждый последующий кредитор-залогодержатель не имеет представления о том, что его обязательство обеспечено залогом имущества, уже обремененного ранее заключенными договорами.
К обстоятельствам, препятствующим развитию сферы обеспечения как обязательств в целом, так и обязательств по предпринимательским договорам в частности,можно отнести и сложившиеся в советский период обычаи гражданского оборота. В частности, задаток применяется в основном при заключении сделок между гражданами, хотя нет никаких видимых причин для обеспечения задатком предпринимательских договоров.
Новшество таких способов обеспечения обязательств, как удержание и банковская гарантия иногда объясняет их сравнительно не широкое распространение. К тому же, банковская гарантия, наряду с поручительством и иногда залогом, требуют привлечения третьих лиц в качестве гарантов надлежащего исполнения обязательства, что влечет определенный материальный риск для этих лиц. Дабы максимально обезопасить поручителя и гаранта от убытков ГК РФ провозглашает возмездный характер этих способов обеспечения обязательств.
Список используемой литературы
Нормативно-правовые акты:
1.Конституция Российской Федерации. 12.12.2001
2.Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 1. Норма. М., 2001.
3.Федеральный закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Нормативные акты для бухгалтера, № 15, 2001.
4.Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» // «Ведомости СНД и ВС РФ», № 27, СТ.357
Литература:
1.Гражданское право. Том 1. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Проспект, М., 2001.
2.Комментарий к ГК РФ, части первой. Ответственный редактор О.Н. Садиков. М., Инфра, 1997.
3.Хаметов Р., Миронова О. Обеспечение исполнения обязательств: договорные способы. Российская юстиция. 2000. №5.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2006 года. Текст и справочные материалы. – М.:Эксмо, 2006..
ПРИЛОЖЕНИЕ
1. Договор поставки № ___ от "__" __________20__г.;
2. Копия накладной № ___ от "__" _________20__г.;
3. Акт приемки продукции по количеству №___ от "__" ____20__г.;
4. Копия претензии № __ от "__" ______ 20__г.;
5. Уведомление о вручении претензии
6. Ответ на претензию № __ от "__" ________20__г.;
7. Платежное поручение № __ от "__" _______20___г.;
8. Расчет подлежащей взысканию стоимости недопоставленной продукции;
9. Другие доказательства;
10. Документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (почтовая квитанция, уведомление о вручении заказного письма);
11. Документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (платежное поручение и т.п.);
12. Копия свидетельства о государственной регистрации;
13. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;
14. Копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска;
Дата подачи заявления: "____"____________20__г.
Подпись
Печать
[1] 1п. ст.352,п.ст.367 ГК
[2] (ст.151 Устава железных дорог).
[3] (ст. 330 ч. 1 ГК РФ).
1