Политика Ивана Грозного получала и получает самые разные оценки, как положительные, так и отрицательные, и никого не оставляет равнодушным. То или иное отношение к его царствованию зависит от нескольких причин: от эпохи, в которую жил историк, от политической обстановки и от многого другого.
Кроме того, все мнения можно условно поделить на современные царю, и на возникшие после его смерти.
«Первые попытки личностной трактовки поведения царя делали еще его современники, писатели Московской Руси. Так, кн. А.М. Курбский объяснял поступки Грозного отсутствием правильного воспитания и чрезмерным угодничеством бояр в детские годы Ивана. Дьяк Иван Тимофеев считал, что ярость Ивана Грозного определялась его природой, «естеством». Немало интересных психологических наблюдений содержится в иностранных сочинениях XVI в., посвященных царю Ивану (записки Штадена, Шлихтинга, Флетчера, Горсея, Одерборна и др.). Как справедливо отметил И.И. Полосин, для эпохи Ренессанса, когда создавались эти произведения, вообще характерен особый интерес к психологической стороне исторического рассказа». [4: С. 63]
Вот, например, что пишет о царе Джером Горсей, английский дворянин, лично встречавшийся с Иваном Грозным: «В заключение скажу о царе Иване Васильевиче. Он был приятной наружности, имел хорошие черты лица, высокий лоб, резкий голос - настоящий скиф, хитрый, жестокий, кровожадный, безжалостный, сам по своей воле и разумению управлял как внутренними, так и внешними делами государства. Он был пышно захоронен в церкви Архангела Михаила; охраняемый там днем и ночью, он все время оставался столь ужасным воспоминанием, что, проходя мимо или упомянув его имя, люди крестились и молились, чтобы он вновь не воскрес, и проч.» [13]
А вот как описывает жизнь простолюдинов Дж. Флетчер «Я нередко видел, как они, разложа товар свой, все оглядывались и смотрели на двери, как люди, которые боятся, чтобы их не настиг и не захватил какой-нибудь неприятель. Когда я спросил их, для чего они это делали, то узнал, что они сомневались, не было ли в числе посетителей кого-нибудь из царских дворян или какого сына боярского, и чтобы они не пришли со своими сообщниками и не взяли у них насильно весь товар. Вот почему народ (хотя вообще способный переносить всякие труды) предается лени и пьянству, не заботясь ни о чем более, кроме дневного пропитания.» [12]
Одним словом, современники описывали самого царя безумным тираном, а царствование его страшным временем для страны и народа.
В 18-19 вв. характеристики царствования не сильно отличались от оценок современников царя. Многие историки продолжали искать причины жестокости Ивана в его детстве.
«Создатель романтического направления в русской историографии Н.М. Карамзин, оценивая исторические события по нормам «нравственно-психологической эстетики», также уделял особое внимание характеру и поведению Ивана IV. По наблюдениям современных специалистов, особая ценность взглядов Карамзина в том, что они очень близки к источникам и к идеям современников Грозного. Среди обстоятельств, оказавших главное воздействие на характер царя, Карамзин, пользуясь свидетельством Курбского, называл плохое воспитание Ивана, потакание его дурным наклонностям со стороны бояр, а также привычку к «шумной праздности» и грубым забавам. Историограф особенно подчеркивал склонность царя попадать под влияние людей с сильным характером. Поэтому в карамзинской «Истории» уделяется много внимания благотворному воздействию на натуру Ивана IV его первой жены Анастасии и священника Сильвестра. После смерти Анастасии, согласно Карамзину, наступает новый период в правлении Ивана IV - эпоха страшных казней и опричнины. Подводя итоги правления Грозного, Карамзин заметил, что «характер Иоанна, героя добродетели в юности, неистового кровопийцы в летах мужества и старости, есть для ума загадка». [4: С. 63]
Историк Н.И. Костомаров считал что первая половина правления Ивана была вполне приемлема, в отличие от второй половины с ее опричниной. Он делал вывод о том, что пока царь находился под опекой бояр и не был столь самостоятельной фигурой, он был вменяем и предсказуем. Бесчинства начались с обретением царем независимости.
С.М. Соловьев видел некоторую закономерность между политикой Ивана Грозного и изменением родовых отношений на государственные. То есть, братья, которые раньше были равны друг другу, стали подданными Московского государя. «К сказанному прежде об этом характере, о его образовании и постепенном развитии нам не нужно было бы прибавлять ничего более, если б в нашей исторической литературе не высказывались об нем мнения, совершенно противоположные. В то время как одни, преклоняясь пред его величием, старались оправдать Иоанна в тех поступках, которые назывались и должны называться своими очень нелестными именами, другие хотели отнять у него всякое участие в событиях, которые дают его царствованию беспрекословно важное значение. Эти два противоположных мнения проистекли из обычного стремления дать единство характерам исторических лиц; ум человеческий не любит живого многообразия, ибо трудно ему при этом многообразии уловить и указать единство, да и сердце человеческое не любит находить недостатков в предмете любимом, достоинств в предмете, возбудившем отвращение. Прославилось известное историческое лицо добром, и вот повествователи о делах его не хотят допустить ни одного поступка, который бы нарушал это господствующее представление об историческом лице; если источники указывают на подобный поступок, то повествователи стараются во что бы то ни стало оправдать своего героя; и наоборот, в лице, оставившем по себе дурную славу, не хотят признать никакого достоинства. Так случилось и с Иоанном IV…». [13]
В.О. Ключевский же полагал, что вопросы государственные превратились для царя в вопросы личные. «…Нравственной неровностью, чередованием высоких подъемов духа с самыми постыдными падениями объясняется и государственная деятельность Ивана. Царь совершил или задумывал много хорошего, умного, даже великого, и рядом с этим наделал еще больше поступков, которые сделали его предметом ужаса и отвращения для современников и последующих поколений. (…) К сожалению, одно обстоятельство сообщило описанным свойствам значение, гораздо более важное, чем какое обыкновенно имеют психологические курьезы, появляющиеся в людской жизни, особенно такой обильной всякими душевными курьезами, как русская: Иван был царь. Черты его личного характера дали особое направление его политическому образу мыслей, а его политический образ мыслей оказал сильное, притом вредное, влияние на его политический образ действий, испортил его». [13]
Что же касается непосредственно опричнины, то большинство дореволюционных историков, склонны считать ее проявлением больного разума царя и его тиранических наклонностей. Этой точки зрения придерживались Н.И. Костомаров, Д.И. Иловайский, Н.М. Карамзин. Хотя и были попытки осмыслить это явление в рамках теории борьбы родового и государственного начал. Историки Ключевский, Соловьев, Платонов приводили некоторые аргументы в пользу опричнины. По их мнению, она помогала царю в борьбе с боярами, помогла упразднить боярские привилегии которые препятствовали централизации государства.
Вот что писал историк К.Д. Кавелин об опричнине: «В 1565 году он установил опричнину. Это учреждение, оклеветанное современниками и не понятое потомством, не внушено Иоанну - как думают некоторые - желанием отделиться от русской земли, противопоставить себя ей: кто знает любовь Иоанна к простому народу, угнетенному и раздавленному в его время вельможами, кому известна заботливость, с которой он старался «облегчить его участь», тот этого не скажет. Опричнина была первой попыткой создать служебное дворянство и заменить им родовое вельможество, на место рода, кровного начала, поставить в государственном управлении начало личного достоинства: мысль, которая под другими формами была осуществлена потом Петром Великим. Если эта попытка была безуспешна и наделала много зла, не принеся никакой пользы, не станем винить Иоанна. Он жил в несчастное время, когда никакая реформа не могла улучшить нашего быта. Опричники, взятые из низших слоев общества, ничем не были лучше бояр; дьяки были только грамотнее, сведущее в делах, чем вельможи, но не уступали им ни в корыстолюбии, ни в отсутствии всяких общих нравственных интересов; общины, как ни старался Иоанн поднять их и оживить для их же собственной пользы, были мертвы; общественного духа в них не было, потому что в них продолжался прежний полупатриархальный быт. За какие реформы ни принимался Иоанн, все они ему не удались, потому что в самом обществе не было еще элементов для лучшего порядка вещей. Иоанн искал органов для осуществления своих мыслей и не нашел; их неоткуда было взять. Растерзанный, измученный бесплодной борьбой, Иоанн мог только мстить за неудачи, под которыми похоронил он все свои надежды, всю веру, все, что было в нем великого и благородного, - и мстил страшно». [13]
Похожей точки зрения начали придерживаться ученые в советское время. Само собой эти мнения отражали настроения той эпохи. Историография того времени придерживалась мнения о необходимости учреждения опричнины и о ее несомненном положительном влиянии на ход исторических событий.
Вот что об опричнине говорил И.В. Сталин на встрече с кинематографистами по поводу фильма «Иван Грозный»: «…Войска опричников были прогрессивными войсками, на которые опирался Иван Грозный, чтобы собрать Россию в одно централизованное государство против феодальных князей, которые хотели раздробить и ослабить его. (…) Отношение старых историков к опричнине было грубо отрицательным, потому что репрессии Грозного они расценивали как репрессии Николая II и совершенно отвлекались от исторической обстановки, в которой это происходило. В наше время другой взгляд на это.»
Симпатии Сталина к политике Ивана Грозного вполне понятны. Но народ, для которого в принципе осуждение монарха большая редкость, не мог принять такую трактовку. Злодеяния царя всегда поражали умы народа и не могли найти положительного отклика. «В сталинской оценке опричнины не учитывались ее последствия, которые были губительны для страны. Разгром Новгорода, массовое бегство населения из самых развитых регионов России, резкое сокращение пашни, рост крепостничества как единственно доступного властям средства удержать разбегавшееся население, хозяйственный кризис, кризис поместного войска - вот последствия опричной политики Ивана Грозного». [9: С. 135]
Однако, находились и ученые, не подверженные общеполитическим настроениям. Например, историк А.Г. Кузьмин писал: «Опричнина - одна из самых трагических страниц русской истории. После колоссального десятилетнего взлета в 50-е гг. XVI века следствием опричнины стало падение экономических, политических, социальных показателей жизни страны на многие десятилетия, и, главное, были утрачены многие перспективы будущего развития. Формально опричнина занимает 1565-1572 годы. За это время на Россию обрушился террор, какового не бывало, по крайней мере, после татаро-монгольского нашествия: беспрестанные и бессмысленные казни людей, служивших государству; десятки тысяч новгородцев, спущенных в Волхов, - такового не было ни при одном ливонском, литовском или шведском нашествие». [13]
Многие историки, несмотря на политическую установку, делали выводы не в пользу опричнины. Главным ее результатом они видели установление самодержавия в крайне деспотической форме, что привело к унижению достоинства русского народа. Д.Н. Альшиц пишет: «В лице первого царя Ивана Грозного исторический процесс становления русского самодержавства нашел исполнителя, вполне осознававшего свою историческую миссию. Кроме его публицистических и теоретических выступлений, об этом ясно свидетельствует точно рассчитанная и с полным успехом проведенная политическая акция учреждения опричнины». [3: С. 155]
Что же касается современного взгляда на проблему опричнины, то он, как и всегда, противоречив. Одни историки оправдывают царя и находят аргументы в его пользу, другие полагают Ивана Грозного человеком страдающим безумием.
Вот как считает историк С.В. Перевезенцев: «Иван Грозный стремился распространить на мирскую жизнь идеал жизни монашеской, собираясь решать мирские проблемы методами монашеского подвижничества, и, прежде всего, методом «истязания плоти». Создается впечатление, что, считая себя воплощением Божественного Замысла на земле, Иван Грозный внутренне уверился и в том, что он имеет полное и несомненное право относиться к собственному государству и к собственному народу, как к телу, которое необходимо истязать, подвергать всяческим мучениям, ибо только тогда откроются пути к вечному блаженству. И только пройдя через страх Божий в его самом непосредственном, телесном выражении, Российское государство, ведомое своим государем-иноком, придет к «истине и свету». Вот и должен он вести святую войну против всех врагов правой веры, и прежде всего против бояр-злобесников, посягающих на его Богом данную власть. Поэтому казни и преследования, совершаемые государем, вовсе не плод его больной воспаленной фантазии, не следствие самодурства и нравственной распущенности. Это - совершенно сознательная борьба с изменниками Богу, с теми, кем овладел бес, кто предал истинную веру. Иван Грозный, карая измену, последовательно и целенаправленно отсекал от «плоти» Русского государства все греховное. И разделение государства на две части - земщину и опричнину - объясняется помимо всего прочего еще и тем, что земщина представляет собой часть «плоти» единой Русской земли, которую государь подверг жесточайшему истязанию, дабы проучить врагов православия и поселить в их душах страх Божий. Потому и войско опричное изначально строилось по принципу военно-монашеского ордена, главой которого является сам царь, исполнявший обязанности игумена». [13]
Однако, более всего поражает позиция одного из священнослужителей 20-го в. Иоанна, митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского: «Опричнина стала в руках царя орудием, которым он просеивал всю русскую жизнь, весь ее порядок и уклад, отделял добрые семена русской православной соборности и державности от плевел еретических мудрствований, чужебесия в нравах и забвения своего религиозного долга. Ревностно и неукоснительно исполнял царь со своими опричниками весь строгий устав церковный. Как некогда богатырство, опричное служение стало формой церковного послушания - борьбы за воцерковление всей русской жизни, без остатка, до конца. Ни знатности, ни богатства не требовал царь от опричников, требовал лишь верности». [13]
И хотя большинство исследователей склоняются к осуждению опричнины, современные историки стремятся признать и некоторые заслуги царя. Об этом пишут историки А.А. Зимин и А.Л. Хорошкевич: «Для России время правления Ивана Грозного осталось одной из самых мрачных полос ее истории. Разгром реформационного движения, бесчинства опричнины, «новгородский поход» - вот некоторые вехи кровавого пути Грозного. Впрочем, будем справедливы. Рядом вехи другого пути - превращение России в огромную державу, включившую земли Казанского и Астраханского ханств, Западной Сибири от Ледовитого океана до Каспийского моря, реформы управления страной, упрочение международного престижа России, расширение торговых и культурных связей со странами Европы и Азии.». [8: С. 151]
С.Б. Веселовский отмечал: «В нашей историографии нет, кажется, вопроса, который вызывал бы большие разногласия, чем личность царя Ивана Васильевича, его политика и, в частности, его опричнина. И замечательно, что по мере прогресса исторической науки разногласия, казалось бы, должны были уменьшиться, но в действительности наблюдается обратное». [6: С. 35]
Вывод можно сделать довольно простой - личность Ивана Грозного слишком велика, чтобы исследования относительно нее когда-нибудь прекратились. Сотни историков разных эпох пытались найти ответы на вопросы о политике Ивана IV, о причинах и последствиях опричнины. Кто-то из исследователей был подвержен духу времени и строил свои выводы относительно этого, кто-то оставался независимым и старался дать объективную оценку. Любое историческое исследование ценно, если автор ищет аргументы, как в пользу личности, так и для ее критики.
Заключение
Трудное, сиротское детство Ивана и влияние бояр наложили отпечаток на всю его дальнейшую жизнь. Он рано научился не доверять своему окружению, что имело весьма печальные последствия как для самого царя, так и для всего народа. Он свято верил в божественное происхождение своей власти и всеми своими деяниями стремился доказать это. С малолетства в нем культивировали жестокость и склонность к тирании. Такие нелицеприятные черты характера вкупе с гордыней подарили России царя-тирана.
На заре своего царствования Иван Грозный был готов к реформам на благо страны. Но врожденная мнительность и самовозвеличивание привели к тому, что царь стремился всеми силами укрепить свое самодержавие.
Одной из таких мер и выступила опричнина. И, несмотря на доводы многих исследователей в ее пользу, опричнина все же является одной из самых страшных страниц русской истории. По сути, царь методично истреблял собственный народ, применяя самые жестокие пытки и казни. Народ в ужасе разбегался по окраинам страны, что привело к полному закрепощению крестьян, так как это было единственным способом удержать их на одном месте.
Да, кто-то может привести в пример Варфоломеевскую ночь, в которую было убито около 30 тыс. человек. Однако, парижская резня имела под собой религиозную почву, нашествие же Ивана на Новгород было результатом его болезненного самолюбия и мнительности. Он убивал людей своей же веры, виновных лишь в том, что родились не в то время и не в том месте.
Конечно, к заслугам Ивана Грозного можно отнести его завоевания, но важнее не получить власть, а удержать ее. Покорив новые земли, важно дать людям этих земель лучшую жизнь. А что мог предложить им царь-тиран? Погромы и убийства.
Многие историки полагают, что Иван Грозный повысил престиж России в западном мире. Но это спорное утверждение, т.к. многие государи Европы, узнав об опричнине, которую царь стремился скрыть от них, либо прекращали отношения с Москвой, либо держали нейтралитет. Вряд ли здесь можно говорить о престиже страны, который, конечно, не мог быть признан и в связи с поражением в Ливонской войне.
Несомненно, благодаря Ивану Грозному Россия приобрела новые земли, укрепила границы. Он делал все, чтобы сохранить независимость страны. При нем была открыта первая типография. Но все это было омрачено страшными годами опричнины. Народ больше не любил царя, а боялся его, видя его жестокость к невинным людям. Народ попал в кабалу крепостничества и на многие годы забыл о своем достоинстве. Затеяв войну в Прибалтике, он проиграл ее, не проявив себя полководцем и погубив многих талантливых военачальников. Его политика способствовала разорению страны и создала хорошую почву для дальнейшей Смуты.
Царь Иван Грозный, обладая острым умом и талантами, позволил деспотизму и гордыне взять верх над положительными чертами своего характера, которые он имел, как и всякий человек. Жаль только, что жертвами его неверного выбора стали десятки тысяч невинных жизней.
Список литературы
1. Анисимов Е.В. История России от Рюрика до Путина. Люди. События. Даты. СПб., 2010
2. Акиньшин В., Антоненко С. Духовное посольство // Родина. 2000. №5
. Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. СПб., 2005
. Богатырев С.Н. Грозный царь или грозное время? Психологический образ Ивана Грозного в историографии. // История и риторики. 2004. №1
. Володихин Д. Большие воеводы. // Родина. 2011. №1
. Веселовский С.Б. Исследования по истории опричнины. М., 1963
. Зуев М.Н. История России с древности до наших дней. М., 2003
. Зимин А.А., Хорошкевич А.Л. Россия времен Ивана Грозного. М., 1982
. История России. М., Ростов н/Д., 1999
. История России. М., 1997
. Иоанн Грозный. Петр Великий. А.Д. Меншиков. Г.А. Потемкин. Биографические очерки. М., 1998
. Иван Грозный [Электрон. ресурс] ru.wikipedia.org/wiki/Иван_Грозный#cite_ref-236
. Мнения о личности и деятельности царя Ивана Грозного [Электрон. ресурс] www.portal-slovo.ru/history/40183.php
. Опричнина [Электрон. ресурс] ru.wikipedia.org/wiki/Опричнина
. Петров А. Сотворение России. // Родина. 2004. №12
. Руденкин В. Некем взять! // Родина. 2005. №7
. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.VI, М., 2002
. Филюшкин А. Все началось с Блуда // Родина. 2000. №4
. Шумилов В.К. Личность на переломных моментах российской истории // Личность в истории. 2002. №5