Двести документов и нормативных актов, определяющих новые меры государственной социальной политики поддержки семей с детьми, направленной, по замыслу законодателя, на стимулирование рождаемости.
Так, новые меры по поддержке семей с детьми в 2007 году потребовали бюджетного финансирования в размере более чем 160 млрд. рублей. Совокупные расходы на эту программу составили около 200 млрд. рублей, что сопоставимо с общими расходами на реализацию остальных четырех национальных проектов в области здравоохранения, образования, сельского хозяйства и жилья, начатых в 2006 году (206,3 млрд. рублей). Отношение расходов на семейные и материнские пособия к величине ВВП, по нашим расчетам, составило около 0,7%. Для сравнения, в 2005 году общие затраты на денежные социальные пособия составили 1,5% от ВВП. Следовательно, новые меры приведут к значительному увеличению всех социальных выплат 2007 года.
С данной точки зрения принятые меры – лишь первый шаг на пути серьезных модернизационных процессов, призванных обеспечить совместимость женской занятости и рождения детей. Это справедливо и для мер, направленных на развитие семейных форм воспитания детей-сирот.
Пока смоделированные эффекты воздействия новых мер на благосостояние семей с детьми не могут конкурировать со сценарием отказа от ребенка и не создают значимого прорыва в решении проблемы совмещения занятости и воспитания детей – особенно в условиях социокультурных традиций и стандартов жизни бурно развивающихся крупных городов. С другой стороны, повышение веса введенных пособий в доходах адресных групп получателей таково, что они стали для семей значимым ресурсом. Пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в два раза, в результате принятых мер, превысило соответствующую долю в средних заработках застрахованных женщин в советский период. А тот факт, что получателями пособия стали и незастрахованные граждане, существенно повысит уровень жизни семей с детьми данной возрастной группы – родители таких детей традиционно занимают слабую позицию на рынке труда. Наконец, впервые за годы постсоветских реформ в социальной сфере мы говорим о политике развития и инвестирования, а не компенсации потерь, обусловленных экономическим кризисом и масштабными общественно-политическими реформами.
Ожидаемые эффекты от использования материнского капитала пока более призрачны, но определены транспарентные законодательные, финансовые и практические правила процесса его формирования.
Целью семейно-ориентированной политики является комплекс мер, с одной стороны, способствующих развитию стратегий самообеспечения, с другой – повышающих доступность программ государственной социальной поддержки. Видится следующая конфигурация компонентов такой политики в современных российских условиях.
Расширение возможностей для самообеспечения. Эта задача в значительной степени корреспондирует с общими задачами экономического развития, в частности – с задачами создания новых качественных рабочих мест, предполагающих высокую производительность и оплату труда. Российский рынок труда и сейчас достаточно гибок и нестандартен, правда – за счет широкой распространенности низкооплачиваемой неформальной занятости. Попытки легализовать неформальную часть трудовых отношений и повысить оплату труда административными методами могут привести к сокращению сегмента занятости для уязвимых категорий, к которым относятся женщины, совмещающие обязательства по воспитанию детей и занятость. Противодействовать этому могут:
во-первых – объединение усилий служб занятости и социальной защиты в поддержании уровня жизни безработных из уязвимых групп. Для лиц с ограниченным трудовым потенциалом наиболее эффективной видится схема поддержки, стимулирующая экономическую активность: условием предоставления определенного денежного пособия через систему социальной защиты может стать некоторая приемлемая форма занятости на низкооплачиваемых работах;
во-вторых – преференции для безработных и молодежи из многодетных и неполных семей в активных программах занятости. Большинство регионов имеет специальные программы трудоустройства молодежи, в том числе школьников, студентов и учащихся на летний период времени, однако дети из уязвимых семей не составляют в таких программах приоритетной группы. Более того, наши исследования взаимодействия социальной защиты и службы занятости, проведенные в шести регионах России, показали, что служба занятости в части развития активных программ предпочитает не работать с уязвимыми категориями. В то же время именно эти категории могут оказаться фокусной группой для профессиональной подготовки по рабочим профессиям, дефицит которых обозначился на рынке труда: они претендуют на рабочие места, требующие не очень высокого образования;
в-третьих – развитие в сельской местности возможностей самообеспечения семей с детьми в первую очередь за счет расширения доступности кредитных и лизинговых схем для личных подсобных хозяйств, поскольку в структуре бюджета таких семей денежные и неденежные поступления от подсобных хозяйств составляют значимую часть. Реализация стратегии самообеспечения в сельской местности требует образовательной и информационной поддержки: сельские семьи пока ограничены в доступе к информационным источникам, позволяющим освоить правила кредитования и инвестиционного развития в условиях малого бизнеса;
в-четвертых – развитие некоммерческих организаций, содействующих: трудоустройству трудоспособных из этих семей и их гражданскому объединению; выработке и распространению лучших практик решения специфических проблем многодетных и неполных семей.
Развитие программ социальной защиты. Семьи с детьми, имея самый высокий риск бедности, не составляют в системе социальной защиты приоритетной группы. После того как, согласно Федеральному закону № 122-ФЗ, полномочия по назначению и выплате ежемесячного пособия бедным семьям с детьми были переданы на региональный уровень, финансирование данной программы сократилось на 9% без учета инфляционного снижения реального содержания пособий. Важно подчеркнуть, что теперь размер пособия существенно дифференцирован в региональном разрезе, но в большинстве субъектов не превышает 5% от прожиточного минимума ребенка.
Следовательно, одним из последующих шагов активной семейной политики должна стать реформа системы ежемесячных пособий на ребенка для семей с доходами ниже прожиточного минимума. Результатом этой реформы должно стать сокращение числа адресатов за счет тех, кто получает данное пособие, будучи небедным, и увеличения его размера для тех, кто сохраняет статус бедности.
Для оптимизации системы все формы поддержки на региональном уровне должны быть сведены в один закон и предусматривать определенную гибкость в распределении ресурсов – как по времени, так и по используемым формам помощи. Другими словами, должен быть разработан социальный пакет для семей с детьми, по аналогии с социальным пакетом, сформированным в рамках монетизации льгот. За семьей должно сохраниться право получать денежный эквивалент данного социального пакета, но не более 50% от его стоимости и при условии, что нет фактов, подтверждающих маргинальные формы социального поведения родителей. Ресурсы социального пакета также могут использоваться учреждениями образования, социальной защиты и здравоохранения для обеспечения гарантий доведения средств до ребенка в маргинальных семьях.
Опыт развития европейских стран во второй половине ХХ века говорит о том, что в условиях развития рыночной экономики поддержка бедных семей со временем станет приоритетной функцией социальной защиты. Работу таких программ обеспечивает контроль доходов. Но в России значительная часть денежных поступлений скрыта от статистического наблюдения. Преодоление этой серьезной помехи в реализации данных программ возможно в нескольких направлениях.
Во-первых, речь идет об усилении процедур контроля доходов, хотя возможности таких процедур весьма ограничены: для семей с детьми порядка 30% доходов невозможно проконтролировать.
Во-вторых, доступ к ресурсам социальных программ может быть лимитирован посредством социального контракта, предусматривающего выполнение определенных обязательств, и семьи, скрывающие доходы, должны лишаться такого доступа.
Отношение к семье. В России семья и общество отреагировали на издержки экономической и политической трансформации формированием недружественной атмосферы по отношению к детям: родители и система социальной защиты не могут обеспечить минимально приемлемый уровень доходов; образование и здравоохранение оказывают качественные услуги преимущественно на платной основе; работодатели относятся к женщинам с детьми как к низкоконкурентной рабочей силе; друзья, родственники, коллеги по работе, работники социальных служб советуют не спешить с рождением детей. Такова атмосфера, в которой формировались репродуктивные установки российской молодежи на протяжении последних 15 лет. Теперь необходимо разработать программу действий, нацеленную на преодоление данных установок.
Заключение
К неблагоприятным особенностям российской рождаемости можно отнести очень высокую долю первых при низкой доле вторых и всех последующих рождений. Безусловно негативной чертой российской рождаемости остается чрезвычайно высокая роль аборта как способа регулирования деторождения. Сложнее дать оценку российским особенностям динамики среднего возраста матери при рождении ребенка, но, судя по тому, что сейчас более высокая рождаемость отмечается в странах с относительно более поздним материнством, эти особенности заслуживают критического отношения.
Вообще создается впечатление, что прокреативное поведение россиян, по разным причинам, недостаточно гибко реагирует на изменяющиеся условия существования семей, что хотя и не изменяет общих тенденций, порождает эффекты запаздывания с последующими резкими перепадами («наверстывание»), дестабилизирующими весь процесс прокреации.
Можно ли рассчитывать на повышение уровня рождаемости в России, в том числе и с помощью мер пронаталистской демографической политики? Этот вопрос распадается на два подвопроса:
1. можно ли вообще рассчитывать на повышение рождаемости, например, до уровня лучших современных европейских показателей? Сама такая постановка вопроса предполагает положительный ответ, потому что имеются примеры стран с таким уровнем рождаемости, и нет оснований утверждать, что Россия может добиться того же. Это, конечно, не означает, что повысить уровень российской рождаемости до нынешнего уровня Франции или Великобритании будет просто, но в принципе это возможно.
2. можно ли рассчитывать на повышение рождаемости хотя бы до уровня замещения поколений, простого воспроизводства населения? Дать положительный ответ на этот вопрос намного сложнее, так как современным индустриальным странам, в том числе и десятилетиями проводящим довольно щедро финансируемую пронаталистскую семейную политику, не удается достичь такого результата. Едва ли он достижим в ближайшем будущем и в России.
Тем не менее, проведение подобной политики в России, по-видимому, необходимо. В обществе существует запрос на такую политику, и государство должно ответить на этот запрос. Но при этом следует иметь в виду, что речь идет о воздействии на очень сложные виды социального поведения, соответственно и меры воздействия должны быть хорошо продуманы и тщательно выверены. Одно из непременных условий проектирования семейной политики — знание всех аспектов новейших тенденций рождаемости и понимание объективных факторов, определяющих прокреативный выбор современных женщин и мужчин. Попытки изменения этих тенденций с помощью произвольного выбранных мер обречены на неудачу.
Список л итературы
1.Анализ демографической ситуации: тенденции и последствия //www.demographia.ru/razdel/index.html?idR
2.Антонов А. И., Медков В. М., Архангельский В. Н. Демографические процессы в России XXI века. -М., 2006.
3.Бреева Е.Ю. Основы демографии.-М.-2004.
4.Бутов В.И. Демография.- М.-Ростов-н/Д.-2005.
5.Вандескрик К. Демографический анализ.- М., 2005.
6.Демография /Под общей редакцией Волгина Н.А.- М., 2003.
7.Захаров С. Перспективы рождаемости в России: второй демографический переход// www.perspektivy.info/rus/demo/perspektivy_rozhdaemosti_v_russii.htm
8.Захаров С. Демографический переход и воспроизводство поколений в России // Вопросы экономики.-2006.-№ 7
9.Зверева Н.В., Елизаров В.В. Основы демографии.- М.,2007.
10.Кваша Е. Младенческая смертность в России // Население и общество. 2005. № 57.
11.Медков В. Демография.- М.,2005.
12.Новохатский С. Н. Пожнем бурю. О социальном аспекте национальной проблемы // Русский дом. 2007. № 12.
13.Синельников А. Б. Что более приемлемо для населения: стимулирование рождаемости или приток иммигрантов? // Интернет-журнал «Демографические исследования» 2005. № 1 https://demographia.ru