| г. Хабаровск | |
| 27 июня 2013 г. | А04-1291/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВитАкадемия": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
на решение от 25.04.2013
по делу N А04-1291/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВитАкадемия" (ОГРН 1022800520357, ИНН 2801086571)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086)
об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ВитАкадемия" (далее - общество, ООО "ВитАкадемия") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее - административный орган, Управление) от 07.02.2013 N 38 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и постановления управления от 07.02.2013 N 39 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемых постановлений и просило возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решением от 25.04.2012 суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 07.02.2013 N 38; отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 07.02.2013 N 39. Взыскал с административного органа в пользу ООО "ВитАкадемия" судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 2 000 рублей. Во взыскании 8 000 рублей судебных издержек отказал.
Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, просит отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
Управление, общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.
Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено судом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "ВитАкадемия" выдана лицензия N 28-01-000028 от 25.03.2008 на право осуществления медицинской деятельности в области оказания доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу и стоматологии, в области оказания амбулаторно-поликлинической помощи, в том числе при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, сроком действия до 25.03.2013. Вышеназванная деятельность осуществляется как по юридическому адресу, так и в стоматологическом кабинете по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 211.
На основании распоряжения от 09.01.2013 N 4 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о защите прав потребителей. Результаты проверки оформлены актом от 23.01.2013, в котором зафиксирован факт несоответствия условий договоров оказания платных медицинских услуг и их типовых форм Правилам предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, а также включения в упомянутые договоры условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством.
Извещениями, полученными законным представителем общества 23.01.2013, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ назначено на 24.01.2013 в 10 час. 10 мин., по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - на 24.01.2013 в 10 час. 20 мин. в помещении управления.
24.01.2013 в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, составлено два протокола об административном правонарушении.
В протоколе N 18 от 24.01.2013 отражены следующие нарушения законодательства в области защиты прав потребителей:
1. В стандартных формах договора на предоставление платных стоматологических услуг и в двух заверенных копиях заключенных договоров от 14.01.2012 и от 15.01.2013 отсутствуют:
- данные документа, подтверждающие факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;
- номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дату её регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего её лицензирующего органа. В договорах имеется ссылка на лицензию N 019010540, выданную Лицензионной Палатой Администрации Амурской области (в то время как деятельность ООО "ВитАкадемия" осуществляется на основании N28-01-000028 от 25.03.2008, выданной Министерством здравоохранения Амурской области). Иной информации о лицензии и лицензирующем органе в договорах не содержится;
- сроки предоставления платных медицинских услуг;
- ответственность сторон за невыполнение условий договора. Раздел 5 договоров "Ответственность сторон" фактически содержит только сведения об освобождении Исполнителя об ответственности
2. В обоих стоматологических кабинетах отсутствовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006. Вместо них были представлены утратившие силу Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 N 27.
Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В протоколе N 19 от 24.01.2013 зафиксированы следующие нарушения законодательства в области защиты прав потребителей:
- в пункте 5.1 договоров предоставление платных стоматологических услуг от 11.01.2013, от 14.01.2013, 15.01.2013 и стандартной форме договора на предоставление платных стоматологических услуг содержится условие, согласно которому исполнитель не несёт моральной и материальной ответственности перед пациентом в случае несвоевременного сообщения об осложнениях, при обращении пациента за медицинской помощью в другую клинику, во время гарантийного срока;
- в пункте 7.2 договоров на предоставление платных стоматологических услуг от 11.01.2013, от 14.01.2013, от 15.01.2013 и стандартной форме договора на предоставление платных стоматологических услуг содержится условие о том, что пациент имеет право расторгнуть договор в любое время, возместив исполнителю убытки, причинённые расторжением договора.
Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В объяснениях к обоим протоколам законный представитель общества пояснил, что все нарушения, выявленные при проверке, устранены. Копии протоколов вручены директору общества в день их составления, о чем имеется соответствующая подпись.
Определениями от 29.01.2013 заявитель извещен о дате и времени рассмотрения дел об административном правонарушении рассмотрение, рассмотрение которых назначено на 07.02.2013 в 10 час. 05 мин. и 10 час. 10 мин.
Постановлением от 07.02.2013 N 38 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением от 07.02.2013 N 39 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вышепоименованные постановления вынесены в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, направлены по почте в адрес общества и получены им 21.02.2013.
Не согласившись с указанными постановлениями, общество обжаловало их в суд.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 (далее - Правила предоставления платных медицинских услуг), предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию договора оказания платных медицинских услуг. В частности, такой договор должен содержать данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора. Пунктом 5 Правил предоставления платных медицинских услуг установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся исполнителем до сведения потребителя (заказчика).
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа для юридических лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заявителем факт несоответствия типовых форм договоров и заключенных с потребителями договоров на оказание платных медицинских услуг вышеперечисленным обязательным требованиям, а также отсутствия в момент проверки в стоматологических кабинетах действующей редакции Правил предоставления платных медицинских услуг.
Вместе с тем, административным органом не установлено несоответствия закону или иному нормативному правовому акту качества или порядка оказания платных медицинских услуг, в связи с чем квалификация Управлением деяний общества по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является ненадлежащей.
Вмененные обществу нарушения, выразившиеся в отсутствии данных о документе, подтверждающем факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; информации о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, наименовании, адресе места нахождения и телефона выдавшего ее лицензирующего органа; сроке предоставления платных медицинских услуг и ответственности сторон за невыполнение условий договора, свидетельствуют о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации до заключения договора об услуге и ее исполнителе. Ответственность за названное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Ссылки административного органа на пункт 1 Правил признаются судом несостоятельными, поскольку в момент заключения договора услуга потребителю еще не оказывается.
В силу положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 07.02.2013 N 38 подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор поручения от 26.02.2013, расходный кассовый ордер от 27.02.2013 N 85.
Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
С учетом качества и количества подготовленных поверенным документов, относительной несложности дела, отсутствия необходимости в сборе дополнительных доказательств, того обстоятельства, что представителю заявителя вознаграждение уплачено за представительство в нескольких инстанциях, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта, не установлены арбитражным апелляционным судом и процессуальные нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются обязательными основаниями для отмены оспариваемого акта.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2013 по делу N А04-1291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
| Судья | Е.А. Швец |