| г. Хабаровск | |
| 28 июня 2016 г. | А73-6112/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от Индивидуального предпринимателя Абрамова Антона Сергеевича: не явились;
от Общества с ограниченной ответственностью "Виктория": Тарасов Илья Александрович, представитель по доверенности от 07.06.2016 N 05;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абрамова Антона Сергеевича
на решение от 04.05.2016
по делу N А73-6112/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.Л. Коваленко
по иску Индивидуального предпринимателя Абрамова Антона Сергеевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория"
об обязании провести государственную регистрацию перехода права собственности
третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Абрамов Антон Сергеевич (ОГРИП 312272003200051, ИНН 250517358915; 680502, Хабаровский край, с. Бычиха, далее- ИП Абрамов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1032700577800, ИНН 2725029642; 680026, г. Хабаровск, ул. Двойная, д. 5, далее- ООО "Виктория", ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, 5:
- административное нежилое здание, литер А, инв. N 12998, общей площадью 193,5 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/12998 ЛИТ.А,
- механическая мастерская, литер Ж, инв. N 13003, общей площадью 430 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13003 ЛИТ.Ж,
- здание кислородной, литер Е, инв. N 13002, общей площадью 34,5 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13002 ЛИТ.Е,
- здание гаража, литер Б, инв. N 12999, общей площадью 641,1 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/12999 ЛИТ.Б,
- здание вентиляционной мастерской, литер Д, инв.N 13001, общей площадью 209,7 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13001 ЛИТ.Д,
- здание склада, литер В, инв. N 13000, общей площадью 44,2 кв.м., условный номер 27:23:460А:5/13000 ЛИТ.В,
- земельный участок, кадастровый номер 27:23:02 02 15:0037, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующую производственную базу, общей площадью 6082,40 кв.м.
Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Абрамов А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального права при принятии судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено признаков фальсификации договора, договор не признан недействительным в судебном порядке, не расторгнут в установленном законом порядке, подписи на договоре принадлежат сторонам, и поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, имеются основания для удовлетворения иска.
Также, согласно позиции истца, в судебных актах по делу N А73-7423/2015 отсутствуют выводы о безденежности договора займа, сделка признана мнимой, то есть не направленной на достижение правового результата. Безденежность договора купли-продажи не является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, по договору купли-продажи оплата была произведена, на что стороны указали в тексте договора. Наличие пункта в договоре о полной оплате является надлежащим письменным доказательством оплаты по договору. В свою очередь, истец не отвечает за недобросовестные действия ответчика, не включившего в книгу доходов поступление денежных средств.
ООО "Виктория" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав на совершение истцом неправомерных действий по завладению имуществом ответчика, путем подлога документов, фальсификации оттиска печати на договоре. При отсутствии воли общества на совершение сделки, последняя не может считаться заключенной, что исключило удовлетворение иска. Отсутствие оплаты не является самостоятельным основанием для отказа в иске, а подтверждает доводы ответчика о том, что договор купли-продажи был сфальсифицирован, ответчиком доказано отсутствие у истца средств для оплаты договора. При этом имущество истцу никогда не передавалось, истец самостоятельно не обращался за государственной регистрацией перехода права, и никогда не направлял подобных требований ответчику.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.06.2016 на 17 часов 00 минут.
В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представитель ООО "Виктория" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пояснил, что ООО "Виктория" не продавало Абрамову недвижимое имущество, представленный истцом договор не исполнялся, общество продолжало владеть имуществом, нести расходы на содержание и оплачивать налоги, денежные средства не получало. Отсутствие сделки подтверждается всеми бухгалтерскими документами общества, а также документами о сносе части объектов, поэтому они не могли быть проданы. Абрамов ранее оказывал юридические услуги ООО "Виктория", сфальсифицировал договор купли-продажи с целью завладения имуществом. Абрамов длительное время проживает в Королевстве Тайланд, не являлся в заседание суда, все процессуальные документы подает посредством электронной почты. В ходе рассмотрения дела Абрамов неоднократно изменял свою позицию по исполнению договора, подавал документы от не существующего юридического лица в Сингапуре для подтверждения наличия у него денежных средств для оплаты.
Так же представитель ООО "Виктория" заявил ходатайство об истребовании в отделе полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю материалов проверки КУСП 12600 от 15.10.2015 (о предоставлении справки о результатах опроса Огнева В.Н. с использованием полиграфного устройства). Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не отвечает правилам части 4 статьи 66 АПК РФ в части указания обстоятельств, имеющих значения для дела которые могут быть установлены.
ИП Абрамов А.С. и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без участия истца и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Виктория" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Двойная, 5, в подтверждение чего представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2015 (далее- спорные объекты недвижимого имущества):
- контора проходная, литер А, инв. N 12998, общей площадью 193,5 кв.м., кадастровый (условный) номер: 27:23:0020215:52;
- механическая мастерская, литер Ж, инв. N 13003, общей площадью 430 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:23:0020215:56;
- здание кислородной, литер Е, инв. N 13002, общей площадью 34,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:23:0020215:55;
- здание гаража, литер Б, инв. N 12999, общей площадью 641,1 кв.м., кадастровый условный номер 27:23:0020215:53;
- здание вентиляционной мастерской, литер Д, инв.N 13001, общей площадью 209,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:23:0020215:94;
- здание склада, литер В, инв. N 13000, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый (условный) номер 27:23:0020215:54;
- земельный участок, кадастровый номер 27:23:02 02 15:0037, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование под существующую производственную базу, общей площадью 6082,40 кв.м.
Согласно доводов иска, 30.05.2014 между ООО "Виктория" (продавец) и Абрамовым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.
Договор от 30.05.2014 представлен в материалы дела.
В соответствии с условиями договора от 30.05.2015 стоимость приобретаемого имущества составляет 150 000 000 руб. (пункт 2.1.), денежные средства оплачены покупателем продавцу полностью наличным платежом, стороны не имеют финансовых претензий друг к другу, настоящий пункт договора является распиской продавца в получении денежных средств (пункт 2.2.).
В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать покупателю недвижимое имущество в течение 3х дней с момента регистрации права собственности покупателя на объект. Регистрация перехода права собственности покупателя на объект не зависит от исполнения обязанности продавца передать объект.
Ссылаясь на то, что ответчик не представил необходимые для регистрации перехода права собственности документы и уклоняется от их предъявления в регистрирующий орган, ИП Абрамов А.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с заявлением ответчика о фальсификации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 30.05.2014, определением суда от 04.08.2015 назначалась комплексная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
В рамках проведения проверки по заявлению ответчика о фальсификации доказательства определением от 23.12.2015 назначалась дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N 729/3-2105 от 14.09.2015, оттиски печати от ООО "Виктория" в договоре нанесены одной печатью, признаков изменения первоначального содержания в договоре не установлено.
В соответствии с заключением N 1681/4-3 от 25.11.2015 ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации решить вопрос о времени изготовления договора не представляется возможным.
По заключению эксперта АНО "ХЛСиНЭ" от 29.01.2016, оттиски печати от имени ООО "Виктория" на спорном договоре не соответствуют оттиску печати ответчика, имеющейся в картотеке РЕГИОБАНКА - филиала банка ФК "Открытие", а также печати ответчика, представленной на экспертизу.
Также, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-7423/2015 по иску компании Magna Trading Ltd о взыскании с ИП Абрамова А.С. задолженности по возврату займа в сумме 5 000 000 сингапурских долларов по договору займа N2355/2014 от 10.03.2015.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав позицию по делу представителя ответчика, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 549 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу частей 1,3 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 даны разъяснения в соответствии с которыми, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость
Вместе с тем, когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.
Таким образом, в соответствии с приеденными нормами права, а также положениями статьи 65 АПК РФ подлежат установлению факты совершение сделки в надлежащей форме, исполнение обязательства продавцом по передаче имущества (если иное не предусмотрено договором), исполнение обязательства покупателем по оплате имущества, уклонение контрагента от государственной регистрации перехода прав по сделке.
Ответчик, возражая против иска, заявил о фальсификации договора от 30.05.2014, и его подлог, ссылаясь при этом на наличие с истцом ранее доверительных отношений, ввиду представления Абрамовым А.С. интересов ООО "Виктория", оказания юридических услуг, в связи с этим, истец имел доступ к документам общества и получил подписи директора в связи с совершением сделки купли-продажи относительно иного объекта.
Факт фальсификации договора, как документа, в ходе рассмотрения дела не был установлен и договор купли-продажи не исключен из числа доказательств, поэтому ему дана оценка как доказательству.
Как установлено, листы договора, содержащие существенные условия договора (предмет, цену, порядок расчётов, условия передачи и возникновения права собственности) подписей сторон не содержат, подписи сторон имеются на последнем листе договора с реквизитами, правами и обязанностями сторон, порядком разрешения споров.
Согласно заключению эксперта АНО "ХЛСиНЭ" от 29.01.2016 оттиски печати от имени ООО "Виктория" на спорном договоре не соответствуют оттиску печати ответчика, имеющейся в картотеке РЕГИОБАНКА - филиала банка ФК "Открытие", а также печати ответчика, представленной на экспертизу.
Учитывая тождество пунктов договоров, две подписи Огнева В.Н., а под ними подписи Абрамова отсутствие на оборотном листе спорного договора его существенных условий, а также факт доверительных отношений между сторонами, на что правомерно указал суд первой инстанции, данный договор оценивается критически.
При этом не оспаривается, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора, во владение предпринимателя никогда не передавалось, находится на балансе ответчика, за него ежеквартально оплачивается налог на имущество организаций.
В подтверждение факта передачи денежных средств истец ссылается на приобретение недвижимого имущества по спорному договору на заемные средства, полученные им от компании Magna Trading Ltd, в подтверждение чего истцом представлен договор займа N 2355/2014 от 10.03.2015 г. на сумму 5 000 000 SGD.
Компанией Magna Trading Ltd в Арбитражный суд Хабаровского края подан иск о взыскании с ИП Абрамова А.С. задолженности по возврату займа в сумме 5 000 000 сингапурских долларов по договору займа N 2355/2014 от 10.03.2015 г. К участию в деле N А73-7923/2015 в качестве третьего лица привлечено ООО "Виктория".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2015 по делу N А73-7423/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016, в удовлетворении иска Magna Trading Ltd отказано.
Указанными судебными актами договор займа, заключенный 10.03.2014 между компанией Magna Trading Ltd (займодавец) и Абрамовым А. (заемщик) N 2355/2014, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 5 000 000 сингапурских долларов со сроком возврата до 31.12.2014 признан мнимой сделкой, при этом принято во внимание условия договора о совместной деятельности от 10.03.2014, целью которого являлась покупка недвижимости в г. Хабаровске на полученные по спорному договору займа денежные средства; заявление о фальсификации договора купли-продажи спорной недвижимости в рамках дела N А73-6112/2015; отсутствие каких-либо доказательств перемещения 5 000 000 сингапурских долларов через таможенную границу Российской Федерации, а также доказательства наличия спорных денежных средств и снятия их с банковских счетов самого займодавца.
При принятии апелляционным судом постановления признан доказанным и учтен факт отправки документов по делам N N А73-6112/2015, А73-7423/2015 от имени Абрамова А.С. и Magna Trading Ltd с одних и тех IP
адресов и устройств, действия ИП Абрамова признаны недобросовестными.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делуN А73-7423/2015, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, а потому, доводы жалобы в указанной части, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.
Доводы Абрамова о возврате по соглашению от 15.03.2016 полученных им от Magna Trading Ltd по договору займа денежных средств, но не виде полученных наличными 5 млн. долларов, а в виде криптовалюты (виртуальных денег), оценивается критически, т.к. не подтверждает факта оплаты денежных средств ответчику.
Таким образом, является доказанным факт отсутствия у истца денежных средств для оплаты по договору от 30.05.2014 суммы в размере 150 000 000 руб. в момент его подписания. Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по договору не представлено. В связи с этим, к доводам истца со ссылкой пункт 2.2. договора как на безусловное основание для признания его исполнившим свое обязательство по оплате, суд апелляционной инстанции относится критически.
Действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию перехода права собственности в отсутствие оплаты приобретенного имущества.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что условие пункта 2.2. договора не отражало реальных отношений сторон в части данного условия сделки, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 555 ГК РФ существенным условием договора, свидетельствует о фактическом неисполнении договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, продолжающего осуществлять в отношении спорного имущества права собственника.
При этом, давая оценку действиям сторон, суд апелляционной инстанции исходит из полного отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о намерениях ответчика осуществить продажу спорных объектов недвижимости, а истца их приобрести за указанную в договоре цену (объявления, переписка, обращения к ответчику с предложением о продажи), а также сведений об обращении истца к ответчику с требованием осуществить регистрацию перехода права собственности.
В дело представлены комиссионные акты обследования зданий вентиляционной мастерской (литер Д), склада (литер В), кислородной (литер Е) от 20.08.2012, содержание которых, а также доводов ответчика о том, что в 2013 году данные объекты были демонтированы истцом не опровергнуто.
В соответствии с указанными актами, здания подлежат сносу ввиду аварийного состояния, их восстановление экономически нецелесообразно.
По смыслу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.
Таким образом, в рамках настоящего спора помимо указанных выше обстоятельств подлежит установлению также законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 4502/10 по делу N А79-4623/2009 по существу требование о государственной регистрации права собственности преследует материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В рамках настоящего спора не установлены ни факт оплаты покупателем за спорное имущество, ни факт его передачи истцу ответчиком, а также намерений последнего совершить указанную сделку, то есть реальное исполнение данного договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, и отказал в иске.
В части 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).
Обращение в суд с рассматриваемым иском, в условиях неисполнения предпринимателем своих обязательств по договору, со ссылкой на обратное, а также на нормы закона, допускающего возможность обращения с требованием о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость вне зависимости от оплаты, расценивается судом как злоупотребление правом, поскольку в данном случае предпринимателем реализуется свое субъективное право в противоречии с его назначением, и при этом грубо нарушаются интересы ООО "Виктория".
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, о злоупотреблении им своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежал.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.05.2016 по делу N А73-6112/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
| Председательствующий | И.В. Иноземцев |
| Судьи | Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко |