В первую очередь хочу сказать большое спасибо всем, кто поучаствовал в конкурсе! Беседы с вами оказались интересными, веселыми и познавательными. Надеюсь, что и вас они не заставили скучать. Ниже приведены возможные (но, как вы сами показали, далеко не единственно верные!) варианты ответов.
1. Сравним биографии Бора и Резерфорда. Нильс Бор родился, рос и получал образование в Копенгагене (Дания). В 1903-1910 году он учился в Копенгагенском университете. В эти же годы Эрнест Резерфорд находился в Монреале (Канада). Надо ли говорить, что никакой трансатлантической телефонной связи в те времена еще не существовало?
Эти двум выдающимся ученым все-таки довелось познакомиться и поработать вместе. Но случилось это аж в 1911 году в Англии, когда у Бора уже было несколько серьезных научных публикаций и степень доктора наук. Даже несмотря на то, что европейское понятие докторской степени (PhD) ближе к нашей степени кандидата наук, все-таки "студентом" ее обладателя называть уже, мягко говоря, странно. И уж тем более странно представить его сдающим экзамен по физике с задачами уровня старшей школы.
2. Дополнительные сомнения в правдивости истории вызывает тот факт, что преподаватель выглядит полным идиотом (Резерфорд тоже, но чуть меньшим). Ведь чтобы получить ожидаемый ответ достаточно было добавить условие: "никакими предметами, кроме, собственно, барометра пользоваться нельзя, также как и помощью других людей."
3. Ну ок, самый, пожалуй, простой ответ на вопрос с учетом вышеизложенного условия - измерить разницу атмосферного давления возле фундамента дома и на его крыше. Впрочем, тут неизвестного (или все-таки знаменитого) студента можно понять, решение более чем странное: 1 мм. ртутного столба - это примерно 10-12 метров перепада высоты. Т.е. для изменения давления на хоть сколько-нибудь значимую для приборов начала 20в. величину, здание должно быть не менее чем четырехэтажным. В противном случае точность такого измерения будет до бессмысленности мала.
И самое, пожалуй, интересное — итоги! В качестве критерия в первую очередь учитывалась правильность и точность ответа. Дополнительным критерием выступала скорость.
Вопрос 1
Дмитрий Попов (Десидерт) хоть и прислал ответ далеко не последним, однако ему пришлось потратить несколько попыток, чтобы достаточно четко сформулировать свою идею. Поэтому в ответе на первый вопрос он оказался, увы, последним. [+1]
Чуть позже Дмитрия, намного более уверенно нашла верный подход Джиллиан Фостер (Десидерт). Всего лишь после одного уточняющего вопроса она прислала полный и точный ответ [+2]
Первой по скорости оказалась Настя Тимофеева (Латрумен). Она дала ответ со второй попытки, но зато ответ абсолютно оригинальный! Действительно, Резерфорд не был президентом никакой Королевской академии, а общество, которым он руководил, называется Лондонское королевское общество, которое также иногда называется «Академией наук Великобритании». Такая неточность допущенная в самом начале рассказа, конечно же, подрывает доверие и ко всем остальным изложенным в нем «фактам». [+3]
И пусть не быстрее всех, но зато с первой попытки точное и убедительное обоснование фальшивости истории дали Мэри Ватсон и Екатерина Мартынова (Латрумен), тут даже добавить нечего! [+4]
Вопрос 2
Достаточно и быстро справились все.
Не могу выбрать между Джиллиан и Настей. Настя первой дала ответ, но, как в анекдоте «абсолютно точный и абсолютно бессмысленный», и смогла привести его к вполне универсальной форме после короткой дискуссии. С другой стороны, Джиллиан хоть и прислала ответ последней, но зато этот ответ сразу был максимально близок к подходящему под условия. Так что пусть обе девушки делят третье место [+2]
Дима быстро прислал замечательный точный ответ [+3]
Но его опять опередили Мэри и Катя! [+4]
Вопрос 3
А вот с заданием по физике все оказалось, как ни странно, сложнее.
Настя Тимофеева немного помучившись решила на этом этапе сойти с дистанции. Впрочем, я понимаю, дела учебные — это важно! [+1]
Первый ответ, присланный Мэри Ватсон и Катей Мартыновой меня немного смутил. Честно говоря, когда речь в посте идет о том, как это важно — перепроверять информацию, присланный неправильный ответ, слово в слово списанный с некоего сомнительного ресурса, воспринимается как не очень удачная шутка. В конце концов, девушки нащупали правильный подход, но привел ли он к какому-нибудь окончательному выводу, осталось неясным... [+2]
Абсолютно верный принцип решения прислал Дима, и даже привел числовой пример [+3]
Но моим личным фаворитом в этом вопросе оказалась Джиллиан Фостер, которая не только правильно описала принцип решения. Как настоящий ученый она не забыла порассуждать о том, что точность измерения высоты с помощью барометра, когда речь идет об обычных городских зданиях, настолько мала, что делает этот метод почти что бессмысленным. [+4]
Итого, в «личном» зачете:
4 место - Анастасия Тимофеева с 6 баллами
3 место — Дмитрий Попов с 7 баллами
2 место — Джиллиан Фостер с 8 баллами
1 место — Мэри Ватсон и Екатерина Мартынова с 10 баллами
В хоспитовом зачете с минимальным отрывом побеждает Латрумен!
2 место — Десидерт, 15 баллов
1 место — Латрумен, 16 баллов