Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности». (См. Манифест коммунистической партии. С. 39).
Конечно же, здесь Маркс и Энгельс имеют в виду отмену не собственности вообще, как присвоение жизненных средств, которое будет осуществляться без излишка и при коммунизме, а отмену буржуазной частной собственности, т.е. буржуазного частного присвоения, которое дает возможность частным лицам присваивать чужой труд с излишком через товарно-денежные отношения. Такое присвоение позволяет эксплуатировать чужой труд.
Итак, развитие производительных сил привело к тому положению, когдаотношения буржуазной частной собственности, основанные на эксплуатации человека человеком, уже сковывают дальнейший рост материального производства. Они постоянно сопровождаются промышленными, торговыми и финансовыми кризисами и уничтожением произведенного продукта.
Кроме того, расширение круга потребностей частного собственника превращают его в раба неестественных, нечеловеческих надуманных вожделений, которые отчуждают его от гуманной, человеческой сущности. «Мы видели, - пишет Маркс в « Экономически-философских рукописях », – какое значение имеет при социализме богатство человеческих потребностей, а, следовательно, и какой-нибудь новый способ производства и какой-нибудь новый предмет производства: новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа. В рамках частной собственности все это имеет обратное значение. Каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег…
Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой. Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений».
Вот почему еще отношения частной собственности отрицаются отношениями общей собственности, высшей ее формой - общим владением, исключающим обмен продуктами.
Раскрывая диалектику развития собственности на примере собственности на землю, появления требования на нисходящей фазе развития капитализма превратить частную собственность в общую, он отмечал: «Но это требование означает не восстановление первобытной общей собственности, а установление гораздо более высокой, более развитой формы общего владения, которая не только не станет помехой для производства, а, напротив, впервые освободит последнее от стесняющих его оков». (См. Анти-Дюринг. С. 138.)
В «Критике Готской программы» Маркс разъяснял: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов».
В приведенных положениях основоположники употребляют правовой термин «владение». Это надо понимать так, что при полном коммунизме будет осуществляться владение и пользование имуществом, однако, без распоряжения им, т.е. без его отчуждения посредством обмена, отношений купли и продажи.
К сожалению, вопрос о судьбе частной собственности, формой жизни которой является общественное разделение труда и обмен, не находит однозначного понимания у многих нынешних коммунистов, коммунистических и рабочих организаций, считающими себя сторонниками марксизма.
В коммунистической среде распространяются утверждения о, якобы, неправильном переводе «Манифеста». Буд-то бы Маркс употреблял в нем гегелевскую категорию «снятие», а не слово «уничтожение». При этом, по мнению таких интерпретаторов марксизма, под снятием Маркс якобы понимал такое отрицание частной собственности, которое дает возможность ее развитию до высшей ее формы, до общей собственности.
Некоторые исследователи (Багатурия, Бурдюгов) допускают существование мелкой трудовой частной собственности даже при полном коммунизме. Так, например, в «Замечаниях к тезисам ЦК РКП-КПСС «Мир в ХХI веке» В. Бурдюгов пишет: «В рамках господства общественной (в самых разных формах) собственности частная собственность может играть вполне достойную роль для самореализации человека». (См. Коммунист. № 6. 2002. С. 19).
Видимо эти исследователи термин «частная собственность» понимают только в одном значении, как принадлежность средств производства частным лицам, а «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры», о которой Маркс ведет речь в «Капитале» (см. 1-й том «Капитала».С. 773) считают мелкой частной собственностью на средства производства. Отсюда они делают неверный вывод, что она будет иметь место и при полном коммунизме. Однако очевидно, что Маркс в этом разделе «Капитала» индивидуальной собственностью называет индивидуальное присвоение предметов потребления.
Действительно, в ходе исторического развития одна форма частной собственности диалектически отрицала (снимала) другую. Но достигнув своего апогея при капитализме, частная собственность полностью исчерпывает свой потенциал для развития производительных сил. Она их стала разрушать. Поэтому, согласно марксистской теории, она должна быть упразднена, а не заменена другой формой частной собственности. Общая собственность не является высшей формой частной собственности. Она порождена капиталистической частной собственностью, но не является ее продолжением. Поэтому она и требует теперь революционного ее упразднения, а не диалектического снятия. Тем более, что даже смена различных форм частной собственности происходила, как правило, революционно-насильственным путем.
В«Экономическо-философских рукописях» 1844 г. 26 летний Маркс утверждал: «Именно то обстоятельство, что разделение труда и обмен суть формы частной собственности, как раз и служит доказательством как того, что человеческая жизнь нуждалась для своего осуществления в частной собственности, так, с другой стороны, и того, что теперь она нуждается в упразднении частной собственности».
В «Немецкой идеологии», написанной основоположниками коммунистической теории в 1846 г., раздел 10. Маркс и Энгельс озаглавили «Необходимость, условия и результаты уничтожения частной собственности». В этом разделе они отмечали: «Все прежние революционные присвоения были ограниченными: индивиды, самодеятельность которых была скована ограниченным орудием производства и ограниченным общением, присваивали себе это ограниченное орудие производства и приходили в силу этого только к некоторой новой ограниченности. Их орудие производства становилось их собственностью, но сами они оставались подчиненными разделению труда и своему собственному орудию производства. При всех прошлых присвоениях масса индивидов оставалась подчиненной какому-нибудь единственному орудию производства; при пролетарском присвоении масса орудий производства должна быть подчинена каждому индивиду, а собственность - всем индивидам. Современное универсальное общение не может быть подчинено индивидам иным путем, как только тем, что оно будет подчинено всем им вместе.
Присвоение всей совокупности производительных сил объединившимися индивидами уничтожает частную собственность. В то время как до сих пор в истории то или иное особое условие всегда выступало как случайное, теперь случайным становится само обособление индивидов, особая частная профессия того или другого индивида».
Поэтому в «Манифесте коммунистической партии», написанном в конце 1847 г., Маркс с Энгельсом и вели речь именно об уничтожении частной собственности.
В «Принципах коммунизма», написанных Энгельсом в 1847 г. для Манифеста коммунистической партии» читаем: «16-й вопрос: Возможно ли уничтожение частной собственности мирным путем? Ответ: Можно было бы пожелать, чтобы это было так, и коммунисты, конечно, были бы последними, кто стал бы против этого возражать».
На вопрос: «Возможно ли уничтожить частную собственность сразу?». Энгельс отвечал: «Нет, невозможно, точно так же, как нельзя сразу увеличить имеющиеся производительные силы в таких пределах, какие необходимы для создания общественного хозяйства. Поэтому надвигающаяся по всем признакам революция пролетариата сможет только постепенно преобразовать нынешнее общество и только тогда уничтожит частную собственность, когда будет создана необходимая для этого масса средств производства».
Вывод о необходимости ликвидации частной собственности, т.е. частного присвоения
вытекает из всей логики марксизма. Он не подвергался сомнению основоположниками коммунистической теории до конца их жизни.
Согласно марксистской теории замена отношений частной буржуазной собственности отношениями общего владения и пользования предполагает преодоление разделения труда, товарного производства и денежного обмена стоимостями в мировом масштабе. Это произойдет не сразу, а постепенно, при условии достижения соответствующего уровня развития производительными силами мирового сообщества, совершения коммунистических революций в большинстве развитых капиталистических стран, которые ликвидируют как внутренний, так и мировой рынки.
Потому Энгельс и говорит о невозможности революционных изменений, уничтожающих отношения частной собственности, в отдельно взятой стране. «Крупная промышленность, – отмечает он, – уже тем, что она создала мировой рынок, так связала между собой все народы земного шара, в особенности цивилизованные народы, что каждый из них зависит от того, что происходит у другого. Затем крупная промышленность так уравняла общественное развитие во всех цивилизованных странах, что всюду буржуазия и пролетариат стали двумя решающими классами общества и борьба между ними – главной борьбой нашего времени. Поэтому коммунистическая революция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах».
Согласно классической марксистской теории в ходе мировой коммунистической революции государственная политика диктатуры коренных классовых интересов пролетариата заключается в том, чтобы, прежде всего, обратить в государственную собственность источники существования общества, т.е. средства производства, финансы, землю, природные ресурсы и жилой фонд (см., например, Манифест коммунистической партии. С. 46, Энгельс Ф. Принципы коммунизма).
При дальнейшем осуществлении революционных преобразований по мере развития производительных сил пролетарские государства планомерно преодолевают разделение труда и товарно-денежные отношения вместе с ликвидацией мирового рынка. Затем средства производства и другие источники существования общества передаются во владение всего общества. Этот акт одновременно является актом отмирания классов и государства.
Но среди российских рабочих ныне имеет хождение другая идея, выдаваемая за марксизм. Авторы идеи предлагают средства производства изъять из собственности государства и частных лиц и передать их в частную собственность каждому рабочему. Рабочий будет владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей собственности на средства производства, присваивая себе прибавочную стоимость. По существу он станет частным сособственником средств производства. Также предполагается поступить и с землей, передав ее в частную собственность крестьянам. Таким образом, по их мнению, частными собственниками средств производства и земли станут все рабочие и крестьяне. Капитал станет их общим достоянием. По замыслу авторов проекта эти собственники будут присваивать прибавочную стоимость, часть ее отчислять в общественный фонд для расширения производства. Все это будет происходить, конечно, в рамках капиталистического разделения труда и товарно-денежного обмена. Так они представляют себе коммунистическое бесклассовое общество, так они хотят капитал и частную собственность сделать всеобщими. При этом в рабочей среде сеется обман, что этот проект находится в рамках марксизма. Однако на самом деле он прямо противоречит марксистскому коммунистическому учению.
Следует отметить, что подобные проекты возникали как до Маркса, так и при жизни Маркса и Энгельса. Их выдвигали современники Маркса и Энгельса, например, Прудон, Лассаль и некоторые другие мелкобуржуазные теоретики. Маркс называл эти идеи грубым коммунизмом. Они были убедительно опровергнуты им в «Экономическо-философских рукописях», в «Немецкой идеологии», в «Нищете философии», в его книге «К критике политической экономии», в «Критике Готской программы». Наиболее глубокая аргументация дана в первом томе «Капитала».
По существу авторы проекта, нынешние прудонисты и лассальянцы, хотят превратить всех рабочих и крестьян в капиталистов, то есть частных собственников средств производства, а нынешних хозяев жизни превратить в рабочих и крестьян. Спрашивается, чем эта идея отличается от чубайсовской приватизации? Он даже поступил справедливее. Он распределил производственные фонды не только среди рабочих и крестьян, но и среди всех жителей страны и каждому выделил его долю в виде приватизационного чека (ваучера). Что из этого получилось известно. Тоже, согласно марксистской теории, произойдет и с долями собственности, которыми авторы идеи хотят наделить рабочих и крестьян. Никакого социализма и тем более коммунизма из этого не выйдет, а получится все тот же капиталистический способ производства и обмена, капиталистическая эксплуатация одних другими. Как это произойдет, рассказал К. Маркс в «Критике Готской программы». А еще глубже эта проблема исследована в первом томе «Капитала», где Маркс на основе глубочайших научных исследований сделал вывод: «Если даже капитал при своем вступлении в процесс производства был лично заработанной собственностью лица, которое его применяет, все же рано или поздно он становится стоимостью, присвоенной без всякого эквивалента, материализацией – в денежной или иной форме - чужого неоплаченного труда". (См. Маркс К. Капитал. Т. 1. М. 1973. С. 582). Бери и читай! Но читать серьезную научную литературу сложно и утомительно. Легче изобретать велосипед из отрывков, вырванных из контекста и не понятых фраз, услышанных или где-то прочитанных, в том числе, принадлежащих Марксу.
Не лучшим, надо полагать, образом представляют себе содержание понятия частной собственности и российские коммунисты, относящие себя к леворадикальному крылу. РКРП-РПК, ВКП(б), КПСС и др. Они также понятие частной собственности сводят лишь к собственности частных лиц на средства производства. Поэтому уничтожение отношений частной собственности им видится во взятии власти и в передаче средств производства в собственность государства. Лидер левых коммунистов Н.И. Бухарин утверждал, что "при государственной власти пролетариата и пролетарской национализации производства" сразу исчезают практически все экономические отношения, до этого существовавшие в обществе. Прибавочная стоимость, товар, цена, эксплуатация, наемный труд, заработная плата, по мнению Бухарина, становятся "диаметрально противоположными" своему исходному, капиталистическому содержанию, как только "система пролетарской диктатуры" "превращает коллективно-капиталистическую форму ее в "собственность" коллективно-пролетарскую". Таким образом, по мнению Бухарина, отношения частной собственности сразу исчезают. Хотя такое идеалистическое представление не соответствовало ни марксистской теории, ни практике, а имя Бухарина как "врага народа" было надолго вычеркнуто из истории, выработанные им теоретические положения, взятые на вооружение Сталиным продолжали существовать в качестве официальной экономической доктрины коммунистической партии и руководимого ею государства вплоть до кризиса социалистической системы. Внедренные в общественное сознание официальной сталинской пропагандой, они продолжают существовать и сейчас в программах большинства леворадикальных партий. Но в «Критике Готской программы» Маркс указывал, что уничтожить частную собственность полностью возможно только на «высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда»…
Видимо, не придавая значения этому марксистскому положению, придя к власти, партия большевиков после национализации производства связи с гражданской войной стала проводить политику военного коммунизма. В условиях российской отсталости и глубочайшего разделения труда между городом и деревней были отменены товарно-денежные отношения. Тем самым был прерван товарно-денежный обмен между городом и деревней. В результате к 1921 г. в России разразился голод, который провоцировал восстания против Советской власти. Встал вопрос: удержат ли большевики власть? Власть была удержана. Но удержана она была только потому, что с помощью НЭП производственные отношения были приведены в соответствие с уровнем отсталых российских производительных сил. Был введен товарно-денежный обмен, а с ним и отношения частной собственности. Только этот шаг, который полностью соответствовал марксистской теории, помог большевикам удержать власть.
Затем общественное разделение труда и обмен продуктами, а, следовательно, отношения частной собственности существовали на всем протяжении советской власти. Но если в сталинский период все же предпринимались шаги к сужению товарного производства и обмена, особенно средствами производства, то после его смерти эти отношений стали расширяться. В этом, в определенной мере был повинен и сам И.В.Сталин, который в «Экономических проблемах социализма в СССР», как представляется, основательно запутал этот вопрос. Более обстоятельно это мы рассмотрим на последующих занятиях.
Итак, в классической марксистской теории коммунизма под частной собственностью понимаются обусловленные уровнем развития производительных сил и общественным разделением труда имущественные отношения по поводу присвоения материалов, орудий и продуктов труда, опосредствованные товарно-денежным обменом. Следовательно, чтобы ликвидировать отношения частной собственности необходимо преодолеть общественное разделение труда.
Марксистский вывод о необходимости преодоления общественного разделения труда с тем, чтобы уничтожить отношения частной собственности в ходе коммунистического строительства и достичь полного коммунизма, до сих пор не усвоен современными коммунистами, сознательным пролетариями и безработными.
Более того, в программах подавляющего большинства ныне существующих коммунистических и рабочих организаций закреплен тезис о положительной роли общественного разделения труда и даже об его углублении. Поэтому на следующем семинаре нам предстоит разобраться в понятии общественного разделения труда. Почему без его преодоления невозможно избавиться от отношений частной собственности, расслаивающих общество на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых.
Выводы:
Политэкономическая категория «собственность» в марксистской теории употребляется не только в смысле принадлежности имущества, и, прежде всего, средств производства кому-либо, но и в смысле исторически меняющегося способа присвоения имущества. Во втором значении эта категория применяется тогда, когда речь идет об отношениях собственности.