6.3. Типология господства и бюрократия
[Вебер М. «Типы господства» // Личность. Культура. Общество. 2008. Вып. 1 (40) - перевод по изданию: Weber Max. Wirtschaft und Gesellschaft. Zweite, vermehrte Auflage. Verlag von J.C.B. Mohr (Paul Siebeck). Tübingen, 1925. S. 122-170. Данный текст представляет собой третью главу первого полутома этого произведения]
Макс Вебер (1864 – 1920) – немецкий социолог, основоположник понимающей социологии и теории социального действия. Его основные произведения: " Хозяйство и общество " (1921), "Gesammelte Aufsaetze zur Religionssoziologie. bd. 1-3" (1916-1919), "Aграрная история древнего мира" (1923) "Протестантская этика и дух капитализма" (1905).
· Основные понятия концепции господства по М. Веберу:
«Господство » («Herrschaft») как шанс найти повиновение (Gehorsam) для специфического (или: для любого) приказа у определенной группы людей. Следовательно, это не всякий вид шанса использовать «власть» и «влияние» на других людей. Господство («Авторитет») в этом смысле может опираться в конкретных случаях на самые различные мотивы для покорности (=), начиная от бездумной привычки и вплоть до чисто целерациональных соображений. Желание определенного минимума повиновения и, следовательно, заинтересованность (внешняя или внутренняя) в повиновении, характеризуют любое подлинное отношение господства (Herrschaftsverhältnis).
Не всякое господство использует хозяйственные средства. В еще меньшей степени всякое господство служит хозяйственным целям. Но всякое господство над большим количеством людей требует, как правило (но не абсолютно всегда), штаба, состоящего из людей (штаба управления), то есть (как правило) надежного шанса на осуществление определенными строго повинующимися людьми действия, специально ориентированного на общие распоряжения и конкретные приказы господствующего.
Этот штаб по управлению может быть связан с господином повиновением чисто через нравы или чисто аффективно или через материальную заинтересованность или через идеальные мотивы (ценностнорационально). Вид этих мотивов в самой значительной степени обусловлен типом господства.
· Обоснование типологии:
«Никакое господство, как показывает опыт, по своей воле не довольствуется только материальными, или только аффективными, или только ценностно-рациональными мотивами как шансами на свое дальнейшее существование. Более того, любое из них стремится пробудить веру в свою «легитимность » и лелеять ее. Но в соответствии с видом искомой легитимности принципиально различаются также и типы повиновения, необходимые для ее обеспечения, и характерные способы использования господства. Но тем самым различаются также и последствия (Wirkung) легитимности. Следовательно, было бы целесообразным разделить виды господства в соответствии с типичными для них притязаниями на господство. При этом будет целесообразным исходить из современных и, следовательно, хорошо известных отношений »
«Легитимность » господства может приниматься во внимание только как шанс и оттого рассматриваться и как присутствующая в релевантной мере, и в практическом отношении. Дело обстоит далеко не так, чтобы любая покорность господству изначально (или также вообще всегда) ориентировалась на эту веру. Отдельный индивидуум или целая группа могут проявлять покорность на основе чисто лицемерных соображений, практично проявлять ее ради своекорыстных интересов, придерживаться ее как неизбежности изза индивидуальной слабости и беспомощности. Но это не может выступить в качестве мерила классификации господства. Однако его собственное притязание на легитимность является значимым
Вид отношений легитимности между господином и штабом управления в очень различной степени модифицирован в соответствии с видом существующих в данном случае оснований для уважения и является в высшей степени решающим для структуры господства.
«Повиновение » должно означать то, что действие повинующегося в существенных чертах протекает так, что он содержание приказа ради него как такового как бы сделал максимой своего поведения, а именно так, как будто бы он действует исключительно ради формальных отношений повиновения, вне всякого отношения к своему мнению о ценности или бессмысленности приказа как такового.
«Сфера приближающегося к господству влияния на социальные отношения и культурные явления существенно шире, чем это может показаться на первый взгляд. Примером этому могут послужить те отношения господства, которые используются в школе, будучи отчеканенными как считающиеся ортодоксальными формы языка и письменности. Диалекты, функционирующие в качестве канцелярских языков политически автокефальных союзов, следовательно, и их властителей, стали такими ортодоксальными языковыми и письменными формами, что привело к «национальному» размежеванию (например, Голландии и Германии). Но господство родителей и господство в школе простираются намного дальше влияния таких (впрочем, только мнимо) формальных культурных ценностей, определяя воспитание молодежи и, тем самым, людей вообще »
· Легальное господство с бюрократическим штабом управления
§ 3. Легальное господство основывается на значимости следующих связанных друг с другом представлений:
1) любое право может полагаться ориентированным рационально, целерационально или ценностнорационально (или: обладая этими характеристиками одновременно) с притязанием на исполнение, по меньшей мере, товарищами по союзу, но также закономерно и персонами, которые находятся или осуществляют социальные действия внутри сферы власти союза (в случае территориальных союзов: внутри административной области) в рамках определенных социальных отношений, провозглашенных релевантными с точки зрения устройства союза;
2) любое право в соответствии со своей сущностью является космосом абстрактных и, как правило, сознательно установленных правил, которые обеспечивают применение этих правил в конкретных случаях правосудием, а управление – рациональным контролем в соответствии с интересами, предусмотренными общественными порядками внутри ограничений, налагаемых правовыми нормами;
3) типичный легальный господин – это начальник, который распоряжается и, следовательно, приказывает, подчиняясь, со своей стороны, безличному порядку, на который он ориентируется своими приказами. Это верно и для того легального господина, который не является чиновником (e.g. президент государства, избранный на свой пост благодаря выборам);
4) повинующийся повинуется только как товарищ (Genosse) и только по «праву »: как товарищ по союзу, товарищ по общине, член церковной общины, в государстве – как гражданин;
5) товарищи по союзу, повинуясь господину, повинуются не его личности, а безличному порядку. Они обязаны повиноваться только в рамках установленной строго рационально очерченной деловой компетенции.
Итак, основными категориями рационального господства, являются:
1. постоянно действующее и подчиненное правилам предприятие по исполнению должностных функций, в рамках:
2. компетенции, которая означает
а. сферу должностных обязанностей, функционально разграниченную на основе разделения труда,
b. при подчинении необходимому для этого праву отдавать приказы,
c. при строго определенном разграничении используемых в случае необходимости средств принуждения (Zwangmittel) и предпосылок их применения.
Предприятие, организованное подобным образом, должно называться ведомством (Behörde). Ведомства в этом смысле существуют на крупных частных предприятиях, в партиях, в армии, конечно, также, как и в государстве и в церкви. Ведомством в этом смысле является также избранный на выборах президент государства (или коллегия министров или избранные на выборах «народные уполномоченные»). Не все ведомства в одном и том же смысле имеют «право отдавать приказы». К этому добавляется
3. принцип должностной иерархии, то есть учреждение постоянно действующих органов по контролю и надзору над каждым органом при существовании права апелляции или обращений с жалобами от нижестоящих к вышестоящим. Вопрос, как может быть заменено распоряжение, поставленное под сомнение, решается по-разному.
4. «Правила », по которым действуют. Могут быть а) техническими правилами, – б) нормами. Для полной рациональности применения правил обоего типа необходимо специальное обучение, поэтому пригодными для участия в штабе управления союза признаются только лица, которые могут доказать успешное получение специального образования и только они могут быть назначены чиновниками. «Чиновники» образуют типичный штаб управления рациональных союзов, будь то политические, иерократические, хозяйственные (особенно капиталистические) или подобные им союзы.
5. Важным является принцип полного отделения штаба управления от средств управления и приобретения. Чиновники, служащие, работники штаба управления не владеют вещными средствами управления и приобретения, а получают их в натуральной или денежной форме и обязаны отчитываться в этом. Соблюдается принцип полного отделения ведомственного имущества (или имущества предприятий) (или капитала) от частного имущества (домашнего имущества), а также отделения мест исполнения должностных обязанностей (бюро) от мест проживания.
6. В самом рациональном случае отсутствует любое присвоение места исполнения должности ее исполнителем. Там, где конституировано «право» на «должность» (как, например, у судей и с недавнего (для М. Вебера) времени также и у возрастающей части чиновников и рабочего класса), это служит, как правило, не целям присвоения в интересах чиновника, а обеспечению чисто функционального, но только подчиненного определенным нормам труда на его должности.
7. Важным является принцип документальности управления даже и там, где устное рассмотрение фактически является правилом или непосредственно предписано: по меньшей мере, результаты предварительного рассмотрения, предложения и окончательные решения, распоряжения и приказы всех типов фиксируются письменно.
Документы и долговременно функционирующее предприятие, состоящее из чиновников, возникают одновременно: в этом заключается суть бюро как центрального пункта любого современного действия в рамках союза.
8. Легальное господство может принимать очень разные формы. Проводится анализ преимущественно чистых структур господства, характерных для штаба управления – «чиновничество », «бюрократия ». Очень важные типы рационального господства формально относятся в соответствии с характером своего руководителя к другим типам (наследственно-харизматический – наследственная монархия, харизматический – плебисцитарный президент), другие опять-таки являются в материальном отношении в значительной мере рациональными, но сконструированы так, что относятся к виду, находящемуся посредине между бюрократией и харизматизмом (правящий кабинет), третьими управляют (харизматические или бюрократические) руководители других союзов («партий») (партийные министерства).
Тип рационального легального штаба управления обладает универсальной применимостью и он важен для анализа повседневности, ибо господство в повседневности является в первую очередь управлением.
§4. Самый чистый тип легального господства – это господство с помощью бюрократического штаба управления (bureaukratischen Verwaltungsstabes).
Штаб управления в целом в самом чистом типе состоит из отдельных чиновников (монократия, в противоположность «коллегиальности»), которые
1. повинуются, будучи лично свободным, только функциональным должностным обязанностям,
2. при соблюдении принципа строгой должностной иерархии,
3. при соблюдении принципа строгой должностной компетенции,
4. в силу контракта, следовательно, принципиально на основе свободного отбора,
5. назначены (но не избраны) в соответствии с профессиональной квалификацией, в самом рациональном случае – посредством экзаменов, при подтверждении своей квалификации дипломом,
6. вознаграждаются строго определенным денежным содержанием и им большей частью предоставляется право на пенсию, что, конечно, в зависимости от обстоятельств (особенно на частных предприятиях) может быть отменено господином, а также и чиновником; это содержание выплачивается в первую очередь в соответствии с иерархическим рангом, кроме того, с учетом ответственности положения чиновника, в других случаях – по принципу «соответствия статусу»,
7. рассматривают свою должность как единственную или главную профессию,
8. исходят из возможности карьеры, т. е. продвижения по служебной лестнице в соответствии с должностным стажем, или результатами служебной деятельности, или в соответствии с тем и другим одновременно, причем продвижения, обусловленного оценками начальников,
9. трудятся в условиях полного отделения от средств управления и без присвоения должностного положения,
10. подчинены строгой единообразной служебной дисциплине и контролю.
Этот порядок в принципе в равной мере применим к предприятиям, преследующим хозяйственные или благотворительные или какие-либо другие частные идеальные или материальные цели, и к политическим и иерократическим союзам, а также является исторически проверяемым (в более или менее сильном приближении к чистому типу).
· Бюрократия
1. Бюрократия как в частных клиниках, так и в благотворительных светских и церковных больницах является, в принципе, одним и тем же. Это в полной мере относится и к крупному капиталистическому предприятию – причем чем оно крупнее, тем в большей степени – и не в меньшей степени к партийному предприятию или современной бюрократической армии, руководимой военным чиновником особого рода, называемым «офицером».
2. Бюрократическое господство осуществлено в самом чистом виде там, где в самом чистом виде господствует принцип назначения чиновника. Иерархия чиновников, избранных на выборах, не может существовать в том же смысле, что и иерархия назначенных чиновников: уже дисциплина, естественно, ни в коей мере не может приблизиться к необходимому уровню строгости там, где нижестоящий чиновник может настаивать на выборах так же, как и вышестоящий, и шансы первого не зависят от оценок последнего.
3. Назначение по контракту, следовательно, свободный отбор среди кандидатов, существенен для современной бюрократии. В том случае, когда несвободные чиновники (рабы, министериалы) функционируют в условиях иерархического расчленения и подчинения принципу деловой компетенции, следовательно, формально бюрократическим способом, речь идет о «патримониальной бюрократии».
4. Профессиональная квалификация бюрократии характеризуется тенденцией к постоянному возрастанию ее уровня. Партийные и профсоюзные чиновники также нуждаются в специальных (эмпирически приобретаемых) знаниях. То, что современный министр и президент государства являются единственным чиновниками, от которых не требуется никакой профессиональной квалификации, доказывает то, что они являются чиновниками только в формальном, но не в материальном смысле, равно как и генеральный директор крупного частного акционерного предприятия. Таким образом, функции капиталистического предпринимателя полностью присвоены чиновниками так же, как и функции «монарха». Следовательно, бюрократическое господство предполагает, что во главе его иерархии с неизбежностью находится, по меньшей мере, не чисто бюрократический элемент. Оно является лишь категорией господства посредством особого штаба управления.
5. Выплата строго определенного содержания является нормой. Это в равной мере касается и денежного содержания. Не существенно, как оно может именоваться, но все же оно соответствует самому чистому типу. (Натуральные поставки имеют характер «бенефициев»). Но переходы здесь очень размыты, как со всей очевидностью это показывают соответствующие примеры. Присвоение в силу аренды должности, покупки должности, отдачи должности в залог относятся к другой категории, чем бюрократия в чистом виде. Типичный «бюрократический» чиновник – это чиновник, чья должность является его главной профессией.
6. Отделение от средств управления в случае государственной и частной бюрократии (например, на крупных капиталистических предприятиях) осуществлено именно в этом смысле.
7. Коллегиальные «ведомства» довольно быстро оказываются подчиненными фактически и большей частью также и формально монократическому руководству (например, коллегиальные «правительства» в Пруссии уже давно были вытеснены монократическим председателем правительства). Заинтересованность в быстром, однозначном и оттого далеком от компромиссов мнений и колебаний мнений большинства управлении, является здесь решающей.
9. Само собой разумеется, что современные офицеры являются категорией упомянутых чиновников, отличающейся кастовыми признаками. Это категория полностью противоположна, с одной стороны, выбираемым руководителям, с другой – харизматическим (§10) кондотьерам, с третьей – капиталистическим офицерам-предпринимателям (войска наемников), с четвертой – офицерам, купившим свою должность (§10).
Патримониальные слуги, отделенные от средств управления, и капиталистические военные предприниматели часто были, равно как и капиталистические частные предприниматели, предшественниками современной бюрократии.
· Бюрократическая система и её значение
§5. Чисто бюрократическое, следовательно, бюрократически-монократическое, опирающееся на использование документов управление, как показывает опыт, в силу точности, постоянства, дисциплины, использования наказаний за проступки и благодаря надежности, а, следовательно, в силу использования количественных характеристик деятельности как для господствующих, так и для заинтересованных лиц, в силу интенсивности и экстенсивности произведенной работы, в силу формально универсальной применимости ко всем задачам, в силу высочайшей чисто технической способности к совершенствованию является формально самой рациональной формой использования господства.
Развитие «современных» форм союзов во всех областях общественной жизни (государство, церковь, армия, партия, хозяйственное предприятие, союзы заинтересованных лиц, объединение, фонд и все остальное) просто идентично развитию и постоянному росту бюрократического управления: его возникновение, например, является зародышем современного западного государства.
Поскольку бюрократическое управление повсюду в формально-техническом отношении является самым рациональным, то для потребностей массового управления (личного или делового) оно сегодня является просто неизбежным. Можно делать выбор только между «бюрократизацией» и «дилетантизацией» управления, и использование крупномасштабных средств обусловливает превосходство бюрократического управления, т.е. специального знания, чья настоятельная необходимость определяется современной техникой и экономикой производства, совершенно независимо, является ли оно капиталистическим или социалистическим, если оно нацелено на одни и те же технические достижения, что говорит только о чрезвычайном повышении значения специалистов-бюрократов.
Также как подчиненные могут защищаться от существующего бюрократического господства, как правило, только с помощью создания собственной и в такой же мере основанной на бюрократизации контрорганизации, так и бюрократический аппарат сам связан через детерминирующие его интересы материального и чисто делового, а, следовательно, идеального характера со своим дальнейшим функционированием: без него в обществе было бы покончено с отделением чиновников, служащих, рабочих от средств управления и необходимостью дисциплины и квалификации, а также современными возможностями для всех, за исключением крестьян, владеющих средствами обеспечения и пропитания. Он, как правило, продолжает функционировать и после победы революции, и для оккупировавшего врага, как и до того, подчиняясь легальному правительству.
Всегда возникает вопрос: кто господствует над существующим бюрократическим аппаратом? И всегда неизменно господство над ним со стороны неспециалистов возможно только в ограниченной мере: специалист как тайный советник чаще всего в ходе длительной деятельности превосходит неспециалиста в качестве министра в проведении своей воли. Потребность в постоянном, строгом, интенсивном и предсказуемом управлении такого рода, каким его создал капитализм – не только он, но, безусловно и несомненно по преимуществу он (капитализм не смог бы существовать без него) – и то, что любой рациональный социализм должен был бы просто перенять, а потом существенно расширить его, обусловило судьбоносность бюрократии как ядра любого управления массами. Только мелкое (политическое, иерократическое, союзное, хозяйственное) предприятие могло бы обойтись без него. Так как капитализм на современной стадии его развития требует бюрократии – хотя капитализм и бюрократия возникли из разных исторических корней – то эта стадия является самой рациональной хозяйственной основой, которая предоставляет в распоряжение необходимые денежные средства фискальным путем и на которой капитализм может существовать в самой рациональной форме.
Наряду с фискальными предпосылками для бюрократического управления существуют существенные коммуникационно-технические условия. Точность этого типа управления требует железных дорог, телеграфа, телефона и во все более растущей степени оказывается связанной с ними. В этом отношении социалистическая организация ничего не могла бы изменить. Вопрос заключался бы (см. Главу II, §12) лишь в том, способна ли она создать подобные условия для рационального, а это значило бы – непосредственно для строго бюрократического управления – по еще более твердым формальным правилам, чем капиталистический строй. Если нет, то в этом опять-таки состояла бы одна из больших иррациональностей, то есть антиномия формальной и материальной рациональности, которую так часто должна была констатировать социология.
Бюрократическое управление означает господство в силу знания и это является основой его специфически рационального характера. Помимо влиятельной властной позиции, обусловленной специальным знанием, для бюрократии характерна тенденция усиливать свою власть в еще большей степени благодаря служебному знанию, то есть знанию фактов, приобретенному благодаря служебному общению или подтвержденному документами знанию фактов. Конечно, специфическое бюрократическое понятие «служебнойтайны » происходит из этого стремления к власти – в его отношении к специальному знанию, примерно сравнимое с коммерческой тайной предприятия и отличное от технической тайны – хотя и не только из него.
Превосходством по отношению к бюрократии в знании, то есть в специальном знании и знании фактов внутри сферы своих интересов обладает закономерно только частное заинтересованное лицо с экономическими интересами. Речь идет о капиталистическом предпринимателе. Он является единственной инстанцией, имеющей иммунитет (по меньшей мере, относительный) к неизбежности бюрократического рационального господства, основанного на знании. Все другие участники массовых союзов неизбежно оказываются зависимыми от бюрократического господства. В социальном отношении бюрократическое господство означает, в общем:
1. тенденцию к нивелировке в интересах универсальной рекрутируемости из числа профессионально наиболее квалифицированных лиц,
2. тенденцию к плутократизации в интересах по возможности более длительного процесса получения специального образования (часто продолжающегося вплоть до завершении третьего десятилетия жизни),
3. господство формалистической безличности: идеальный чиновник функционирует на своей должности без ненависти и страсти, оттого без «любви» и «энтузиазма», под давлением только простого понятия о долге; «невзирая на лица», формально одинаково по отношению к каждому, то есть к «каждому» из находящихся в фактически равном положении заинтересованных лиц. Но также, как бюрократизация создает сословную нивелировку, любая социальная нивелировка, наоборот, устраняя сословных властителей, господствующих в силу присвоения средств управления и полномочий на управление, и устраняя в интересах «равенства» тех, кто владеет должностью в силу обладания правом на «почетное» управление или управление по совместительству, способствует бюрократизации, которая повсюду является неизбежной тенью развивающейся массовой демократии.
Нормальный «дух» рациональной бюрократии характеризуется, в общем и целом:
1. формализмом, требуемым от всех в обеспечении личных жизненных шансов заинтересованных лиц любого рода, поскольку в ином случае следствием стал бы произвол, а формализм является лишь линией самой незначительной степени противодействия этому. Мнимо, но отчасти и действительно в противоречии с данной тенденцией этого вида интересов находится:
2. склонностью чиновников к материально-утилитаристски ориентированному решению порученных им задач управления, призванных служить осчастливливаемым ими подданным. Но этот материальный утилитаризм, как правило, выражается в требовании соответствующего – со своей стороны, опять-таки формального и в массе случаев рассматриваемого формалистически – регламента.