Экономическая программа Витте

Со второй половины 90-х годов экономическая программа Витте приобретает все более отчетливые контуры. Этому в не­малой степени способствовала его борьба с оппонентами из дворянско-помещичьих кругов и их адептами в высших эшелонах власти. Виттевский курс на индустриализацию страны вызвал протест поместного дворянства. И либералов, и консерваторов объединяло неприятие методов реализации этого курса, затра­гивавших коренные интересы аграриев. Что касается претензий помещиков, то они были и реальными, и надуманными. Действи­тельно, покровительственная таможенная система, особенно четко проявившаяся в таможенном тарифе 1891 года и в русско-германских торговых договорах, вела к росту цен на промышленные товары, что не могло не затрагивать сельских хозяев. Ущемление своих интересов они видели также и в перекачке средств в торгово-промышленную сферу, что не могло не сказаться на мо­дернизации сельского хозяйства. Даже золотое обращение, по­высив курс рубля, оказалось для помещиков-экспортеров невыгодным, так как повышение цен на сельскохозяйственные продукты снижало их конкурентоспособность на мировом рынке. Но более всего раздражали реакционное дворянство взгляды Витте на будущее России, в котором высшему сословию не отводилось прежней лидирующей роли. Особенно массированным нападкам министр и его политика подверглись в ходе работы Особого совещания по делам дворянского сословия (1897— 1901 годы), созданного по повелению Николая II для выработки программы помощи высшему сословию. Критика была столь ожесточенной, претензии реакционно-консервативных сил, тре­бовавших восстановления прежнего социально-экономического и политического статуса дворянства как правящего сословия, так противоречили проводимой политике, что фактически стал вопрос и том, н каком направлении и каким путем идти дальше России.

В своих выступлениях на совещании и во всеподданнейших записках Витте показал, что поместное дворянство вовсе не было обойдено заботами правительства. В ряду мер помощи помещи­кам были перечислены и организация дешевого и льготного кредита, и особая тарифная политика правительства, ограждав­шая помещичий хлеб от конкуренции дешевого сибирского зерна, и закупка фуража интендантством и т. п. Главной же причиной оскудения поместного дворянства он считал его неумение при­способиться к новым условиям, понять перспективы развития страны. В одном из первых своих выступлений на совещании 29 ноября 1897 года Витте, еще сравнительно недавно придер­живавшийся идеи об исключительности и самобытности России, развитие которой, как он считал ранее, шло и должно было идти своим путем, отличным от Запада, теперь заявил, что существуют закономерности, общие для всего мира, с которыми необходимо считаться. «В России теперь происходит то же, что случилось в свое время на Западе: она переходит к капиталистическому строю, - говорил он....Россия должна перейти на него. Это мировой непреложный закон»''. Заявление смелое и весьма от­ветственное. Самодержавие, развивая промышленность, модер­низируя сельское хозяйство, серьезно не задумывалось о сущнос­ти преобразований, о тех социально-экономических последстви­ях, к которым неизбежно должна была привести эта политика. Витте убеждал своих оппонентов, что решающая роль в жизни страны переходит от землевладения, сельского хозяйства к про­мышленности, банкам. «Мы находимся у начала этого движе­ния,-- констатировал он,— которого нельзя остановить без риска погубить Россию». Гигантская сила современной про­мышленности, банков и в России подчиняет себе аграрный сектор экономики. Выход, по его мнению, для дворянства один — обур­жуазиться, заняться помимо земледелия и этими отраслями хозяйства.

Однако то, что стало очевидным для министра финансов, почти не встретило сочувствия у участников совещания. Боль­шинство никак не отозвалось на его речь, не видя, видимо, и смыс­ла в обсуждении этой проблемы. Лидер же консерваторов-охра­нителей В. К. Плеве, в то время товарищ министра внутренних дел, отмел все выводы и аргументацию Витте. «Россия,— ут­верждал он, - имеет свою отдельную историю и специальный строй». Указанные оппонентом законы развития он пренебрежительно назвал «гадательными». По его мнению, «имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий». Ближайшие же годы показали, как грубо ошибался Плеве. Но тогда его позиция вызвала сочувствие в правящих верхах, да и у самого царя.

Совещание приложило массу усилий, совершенно, как оказа­лось, бесплодных и безуспешных, чтобы поддержать и восстано­вить прежнее положение высшего сословия, считавшегося «пер­вой опорой престола». Витте не отказался от своей идеи, и ему пришлось неоднократно отстаивать свой курс на индустриали­зацию страны, развивая и дополняя его новыми элементами. В 1899 н 1900 годах им были подготовлены два всеподданнейших доклада, в которых он настойчиво убеждал царя строго при­держиваться программы создания собственной национальной промышленности. Чтобы решить ее, предлагалось, во-пер­вых, продолжать политику протекционизма и, во-вторых, шире привлекать в промышленность иностранные капиталы. Оба эти способа требовали определенных жертв, особенно со стороны землевладельцев и сельских хозяев. Но конечная цель, по глу­бокому убеждению Витте, оправдывала эти средства. К этому вре­мени относится окончательное складывание его концепции ин­дустриализации страны, политика министерства финансов приобретает целенаправленный характер - в течение примерно де­сяти лет догнать более развитые в промышленном отношении страны, занять прочные позиции на рынках стран Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное раз­витие страны Витте рассчитывал обеспечить за счет привлечения иностранных капиталов в виде займов и инвестиций, за счет внутренних накоплений, с помощью винной монополии, усиле­ния налогового обложения, за счет повышения рентабельности народного хозяйства и таможенной защиты промышленности от зарубежных конкурентов, за счет активизации русского эк­спорта.

Витте удалось в какой-то мере добиться реализации своих планов. В российской экономике произошли значительные сдвиги. За время промышленного подъема 90-х годов, с которым сов­пала его деятельность, промышленное производство фактически удвоилось, в строй вступило около 40 процентов всех действо­вавших к началу XX века предприятий и было построено столько же железных дорог, в том числе великая Транссибирская ма­гистраль, в сооружение которой Витте внес немалый личный вклад. В итоге Россия но важнейшим экономическим показате­лям приблизилась к ведущим капиталистическим странам, заняв пятое место в мировом промышленном производстве, почти срав­нявшись с Францией. Но все же отставание от Запада и в абсолютных показателях, и особенно но душевому потреблению оставалось eще весьма значительным ¹ '.

Вместе с тем следует отметить, что промышленная политика Витте была глубоко противоречива в своей основе, ибо он использовал для индустриального развития страны средства и условия, порожденные. феодальной природой существовавшей в России системы государственного управления. Проводившаяся им политика государственного вмешательства в экономику чаете оправдывалась необходимостью поддержки неокрепшей еще частной инициативы. Но в действительности это вмешательство далеко выходило за пределы помощи частному предпринима­тельству и фактически нередко становилось препятствием его естественного развития, тормозя процесс роста капитализма «снизу». Консерватизм виттевской системы состоял и в том, что она на деле способствовала укреплению экономической базы реакционнейшего абсолютистского режима.

С ростом промышленности и модернизацией социальной структуры все большее место в деятельности министерства финансов занимала проблема взаимоотношений предпринимателей и рабочих. В царствование Александра III политика прави­тельства в этой области, отражая общую направленность со­циальной политики самодержавия, носила сугубо попечительный характер. Правительством был издан ряд законов, регулиро­вавших отношения между фабрикантами и рабочими, и создан орган по контролю за соблюдением этих законов - фабричная инспекция. При Витте последняя была существенно реоргани­зована. Деятельность ее к концу 90-х годов распространялась на 60 губерний и областей Европейской России. В ее компетенцию входил также контроль за техническим состоянием предприятий, точным оформлением документации при получении их владель­цами ссуд из Государственного банка и наблюдение за правиль­ным использованием кредитов. Вместе с тем фабричным ин­спекторам вменялось в обязанность «следить и своевременно доводить до сведения министерства финансов... о нездоровых проявлениях и неустройствах на фабриках, которые могут поро­дить беспорядки»

Много внимания Витте уделял подготовке кадров для про­мышленности и торговли. При нем к 1900 году были учреждены и оснащены оборудованием 3 политехнических института, 73 ком­мерческих училища, учреждены или реорганизованы несколько промышленно-художественных заведений, в том числе знаме­нитое Строгановское училище технического рисования, открыты 35 училищ торгового мореплавания.

Первоначально Витте, полностью разделявший попечитель­ный характер правительственной рабочей политики, склонен был видеть причину стачечного движения почти исключительно в подстрекательстве антигосударственных элементов, которые якобы искусственно стремились внести рознь и отношения между трудом и капиталом во имя «отвлеченных или заведомо ложных идей... совершенно чуждых народному духу и складу русской жизни». «В нашей промышленности, отмечал он в циркуляре фабричным инспекторам от 5 декабря IS*),") года, - преобладает патриархальный склад отношений между хозяином и рабочим. Эта патриархальность во многих случаях выражается в заботливости фабриканта о нуждах рабочих и служащих на его фабрике, в попечениях о сохранности лада и согласия, в простоте и справедливости во взаимных отношениях. Когда в основе таких отношений лежит закон нравственный и христианские чувства, тогда не приходится прибегать к применению писаного закона и принуждения».

Вскоре, однако, рассуждения об особом укладе русской жиз­ни и патриархальных отношениях на фабриках и заводах совер­шенно исчезают в документации министерства финансов. Это и понятно: они никак не увязывались с виттевской программой индустриализации страны и его новыми представлениями о пу­тях ее развития. К тому же рост забастовочного и революцион­ного движения служил достаточно убедительным доказательст­вом несостоятельности его прежних представлений о причинах социальной напряженности на предприятиях. Именно нарастание стачечного движения побудило правительство вернуться на путь усовершенствования фабричного законодательства. При самом активном участии Витте были разработаны и приняты законы об ограничении рабочего времени на предприятиях (2 июня 1897 года), о вознаграждении рабочих, потерявших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве (2 июня 1903 го­ду), о введении на фабриках и заводах института фабричных старост (10 июня 1903 года), которые при всей их ограниченнос­ти были все же шагом вперед в разработке рабочего законода­тельства. Таким образом Витте, видимо, рассчитывал установить полный контроль над положением дел в промышленности, на­чиная от технического состояния предприятий и кончая сферой социальных отношений.

Ïîëèòèêà ýòà âñòðå÷àëà óïîðíîå ñîïðîòèâëåíèå ÌÂÄ, ïûòàâ­øåãîñÿ, â ñâîþ î÷åðåäü, ïîëíîñòüþ ïîä÷èíèòü ñåáå ôàáðè÷íóþ èíñïåêöèþ, ðàñøèðèâ åå ïîëèöåéñêèå ôóíêöèè. Âèòòå óäàëîñü ''äåðæàòü çà ñîáîé îáùåå ðóêîâîäñòâî ôàáðè÷íûìè èíñïåêòî­ðàìè è ïðåäñåäàòåëüñòâî â Ãëàâíîì ïî ôàáðè÷íûì è ãîðíîçàвîäñêèì äåëàì ïðèñóòñòâèè - ìåæâåäîìñòâåíноì îðãàíå, ñîçäàí­íîì â 1899 ãîäó. Íî íà ìåñòàõ èíñïåêòîðà îêàçàëèñü â ïîä÷èíåíèè ãóáåðíàòîðîâ, ÷òî áûëî âûíóæäåííûì êîìïðîìèññîì. Îêàçàëèñü óðåçàííûìè è ïðèíÿòûå çàêîíû, ÷òî, êàê îòìå÷àë âïîñëåäñò íïè Âèòòå, ïîñëóæèëî ïðè÷èíîé îáîñòðåíèÿ ñîöèàëüíîé íàïðÿ­æåííîñòè.  öåëîì åãî, êîíå÷íî, íèêàê íåëüçÿ çàïîäîçðèòü â îñîáîì áëàãîâîëåíèè ê ðàáî÷èì. Êàê âñïîìèíàë â çàìåòêå-íå­êðîëîãå Í. Ëàíãîâîé, âèöå-äèðåêòîð äåïàðòàìåíòà òîðãîâëè è ìàíóôàêòóð, «â äåëå îðãàíèçàöèè ðàáî÷åãî òðóäà îí òåðïåòü íå ìîã «êðàéíîñòåé» íî ïîâîäó «óòðèðîâàíèÿ» ãèãèåíû òðó­äà...». Íî â òî æå âðåìÿ îí îò÷åòëèâî îñîçíàâàë îïàñíîñòü îòñòàâàíèÿ â ýòîé ñôåðå îò çàêîíîäàòåëüñòâà ïåðåäîâûõ ñòðàí Çàíàäà.

Менее успешной была деятельность Витте в сфере аграрного сектора экономики, хотя полностью возлагать вину за это на него, очевидно, нельзя. При всем своем неприятии дворянских претензий к правительству он предпринял немало усилий но обес­печению помещиков средствами для модернизации их имений. Продолжая линию своих предшественников, он активизировал деятельность кредитных учреждений по выдаче ссуд землевла­дельцам и сельским хозяевам. За 1895-1905 годы объем долго­срочных ссуд, выданных ипотечными банками под залог земли, превысил миллиард рублей. К выдаче краткосрочных кредитов (соловексельных, подтоварных и т. п.) помимо Государствен­ного банка были привлечены частные кредитные учреждения (акционерные банки, общества взаимного кредита). Условиями кредита и строгим контролем за их выполнением Витте пытался форсировать капиталистическую перестройку помещичьих хо­зяйств. Однако этот процесс в силу сохранения крепостнических пережитков, последствий мирового аграрного кризиса, ряда тяжелых неурожаев и т. д. шел крайне медленно.

В крестьянском вопросе Витте долгое время оставался ярым сторонником консерваторов славянофильской закваски, пол­ностью разделяя законодательные меры Александра III по сохранению патриархально-попечительных начал в российской деревне. Так, в 1893 году он выступал горячим сторонником ука­за о сохранении общины и неотчуждаемости надельных земель. По его мнению, «общинное землевладение наиболее способно обеспечить крестьянство от нищеты и бездомности». Вместе с тем он считал, что положение крестьянства не так уж и тягост­но, как это описывалось в литературе. Даже голод 1891 года он склонен был приписать изъянам статистики.

Однако но прошло и пяти лет, как Витте понял, что тяжелое экономическое положение деревни ведет к падению платеже­способности крестьян и что это, в свою очередь, подрывает го­сударственный бюджет и внутренний рынок промышленности. Выход из обострявшегося кризиса он видел в ликвидации право­вой обособленности крестьян, их имущественной и гражданской неполноправности. В октябре 1898 года он обращается к Нико­лаю II с запиской, в которой уговаривает царя «завершить осво­бождение крестьян», сделать из крестьянина «персону», освобо­дить его от давящей опеки местных властей и общины. Проведе­ние реформы сулило, по его расчетам, блестящие перспективы — 3—4 миллиарда рублей ежегодных поступлений бюджетных доходов, что укрепило бы мощь России.

Но предложение главы финансового ведомства создать спе­циальную комиссию по этому вопросу тогда не было принято. Царь даже не ответил на его обращение. Это и понятно. Дела, казалось, шли блестяще, экономическая конъюнктура шла в гору. И Витте пришлось временно отступить. Когда государственный секретарь А. А. Половцев в апреле 1900 года в частной беседе напомнил ему о записке, тот ответил, что сомневается, «чтобы нашелся человек, который решился бы произвести необходимый для экономического подъема переход от общинного владения к подворному». Лишь разразившийся финансовый и промыш­ленный кризис, неурожаи 1899 и 1901 годов, крупные крестьянские выступления 1902 года заставили Николая II создать ряд комис­сий и совещаний для пересмотра крестьянского законодательства и выработки мер по подъему сельского хозяйства.

Витте возглавил один из важнейших таких межведомствен­ных органов — Особое совещание о нуждах сельскохозяйствен­ной промышленности (1902—1905 годы), сыгравшее заметную роль в разработке нового курса аграрно-крестьянской политики правительства. И опять свою программу ему пришлось разраба­тывать и отстаивать в ожесточенной борьбе с реакционно-кон­сервативными помещичьими и бюрократическими кругами, на­строения которых выражала Редакционная комиссия по пересмот­ру крестьянского законодательства, возглавлявшаяся тем же В. К. Плеве, ставшим к тому времени министром внутренних дел. Борьба между ними шла с переменным успехом, носила подчас ожесточенный характер, с применением всего арсенала средств, особенно характерных для абсолютистских режимов,— интриги, клевета, использование придворной камарильи и т. п., когда все решалось завоеванием расположения монарха. Витте проиграл и вынужден был оставить пост министра финансов. Но разработанная им программа по крестьянскому вопросу сыграла немаловажную роль в процессе выработки правительством нового курса аграрной политики, предвосхитив в основных чертах после­дующее столыпинское законодательство.

Основные положения своей программы Витте изложил в из­вестной «Записке по крестьянскому делу» (Спб., 1904). В ней он утверждал, что главным тормозом развития деревни и мо­дернизации сельскохозяйственного производства является правовое «неустройство» крестьян, их имущественная и обществен­ная неполноправность, это крайне отрицательно сказывается на ведении ими личного хозяйства. Одним из важнейших таких депрессивных факторов являлась, по его мнению, община, ско­вывавшая крестьянскую предприимчивость, тормозившая рацио­нализацию хозяйства. На каком-то историческом этапе, отме­чал он, община сыграла свою роль, «естественную и даже по­лезную в условиях примитивного земледелия и неразвитого гражданского общества...» (с. 84—85). Но в условиях становления такого общества и развития товарно-денежных отношений она утратила свое первоначальное назначение. Несостоятельными оказались и расчеты правительства использовать общину в фис­кальных целях и как средство предотвращения пролетаризации крестьянства и либеральнонароднические надежды на использо­вание ее в качестве переходной формы к кооперативным союзам, посредством которых на Западе решались многие экономичес­кие и социальные проблемы. К тому же, указывал он, община слу­жит одним из важных пунктов в теоретических построениях сто­ронников социалистических и коммунистических учений. Эти построения, на его взгляд, с экономической точки зрения совер­шенно нереальны, утопичны. «По моему убеждению, — писал Витте,— общественное устройство, проповедуемое этими уче­ниями, совершенно несовместимо с гражданской и экономичес­кой свободой и убило бы всякую хозяйственную самостоятель­ность и предприимчивость». Но с точки зрения политической они представляют определенную опасность для режима, потому что «уравнительные порядки расшатывают понятия о твердости и неприкосновенности прав собственности и представляют самое удобное поприще для распространения социалистических по­нятий» (с. 85).

Панацею от всех бед он видел в укреплении крестьянской земельной собственности и постепенном уравнивании крестьян в правовом отношении с остальным населением империи. С этой целью, полагал он, необходимо предоставить крестьянам, внес­шим выкупные платежи, право свободного выхода из общины с выделением причитающегося им надела, как это и предусмат­ривалось Крестьянским положением 1861 года. Община должна со временем превратиться в простой союз земельных собственни­ков, объединенных чисто хозяйственными интересами. Все ос­тальные ее функции перейдут к специально созданной мелкой земской единице - волостному земству или всесословной во­лости. Волостные же суды и обычное право должны быть заме­нены со временем общегражданскими установлениями.

Вместе с тем, излагая свою программу, Витте обязан был исходить из противоречивых установок Николая II, данных им в манифесте от 26 февраля 1903 года и в указе Сенату от 8 фев­раля 1904 года, согласно которым, с одной стороны, в основу тру­дов комиссии и совещания должен был быть положен принцип сохранения неприкосновенности общины и незыблемости на­дельного землевладения, а с другой стороны -- «изысканы спосо­бы к облегчению отдельным крестьянам выхода из общины». И, видимо, эта противоречивость его не смущала. Наоборот, и сословной обособленности надельного землевладения он видел наилучший способ сохранения мелкой земельной собствен­ности. Неприкасаемость же общины он трактовал как запре­щение любых способов насильственного воздействия на выход из общины, так и принудительного удержания в ней ее членов. В практической своей деятельности он добился отмены наиболее архаичных статей крестьянского законодательства, таких, как круговая порука, телесные наказания крестьян по приговору волостных судов. Не без его участия были облегчены условия переселения крестьян на свободные земли, расширена деятель­ность Крестьянского банка, изданы законы и нормативные пра­вила о мелком кредите. Так в аграрной программе Витте при­чудливо переплетались буржуазные начала и феодальные пе­режитки.

Политические взгляды

Еще более противоречивыми, сложными, во многом эклек­тичными представляются политические воззрения Витте, тяго­тевшие к откровенно консервативным и даже реакционным общественно-политическим устоям. Как уже отмечалось, с детс­ких лет он был воспитан в духе строгого монархизма. «Вообще,— писал он в своих мемуарах,-- вся моя семья была в высокой степени монархической семьей, и эта сторона характера оста­лась у меня по наследству». Действительно, идея монархизма, своеобразно проэволюционировав под влиянием внешних об­стоятельств, продолжала главенствовать в его общеполити­ческих представлениях о формах государственного устройства.

Анализируя причины активизации массовых социальных дви­жений в мире, Витте главную из них видел в естественном стрем­лении человека к справедливости, в борьбе с неравенством. «В сущности, по моему убеждению, это корень всех историчес­ких эволюции,-- делился он своими «открытиями» с В. П. Ме­щерским в письме от 7 октября 1901 года. — С развитием обра­зования народных масс — образования не только книжного, но и общественного (железные дороги, воинская повинность, пресса и проч.) — сказанное чувство справедливости, вложенное в душу человека, будет расти в своих проявлениях». Процессы эти неотвратимы. Но общественные перевороты, являющиеся их следствием, могут проявляться и в формах «закономерных», если правительства в своей законодательной деятельности считаются с ними, и в формах эксцессов, если этим тенденциям не придать нужного направления и выхода. В возникновении социалистических идей, считал он, проявляются глубочайшие жизненные устремления народных масс, и готов был даже видеть в социализме силу, которой принадлежит будущее. Но верно оценив сущность и направление современного исторического процесса, Витте делал из этого весьма своеобразный вывод. По его мнению, перед Европой в целом и перед Россией в частности стоял выбор -— самодержавие или социализм. Только эти две государственные формы могут удовлетворить массы. И по его убеждению, наилучшей из них в этом плане является самодержа­вие, но «самодержавие, сознающее свое бытие в охране интере­сов масс, сознающее, что оно зиждется на интересах общего или социализма, существующего ныне лишь в теории». Буржуаз­ный парламентарный строй он считал нежизнеспособным, видел в нем лишь переходную стадию развития к более совершенному общественному строю — монархическому или социалистическому. Так охранительно-попечительная политика самодержавия получа­ла новое обоснование и содержание.

В основе этого утопического по существу воззрения лежал тезис об абсолютной свободе верховной власти,- которая может действовать во благо всех классов, слоев и групп населения. Примером в этом плане для Витте был Бисмарк, который, пере­хватив ряд важнейших социальных требований у социалистов и проведя соответствующие реформы, добился относительного социального мира в стране и укрепления ее внешнеполитичес­ких позиций. В то же время он был противником любых общест­венных самоуправляющихся организаций, не вписывавшихся в самодержавно-бюрократическую структуру. Его идеалом была сильная верховная власть, построенная на принципах просве­щенного абсолютизма, равно пекущаяся о «благоденствии» всех подданных и опирающаяся в своей деятельности на крепкий бюрократический аппарат.

В конце XIX — начале XX века особое место во внутренней политике правительства заняла земская тема, которая стала предметом самых острых споров в правящих верхах в связи с поисками выхода из обострявшегося политического кризиса. Поводом к полемике послужили разрабатывавшиеся в МВД проекты распространения земств на неземские губернии и не­которого расширения их хозяйственной компетенции. Опреде­ленная децентрализация управления и расширение местного самоуправления рассматривались некоторыми представителями российской бюрократии, в частности министром внутренних дел И. Л. Горемыкиным, как средство укрепления основ самодержа­вия, местной хозяйственной организации и одновременно как способ удовлетворения некоторых претензий оппозиционных кругов общества. Витте выступил решительным противником этих про­ектов. Им была подготовлена специальная записка «Объяснение министра финансов на записку министра внутренних дел о поли­тическом значении земских учреждений» (1898 год), в которой доказывалось, что самоуправление не соответствует самодер­жавному строю государства. Он категорически возражал против введения новых земских учреждений и предлагал реорганизо­вать местное хозяйственное управление, усилив бюрократический аппарат и допустив лишь некоторое представительство местной общественности. В ответ на новые доводы Горемыкина, что «местное самоуправление не стоит в противоречии с началом самодержавной монархии» и что его нельзя смешивать с народным представительством, Витте представил еще одну записку, в ко­торой, изложив, по сути, свою прежнюю позицию, развернул аргументацию своих взглядов. Будучи конфиденциальной по форме, записка была явно рассчитана на публику. И действи­тельно, произошла, видимо не без участия самого автора, «утечка информации» - документ был опубликован за границей под названном «Самодержавие и земство» (Штутгарт, 1901) и получил широкую известность в России.

Чтобы снять с себя клеймо гонителя земств и ярого консерва­тора, Витте поспешил объяснить читателям, что он не предлагает ни упразднения земств, ни коренной ломки существующих порядков, что его предложения сводятся в основном к реформи­рованию местной правительственной администрации. Более того, он сделал ряд оговорок, которые должны были засвидетельство­вать понимание им новых ценностей, привнесенных обществен­ным прогрессом. Так, он писал о признании в качестве важного фактора, определяющего уровень развития общества, обществен­ной и личной «самодеятельности», которая определяет в конечном итоге мощь современного государства. По это, по его мнению, возможно при любом строе, при самодержавии же эти качества раскрываются наиболее полно.

Наряду с этим он утверждал, что в настоящее время «Россия не представляет еще окончательно сложившегося государства и целостность се может поддерживаться только сильной самодер­жавной властью». При самодержавном же строе, с неизбежной при этом сильной бюрократизацией всех сторон жизни общества, земство — непригодное средство управления. И не только потому, что оно менее эффективно в сфере хозяйственного управления, но и главным образом потому, что оно неизбежно приведет к на­родному представительству, к конституции. Последняя же, по глубокому убеждению Витте, вообще «великая ложь нашего времени». В России введение конституционных начал неизбежно приведет к разложению «государственного единства».

Такой взгляд на самодержавие вполне соответствовал честолюбивому характеру могущественного минист­ра, влиятельное положение которого в период расцвета его карьеры во многом основывалось на личном расположении к нему Александра 111. Положение всесильною визиря при неограни­ченном деспоте вполне его устраивало и, видимо, подпитывало его политические пристрастия. Ситуация начала меняться с восшествием на престол Николая II. Последнему не могли импонировать манеры министра финансов, его настойчивость, некоторое менторство и наставительность тона в разговорах, частое упоминание о воле его отца при решении тех или иных вопросов. Резкость и прямота суждений министра -- то, что нравилось Александру,—воспринимались новым императором как развязность и даже наглость. По свидетельству Витте, Николай II «но характеру своему с самого вступления на престол вообще недолюбливал и даже не переносил лиц, представляющих собою определенную личность, то есть лиц твердых в своих мнениях, своих словах и своих действиях». Далеко не все эти качества в полной мере можно приписать безоговорочно автору этих строк. Действительно представляя собой выдающуюся личность, Витте, как мы видим, не отличался особой целостностью ни идей, ни действий. Об эклектичности, противоречивости, а порой и беспринципности его хорошо сказал К. II. Победоносцев: «Витте умный человек... но он весь составлен из кусочков» '. К тому же, вращаясь в среде, где процветали интриги, лицемерие и корысть, он вынужден был принять «правила игры», и надо признать - усвоил их как нельзя лучше. И все же эти оговорки не умаляют достоинств Витте как государственного деятеля сложной переходной эпохи российской истории и как яркой, ори­гинальной личности. Свидетельства же его о характере Нико­лая и о его отношении к своим министрам совпадают с мнения­ми многих лиц, близко знавших последнего царя.

Охлаждение к Витте и даже враждебность к нему импе­раторской четы в какой-то мере, видимо, было усугублено его поведением во время серьезной болезни Николая II осенью 1900 года, когда в придворной среде даже возник вопрос о его преемнике. Тогда Витте высказался за брата царя — Михаила, чем кровно обидел императрицу, в пользу которой были распо­ложены некоторые сановники. К тому же рост его влияния серьезно обеспокоил царское окружение. Зять императора великий князь Александр Михайлович внушал своему августейшему шурину, что Витте «обезличивает не только другие министерства. но и само самодержавие». Сыграли свою роль и усилия Плеве, всеми способами пытавшегося скомпрометировать своего соперника. Он посылал Николаю перлюстрированные письма, и которых так или иначе фигурировала фамилия министра финансов. В одном из них, найденном в бумагах Плеве после его смерти, сообщалось, что Витте состоит и тесном общении с русскими и заграничными революционными кругами и чуть ли не руководит ими. В другом выражалось удивление тем, что правительство, зная о враждебном отношении первого министра к царю, о его близости к заведомым врагам существующего го­сударственного строя, «терпит такое безобразие». На обоих письмах имелись пометы императора, свидетельствовавшие о том, что он ознакомился с их содержанием.

Все это наряду с нараставшими расхождениями по ряду важных аспектов внутренней и внешней политики, особенно по поводу дальневосточных дел, русско-японских отношений, а так­же в связи с установившейся в правых кругах репутацией «красного», «социалиста», «опасного масона» привело в авгус­те 1903 года к отставке Витте с поста министра финансов. Учиты­вая, однако, его высокую международную репутацию, необходи­мость иметь под рукой компетентного советника но сложнейшим проблемам, Николай II обставил свое решение внешне вполне благопристойно: Витте получил крупное единовременное воз­награждение (около 400 тысяч рублей) и был назначен пред­седателем Комитета министров. Должность эта была почетная, но фактически маловлиятельная, так как Комитет занимался в основном мелкими текущими делами.