Корпорация как моральный агент (corporate moral agency concept) как таковая рассматривается как морально ответственная за свои действия подобно любому индивидууму. С одной стороны, подобно агентской теории, данная концепция рассматривает отношения менеджера с его принципалом, расширяя трактовку последнего от собственника до широкого набора заинтересованных сторон. С другой стороны, корпорация рассматривается как искусственно созданный феномен, относящийся не только к правовому полю, но и несущий моральную ответственность, отличную от моральной ответственности индивидуумов, управляющих данной корпорацией. Начало дискуссии о корпорации как моральном агенте положили Дж. Ладд и П. Френч, сформулировавшие основные подходы и предложившие аргументы, до сих пор определяющие границы данной концепции. Дж. Ладд в своей знаменитой статье «Мораль и идеал рациональности в формальных организациях» утверждал, что решения, принимаемые в организациях, являются атрибутами этих организаций, а не конкретных «принимающих решения» индивидуумов. По его мнению, эти решения «обезличены», поскольку смена менеджеров в организации в принципе не изменяет ее идентичности. В свою очередь, критерием рациональности решений, принимаемых в организации, выступает то, насколько эти решения ориентированы на достижение организационных целей. Иными словами, решения, принимаемые менеджерами, должны в качестве этических предпосылок иметь цели, стоящие перед организацией. Эти предпосылки, в свою очередь, не могут базироваться на общих моральных принципах. «Мы не можем и не должны ожидать, — подчеркивал автор, — что формальные организации или их представители станут исполнять свою официальную роль, демонстрируя искренность, мужество, внимание, сочувствие, или будут морально честными в том или ином смысле». Корпоративные решения руководствуются стандартом рациональной эффективности, в то время как индивидуальные действия — предмет обычных моральных норм. Таким образом, существует своего рода «двойной стандарт», один — для индивидуумов, когда они работают на компанию, и второй — для них же, находящихся дома в кругу родственников и друзей. Иными словами, корпорации создаются с целью получения прибыли и, будучи «искусственными образованиями», не представляют собой независимых «моральных агентов» и, соответственно, не могут быть объектом моральной оценки. Более того, каждый работник исполняет свою специфическую роль, детерминируемую целями организации. Эта детерминированность, в свою очередь, лишает отдельных работников «независимости» и не позволяет проводить их моральную оценку даже на индивидуальном уровне. В результате ни корпорация в целом, ни ее отдельные работники не являются носителями моральной ответственности.
|
|
По мнению П. Френча, корпорации, напротив, могут рассматриваться в качестве вполне сложившихся «моральных агентов» и обладать соответствующими привилегиями, правами и обязанностями. Он справедливо подчеркивал, что одним из важнейших элементов самого понятия ответственности является намерение и мы, как правило, не рассматриваем моральную ответственность индивидуума за непреднамеренные действия. Соответственно, в качестве критерия достаточности при наделении корпорации «ответственностью» может выступать наличие у нее «намерений». В свою очередь, согласно П. Френчу, корпоративные «намерения» воплощаются во «внутренней корпоративной структуре принятия решений» Соответственно, решение является корпоративным, т. е. отражающим ее «намерения», в том случае, если оно принято в рамках организационной структуры корпорации и отражает ее политику.
|
|
Дж. Данли настаивал на том, что корпорация как «коллективная сущность» не способна обладать убеждениями и только конкретные индивидуумы в ее рамках могут являться носителями моральной ответственности. Он сравнивал корпорацию с машиной и доказывал, что если сложная машина выходит из-под контроля и наносит ущерб обществу, мы не будем негодовать по поводу ее моральной ущербности. Наша реакция должна быть обращена на операторов и конструкторов данной машины. Данный автор трактовал менеджеров как субъектов моральной ответственности, но был солидарен с ним по наиболее принципиальному вопросу — моральному статусу корпорации (точнее, его отсутствию).
К. Годпастер и Дж. Мэтьюз сформулировали и обосновали целый ряд положений, принципиально важных для дальнейшего развития дискуссии о КСО. Во-первых, были достаточно четко классифицированы существующие подходы к сущности моральной ответственности индивидуума. По мнению авторов, такая ответственность имеет, по крайней мере, три значения — «казуальное», состоящее в ответственности индивидуума за последствия его намерений, воплощаемых в действиях; «следования правилам», подразумевающее следование нормам, ассоциируемым с социальной ролью индивидуума (ответственность родителей перед детьми, врача перед больными и т. д.); и «принятия решений», относящееся к независимому процессу морального рассуждения индивидуума, формирующему его «моральную позицию». Как раз «моральное рассуждение», характеризующееся рациональностью и уважением к окружающим, является адекватным идее трактовки индивидуума как «морального агента». Более того, именно способность корпорации к такому рассуждению позволяет рассматривать ее как «морального агента», причем «подобно тому, как моральная ответственность, демонстрируемая индивидуумом, со временем развивается в процессе превращения ребенка во взрослого человека, мы можем ожидать обнаружения стадий развития характера организации, образующих специфические модели». Далее данная концепция была ими развита.
|
|
Корпоративная миссия – идея служения привлекательным и приемлемым интересам общества, которую организация специально формулирует и выражает в лозунге, девизе, эмблеме и т.д. В России после 1991 г. возникло множество корпоративных миссий, которые в «свернутом виде» присутствуют в названиях фирм типа: «Ваш адвокат», «Медицина для Вас», «Работа для Вас», «Все для Вас». Представления о корпоративной миссии связывают с понятием социально-этического маркетинга: деятельность компаний, ориентирующихся на эту модель поведения на рынке, не только не должна наносить вреда обществу и ущерба природе, но и быть гуманитарно осмысленной, сознательно полезной человеческому множеству и среде обитания людей. Иначе говоря, корпоративная миссия в рамках социально-этического маркетинга не является рекламной декларацией, а служит целевым ориентиром для работников организации, придает их усилиям более высокий смысл, чем служение «идолу рынка» и погоня за наживой.