АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Июня 2020 г. г. Москва. Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Июня 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Акульшиной Т.В.,

судей – Лагуновой О.Ю., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТК «Мираторг» по доверенности Хайруллина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Строганова Дмитрия Алексеевича к ООО «ТК «Мираторг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК «Мираторг» в пользу Строганова Дмитрия Алексеевича 54 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 37 090 руб. 50 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТК «Мираторг» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 125 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2019 г. купил в магазине "Мираторг", расположенном по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, Сосенки, дом 4, упаковку «Купаты экстра с луком и черным перцем 8 шт». 19 марта 2019 г. при употреблении купатов в пищу истец сломал часть верхнего жевательного зуба, а также поранил горло острым предметом, напоминающим твердый острый пластик. На следующий день при употреблении продукции в пищу ему попался посторонний предмет белого цвета в виде камня, части зуба или пластика относительно большого размера. В связи с повреждением зуба требуется его лечение, стоимостью 54 181 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с продажей некачественного товара, причинившего вред здоровью истца, истец просит взыскать с ответчика расходы, необходимые на лечение зуба в размере 54 181 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика и просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В представленной апелляционной жалобе указывает на недоказанность истцом возникновения у него ущерба по причине приобретения некачественного товара, не установление судом факта недостатка приобретенного товара и отсутствие причинно-следственной связи между возникновением ущерба и действиями ответчика, что судом учтено не было. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств ни приобретения товара у ответчика, ни недостатка приобретенного товара, ни повреждения зуба таким товаром. При этом судом было неверно возложено на ответчика бремя доказывания опровержения того, чего не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Строганова Д.А., представителя ответчика Баранахину Е.И., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2019 г. истец купил в магазине "Мираторг" по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, Сосенки, дом 4, упаковку «Купаты экстра с луком и черным перцем 8 шт». При употреблении продукта в пищу он обнаружил посторонний твердый предмет белого цвета, который сломал часть зуба. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства были подтверждены подробными объяснениями истца, чеком о приобретении купатов, фотографиями купатов и находящегося внутри инородного предмета белого цвета, перепиской истца и ответчика по электронной почте, актом передачи инородных предметов ответчику, копией медицинской карты, снимком поврежденного зуба, планом лечения и его стоимостью в размере 54181 руб. ООО «Стоматология на Планерной».

При этом представленный ответчиком Акт внутреннего расследования не опроверг представленные истцом доказательства, поскольку никакими объективными данными не был подтвержден. Судом также учтено, что обнаруженные и переданные истцом ответчику инородные предметы были впоследствии ответчиком утрачены.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества и не безопасного для здоровья потребителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оцененным в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт приобретения истцом в магазине "Мираторг", расположенном по адресу: г. Москва, Калужское шоссе, Сосенки, дом 4, упаковки «Купаты экстра с луком и черным перцем 8 шт», а также наличия в нем инородного предмета, послужившего причиной повреждения зуба у истца, подтверждается подробными объяснениями истца, чеком о приобретении купатов, фотографиями купатов и находящегося внутри инородного предмета белого цвета, перепиской истца и ответчика по электронной почте, актом передачи инородных предметов ответчику, которым судом была дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство повлекло обращение истца к продавцу товара. Как видно из копии медицинской карты стоматологического больного, снимка поврежденного зуба и плана лечения ООО «Стоматология на Планерной», обращение истца за медицинской помощью последовало в результате жалоб на скол стенки под десну 26 зуба, который произошел в результате надкусывания твердого предмета во время приема пищи.

Согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости медицинских услуг по восстановлению и лечению зуба истца в размере 54 181 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 37 090,50 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 125 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено и стороной ответчика тому не было представлено доказательств, что действия истца могут быть расценены как противоправное поведение, поскольку признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), то есть обращения в суд исключительно с целью навредить ответчику, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

При рассмотрении данного дела судом правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, в пределах доводов жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ТК «Мираторг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции Ильина З.М.

Номер дела в суде первой инстанции 2-7040/2019

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-20378/2020