VI. ЭТАП Определения лица (группы лиц), принимающих решение.




В данной курсовой работе для решения создавшейся проблемы были приглашены специалисты высокого уровня, которые отвечали на определенные вопросы.

1. Безусловно, эта проблема очень важна, и ее необходимо решить за короткий период. Но, учитывая экономико-политическую ситуацию страны на данный период, ее решить за короткий срок невозможно. (В политическом плане – война в Чечне, в экономическом – августовские события и огромный внешний долг.)

2. Задача (написать ответ!!!)

3. Однозначно на этот вопрос ответить сложно, потому, как необходимо знать условия функционирования порта. Но я придерживаюсь мнения, что это возможно. Учитывая, что порт морской, то глубины на море будут позволять подходить к причалам порта суда и с такой большой грузоподъемностью (во внимание берется осадка судна при такой загруженности).

4. Я считаю, что имеются.

5. На мой взгляд, нет, потому, что основная проблема заключается не в квалификации кадров организации (хотя проблема квалификации работников фирмы «Олкрет» существует), а в привлечении иностранного капитала. Ведь инвесторы отказались от дальнейшего сотрудничества с фирмой «Олкрет» по причине военных действий в Чечне, а не по поводу не квалифицированности работников.

6. Нет, не сможет. Если бы это было в силах самой фирмы, то в привлечении иностранного капитала не было бы необходимости.

Итак, подходим к непосредственному решению задачи. Для этого прибегаем к использованию методики эвристического прогнозирования.

Составим матрицу, где рассматриваются варианты ответов экспертов (в том числе и собственных).

Вопросы в анкете являются альтернативного характера. Поэтому используем элементы дисперсионного характера.

P = M / N, где М – число единиц (положительные ответы)

N – общее число параметров.

Q = L / N, где L – число нулей (отрицательные ответы)

P + Q = 1 s2 = P . Q

 

Таблица 1

Варианты ответов экспертов по основным вопросам.

Вопросы Эксперты             P Q s2  
 
I             0,67 0,33 0,22  
II             0,5 0,5 0,25  
III             0,83 0,17 0,14  
IV             0,5 0,5 0,25  
V             0,5 0,5 0,25  
VI             0,33 0,67 0,22  
VII             0,67 0,33 0,22  
VIII             0,33 0,67 0,22  

 

Проведем классификацию ответов экспертов, используя принципы таксономии. Для этого определяем коэффициент близости между ответами. Воспользуемся формулой Роджерса и Танимото.

S = n(1;1)i,j / n(1)I + n(1)j – n(1;1)i,j, где

n(1;1)i,j – число совпадающих единиц между сравниваемыми рядами.

n(1)I – число всех единиц в i – том сравниваемом году

n(1)j – число единиц в j – том сравниваемом ряду

Все последующие расчеты заносим в Таблицу 2.


Таблица 2

                 
I - 0.75 0.50 0.17 0.75 0.50 0.60 0.50
II 0.75 - 0.33 0.20 0.50 0.25 0.75 0.67
III 0.50 0.33 - 0.60 0.60 0.17 0.50 0.17
IV 0.17 0.20 0.60 - 0.20 0.00 0.40 0.25
V 0.75 0.50 0.60 0.20 - 0.25 0.40 0.25
VI 0.50 0.25 0.17 0.00 0.25 - 0.20 0.33
VII 0.60 0.75 0.50 0.40 0.40 0.20 - 0.50
VIII 0.50 0.67 0.17 0.25 0.25 0.33 0.50 -

 

Для обработки этой матрицы существуют разные алгоритмы. Возьмем простейший – метод графов. (Рисунок 1)

 
 


0.75

 

 


Итак, мнение экспертов можно представить в следующем виде:

S P

0.75 – I, II 0.40 – V, IV 0.67 – I 0.67 - VII

0.67 – VIII 0.25 – VI 0.50 – II 0.33 - VIII

0.50 – VII 0.17 – III 0.83 – III 0.50 - V

0.50 – IV 0.33 -VI

По этим данным составляем график.

 

Чтобы определить, насколько существенные различия между мнениями экспертов и сгруппировать их мнение в таксоны составим матрицу коэффициентов Фишера. (Таблица 3)

Коэффициент Фишера определяется через соотношение дисперсий:

F = s2i / s2j

Таблица 3

                 
I - 0.88 1.57 0.88 0.88      
II 0.88 - 1.78     1.14 1.14 1.14
III 1.57 1.78 - 0.56 0.56 0.64 0.64 0.64
IV 0.88   0.56 -   1.14 1.14 1.14
V 0.88   0.56   - 1.14    
VI   1.14 0.64 1.14 1.14 -    
VII   1.14 0.64 1.14     -  
VIII   1.14 0.64 1.14       -

 

Данные этой матрицы сравниваем с критическим значением Fкр = 1,945. Сравнивая коэффициенты Фишера из матрицы с его критическим значением, видим, что эти показатели меньше, следовательно, отличия в мнениях экспертов не существенны и при классификации их можно объединить в один таксон.

Ознакомившись с прогнозной документацией, эксперты предложили свои варианты расчетов, основываясь на благоприятном (Kmin) и неблагоприятном (Kmax) прогнозах. Результаты их прогнозов представлены в таблице 4.

Таблица 4

Эксперты Значения характеристик дополнительных капиталовложений (млрд. руб.)
Вариант 1 (Kmin) Вариант 2 (Kmax)
I 10.0 11.0
II 9.0 12.0
III 7.0 8.0
IV 8.0 12.0
V 9.5 12.0
VI 8.5 11.0
VII 8.0 9.0
VIII    

 


Проведем анализ полученных данных, определим меры близости мнений экспертов. Результаты расчетов представлены в матрице коэффициентов близости мнений экспертов.

Таблица 5

                 
I -              
II   -            
III     -          
IV       -        
V         -      
VI           -    
VII             -  
VIII               -

 

Обработка матрицы производится аналогично обработке матрицы (таблица 2). Получается граф (рисунок 3) с помощью которого строятся таксоны, изображение на графике (рисунок 4).

Таксоны формируются по коэффициентам близости.???????????

                       
       
     
 
 

 

 

Список литературы

1. Виханский О. С., Наумов А. И. Мненджмент: Учебник – 3-е изд. – М: Гардарики, 2002

2.



Поделиться:




Поиск по сайту

©2015-2024 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2019-12-28 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту: