VI. ЭТАП Определения лица (группы лиц), принимающих решение.

В данной курсовой работе для решения создавшейся проблемы были приглашены специалисты высокого уровня, которые отвечали на определенные вопросы.

1. Безусловно, эта проблема очень важна, и ее необходимо решить за короткий период. Но, учитывая экономико-политическую ситуацию страны на данный период, ее решить за короткий срок невозможно. (В политическом плане – война в Чечне, в экономическом – августовские события и огромный внешний долг.)

2. Задача (написать ответ!!!)

3. Однозначно на этот вопрос ответить сложно, потому, как необходимо знать условия функционирования порта. Но я придерживаюсь мнения, что это возможно. Учитывая, что порт морской, то глубины на море будут позволять подходить к причалам порта суда и с такой большой грузоподъемностью (во внимание берется осадка судна при такой загруженности).

4. Я считаю, что имеются.

5. На мой взгляд, нет, потому, что основная проблема заключается не в квалификации кадров организации (хотя проблема квалификации работников фирмы «Олкрет» существует), а в привлечении иностранного капитала. Ведь инвесторы отказались от дальнейшего сотрудничества с фирмой «Олкрет» по причине военных действий в Чечне, а не по поводу не квалифицированности работников.

6. Нет, не сможет. Если бы это было в силах самой фирмы, то в привлечении иностранного капитала не было бы необходимости.

Итак, подходим к непосредственному решению задачи. Для этого прибегаем к использованию методики эвристического прогнозирования.

Составим матрицу, где рассматриваются варианты ответов экспертов (в том числе и собственных).

Вопросы в анкете являются альтернативного характера. Поэтому используем элементы дисперсионного характера.

P = M / N, где М – число единиц (положительные ответы)

N – общее число параметров.

Q = L / N, где L – число нулей (отрицательные ответы)

P + Q = 1 s² = P ^. Q

Таблица 1

Варианты ответов экспертов по основным вопросам.

Проведем классификацию ответов экспертов, используя принципы таксономии. Для этого определяем коэффициент близости между ответами. Воспользуемся формулой Роджерса и Танимото.

S = n^(1;1)_i,j / n⁽¹⁾_I + n⁽¹⁾_j – n^(1;1)_i,j, где

n^(1;1)_i,j – число совпадающих единиц между сравниваемыми рядами.

n⁽¹⁾_I – число всех единиц в i – том сравниваемом году

n⁽¹⁾_j – число единиц в j – том сравниваемом ряду

Все последующие расчеты заносим в Таблицу 2.

Таблица 2

Для обработки этой матрицы существуют разные алгоритмы. Возьмем простейший – метод графов. (Рисунок 1)

Итак, мнение экспертов можно представить в следующем виде:

S P

0.75 – I, II 0.40 – V, IV 0.67 – I 0.67 - VII

0.67 – VIII 0.25 – VI 0.50 – II 0.33 - VIII

0.50 – VII 0.17 – III 0.83 – III 0.50 - V

0.50 – IV 0.33 -VI

По этим данным составляем график.

Чтобы определить, насколько существенные различия между мнениями экспертов и сгруппировать их мнение в таксоны составим матрицу коэффициентов Фишера. (Таблица 3)

Коэффициент Фишера определяется через соотношение дисперсий:

F = s²_i / s²_j

Таблица 3

Данные этой матрицы сравниваем с критическим значением F_кр = 1,945. Сравнивая коэффициенты Фишера из матрицы с его критическим значением, видим, что эти показатели меньше, следовательно, отличия в мнениях экспертов не существенны и при классификации их можно объединить в один таксон.

Ознакомившись с прогнозной документацией, эксперты предложили свои варианты расчетов, основываясь на благоприятном (K^min) и неблагоприятном (K^max) прогнозах. Результаты их прогнозов представлены в таблице 4.

Таблица 4

Проведем анализ полученных данных, определим меры близости мнений экспертов. Результаты расчетов представлены в матрице коэффициентов близости мнений экспертов.

Таблица 5

Обработка матрицы производится аналогично обработке матрицы (таблица 2). Получается граф (рисунок 3) с помощью которого строятся таксоны, изображение на графике (рисунок 4).

Таксоны формируются по коэффициентам близости.???????????

Список литературы

1. Виханский О. С., Наумов А. И. Мненджмент: Учебник – 3-е изд. – М: Гардарики, 2002

2.