02 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. и судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе истца *******. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Марининой Таисии Николаевны к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда – отказать,
УСТАНОВИЛА:
*******. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования мотивированы тем, что она много лет пользуется услугой междугородной связи ответчка ПАО «Ростелеком», регулярно и своевременно оплачивает предоставляемые услуги, только несколько раз оплачивала их с просрочкой и только по уважительным причинам. В течение нескольких последних лет ответчик присылает на ее номер мобильного телефона сообщения об оплате и о задолженности по чужому лицевому счету №. Все сообщения никакого отношения к ней не имеют, указанный номер лицевого счета не соответствует ее номеру. Истец обратилась к ответчику с претензией в устной форме по поводу поступления на номер ее мобильного телефона не имеющих к ней отношения сообщений об оплате и о задолженности, однако ответчик продолжал присылать сообщения. 6 ноября 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику в письменной форме, а 11 ноября 2019 года истец решила обратиться с иском в суд, поскольку полагала, что не получит от ответчика информацию о третьем лице, который незаконно использовал номер ее мобильного телефона. Информация о присланных на номер телефона истца сообщениях следует из детализации услуг связи ПАО «ВымпелКом» от 25 октября 2019 года. Истец полагает, что ответчик получил номер мобильного телефона истца незаконно от третьего лица, к которому относится номер лицевого счета №, который использовал ее номер мобильного телефона для регистрации и входа в личный кабинет ПАО «Ростелеком». Указанными действиями ПАО «Ростелеком» и третье лицо нарушили неприкосновенность частной жизни истца и причинили моральный вред, присылая недостоверную инфрмацию об оплате и о просроченной задолженности, что оскорбило истца как личность и унизило ее человеческое достоинство.
Истец *******. в судебное заседание явилась, пояснений по поводу исковых требований не дала.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на чрезмерность заявленной суммы компенсации морального вреда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 112).
Представители третьих лиц ПАО «МГТС», ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец *******. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, выслушав *******., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ПАО «Ростелеком», представившего в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции установил, что *******. является пользователем услуг междугородной связи ПАО «Ростелеком» и ее абонентом с лицевым счетом №
В течение нескольких месяцев ПАО «Ростелеком» на мобильный номер истца присылал сообщения о зачислении на номер лицевого счета № денежных средств либо о необходимости погасить задолженность.
6 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ГК РФ просила сообщить ей информацию о третьем лице, которому принадлежит номер лицевого счета №, и не присылать ей никаких сообщений.
26 ноября 2019 года ПАО «Ростелеком» направил в адрес истца ответ на обращение, из которого следует, что информирование истца по номеру мобильного телефона о задолженности за услуги связи абонента компании осуществлялось ошибочно. В результате проверки ошибка исправлена, номер телефона истца удален с лицевого счета абонента в информационных системах компании.
Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и пришел к выводу о том, что нарушений прав *******. как потребителя услуг связи со стороны ответчика не допущено, доказательств причинения ей в результате каких-либо неправомерных действий (бездействия) ответчика нравственных или физических страданий не представлено, факта распространения ответчиком об истце не соответствующих действительности сведений порочащего характера, либо факта передачи ее персоналных данных третьим лицам не установлено, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала на неудобства, доставляемые ей многократными необоснованными сообщениями об оплате чужой задолженности на ее личный номер мобильного телефона.
В ответе на обращение истца ответчик сообщил о проведенной проверке, в результате которой установлено, что информирование на номер ее мобильного телефона о задолженности за услуги связи абонента компании осуществлялось ошибочно. В результате проверки ошибка исправлена, номер телефона истца удален с лицевого счета абонента в информационных системах компании. Истцу принесены извинения с указанием на отсутствие к ней финансовых претензий (л.д. 50).
По утверждениям истца, не опровергнутым ответчиком, в период с 21.03.2018 года по 25.10.2019 г. на ее телефонный номер поступило 29 сообщений от ответчика, касающихся абонента с лицевым счетом, отношения к ней не имеющего, из которых более десяти – с просьбой об оплате задолженности и два – об оплате просроченной задолженности и пени (л.д. 2-4).
Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.
Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию.
Избыточные и необоснованные СМС-сообщения на телефонный номер гражданина с требованием погасить несуществующие долги посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.
По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу требование истца о компенсации морального вреда обосновано в большей степени не нарушением правил сбора и обработки персональных данных, а нарушением неприкосновенности ее частной жизни посредством необоснованных и назойливых СМС-сообщений о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Многократным, в течение более года, направлением на личный телефонный номер истца сообщений о наличии задолженности по чужому лицевому счету и просьбами о ее оплате СМС-сообщений нарушены личные неимущественные права истца на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем она имеет право на возмещение морального вреда в денежной форме.
Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, то обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – о частичном удовлетворении исковых требований.
С учетом степени вины ответчика, степени доставленных истцу нравственных страданий судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, полагая такой размер справедливым и разумным. Заявленная истцом сумма в размере 100 000 рублей применительно к рассматриваемой ситуации является чрезмерной.
Принимая во внимание, что истец является абонентом ПАО «Ростелеком», который по отношению к ней является исполнителем услуг и должен действовать в рамках заключенного с ней договора, тогда как направление на ее телефонный номер сообщений о чужой задолженности нарушает условия договора, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ******* в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет штрафа 2 500 рублей.
Председательствующий
Судьи