Основные положения для всех теорем
(1) Уточнение ключевых понятий
Уточним два ключевых понятия, которые присутствуют в формулировках нескольких теорем: «базовые цены» и «технологическая вертикаль, ведущая к конечному продукту».
Представим, что сложный конечный продукт (телевизор, самолёт, подводная лодка, комбайн и т.д.) находится на вершине производственной пирамиды, включающей ряд промежуточных продуктов (составных частей, деталей, блоков, модулей и т.д.), каждый из которых включает более элементарные составляющие. На каждом уровне этой пирамиды мы оцениваем производственные издержки (себестоимость) и соответственно «точечный» PК («относительную себестоимость» по отношению к другим странам сравнения (в пересчёте к единой валюте)).
Тогда на самом нижнем – нулевом уровне этой пирамиды будут находиться цены факторов производства: заработная плата (цена рабочей силы), плата за землю (и недвижимость) (в форме арендной платы или налога на собственность), цена не извлечённых из недр полезных ископаемых. На ступеньку выше будет находиться цена первичного сырья (т.е. полезных ископаемых, извлеченных из недр). Далее будет находиться стоимость электроэнергии, моторного топлива и ГСМ (включая бензин, дизельное топливо, керосин, другие ГСМ (горюче-смазочные материалы)); транспортные тарифы (для разных видов транспорта); стоимость услуг ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства, включая горячее и холодное водоснабжение, отопление, канализацию и т.д.).
Ещё на одну ступень выше будет, очевидно, находится стоимость других видов сырья после первой стадии переработки: первичных металлич. изделий (стальных листов, труб, других заготовок из черных и цветных металлов); пищевых продуктов (сахара, муки, крахмала и т.д.); строительных материалов (цемента, бетона, кирпича, стекла, древесины); химикатов массового производства для сельского хозяйства и промышленности (включая сельскохозяйственные удобрения, синтетические волокна и т.д.).
Все приведённые выше цены (издержки) мы объединяем в категорию «базовых цен», поскольку выше их по вертикали находятся уже относительно более сложные «промежуточные продукты». Как мы видим, в рамках «базовых цен» возможны подуровни: из них самый нижний (нулевой) подуровень – это цены факторов производства (труда, земли, не извлечённых из недр полезных ископаемых).
(2) Принципы анализа
Как уже отмечалось, в современных условиях практически невозможно найти такой конечный продукт, который был бы на 100% отечественным (по своим издержкам). При этом возможны чисто-импортные товары (в которых нет «ни грамма» отечественных издержек). Мы исходим из того, что все издержки (себестоимость) отечественных производителей можно разложить на две составляющие: отечественные («рублёвые») и иностранные (инвалютные).
Общая закономерность состоит в том, что доля иностранных (инвалютных) издержек должна расти при движении по указанной вертикали вверх (от базовых цен – к конечным продуктам). Эта закономерность должна выполняться в целом (при том, что возможны отдельные неизбежные отклонения). Так, наиболее «отечественными» являются издержки на нижних уровнях вертикали, то есть, базовые цены. А на сто процентов отечественными могут быть только факторы производства (соответствующие нулевому уровню вертикали): труд, земля, (не извлечённое из недр) сырьё. И то не всегда (поскольку возможно, скажем, использование труда иностранных специалистов).
В доказательстве теорем существенно используется концепция[1] разделения национальной экономики на три сектора: (1) участвующий в международной торговле (несырьевыми товарами) «Т»-сектор, так называемый, «торгуемый» (traded), (2) не участвующий в международной торговле «N»-сектор, «неторгуемый» (untraded) и (3) сырьевой «R»-сектор (resources), связанный с добычей полезных ископаемых. Ключевой «Т»-сектор включает производство всех «движимых» товаров, которые можно перемещать, перевозить и поэтому они могут быть предметами экспорта и импорта. «N»-сектор включает производство всех «недвижимых» услуг, которые нельзя перевозить из страны в страну, экспортировать и импортировать.
И доказательство этих теорем нужно проводить отдельно по каждому сектору.
Отклонения от закона «единой цены» и перспективы их уменьшения
Как известно, в ключевом «Т»-секторе национальной экономики действует, так называемый, закон «единой цены » (ЗЕЦ). Он утверждает, что цены конечных продуктов – в пересчёте к единой валюте – должны быть во всех странах мира примерно (т.е. с учётом всех отклонений) одинаковы. Другими словами, точечные RER («относительные цены») для всех конечных продуктов «Т»-сектора должны быть примерно вблизи единицы.
Стандартные причины отклонения от ЗЕЦ (закона «единой цены»):
(1) удельные транспортные расходы на доставку товара из страны-экспортёра в страну-импортёра;
(2) ввозные импортные пошлины;
(3) другие административные ограничения импорта: импортные квоты (количественные ограничения ввоза), эмбарго (полный запрет ввоза из-за несоответствия ввозимых товаров национальным стандартам качества (в частности, санитарным нормам));
(4) политика компании-производителя по установлению конечных потребительских цен на свою продукцию (которая поступает в качестве чистого импорта в разные страны)
(5) Особый случай представляет продукция ТНК (транс-национальных корпораций), работающих в таких промышленных отраслях, где серийные заводы размещаются как в высокоразвитых, так и развивающихся странах. Это пищевая промышленность (продукция таких ТНК, как Кока-кола, Марс, Нестле и т.д.), производство бытовой химии и средств гигиены (продукция таких ТНК как Проктер энд Гэмбл, Хенкель, Джонсон энд Джонсон и т.д.), в ряде случаев производство бытовой техники под брендами известных ТНК.
Перспективы уменьшения отклонений от ЗЕЦ связаны с деятельностью ВТО (всемирной торговой организации). Они, прежде всего, касаются курса ВТО на постепенное уменьшение торговых барьеров (т.е. пунктов 2, 3). Что касается пункта 4 (когда компания-производитель устанавливает цены на свою продукцию, которые различаются в разных странах (в пересчёте к единой валюте)), такая практика подпадает под определение ценовой дискриминации и должна быть обжалована и искореняться усилиями ВТО, других международных организаций.
Основным механизмом для межстранового выравнивания цен в рамках ЗЕЦ является, так называемая, арбитражная деятельность, как вид бизнеса. Здесь имеется в виду, что если цены аналогичных товаров различаются в двух странах (в пересчёте в единую валюту) (причём это различие перекрывает удельные транспортные затраты плюс удельную ввозную пошлину), тогда подключается арбитражный бизнес, который будет зарабатывать прибыль на перераспределении товаров между странами.
Развитие электронной торговли и интернет-торговли также ведёт к укреплению закона «единой цены». Пример. Несколько лет назад российские покупатели обнаружили отклонение от ЗЕЦ в бутиках, торговавших фирменной одеждой и обувью из ряда европейских стран (в частности, Италии). Эти бутики слишком завышали торговую маржу (то есть разницу цен товаров (в пересчёте к единой валюте) в России и странах-производителях). Реакцией на это стало массовое развитие индивидуальных (розничных) прямых покупок таких товаров через Интернет в европейских странах-производителях с доставкой по обычной почте. Поскольку эта тенденция тогда охватила и многие другие виды товаров, то это вызвало коллапс в российской государственной почтовой системе, которая оказалась не готова к обслуживанию внезапно возникшего торгового бума. Но в результате бутики были вынуждены умерить свою торговую маржу в направлении к нормальному уровню.
Вывод: в перспективе можно ожидать укрепление закона «единой цены» (с постепенным уменьшением существующих сегодня отклонений).
Теорема о распределении инфляционного роста цен
(«точечной» инфляции)
(А). Условие ner =const, т.е. за данный период времени (на протяжении которого измеряется инфляция) номинальный курс национальной валюты (НК, ner) стабилен.
При движении по вертикали от базовых цен к конечному продукту происходит торможение «точечной» инфляции.
(B). Условие ner ↓ - сильной девальвации национальной валюты за данный период времени
При движении по вертикали от базовых цен к конечному продукту происходит рост «точечной» инфляции.
(C). Условие ner ↑ - роста номинального курса национальной валюты
При движении по вертикали от базовых цен к конечному продукту происходит торможение «точечной» инфляции более сильное, чем в варианте «А»
Для удобства мы будем использовать термин «точечная» инфляция – это инфляция (т.е. процентное изменение цены за определённый отрезок времени) применительно к ценам на отдельные товары/услуги. «Точечная» инфляция будет неодинаковой для разных видов товаров (услуг): одни цены вырастут быстрее, другие медленнее за данный отрезок времени. Рассмотрим её [«точечной» инфляции] разброс на всём массиве цен в национальной экономике.
Является ли этот разброс случайным или в нём можно найти некоторую закономерность? Согласно данной теореме, на неизбежные элементы случайного разброса накладывается определённая закономерность в распределении «точечной» инфляции.
Эта теорема включает три варианта в зависимости от поведения номинального курса национальной валюты (ner): (а) стабильность номинального курса ner =const; (b) падение, девальвация ner ↓; (c) укрепление ner ↑
Вариант «А»
При условии стабильности номинального валютного курса (ner =const) (за указанный отрезок времени) «точечная» инфляция будет тормозиться при движении вверх по вертикали (от базовых цен – к конечным продуктам). То есть, самая высокая инфляция должна быть на нижних уровнях вертикали.
Доказательство опирается на анализ следующих двух факторов.
Фактор 1.
Выше было установлено, что при движении вверх по вертикали (ведущей к конечным продуктам) происходит рост инвалютной составляющей в издержках. А в условиях стабильности номинального курса все инвалютные («долларовые») издержки обладают в основном минимальной инфляцией //примечание: так как они могут расти только теми темпами, которые соответствуют их росту в развитых странах, что в условиях низкой инфляции (переходящей в дефляцию) характерной для развитых стран означает, что в целом они будут стабильны, а при дефляции даже должны снижаться //.
Таким образом, в варианте «А» при условии стабильности NER все «примеси», «вкрапления» инвалютных издержек будут играть роль стабилизаторов, тормозящих общую рублёвую инфляцию издержек.
Фактор 2.
Этот фактор будет действовать только для ключевого «Т»-сектора национальной экономики (но не будет действовать для «неторгуемого» «N»-сектора услуг).
Как отмечено выше, в ключевом «Т»-секторе национальной экономики действует закон «единой цены», согласно которому цены конечных продуктов – в пересчёте к единой валюте – должны быть во всех странах мира примерно (т.е. с учётом всех отклонений) одинаковы. Соответственно, точечные RER («относительные цены») для всех конечных продуктов «Т»-сектора должны быть примерно вблизи единицы.
Это означает, что закон «единой цены» фактически накладывает ограничение на инфляционный рост цен конечных продуктов «Т»-сектора – их инфляционный рост должен быть минимальным, соответствующим низкой инфляции (переходящей в дефляцию) в развитых странах.
Таким образом, доказывается, что на уровне конечных продуктов «Т»-сектора инфляция минимальна (фактически, отсутствует). Отметим, что для «неторгуемого» «N»-сектора (услуг) национальной экономики действует только фактор-1, объясняющий соответствующее распределение «точечной» инфляции по вертикали. Это значит, что теорема будет более строго выполняться для ключевого «Т»-сектора и менее строго для «N»-сектора.
Комментарий к варианту «А» теоремы
Отметим одно важное обстоятельство. Теорема о распределении «точечной» инфляции (в варианте «А » при ner = const) фактически утверждает, что (на заданном отрезке времени) происходит сближение базовых цен с ценами конечных продуктов (т.е. сокращается «ценовое расстояние» между ними).
На языке экономической эффективности это обстоятельство означает, что (на заданном отрезке времени) происходит как будто рост эффективности производства. Это было бы справедливо, если предположить, что экономика развивается полностью самостоятельно (скажем, одна на планете или полностью изолирована от внешнего мира). Поскольку сокращается ценовое расстояние между конечными продуктами и ценами на сырьё, энергоносители, электроэнергию и т.д., то это означало бы рост эффективности использования сырья, электроэнергии и т.д. Поскольку сокращается ценовое расстояние между конечными продуктами и зарплатой, то это означало бы, с одной стороны, рост производительности труда, а, с другой стороны, рост благосостояния (реальных доходов) трудящихся.
На самом же деле мы будем доказывать, что в развивающихся странах мира (в этом варианте «А » при ner =const) происходит своеобразная имитация технического прогресса и роста эффективности производства (в частности, производительности труда). Что касается роста благосостояния (реальных доходов) трудящихся, то это уже не имитация, а подлинный рост.
Как отмечалось выше, если бы экономика развивалась полностью самостоятельно (в отсутствии связей с внешним миром), то указанное распределение «точечной» инфляции говорило бы о подлинном техническом прогрессе (и росте экономической эффективности). Отсюда можно сделать вывод, что подобная имитация технического и экономического прогресса в развивающихся странах – это результат своеобразного влияния на них со стороны экономики высокоразвитых стран.
Если же мы обратимся к количественным оценкам такого кажущегося технического и экономического прогресса развивающихся стран, то увидим, что он происходит неправдоподобно быстрыми темпами (которые намного превосходят соответствующие его темпы для высокоразвитых стран).
А как обстоит дело в высокоразвитых странах? Можно ли увидеть у них такую же форму распределения «точечной» инфляции, как описано в данной теореме (в варианте «А »)? Ответ может быть таким: если в стране происходит реальный технический и экономический прогресс (сопровождаемый ростом благосостояния граждан), то он, безусловно, означает, что должно сокращаться ценовое расстояние между конечными продуктами и базовыми ценами (прежде всего, зарплатой). Такое «ценовое сближение» можно считать синонимом технического и экономического прогресса, а обратное явление (расхождение этих цен) – синонимом регресса (технологического и экономического).
Такое «ценовое сближение» в развитых странах может принимать следующую форму: с одной стороны, дефляция (снижение цен) на уровне конечных продуктов и, с другой стороны, стабильность (не повышение) номинальной зарплаты и других номинальных базовых цен (т.е. политика, так называемых, «номинальных якорей»). С некоторой точки зрения (которая ассоциируется с моделью Милтона Фридмана) можно считать наилучшим именно такой вариант ценовой динамики, отражающей прогрессивное экономическое развитие.
Но в любом случае темпы «ценового сближения» в развитых странах будут гораздо скромнее по сравнению с аналогичными темпами для развивающихся стран (в рассматриваемые здесь периоды стабильности курса национальной валюты развивающихся стран). Отсюда уже следует, что периоды стабильности номинального курса в развивающихся странах должны быть весьма ограничены. Ведь если бы они были не ограничены, тогда согласно данной теореме (в режиме имитации неправдоподобно быстрого экономического прогресса) развивающиеся страны смогли бы в скором времени превзойти развитые страны по уровню благосостояния (так как в этом случае рост благосостояния (реальных доходов) является уже не имитацией, а подлинным).
Однако опыт показывает, что периоды стабильности номинального курса в развивающихся странах заканчиваются девальвацией. А в процессе девальвации национальной валюты наблюдается явление обратное описанному выше, то есть, (вместо «ценового сближения») расширение ценового расстояния между конечными продуктами и базовыми ценами. Это относится к следующему варианту «B » данной теоремы и подробно описано ниже.
Таким образом, в развивающихся странах соотношения цен меняются по законам циклической динамики, включая (относительно продолжительные) периоды сравнительно медленного сокращения ценового расстояния (между конечными продуктами и базовыми ценами) (при стабильности NER), за которыми следуют (относительно короткие) периоды сравнительно быстрого его расширения (при девальвации).
В периоды сокращения ценового расстояния происходит имитация неправдоподобно быстрого экономического прогресса (т.е. повышения эффективности производства), при этом происходит подлинный рост благосостояния (реальных доходов) населения. А в периоды расширения ценового расстояния происходит также имитация обвально быстрого экономического регресса (т.е. падения эффективности производства), что сопровождает подлинное падение благосостояния (реальных доходов) населения. Что же происходит в действительности в развивающихся странах за более длительные периоды, охватывающие сменяющие друг друга стадии расширения и сжатия ценового расстояния? Реальный экономический прогресс или регресс? Рост или снижение благосостояния (реальных доходов)? И в какой мере? Этот вопрос остаётся открытым. Здесь нет общего ответа для всех развивающихся стран.
Вариант «В»
В этом варианте при сильной девальвации (ner ↓) картина распределения «точечной» инфляции » становится прямо противоположной. При движении вверх по вертикали от базовых цен к конечному продукту происходит рост «точечной» инфляции. Здесь также (как и в предыдущем варианте) нужно рассматривать два фактора.
Фактор 1.
Влияние инвалютных издержек. Если в предыдущем варианте «А » «примеси», «вкрапления» инвалютных издержек играли роль стабилизаторов инфляции (тормозящих общую рублёвую инфляцию издержек), то теперь они становятся, наоборот, её «лидерами», «генераторами».
Фактор 2.
Этот фактор действует только для «Т»-сектора национальной экономики. На уровне конечных продуктов «Т»-сектора (опять же в силу закона «единой цены») инфляция должна быть максимальной. Количественно она должна соответствовать масштабам девальвации национальной валюты, то есть, фактически, повторять динамику цен чисто-импортных товаров. Например, если курс иностранных валют (доллара или бивалютной корзины к рублю) вырос на 50%, то таким же должен быть максимальный уровень инфляции как для чисто-импортных товаров, так и для конечных продуктов «Т»-сектора.
Вариант «C»
В этом варианте при росте номинального курса национальной валюты (ner ↑) картина распределения «точечной» инфляции », характерная для варианта «A », будет ещё более выражена. При движении вверх по вертикали (от базовых цен к конечному продукту) происходит торможение «точечной» инфляции более сильное, чем в варианте «А ». Здесь (также как и в предыдущих вариантах) мы рассматриваем два фактора.
Фактор 1.
Влияние инвалютных издержек. В варианте «А » «примеси» («вкрапления») инвалютных издержек почти не вносили свой вклад в повышение общих «рублёвых » издержек (или вносили минимальный вклад ввиду крайне низкого инфляционного роста издержек в развитых странах), то есть, они играли роль стабилизаторов инфляции издержек. Теперь в варианте «C» они будут играть роль локальных очагов (генераторов) дефляции издержек. //Примечание. Здесь имеется в виду, что даже небольшой масштаб укрепления NER (номинального курса) будет перекрывать минимальный уровень инфляционного роста цен импортных составляющих. Тогда можно говорить о локальных очагах дефляции издержек, которые генерируются «примесями» инвалютных издержек.//
Понятно, что такая дефляция издержек будет тем сильнее, чем больше масштаб укрепления NER.
Фактор 2.
Относится только к «Т»-сектору национальной экономики. В варианте «A » на уровне конечных продуктов «Т»-сектора инфляция была минимальной (соответствующей её темпам в развитых странах). Теперь в варианте «C» укрепление NER будет тянуть цены конечных продуктов вниз, вызывая дефляцию на этом уровне вертикали, которая также будет тем сильнее, чем больше масштаб укрепления NER.
Заключение
Отметим, что данная теорема во всех трёх её вариантах будет более строго выполняться для ключевого «Т»-сектора и менее строго для «N»-сектора. Поскольку в «Т»-секторе на данное распределение «точечной» инфляции » влияют одновременно оба рассмотренных фактора, а в «N»-секторе – только один первый фактор.
* * *
Приведём следующий пример. В 2011 году в начале года произошло общее повышение цен на услуги ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства). Причём такие ключевые цены как за горячую воду и отопление выросли сразу на 33%, за холодную воду – на 27%, тарифы на электроэнергию – на 25%, транспортные тарифы за этот год также выросли в среднем более чем на 20%.
А по итогам этого года Росстат вычислил общую инфляцию на уровне 12%. Тогда ряд экспертов стали высказывать подозрения, что орган государственной статистики «вспомнил старое», намекая на известную практику работы органов статистики Советских времён.
Однако в свете данной теоремы, учитывая, что в течение 2011 года наблюдалась стабильность номинального валютного курса, средний уровень инфляции в 12% может оцениваться как вполне правдоподобный. Значит, эти подозрения в адрес органов гос. статистики могут быть и напрасны!
* * *
На первый взгляд, кажется, что теорема о распределении «точечной» инфляции имеет отношение только к развивающимся странам (которым свойственна повышенная и нестабильная инфляция). А для высокоразвитых стран (имеющих очень низкую или даже нулевую инфляцию, переходящую в дефляцию) эта теорема не имеет смысла. Так как, если инфляция отсутствует, тогда, казалось бы, нет и никакого её распределения.
На самом деле, выше было показано (см. вариант «А »), что это не так. И в высокоразвитых странах, даже если в среднем инфляция оказывается нулевой, существует распределение динамики цен, которое подчиняется тем же закономерностям, что и в развивающихся странах. Причём для высокоразвитых стран в основном имеет значение только один вариант «А » (со стабильным номинальным курсом). Поскольку в этих странах периоды стабильности номинального курса, в принципе, не нужно как-то ограничивать в отличие от развивающихся стран. А варианты «В » и «С » здесь не являются, в принципе, неизбежными, они могут носить эпизодический, случайный характер.
Теорема № 2.1
О распределении «относительных цен» («точечного» реального курса) в статике.
При движении по вертикали от базовых цен к конечному продукту происходит рост «точечного» реального курса. То есть, самые заниженные – это «относительные цены» нижнего базового уровня.
======================================
Рассмотрим множество точечных rer (так называемых, «относительных цен») по всему массиву цен в национальной экономике (в качестве эталонной страны сравнения берём США; соответственно доллар США будет эталонной валютой, по отношению к которой рассматриваются все обменные валютные курсы). Каков может быть «разброс» значений в этом множестве (безразмерных) чисел? Очевидно, что для высокоразвитых стран (скажем, если мы сравниваем США и Великобританию) этот «разброс» будет минимальным. Так как значения точечных rer (в основной своей массе) будут концентрироваться в районе единицы в узком диапазоне. А отклонения от единицы в целом можно считать случайным распределением.
Поэтому данная теорема имеет отношение только к развивающимся странам. Она утверждает:
(1) (В отличие от высокоразвитых стран) в развивающихся странах «разброс» значений точечных rer будет наиболее широким (причём, как мы доказываем в наших работах, сама максимальная ширина этого «разброса» в каждой стране не постоянна, а непрерывно меняется во времени (по законам циклической динамики)).
(2) Этот «разброс» уже будет не случайным, а выражающим чёткую закономерность: при движении вверх по вертикали (от базовых цен к конечным продуктам) будет рост точечных rer. Таким образом (в пределах всего диапазона «разброса» точечных rer), самые низкие значения точечных rer будут на уровне базовых цен, а самые высокие – на уровне цен конечных продуктов.
Ниже мы доказываем, что существуют четыре независимых друг от друга причины (фактора), каждая из которых приводит к данному результату. Отсюда можно сделать вывод, что такое распределение «точечных» rer можно считать фундаментальным законом экономики развивающихся стран.
Покажем, что ситуация роста точечного rer по вертикали эквивалентна неравенству «ценового расстояния» (между базовыми ценами и ценами конечных продуктов) в двух сравниваемых странах. Это «ценовое расстояние» должно быть всегда выше в развивающихся странах, чем в развитых. Под «ценовым расстоянием» мы понимаем отношение цены конечного продукта к базовой цене.
Например, пусть P1 – цена конечного продукта, скажем, трактора в США (в долларах); 
– цена аналогичного трактора в России (в долларах); P0 – (одна из базовых цен) заработная плата (цена труда за единицу времени) в США в долларах; 
– аналогичная заработная плата в РФ в долларах. Тогда 
0 – это «ценовое расстояние» в США, а 
– в РФ. Учтём, что 
, 
То есть, мы показали, что ситуация роста точечного rer в России по вертикали эквивалентна тому, что «ценовое расстояние» (между базовыми ценами и ценами конечных продуктов) в России должно быть выше, чем в развитой стране сравнения (США). (Естественно, что в данном примере можно заменить РФ и США другими странами, таким образом, это утверждение должно быть справедливо для любых двух стран.)
Какие же причины могут вызывать такие различия в «ценовом расстоянии»? Допустим, есть два предприятия «А» и «В», выпускающие аналогичную конечную продукцию. Причём, цены конечных продуктов у них, скажем, одинаковы, а цены первичных ресурсов (то есть, заработная плата (цена труда за единицу времени), цены сырья, земли, электроэнергии, ГСМ (горюче-смазочных материалов) и т.д) на одном предприятии, скажем, «В» будут ниже. Понятно, что такая ситуация реально возможна только в том случае, если эти два предприятия находятся в разных странах (и тогда все цены нужно сравнивать в пересчёте к единой валюте).
Такую ситуацию мы можем объяснить четырьмя причинами (факторами), описанными ниже. Причём, действия хотя бы одного из факторов 1, 3, 4 может быть достаточно для полного объяснения рассматриваемой ситуации (даже в том случае, если остальные три фактора не действуют). А фактор 2 способен только частично её объяснить.
Здесь для целей нашего анализа в качестве предприятий «А» и «В» имеет смысл рассматривать не только предприятия отдельных отраслей, но и такие крупные производственные структуры, которые имеют многоотраслевой характер (диверсификацию), типа ПГ и ФПГ (промышленных групп и финансово-промышленных групп), а ещё лучше рассматривать