Мысль о доводе мазхабистов.




 

Они говорят, что не муджтахид (не учёный) не может делать иджтихад и не разбирается в доводах и вынужден делать таклид (слепо следовать за кем-либо без приведения довода тем, за кем он следует).

 

И с этим можно согласится с той стороны что полноценно разобраться в вопросе грубо говоря не ученому сложно, но проблема в том, что далее они обязывают мусульман следовать одному из четырёх мазхабов, а вот на ограничении следования за мазхабом у них довода нет. Мусульманин в праве следовать за каждым из авторитетных ученых.

 

Далее может ли не учёный говорить такое-то мнение правильное? Очевидно, что нет, кроме как в ясных вопросах.

 

Однако может ли мусульманин для себя решить какое мнение правильное? Или сказать я вот это мнение считаю правильным? Ответ да может.

 

Например, он изучит на сколько был способен доводы двух учёных в одном вопросе, например, нужно ли поднимать руки до и после поясного поклона, и ему показались более сильными доводы одного ученного который сказал, что нужно поднимать руки, потому что он, например, за своё мнение привёл множество достоверных доводов в отличии от его оппонента, и для мусульманина прояснилось что истина с таким-то учёным.

 

А мазхабисты говорят, что если тебе показалось что истина с ученым, который не из твоего мазхаба то ты не имеешь права за ним следовать, оставив мнение своего мазхаба, потому что ты джахиль и не разбираешься в доводах и твоё дело слепо следовать мазхабу.

 

В этом и состоит порочность мазхабизма который по сути превращается в сектантство, ибо это у сект так происходит, если человек с твоей секты противоречит человеку не с твоей компании, то даже если ты понял, что человек из твоей секты неправ, а человек с другой компании прав ты все равно должен поддержать человека из своей секты, более того ты должен убедить себя что ты баран и вообще не способен разобраться кто прав и твоё дело как барана слепо следовать туда куда гонит тебя пастух с твоей секты.

 

Если же кто-то из мазхабистов скажет я так не считаю и человек следующий одному из мазхабов может следовать в каком-то вопросе за учёным не своего мазхаба когда ему прояснится что истина с этим учёным.

 

То тут они встанут в противоречие тому что говорили ранее что не учёный не разбирается в доводах и так далее и не может выяснить какое мнение правильное.

 

И то что я хочу сказать, что мусульманин, который не является ученым и скажем не тулябу ильм но из числа не глупых, может прочитав два мнения в каком то вопросе для себя определить какое мнение более убедительно и следовать за этим мнением.

 

Главное, чтобы он следовал за учёным, и так же главное, чтобы он не следовал своим страстям. Например, вопрос известный: «дозволено ли делать фото и видео живых существ?», как проявляется страсть в этом вопросе? Очень просто изначально можно сказать любому человеку нравится мнение о дозволенности фото и видео изображений живых существ, это угодно его страстям, и он идет с этой страстью и ищет именно то слово ученых которое подтвердит, что можно делать фото и видео живых существ находит его и берет себе как аргумент, а доводы запрещающих он даже не изучает ему это не интересно… Более того возможно он даже боится их изучать, боясь, что тем самым до него дойдет довод что это харам.

 

Это как приписывающие себя к Исламу говорят, не я намаз делать не буду иначе мне зина делать нельзя и курить нельзя и так далее… Та же логики и у этих может быть, типа не я не буду этот вопрос изучать, а то вдруг я узнаю доводы запрещающих, и они будут более убедительны и мне придется все свои фото и видео удалить, и фото своего сына и дочери!

 

И вот таким примером человек сначала берет себе убеждения основанное на страсти и желании, а потом под это убеждение, и страсть и желание ищет уже того ученого кто это дозволил.

 

 

Современные салафиты не говорят оставь учёных и сам выводи постановления из Корана и Сунны, нет они говорят, что нельзя фанатично следовать за одним ученым или мазхабом.

 

Да кт- то из салафитов может сказать, что таклид харам, но ты увидишь, что на практике он сам делает таклид за каким то ученым в том или ином вопросе, поэтому заявление что таклид харам не правильно.

 

Таклид харам для муджтахида, а для простых мусульман не просто дозволено, а по сути неизбежно не делать таклид, так как для того чтобы полноценно с себя снять очки таклида нужно в каждом шариатском вопросе сделать полноценное исследование выявив слабые и сильные доводы и потом сделать вывод какое мнение верное!

 

А чтобы быть способным это сделать нужно знать хорошо аратский язык, хадисоведение, основы и правила фикха и другие инструментальные науки чтобы быть способным вывести правильное мнение в том или ином вопросе, тем более в этом вопросе тебе еще нужно собрать все тексты шариата, и кто обладает всеми этими науками и заучил много из Корана и Сунны то этот человек уже называется учёным. А для простого мусульманина сделать такое исследование является невозможным поэтому он и должен следовать за одним из учёных.

 

Но требовать от мусульманина следовать за конкретным ученым или за мазхабом у вас нет довода, например, кто-то скажет ты обязан следовать за ханафитами, я скажу хорошо, а чем плох имам Малик?

 

Мы сейчас не будем говорить кто более знающий абу Ханифа или Малик, однако известно, что ханафитский мазхаб как и другие три мазхаба состоит не только из мнений имама абу Ханифы но и из мнений ученых этого мазхаба, теперь допустим у нас есть в каком то вопросе мнение имама Малика и допустим мнение ханафита который родился в 500 году, нам мазхабисты утверждают что ты должен следовать за мнением ханафита из 500 года и оставить мнение имама Малика!

 

И тут возникает вопрос почему я должен оставить мнение выдающегося имама этой общины в пользу того, кто ему в знаниях в подмётки не годится, где логика?

 

Я тут лома логику мазхабистов с точки зрения их логики они говорят ты что мазхабы это горы знаний они формировались тысячу лет там были выдающиеся учёные. Зачем он так говорит?

 

Если грубо перевести их мысль, то они говорят ваши шейхи ибн Баз, Усайсин, Альбани это сосунки в знаниях рядом с мазхабами и логичнее для тебя следовать мазхабам, а ни этим шейхам.

 

Мы говорим хорошо, но если принять вашу логику если я, например, ханафит в каком-то вопросе столкнулся с мнением ханафита из 500 года и мне известно в этом вопросе мнение имама Малика то по вашей логике я должен на автомате выкинуть мнение ханафита и взять мнение имама Малика так как очевидно, что у него больше знаний.

 

И тут у мазхабистов получается тупик ранее они нам доказывали, что не логично следовать за современными шейхами оставляя наследие мазхабов, но при этом тут же запрещают оставлять мнение ученого ханафита из 500 года в пользу мнения имама Малика, который более знающий.

 

И тут либо им придётся согласится что их аргументация на превосходство следования мазхабам неправильная, либо идти в противоречие себе.

 

А если скажут тебе можно оставить в данном вопросе мнение ханафита и взять мнение имама Малика то выведут как бы правило, что нужно следовать за более авторитетными учеными.

 

И у этого правила будет доля истины со стороны того что если ты прочитал мнение двух учёных, например, имама Ахмада и шейха ибн Аль Усаймина и не можешь понять кто из них прав то мы говорим следуй за имамом Ахмадом потому у него знаний больше и соответственно возможность ошибки меньше, да и он более достоин чтобы за ним следовать.

 

Но, однако если в каком-то вопросе приведено просто мнение имама Ахмада и приведено мнение шейха Усеймина с доводами, то тут мы скажем следуй за доводом, с которым пришёл шейх Усеймин.

 

Кто-то скажет, что имам Ахмад без довода говорил мы скажем нет он говорил, основываясь на доводах, которые он знал, но так как эти доводы не приведены, то как мы оставим мнение того, кто пришёл с доводами в пользу мнения того за которого не приведён довод?

 

То есть, смотрите допустим в таком-то вопросе шейх Усеймин сказал постановление такое-то и довод на это такой-то достоверный хадис из Сахих Бухари от пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам), а на противоположной стороне мнение имама Ахмада и не приведено почему он так считал и на какой довод опирался.

 

Так почему я должен оставить мнение шейха Усеймина которое он подкрепил словами Пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) в пользу мнения имама Ахмада?

 

Разве я не попаду в великую финик оставь по сути слова пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) в пользу имама Ахмада? Очевидно, что так и есть.

 

Шейхуль-Ислам ибн Таймия сказал:

«Аль-Фадль ибн Зияд передал: "Я слышал, как Абу ‘Абдуллах Ахмад ибн Ханбаль говорил: "Я прочитал Коран и нашел в нем приказ подчиняться Посланнику Аллаха (салляЛлаху ‘алейхи уа саллям), в тридцати трех местах", и потом начал читать аят: "Пусть же остерегаются те, которые противятся его велению, как бы их не постигла фитна или не постигли их мучительные страдания" (Ан-Нур,63).

 

Он начал повторять этот аят, затем сказал: "А знаешь ли ты, что является фитной? Это – многобожие. Всевышний Аллах может ввести в сердце что-то из уклонения, после чего сердце отклоняется и человек гибнет".

 

И после этого он прочитал аят: "Но нет – клянусь твоим Господом! – они не уверуют, пока не изберут тебя судьей во всем том, в чем они препираются, не перестанут испытывать в душе стеснение от твоего решения и не подчинятся полностью" (ан-Ниса, 65).

 

Когда Абу Талибу аль-Мишкани сказали, что люди оставляют хадис и придерживаются мнения Суфьяна и других, то сказал: «Удивляюсь людям, которые слышат хадис, знают о его иснаде и достоверности, но, несмотря на это, оставляют его и придерживаются мнения Суфьяна и других. А ведь Всевышний Аллах сказал: "Пусть же остерегаются те, которые противятся его велению, как бы их не постигла фитна или не постигли их мучительные страдания". А знаешь ли ты, что является фитной? Это – неверие. Всевышний Аллах сказал: «Искушение хуже, чем убийство» (аль-Бакара,217). В результате они оставляют хадис от Посланника Аллаха (салляЛлаху ‘алейхи уа саллям) и их страсти ведут их к мнению».

Источник: «Маджму’ аль-фатауа» 20\274.

 

Кто-то скажет субханаЛлах ты оскорбил имама Ахмада сказав, что он противоречит словам Пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) да ещё и без довода да имам Ахмад знал этот хадис ещё тогда, когда ему было 15 лет.

 

Мы скажем остановись мы ничего подобного не говорили мы сказали, что пришло мнение имама Ахмада и не пришло довода за него, да возможно имам Ахмад основывал своё мнение на сотне доводах и он знал хадис, который привёл шейх Усеймин в 7 лет более того мы скажем возможно даже мнение имама Ахмада в данном вопросе более верное если глубоко исследовать вопрос.

 

Но я простой мусульманин, например, читаю статью и там просто приведено что мнение имама Ахмада такое и довод не приведён за это мнение, а мнение шейха Усеймина такое и он в довод привёл слова порока (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам)! И я простой мусульманин и не способен выяснить на основе чего так сказал имам Ахмад, однако я вижу, что шейх Усеймин сказал своё мнение на основе слов пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) так почему я должен на данном этапе времени оставить аргументацию шейха Усеймина логика которой мне понятна в пользу слов имама Ахмада ни доводы ни логика мнение которого мне не известна и для меня простого мусульманина в данный момент не выяснять нет возможностей?

 

Мазхабист говорит нет оставь аргументацию шейха Усеймина и следуй за имамом Ахмадом потому что он более знающий.

 

Мы скажем нет мы в данном вопросе последуем за словами пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) которыми аргументировал на своё мнение шейх Усеймин и оставим мнение имама Ахмада, ибо тот, кто пришёл с доводом того мнение и сильнее.

 

А потом если выяснится для нас доводы имама Ахмада, и они будут более убедительны тогда мы поменяем своё мнение и так мы будем делать в каждом вопросе потому что мы хотим в основе следовать за пророком (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам), а ни за какими-то личностями.

 

Ибо в Коране как сказал имам Ахмад: «приказ подчиняться Посланнику Аллаха (салляЛлаху ‘алейхи уа саллям), в тридцати трех местах», получается этот приказ направлен к ученым только!? Если скажете, нет, то как мне подчинятся Посланнику Аллаха (салляЛлаху ‘алейхи уа саллям) если я буду оставлять аргументацию его словами ученого, в пользу слов более знающего имама без доводов!? В чем тогда будет суть моя подчинения и следования за Посланником Аллаха (салляЛлаху ‘алейхи уа саллям)?

 

И как же наше сердце будет спокойным если мы оставим слова пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) в пользу слов имама Ахмада лишь на основе предположения что его мнение основано на более убедительных доводах? Нет мы не оставим слова пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) кроме как если нас убедят ясным доводом что шейх Усеймин их понял не так или эти слова конкретизированы другим доводом или хадис отменён и так далее.

 

А просто отменять аргументацию одного учёного словами пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) в пользу мнение ученого без довода это выглядит весьма мерзко и навряд ли такое примет сердце того, кто хочет следовать за пророком (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам).

 

И пусть я лучше попаду в ошибку следую за учёным, который аргументировал словами пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) чем окажусь прав следую за мнением ученого которое внешне противоречит тому что пришло от пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам).

 

Потому что в первом случае я надеюсь, что буду оправдан перед Всевышним Аллахом ибо я следовал за учёным и его аргументацией словами пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам), а во втором случае что я скажу Всевышнему по какой причине я оставил слова Пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) в пользу слов такого то имама?

 

Тут в пору вспомнить слова ибн Аббаса, который сказал: «Боюсь, что вот-вот падут на вас камни с небес! Я говорю: «Сказал посланник Аллаха, да благословит его Аллах и ниспошлёт ему мир…», — вы же говорите: “Абу Бакр и Умар сказали…”» Ахмад, 1/337.

 

И люди просто так не оставляют слова пророка (салля Ллаху ‘алейхи уа саллам) но оставляют их обычно в пользу мнения того или иного ученого или того, кого они посчитали знающим.

 

И также мы видим, что мазхабисты смеются над теми, кто говорит я следую Корану и Сунне типа что ты сам копаешься в них и выносишь решения, однако очевидно, что если человек понимает, что говорит то смысл его слов что он сделал своим манхаджем следовать за теми учеными, которые подкрепляют свое мнение доводами из Корана и Сунны! Таков его манхадж.

 

А мазхабист может всю жизнь прожить и даже не прочитать ни одного хадиса, просто прочитал брошюру о намазе и все. Если вопрос какой-то нужно узнать, спросил у имама своей мечети, и имам просто отвечает да или нет, или можно или нельзя без всяких доводов! И такова реальность тех, кто воспитан на мазхабном фанатизме, поэтому именно среди этой категории людей сильно распространен ширк и заблуждения, потому что их воспитали на том что ты должен слепо следовать и не спрашивать довод, и потом пот видом мазхаба им приводят ширк и куфр и новшества и заблуждения, и он следует этому думая, что это и есть мазхаб имама Абу Ханифы или Шафии, в то время как имам Абу Ханифа и Шафии непричастны к этому!

 

Так же среди тех, кто слепо следует мазхабам, мало желающих изучать религию. И мало тех, кто хочет что-то делать на пользу религии!

 

Это то что мы видим в реальности.

Краткие выводы из статьи:

 

1 Таклид (слепо следование за учеными) дозволен для того, кто не способен исследовать.

 

2 Порицаемый таклид два вида:

А) Для ученого, который способен на иджтихад но при этом слепо за кем то следует.

Б) Фанатичный таклид, это когда для человека стала ясна истина в каком-то вопросе, но он оставляет ее и все равно следует слепо за каким-то ученым или мазхабом, или требующим знания или имамом мечети, или своим другом...

 

3 Простой мусульманин сообразительный способен из двух мнений ученых для себя выбрать то, которое более для него убедительно. Но при этом он не может утверждать, что это и есть истина, так как он не провел полноценное исследование чтобы так утверждать, а значит и заявлений таких он делать не имеет право.

 

4 Если в каком-то вопросе столкнулось мнение двух ученых, и при этом для тебя не понятно кто из них прав, для тебя предпочтительнее следовать за более знающим и авторитетным ученых из них обоих, потому что тот, кто более знающ у того меньше ошибок и больше правильных мнений.

 

5 Не упомянутый в статье пункт. Он относится по сути к 4 пункту: когда пришло мнение большинства и мнение меньшинства ученых, и при этом ты не знаешь кто прав, тут предпочтительнее тебе следовать за большинством, потому что большинство ученых говорит о том, что с ними больше знаний и значит наличие ошибки меньше. Однако если тебе известен довод меньшинства ученых и их мнение для тебя убедительней, то нельзя оставлять их мнение в пользу большинства ученых.

 

6 То, что, мазхабисты в своей логике оказываются в логических тупиках. Каких я упомянул выше.

...





Читайте также:
Перечень документов по охране труда. Сроки хранения: Итак, перечень документов по охране труда выглядит следующим образом...
Развитие понятия о числе: В программе математики школьного курса теория чисел вводится на примерах...
Социальные науки, их классификация: Общество настолько сложный объект, что...

Поиск по сайту

©2015-2022 poisk-ru.ru
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2020-11-19 Нарушение авторских прав и Нарушение персональных данных


Поиск по сайту:


Мы поможем в написании ваших работ!
Обратная связь
0.027 с.