Июнь 14, 2019 
Рубрика: Публикации
На канале Ютюб ПМЦ „О. Даниил Сисоев“ появились в апреле 2018 года два переведенных видео протоиерея Георгия Максимова: О ложном старце Рафаиле (Берестове) и Пара слов о „супер, чистейших“ православных. Они на канале о. Георгия появились в обратном порядке – сначала Про „непоминающих “, 18. 09. 2017, а потом Лжестарец Рафаил (Берестов), 16. 01. 2018 г. Отец Георгий на эту тему объявил еще несколько видео, ответ „непоминающим“ (Ответ непоминающим, часть 1, 2 и 3., 19. 10. 2017, 15, 11. 2017, 28, 11. 2017), а также текст Отец Георгий Максимов про “непоминающих”, 19. 09. 2017. На сербском языке опубликован еще и текст о. Георгия Двадцать вопросов иеросимонаху Рафаилу (Берестову), а также реакции на этот текст А. Новалии (Письмо отцу Георгию Максимову) и анонимуса (Обзор письма священника Георгия Максимова к отцу Рафаилу Берестову).
Так как целью о. Георгия Максимова было дискредитацией (клеветой) о. Рафаила (Берестова) подкрепить свою критику „непоминающих“, мне хотелось бы разобличением о. Георгия Максимова как ложного миссионера оправдать поступок русских „непоминающих“, и косвенно мой поступок провозглашения прекращения поминания и общения с Епископом Милутином и Патриархом Иринеем, а также оправдать иеросхимонаха Рафаила (Берестова) как истинного, духоносного и богоносного старца. Начнем с опровержения критики ссылки „непоминающих“ на 15. правило Двукратного Константинопольского собора со стороны о. Г. Максимова.
О. Георгий начинает свой анализ, говоря в целом о 13, 14. и 15. правилах, как о старании Отцов Двукратного Константинопольского собора предупредить раскол, воспрещая священникам и/или епископам прерывать поминание и общение с епископами, митрополитами и патриархами в случаях их канонических преступлений до их официального осуждения (Про „непоминающих “). Затем говорит о том, что в 15. правиле приводится исключение, цитируя этот отрывок: „ Аще который пресвитер, или епископ, или митрополит, дерзнет отступити от общения со своим патриархом, и не будет возносити имя его, по определенному и установленному чину, в Божественном тайнодействии, но прежде соборнаго оглашения и совершеннаго осуждения его, учинит раскол: таковому святый собор определил быти совершенно чужду всякаго священства, аще токмо обличен будет в сем беззаконии. Впрочем сие определено и утверждено о тех, кои, под предлогом некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство Церкви. Ибо отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборнаго разсмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным “. Интересно, что о. Георгий не цитирует продолжение, т. е. конец правила, который гласит: „ Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений “. Я считаю, что он то сделал нарочно, чтобы подчеркиванием связи „непоминания“ как нераскола не ослабил свой главный тезис, проводящийся в течение всего видео, что „непоминающие“ являтюся раскольниками.
В продолжении о. Георгий говорит о том, что „непоминающие“ ссылаются на то, что патриарх Кирилл проповедует ересь экуменизма. Он говорит, что некоторые святители экуменизм называли ересью, как извращенное учение о Церкви: „Некоторые святители говорили, что речь идет действительно о ереси, но они под этим понимали конкретное ложное учение о Церкви, а именно, догмат о Церкви, искажение этого догмата“ (Про „непоминающих “). Он добавляет, что Преп. Иустин (Попович) экуменизм называл ересью из-за „теории ветвей“, а Св. Серафим (Соболев) из-за теории о „невидимой церкви“. Однако, говорит далее о. Георгий, Русская Церковь осудила эти учения Документом, принятым на Архиерейском Соборе в 2000 году, и подписанным нынешним Патриархом Кириллом. В продолжении говорит о том, что он от „непоминающих“ требовал определить ересь экуменизма, после чего некоторые выяснили, что речь идет о совместной молитве с еретиками, что, по его мнению, подвергается каноническому, а не догматическому осуждению. И после утверждения, что никто из тех, кто прекратил поминание Патриарха ни ему, ни любому иному не показал, что речь идет о выполнении упоминающихся в 15. правиле условий для прекращения, делает вывод: „По той простой причине, что ересь наш Патриарх не проповедует“, т. е, что все „непоминающие“ являются раскольниками.
Значит: 1) экуменизм – это ересь, 2) молитвы с еретиками – это не ересь, 3) Русская Церковь осудила учения о „теории ветвей“ и „невидимой церкви“, из чего следует, что: 1) Патриарх Кирилл не проповедует ересь и 2) переставшие упоминать его необоснованно ссылаются на 15. правило и являются раскольниками. У о. Георгия все коротко и ясно сказано. Все это он высказал, разработал и доказал в первых 13 минут видео. В остальных 20 минут объясняет пагубность раскола, его происхождение и тому подобное.
Факты, однако, выглядят совсем иначе.
Прежде всего необходимо сказать, что Преп. Иустин (Попович) и Св. Серафим (Соболев) считали не только „теорию ветвей“ и „невидимую церковь“ учениями экуменистической ереси, но и искаженное учение об „утерянном единстве“ Церкви. Преп. Иустин говорит: „Господа католики из Загреба и Марибора посылают Святейшему Синоду самостоятельной Сербской православной Церкви образец ‘молитвы за единство христиан 1975’, в том виде как его составили господа из Рима и Женевы. Этот образец содержит: 1) вступительную часть из Послания к Ефесянам, гл. 1, 3-10 (а почему же от 3 до 10, когда вплоть до 14 стиха все сочиняет одно целое?), с обоснованием ради чего этот отрывок выбран, и с коротким поучением-указанием, говорящим, хотя и очень коротко, о том, что такое и в чем есть ‘единство Церкви’, как нам нужно работать над ним, и как нужно его осуществить. Однако, не подлежит сомнению, что и такое короткое вступление представляет собой не просто ‘предлог’, а именно ‘программу’ (как говорится в заглавии), т. е. позицию о ‘единстве Церкви’, ту позицию, заступающую, путем взаимных уступок и неискренних компромиссов между Римом и Женевой, достигнутый минимум для экуменической деятельности и ‘совместной молитвы’. Но тут перед вяским православным христианином встает вопрос: не является ли данная ‘программа’ или позиция (со своей теорией о ‘разделении Церкви’, о многих ‘членах Церкви’, при чем очевидно имеются в виду католики, протестанты и православные, о Божьем ‘плане объединения всего человечества’, который, согласно этому тексту, представляет собой что-то иное, что-то над и вне Церкви Божьей, которая поэтому должна ‘приспосабливаться’ к этому Божьему ‘плану’ и ‘королевству’, как это воображают себе Рим и Женева) – не является ли, следовательно, такая ‘программа’ уже своеобразными рамками, которые своей ментальностью навязывают и предопределяют условия участия в экуменическом ‘сотрудничестве’ и экуменической ‘совместной молитве’?“ („Ответ Святейшему Синоду: „О совместной молитве за единство“).
Св. Серафим пишет: „ Таким образом, православные экуменисты во главу угла ставят единство церкви или единую церковь. Но в понятие «единая» они вкладывают свой неправильный, извращенный смысл, ибо под этой единой церковью они разумеют не только всех православных, но и всех инославных христиан, т. е. еретиков “ (Надо ли Русской Православной Церкви участвовать в экуменическом движении?). К этому следует добавить, что ересь экуменизма содержит и верование, что Бог является Отцом всем людям, и что все религии молятся, служат и покланяются одному Богу, что даже спасение возможно и в других религиях, а не только в православии.
Далее, на другом месте (О современных недоумениях в связи с Гаванской декларацией и документами на Критский собор) о. Георгий приводит более подробно текст упомянутого соборного документа Основные принципы отношения Русской православной Церкви к инославию в 2000 году, в которых осуждаются приведенные учения „теории ветвей“ и „невидимой церкви“: „ Православная Церковь не может принять тезис о том, что, несмотря на исторические разделения, принципиальное, глубинное единство христиан якобы нарушено не было и что Церковь должна пониматься совпадающей со всем «христианским миром», что христианское единство якобы существует поверх деноминационных барьеров “ (II. 4); „ Совершенно неприемлема и связанная с вышеизложенной концепцией так называемая «теория ветвей», утверждающая нормальность и даже провиденциальность существования христианства в виде отдельных «ветвей» “ (II. 5); „ Для Православия неприемлемо утверждение о том, что христианские разделения являются неизбежным несовершенством христианской истории, что они существуют лишь на исторической поверхности и могут быть исцелены или преодолены при помощи компромиссных межденоминационных соглашений “ (II. 6); „ Православная Церковь не может признавать «равенство деноминаций» “ (II. 7); „ Православная Церковь есть истинная Церковь Христова… Церковь Христова едина и единственна “ (I. 1-2). Действительно, если судить на основании приведенных отделов, патриарха Кирилла, в качестве одного из лиц, дающих свою подпись под этим документом, не только нельзя провозглашать проповедником ереси экуменизма, но необходимо считать истинным хранителем православной экклисиологии.
Однако, последует продолжение, не приводимое о. Георгием. В этом же Документе содержатся и следующие высказвания: „ Православная Церковь устами святых отцов утверждает, что спасение может быть обретено лишь в Церкви Христовой. Но в то же время общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство “ (I. 15.); „ Существование различных чиноприемов (через Крещение, через Миропомазание, через Покаяние) показывает, что Православная Церковь подходит к инославным конфессиям дифференцированно. Критерием является степень сохранности веры и строя Церкви и норм духовной христианской жизни. Но, устанавливая различные чиноприемы, Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия “ (I. 17.); „ Вследствие нарушения заповеди о единстве, вызвавшего историческую трагедию схизмы, разделившиеся христиане, вместо того, чтобы быть примером единства в любви по образу Пресвятой Троицы, стали источником соблазна. Разделенность христиан явилась открытой и кровоточащей раной на Теле Христовом. Трагедия разделений стала серьезным видимым искажением христианского универсализма, препятствием в деле свидетельства миру о Христе… “ (I. 20); „ Важнейшей целью отношений Православной Церкви с инославием является восстановление богозаповеданного единства христиан (Ин. 17, 21), которое входит в Божественный замысел и принадлежит к самой сути христианства. Это задача первостепенной важности для Православной Церкви на всех уровнях ее бытия “ (II. 1.).Подобные места еще есть, и они очевидно противоречат православному учению о единстве Единой Церкви, а также противоречат приведенным православным положениям того же документа, цитированным о. Георгием Максимовым.
Итак, приведенный и Русской православной Церковью соборно принятый Документ в 2000 году, подписанный и патриархом Кириллом, озвучивает взаимно противоречащие догматические высказывания о православной экклисиологии. По этому признаку данный документ по слову и духу тождественен Гаагской декларации и критским еретическим документам. Двусмысленность текста, на которую указывает и о. Георгий в упомянутом тексте, свидетельствует о двурушничестве его сочинителей и его подписавших. Двурушничество – это качество фарисеев, которые своими внешними православными выражениями скрывают свою неправославную веру. Истина смешанная с ложью в итоге дает опять ложь, так что настоящий документ по своей сути и духу можно считать типичным для проповедников и сторонников ереси экуменизма. Значит, по ознакомлении с другими частями настоящего документа делается вывод вполне противоположный выводу о. Георгия: РПЦ своим официальным документом провозгласила ошибочное догматическое учение об „утерянном единстве“ Церкви, что является, как мы уже видели выше, ядром ереси экуменизма. Из всего этого, однако, можно также прийти к выводу, что и о. Георгий тоже двурушник, т. е. фарисей, ибо приводит лишь часть фактов, при чем последовательно приводит только те факты, которые идут в пользу его предустановленных определений. Он не только по разному говорит в разных местах, но даже в одном и том же тексте упомнутый документ и хвалит и порицает. Сначала он его хвалит, когда сопоставляет его с текстом анафемы экуменизма Архиерейского Собора РПЗЦ в 1998 г, о котором пойдет речь ниже: „ Этот невнятный текст сильно уступает по четкости формулировок тем фрагментам соборно принятого в 2000 г. текста об инославии, которые я привел выше“; а потом в конце этого же текста, чтобы выдать себя ревнителем истины и предания, критикует этот же документ из-за его двусмысленности и, среди прочего, пишет: „ Возьмем, например, уже цитированный мною документ об отношении к инославию, принятый в 2000 г. В нем много замечательных пассажей, фактическое осуждение экуменизма – того, что осуждали под этим именем святые. Но в этой бочке меда есть ложка дегтя в виде слов о том, что отделившиеся от Православной Церкви сообщества сохраняют с ней какое-то “неполное общение”, а также какую-то благодать. Написано так, что непонятно, что конкретно имеется в виду. Общение в чем? Дипломатическое общение? Но оно у нас есть со всеми, даже и с нехристианами. Общение в Евхаристии? Но его фактически нет. Какое-то мистическое общение? Но тогда это противоречит другим местам того же документа, сказанным против теории “невидимой Церкви”. В общем, как хочешь, так и понимай “ (О современных недоумениях в связи с Гаванской декларацией и документами на Критский собор). Но опять-таки в другом месте он пришел к выводу, что экуменизма в Русской Церкви совсем нет: „ То есть мы видим, что на самом деле в Русской Православной Церкви за последние годы на всех уровнях произошло однозначное отвержение указанного лжеучения об «объединении всех вер в одну религию», поэтому приведенное выше обвинение представляется неверным и несправедливым “ (Богословский ответ на «Письмо епископа Диомида»).
Подобно тому как приведенный Документ РПЦ не является доказательством того, что Патриарх Кирилл не исповедует и не проповедует ересь экуменизма, а наоборот, так не является доказательством ни утверждение о. Георгия о том, что молитвы с еретиками подвергаются каноническому, а не и догматическому осуждению, потому что оно также ошибочно. А именно, каноны неотделимы от догматов, тем более, они из них вытекают и возвратно их хранят. Оттуда и происходят правила, воспрещающие молитвы православных с еретиками, они являются выражением догмата, что вне Церкви не существуют „церкви“. Епископы или священники, молящиеся с еретиками, таким образом исповедуют, что веруют в то, что еретики „церковь“, что представляет собой суть ереси экуменизма, и поэтому правила наказывают их нарушителей формально из-за их поступка, а по сути – что является более важным, ибо из сути происходит форма – наказывают само их действие из-за их неправильной веры. Итак, правы те, кто утверждает, что совместные молитвы православных с неправославными воспрещены правилами, что они проявление, исповедание и подтверждение ереси экуменизма.
Значит, упомянутому доказательству того, что Патриарх Кирилл ставил свой подпись под документом, содержащим ереси экуменизма, мы добавляем и его многочисленные молитвы с еретиками, будучи еще митрополитом, а теперь Патриархом, вплоть до его встречи с папой Франциском в Гаване, во чьей Декларации говорится о возношении совместных молитв. Таким же образом, Патриарх Кирилл несет ответственность и за все те молитвенные встречи с еретиками, которые с его благословением проводили и проводят многие митрополиты, епископы и священники РПЦ, как на собственной канонической территории, так и за рубежом.
Напротив утверждению о. Георгия, есть еще ряд доказательств о том, что Патриарх Кирилл прямо проповедует ересь экуменизма. Возьмем текст монаха Варсануфия (Богославского): „ 1-й пример. В главной мечети города Баку, патриарх Кирилл произнес речь, в которой сказал: «Бог – это как солнце, от Него лучи. Если каждый человек приближается к Богу, идет по этим лучам к Богу, то он становится ближе. Чем ближе к Богу, тем ближе к другому человеку, который также идет навстречу к Богу. Если все человечество будет близко к Богу, люди будут ближе друг ко другу. Вот поэтому, когда нам говорят, что религии разделяют людей, мы говорим что это – неправда». О. Варсануфий объясняет: „Но когда говорится, что «каждый человек» «идет по этим лучам к Богу», т.е. вне зависимости от религии, которую он исповедует, говорится это перед иноверцами, которые отвергают СВЯТУЮ ТРОИЦУ, не признают БОЖЕСТВО ГОСПОДА ИИСУСА ХРИСТА, то это уже откровенная проповедь межрелигиозного экуменизма. Скажем более того, это, если не буквальное, то косвенное отречение от СВЯТОЙ ТРОИЦЫ. А как же проповедь некоего безликого «бога», к которому идут и христиане, и мусульмане по разным лучам? “.
„ 2-й пример. При посещении московской детской клинической больницы, перед медперсоналом, детьми и всеми присутствующими, патриарх Кирилл произнес речь, в которой, в частности, сказал: «…от всего сердца молитесь, просите у Господа помощи. Я знаю, что здесь и христиане, и мусульмане; каждый обращается к ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ БОГУ ТВОРЦУ. И вот в ответ на это мы получаем реальную помощь» “ (В чем ошибается отец Георгий Максимов).
К приведенным догматическим основаниям для прекращения поминания Патриарха можно добавить и постановки ереси экуменизма, внесенные в Гаванскую декларацию, о чем я уже писал (Критика совместного заявления папы Франциска и Патриарха Кирилла). Многочислены свидетельства о том, что Патриарх Кирилл признает архиеретика папу Франциска и его папистское сообщество церковью. На первом месте это совместное благословение: «Благодать Господа нашего Иисуса Христа, и любовь Бога Отца, и общение Святаго Духа со всеми вами» (2 Кор. 13:13). Значит, Патриарх Кирилл исповедует, что еретик папа может благословлять, что признается только священникам Православной Церкви, но не и еретикам. „ С радостью мы встретились как братья по христианской вере ”. Если Патриарху Кириллу еретик папа брат по вере, то и он еретик, принимающий все ереси еретика папы и во всеуслышание исповедует и проповедует ересь экуменизма. „ Мы разделены ранами, нанесенными в конфликтах далекого и недавнего прошлого, разделены и унаследованными от наших предшественников различиями в понимании и изъяснении нашей веры в Бога, единого в Трех Лицах — Отца, Сына и Духа Святого. Мы скорбим об утрате единства, ставшей следствием человеческой слабости и греховности, произошедшей вопреки Первосвященнической молитве Христа Спасителя: «Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе, так и они да будут в Нас едино» (Ин. 17:21) ”. Типичное исповедание сути экуменистической ереси о мнимом „утерянном единстве” Церквей. Православная Церковь по своей сути, природе и ипостаси не может потерять единство, а паписты от единства отпали из-за своих ересей. Они могут стать причастниками единства Церкви только через покаяние, через отвержение и осуждение своих ересей.
Итак, осужденную многими современными святителями ересь экуменизма, состоящую из неправославного учения о „теории ветвей”, „невидимой церкви”, „утерянном единстве”, о том, что православные и мусульмане веруют в единого Бога, Патриарх Кирилл открыто проповедует, так что на основе 15. правила священники, монахи и миряне вправе прекратить поминание и общение с ним.
В 15. Правиле однозначно говорится, что речь должна идти о ереси, осужденной „ Святыми соборами или Отцами ”. Не „ Святыми соборами и Отцами ”, а „ Святыми соборами или Отцами ”. Отцы Двукратного собора таким образом приняли правило, руководимые Духом Святым, ибо одинаковую весомость и авторитет имеют Собор епископов и собрание епископов или отцов, которые отдельно, на разных местах и в разных временах, все вместе вязтые, Духом Святым умудренные, одинаково осудили ложное учение.
Итак, для проведения в жизнь 15. правила о прекращении поминания достаточно то, что епископ или патриарх проповедуют осужденную Отцами ересь. И ссылка „непоминающих” лишь на современных Отцов, осудивших ересь экуменизма, была вполне достаточна для их правильной ссылки на данное правило. Они, однако, сослались и на соборное решение о предании анафеме ереси экуменизма Архиерейским Собором РПЗЦ в 1983 году. Поэтому о. Георгий постарался исследовать истинность его происхождения, чтобы эту ссылку „непоминающих” сделал ничего не стоящей. И сумел установить, что епископ Григорий (Грабе) в качестве секретаря Собора своевольно внес это решение в протокол и опубликовал его в церковном журнале. Однако, данное решение было принято Архиерейским Собором РПЗЦ 07. 05. 1998 г. Согласно о. Георгию, анафемизм не имеет „ общецерковное значение ”, так как не был „ рассмотрен и подтвержден соборами или хотя бы синодами других Поместных Православных Церквей ”. И приходит к выводу:„ Поэтому полагать, что данное решение собора РПЦЗ 1998 г. имеет обязательную силу для Церквей, которые не состояли с ней в общении, и даже не были официально уведомлены об этом великом догматическом решении, это канонический нонсенс ” (О современных недоумениях в связи с Гаванской декларацией и документами на Критский собор).
Во-первых, бессмысленно ожидать, чтобы экуменистические верхушки, узурпировавшие власть почти во всех Поместных Царквах, приняли вот такое догматическо-каноническое решение.
Во-вторых, когда в 2007 году произошло воссоединие РПЦ и РПЗЦ, первая не требовала от другой отказаться и опровергнуть это решение, тогда как другая никогда его не опровергала, и поэтому оно является действущим актом собора епископов. Делом воссоединения РПЦ как Церковь, имеющая общение со всеми остальными Поместными Церквами (за исключением Константинопольской патриархии, из-за ее недавнего раскольнического действия на канонической территории РПЦ), подтвердила законность совокупного наследия РПЗЦ.
В-третьих, данное решение РПЗЦ не является обособленным. Соборами, осудившими ересь экуменизма, хотя бы и без предания анафеме, можно считать Всеправославную конференцию в Москве в 1948 году, с осуждением экуменизма и учреждения Мирового совета церквей, затем Архиерейский Собор Грузинской православной Церкви в 1998 году, а также Исповедание веры против экуменизма Собора православного духовенства Греческой православной Церкви, под которым ставили свои подписи три митрополита и множество архимандритов, протоиереев, священников, священномонахов и монахов (в.: Ересь экуменизма Патриарха сербского г. Иринея).
Четвертый и самый важный пункт: критерием принятия или непринятия решения какого-либо Собора не является ни число участников, ни число Церквей, принявших его решения, а истинность решений. Св. Феодор Студит говорит: Так, господин, собор – это не просто собрание епископов и священников, хотя бы их и было много, – ибо сказано: лучше одинправедник, творящий волю Господню, нежели тысяча грешников(Сир.16:3), – но собрание во имя Господа, для мира и соблюдения правил и для того, чтобы связывать и разрешать не как случится, но как следует по истине, по правилу и по точному рассуждению “. Тот самый факт, что решение о предании анафеме экуменизма Архиерейским Собором РПЗЦ 1998 года является истинным, представляет собой достаточное соображение и критерий – несмотря на то, что оно не принято (и не опровергнуто) остальными экуменствующими Поместными Церквами – что на него можно ссылаться в поисках необходимых условий для прекращения поминания, определенных 15. правилом.
Значит, как мы уже видели, о. Георгий Максимов не прав, когда утверждает, что Патриарх Кирилл не проповедует ересь экуменизма, не прав, когда говорит, что „непоминающие“ не могут ссылатся на решение Архиерейского Собора РПЗЦ об осуждении ереси экуменизма в 1998 году, не прав ни когда утверждал, что только два святителя осудили ересь экуменизма (это сделали и св. Николай Сербский, преп. Гавриил Грузинский, преп. Паисий Святогорец и др.), и не прав, когда утверждал, что нет других соборов, осудивших экуменизм как неправославное учение о Церкви. Дела стоят совсем иначе: как показал о. Варсануфий (Богославский) Патриарх Кирилл открыто проповедует ересь экуменизма, тогда как множество Соборов и святителей осудили экуменизм как ересь. Значит, „непоминающими“ выполнены все три условия, предписанные 15. правилом, так что они не в расколе и „ не токмо не подлежат положенной правилами епитимии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений “. На основании всего упомянутого можно сказать, что о. Георгий „’главный апологет ‘ еретичествующего патриарха Кирилла “ (Если Таинства совершаются – зачем «непоминание»?).
А теперь рассмотрим клеветы, возводимые о. Георгием на старца Рафаила (Берестова), как мы уже сказали, в специально снятом обращении путем видео (О ложном старце Рафаиле Берестове). О. Георгий прежде всего хочет доказать непостоянство в высказываниях старца Рафаила в связи с условиями прекращения поминания Патриарха Кирилла, начиная с 2009 года, вплоть до объявления непоминания 28. 01. 2016 г. Этим ему хочется оспорить духоносность старца Рафаила: „Как мы видим, говорится одно, делается другое, следует ли так поступать духовному человеку, просудите сами“ (О ложном старце Рафаиле Берестове). Однако, я думаю прямо противоположно, что события, последовавшие после провозглашения непоминания Патриарха полностью подтвердили правильность решения старца Рафаила. А именно, после 28. 01. 2016 г. сначала состоялся Ариерейски Собор РПЦ 2-3. 02, а потом 12. 02. произошла встреча Патриарха Кирилла с архиеретиком папой Франциском. На Ариерейском Соборе были приняты предсоборные критские неправославные документы без любого обсуждения, даже некоторым епископам препятствовалось их обсуждать самим Патриархом Кириллом, с словами: „Садитесь, садитесь, все уже решено“. Вполне папистский поступок Патриарха!
Итак, видим, что старец Рафаил долго откладывал прекращение поминания еретика Патриарха, совершая снисхождение и обременяя совесть его, чтобы прекращением поминания после принятия предсоборных документов в Шамбези, пророчески предуведомить то, что потом произойдет на Архиерейском Соборе в Москве. Потом последовало и другое подтверждение правильности поступка старца Рафаила, так как папистским своеволием, без ведома, одобрения и благословения Архиерейского Собора, нарушив таким образом 34. правило Святых Апостолов, Патриарх отбыл в Гавану, встретился с архиеретиком папой Франциском и там поставил свою подпись под Декларацию, которою, как мы показали выше, во всеуслышание исповедовал и засвидетельствовал свою ересь экуменизма. То, что представители Русской Церкви не уехали на Крит, ничуть не меняет суть дела. Повторяю: разницы по слову и духу между упомянутым актом РПЦ 2000. года, Гаванской декларации и критских документов нет. Ответственность РПЦ за проведение Критского волчьего собора и принятие еретических документов не снимаются отказом от прибытия, так как РПЦ на протяжении десятилетий принимала участие в их подготовках и не опровергла решение предыдущего Архиерейского Собора об их принятии. Следующие выдержки из Решений Архиерейского Собора РПЦ 2016 и 2017 гг. лишь подтверждают лукавство и лицемерие их подписавших: „ Члены Архиерейского Собора свидетельствуют, что в своем нынешнем виде проекты документов Святого и Великого Собора не нарушают чистоту православной веры и не отступают от канонического предания Церкви“; „ Анализ документов Критского Собора, проведенный по поручению Священного Синода Синодальной библейско-богословской комиссией, показал, что некоторые из них содержат неясные и неоднозначные формулировки, что не позволяет считать их образцовыми выражениями истин православной веры и Предания Церкви “ (Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (2-3 февраля 2016 года); Постановления Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви (29 ноября ― 2 декабря 2017 года)). Речь идет о незначительно измененных документах, которые, в качестве предсоборных, Архиерейски Собор РПЦ, как я уже сказал, предварительно принял в феврале 2016 года! Следовательно, речь идет о пустых фразах, которые должны лишь „замести следы“ экуменистических злодеяний верхушки РПЦ, во главе с еретиком Патриархом Кириллом.
Следующая клевета о. Георги на старца Рафаила – это его утверждение, что старец перестал поминать Патриарха (по его мнению, ушел в раскол) не из-за его уверенности, что он проповедует ересь экуменизма, а из-за уверенности в том, что знает будущего русского Царя, который при том будет и патриархом, и которому уступит место нынешний.
О. Георги упрекает старца Рафаила и о. Онуфрия в том, что какого-то человека, еще не восшедшего на престол, они называют Царем, которому соответствует название наследника или царевича. Этим он показывает еще одну особенность, характерную для фарисеев – формализм. Когда не могут справиться с сущностью, фарисеи и лицемеры, кроме того, что они двусмыслены и двуличны, прибегат к формализму. О. Георгий не может верить в то, что не изучал в семинариях, в то, чего нет в богословских учебниках. Он типичный схоластик, рационалист, верящий только в то, что выучил умом. Ему неизвестно, что орган познания в православном богословии есть сердце, и что настощее богословие – это не только то, что выучено и во что верится умом, но и то, что открыто и верится сердцем. Он богословствует разумом и памятью, а старец Рафаил Иисусовой молитвой. Поэтому я верю духоносному старцу, а не образованному богослову – рационалисту.
Наличие формализма у о. Георги показывает и пример царя Давида, на которого пророк Самуил излил елей и помазал его еще отроком, чтобы тот гораздо позднее стал царем (1. Сам. 16, 13). Подобным образом мог быть тайно помазан и будущий Царь.
Тот факт, что в последнее время было много ложных царей и самозванцев, не значит, что человек, в котором старец Рафаил видит будущего Царя, тоже самозванец. Точно также, нет реальных, внешних подтверждений о том, что старец прав. Остается только верить или не верить вере старца. Я сам верю старцу.
О. Георгий осуждает возможность того, что грядущий Царь будет и Патриархом, ссылаясь на 6. правило Св. Апостолов, предписывающее, что священное лицо не дожно заниматься мирскими делами. Над этим о. Георгий ликует с книжническо-фарисейской улыбкой, что вот, дескать, он не вроде „непоминающих“, кои знают только один или два канона, да и их применять не умеют, а превосходный богослов, знающий все каноны (11′ 53”)! Однако, опять-то прав духоносный старец, а не гордый книжник-фарисей – невежда. О. Георгий считает, что Царь – это мирская служба, профессия. Так его учили его учителя, которые, вместе с Патриархом Кириллом, являются потомками самозваного Патриарха Сергия (Страгородского) и епископов, предавших св. Великомученника и Искупителя Царя Николая Второго, значит, последователи ересей цареборчества и сергианства. Его учителя опубликовали репринт первоиздания Катехизиса св. Филарета Московского, выбросив из него отдел о божественном учреждении царского чина и службы. Да, да, о. Георгий. Царь – это не мирское, государственное занятие, а церковный чин и служба. Обе службы – и царская и первосвященническая – принадлежат Господу Иисусу Христу. Он как Бог есть Царь и есть Первосвященник как Человек. Он эти две службы педагогически разделил на Царя и на много Первосвященников, чтобы не было злоупотреблени собрания власти в руках одного человека. Однако, в последние времена, из-за чрезвычайных обстоятельств, Христос снова две свои службы – Царскую и Первосвященническую – соединит в одной личности, по той простой причине, чтобы грядущий Царь-Патриарх мог Православную Церковь очистить от еретиков, экуменистов, сергианцев и новообновленцев. А с ними будет устранен, если своевременно не раскается, и великий защитник, апологет и адвокат их неправославных преступлений. Да, да, о. Георгий: „ Да, хоть Русский Народ в большинстве своём и не знает Священные Каноны, но он знает сердцем Христа и чувствует Его, а волков в овечьей шкуре (каковыми являются Патриарх Кирилл и о. Г. Максимов – прим. Н.Б.) на дух не переносит, поэтому и не идёт к ним. С сердечными воздыханиями и слезами Русские люди ждут своего Царя-Батюшку, Который пожалеет их, а всех еретиков, врагов и предателей накажет сурово ”(Исповедание веры Православного Русского народа).
Далее, в своем открытом письме епископу Диомиду. О. Георгий показывает широту своего богословского невежества и глубину своей цареборческой ереси, вопреки тому, что, опять-таки двулично и лицемерно, считает себя монархистом.
Он сначала ссылается на документ Основы социальной концепции РПЦ и вместе с ним выясняется „ о ‘непредпочтительности для Церкви какого-либо государственного строя, какой-либо из существующих политических доктрин‘ “ (III, 7). Эта позиция по духу тождественна позиции цареборческого и царепредательского Синода РПЦ, который несколько дней после предательства и свержения Св. Царя Николая, 9. марта 1917 года, в своем послании „Верным чадам православной Русской Церкви по поводу ныне переживаемых нами событий“, заявил: „ Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни. Да благословит Господь нашу великую Родину счастьем и славой на её новом пути “.
Ссылаясь на ветхозаветное богопротивное требование Царя от Господа (1. Цар. 8, 4-7), о. Георгий приходит к выводу, что православная монархия не только не есть по Божьей воле и благословению, а человеческое произведение, которое богопротивно: „ Итак, земная монархия дается по богопротивному самовольству народа...“ (Богословский ответ на «Письмоепископа Диомида»). Будучи хорошим знатоком Священного Писания и церковной истории, о. Георгий мог вспомнить, что после воплощения Сына Божьего и рождения Церкви, Бог благословил монархию чудесным явлением св. Равноапостольному Царю Константину Великому. Если бы он это вспомнил, задал бы себе вопрос: почему же Господь не благословляет монархию в Ветхом Завете, а благословляет ее лишь после Нового Завета? Размышляя над этим, он понял бы, что еврейский народ родил Месию – Христа и Церковь, а что Царство дали Ромеи – римляне и греки. И тогда бы сделал вывод, что Бог не хотел, чтобы у Израил было царство, для того чтобы тот не возгордился и из-за гордости не узнал Месию. И еще бы сделал вывод, что сначала должна была родиться Церковь как Царствие Небесное, а уж потом Православное Царство как огра