Договор, называемый quota litis, давно известен и в мировой практике, и в российском дореволюционном праве. Под успехом понимают вынесение того или иного судебного решения. Конкретные формулировки договора между адвокатом и клиентом могут быть различными. В одних случаях стороны могут договориться, что адвокат ничего не получит за свою работу, если будет вынесен судебный акт, не отвечающий критериям, описанным в договоре. В других случаях вынесение оговоренного сторонами судебного акта будет давать адвокату право на дополнительное вознаграждение. Возможны также варианты, когда вознаграждение адвоката будет определено в виде процента от присужденных судом денежных средств. Нужно сказать, что практика достаточно быстро дала отрицательную оценку подобным условиям договора и условия договоров между адвокатом и клиентом, в силу которых размер вознаграждения адвоката поставлен в зависимость от решения суда или иного юрисдикционного органа, традиционно не признавались судами. Мотивировались такие постановления обычно тем, что исходя из существа договорных отношений по оказанию услуг, клиент должен оплатить действия адвоката, а не суда.
Не лишним будет отметить, что зарубежный опыт нормативной регламентации отношений по оплате правовой помощи в форме условного вознаграждения (в зависимости от решения суда или иного государственного органа) неоднороден. Имеются, по крайней мере, три типа правового регулирования в данной сфере, которые предполагают: а) принципиальное запрещение «гонорара успеха» (например, Бельгия, Литва), б) общее разрешение «гонорара успеха», характерное, прежде всего, для англосаксонской системы права (Англия, США, Канада, Австралия), в) точечное разрешение «гонорара успеха» в определенных случаях (в большей степени распространено в Европе, например в Германии, Австрии, Испании).
Выбор конкретной модели в значительной мере определяется принципами правовой политики, а потому, очевидно, не может быть осуществлен как таковой органом конституционного правосудия, решающим исключительно вопросы права; в своей основе это функция национального законодателя, призванного находить политические, социально-экономические, нравственно-этические целесообразные правовые решения. К числу обстоятельств (факторов), с которыми зарубежное законодательство связывает размер оплаты правовых услуг, относятся: сложность дела, квалификация и опыт адвоката, финансовое положение клиента и другие значительные обстоятельства (ч. 3 ст. 44 Закона Литовской Республики «Об адвокатуре»), объем оказанных услуг, срочность дела, степень творческой и интеллектуальной деятельности по оказанию услуг, затраченное адвокатом время и принятая им на себя ответственность, прочие профессиональные факторы (ч. 3 ст. 100 Закона Португальской Республики «Статус ордена адвокатов»); схожие положения содержатся в Швейцарском кодексе деонтологии (ст. 18) и т.д. Имеется и судебная практика использования перечисленных и иных критериев справедливого вознаграждения труда адвоката, в том числе при решении вопроса о судебном порядке удовлетворения условного вознаграждения; последнее слово в оценке того, оказаны ли юридические услуги надлежащим образом, каково их качество и т.п., остается за судом.
Достоинствами «гонорара успеха» можно назвать: а) возможность оценить качество оказанной правовой услуги; б) стимулирование юриста выиграть дело и получить наибольшую компенсацию для клиента; в) выгодность для малообеспеченных истцов, поскольку облегчает им доступ к правосудию.
Судебный орган не является непосредственным участником или стороной в договоре возмездного оказания юридических услуг, а судебное решение воспринимается как оценка качества услуг, успеха или неуспеха предпринятых стороной действий и как юридический факт, с которым стороны связывают по договору условие выплаты вознаграждения за оказанные юридические услуги. Это вполне соответствует правовой природе отношений по оказанию юридических услуг в сфере хозяйственного оборота и разрешения имущественных споров при помощи квалифицированного юриста. Ни одна статья ГК РФ не устанавливает каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами порядка расчетов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты по договору возмездного оказания услуг.
Основным мотивом при объяснении судебной практики запрета условных гонораров есть судейское убеждение о неразумности и несоразмерности размера вознаграждения и неэквивалентности цены объему юридических услуг, как это представлялось суду в конкретных делах. Однако ч. 1 ст. 424 ГК РФ прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и очевидно, что суду не предоставлено право пересматривать размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости.
Англосаксонская система права (Англия, США, Канада, Австралия) исходит из того, что соглашение о юридической помощи может содержать любые условия, в том числе условия о «гонораре за успех». Романо-германская система права (прежде всего Франция и Германия) в свое время пошла путем установления почасовых ставок оплаты труда адвокатов. При этом, не отрицая в доктрине возможность получения адвокатом «гонорара за успех», в практике правоприменения не приветствуется применение такого положения. Некоторую адвокатскую работу вообще нельзя оценить по часам. Например, необходимо проанализировать ситуацию и предложить пути ее решения. Один адвокат может найти правовое решение казуса в течение пяти минут, тогда как другой адвокат затратит на решение этой проблемы значительное время и ничего не предложит доверителю кроме своего счета. При этом экономическая ценность решенной за пять минут правовой проблемы может стоить всего бизнеса доверителя и, по сути, быть для него весьма значимой.
Заключение
Также с вопросом частичной реабилитации связана проблема формы процессуальных документов: постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. В настоящее время институт реабилитации является наиболее важным гарантом конституционных прав граждан, но на современном этапе имеется большое количество различного рода проблем, связанных с его реализацией. В связи с этим необходимо их решение не только на уровне решений высших судов, но и путем совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ.
Полагаем, что было бы целесообразно, разрешив принципиально вопрос о допустимости «гонораров успеха» на законодательном уровне и в правоприменительной практике, оставить вопрос о пределах допустимости таких гонораров для разрешения органам адвокатского сообщества, которые, несомненно, со временем выработают некие правила, обязательные для представителей этой профессии, о расчетах сумм условных гонораров и об ограничениях, связанных с этим, подобно тому, как это происходит в других странах.
Список литературы
1. Трунов И.Л. Возмещение вреда и восстановление прав лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию // Право и политика. 2009. № 7.
2. Амирбекова Г.Г. Процессуальная форма и проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2008. № 7.
. Правила адвокатской профессии в России: Опыт систематизации и обобщения постановлений Советов присяжных поверенных по вопросам профессиональной этики / Сост. А.Н. Марков. М., 1913. Фрагмент № 514 / Отв. ред. Ю.В. Тихонравов. М.: Статут, 2009.
. Конституция Российской Федерации, принята всенародным голосованием 12.12.1993 // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
. Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
. Бондарь О.Н. Конституционное право на получение юридической помощи: сочетание материальных и процессуальных начал // Конституционное и муниципальное право, 2007, № 11.
. Постановление Правительства РФ от 22.08.2005 № 534 «О проведении эксперимента по созданию государственной системы оказания бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам» // СЗ РФ. 2005. № 35. Ст. 3615.
. Полякова Н.А. Некоторые вопросы оказания бесплатной юридической помощи в Финляндии и в России // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 15.
. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. - М., 2002.
. Экман П. Психология лжи. - СПб., 2009.
. Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс. Словарь - справочник. - М., 2009.
. Политики все чаще используют в своей речи блатной жаргон // https://www.rbc.ru/digest/index.shtml?novie_izvestiya/2007/08/24/31607144.