Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2020 г. по делу N А28-4815/2020 (ключевые темы: размер арендной платы - арендодатель - расторжение договора аренды - чрезвычайная ситуация - карантин)
Решение Арбитражного суда Кировской области от 21 сентября 2020 г. по делу N А28-4815/2020
| город Киров | |
| 21 сентября 2020 г. | Дело N А28-4815/2020 |
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Сычевой Ирины Александровны (ИНН 434539803020, ОГРНИП 315434500011380, адрес: 610001, Россия, Кировская область, г. Киров)
к обществу с ограниченной ответственностью "Соллекс" (ИНН 4345373642, ОГРН 1134345028311, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 42, кв. 9)
о расторжении договора аренды от 26.06.2015;
об освобождении от арендной платы по договору от 26.06.2015,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Кондратьевой О.В., по доверенности от 13.04.2020,
от ответчика - Шазовского П.А., директора общества,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сычева Ирина Александровна (далее - истец, ИП Сычева И.А.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соллекс" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 26.06.2015, освобождении от уплаты арендной платы по договору.
30.04.2020 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о прекращении Сычевой И.А. предпринимательской деятельности. В связи с тем, что иск поступил в суд и принят к производству арбитражным судом ранее указанной даты, и принимая во внимание экономический характер данного спора, суд рассматривает исковое заявление в рамках арбитражного судопроизводства.
Заявлениями от 25.08.2020, 07.09.2020 (с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 09.09.2020) истец уточнил исковые требования и просит суд освободить от внесения арендной платы по договору с 28.03.2020.
В отношении требования о расторжении договора аренды от 26.06.2015 представителем истца в судебном заседании 26.08.2020 заявлен отказ от исковых требований (устно).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.
Последствия отказа от иска истцу известны и понятны.
Уточнение исковых требований и частичный отказ от иска не противоречат закону и не нарушают права других лиц, приняты судом.
Суд, изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, установил следующее.
26.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-инвест" (арендодателем, в дальнейшем переименованным в "Соллекс") и ИП Сычевой И.А. (арендатором) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование с целью размещения детского центра развития (детского клуба) недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Гороховская, д.83:
- нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000429:1516 площадью 38,4 кв.м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000429:1600 площадью 72,3 кв.м;
- нежилое помещение с кадастровым номером 43:40:000429:1599 площадью 37,9 кв.м,
а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные договором.
Имущество находится в собственности арендодателя.
Срок действия договора аренды - 7 лет.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 26.06.2015.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 09.07.2015.
В силу пункта 5.1.1 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно в размере 60 000 рублей начиная с 01.08.2015. Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды.
Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке повысить арендную плату не чаще одного раза в год и не выше, чем на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) по итогам предыдущего календарного года. Такое повышение отражается в уведомлении, направленном в адрес арендатора, считается согласованным и не требует дополнительного согласования. При этом уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендодателем не позднее 30 календарных дней до начала даты, с которой предусматривается изменение арендной платы.
Исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора, стоимость коммунальных услуг не входит в состав арендной платы и оплачивается (компенсируется арендодателю) арендатором отдельно.
Письмом от 30.03.2020 ИП Сычева И.А. обратилась к арендодателю с предложением об освобождении от арендной платы "на период действия государственных ограничений, вызванных эпидемией (коронавирус)" в связи с невозможностью использования имущества по назначению, а также с предложением о расторжении договора аренды с 02.05.2020. Письмо отправлено ответчику 02.04.2020 по адресу регистрации, что подтверждается данными сайта Почты России и почтовой квитанцией с указанным кодом. Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты электронных писем сторон, содержащие предложения арендатора о расторжении договора и ответы арендодателя на них.
Соглашение об освобождении от арендной платы либо об уменьшении ее размера между сторонами договора не достигнуто.
В судебном заседании 03.07.2020 стороны подтвердили суду, что имущество, переданное по договору аренды от 26.06.2015, фактически возвращено арендатором арендодателю и принято арендодателем без замечаний 05.05.2020. Акт возврата арендодателем не подписан, однако в отношении возврата имущества 05.05.2020 в надлежащем состоянии спор между сторонами отсутствует. Указанные пояснения сторон зафиксированы аудиозаписью судебного заседания и отражены в протоколе судебного заседания.
Уведомлением от 15.07.2020 арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды на основании части 4 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закона N 98-ФЗ). Уведомление направлено арендодателю 15.07.2020 почтой по адресу регистрации, им получено, что подтверждается представителем ответчика в судебном заседании. В письме от 15.07.2020, направленном арендодателю, арендатор просил считать письмо от 30.03.2020 в части расторжения договора аренды от 26.06.2015 недействительным.
В связи с тем, что соглашение об освобождении от арендной платы сторонами договора не достигнуто, истец обратился в суд с соответствующим требованиями (с учетом уточнения).
Суд, исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами договора акты приема-передачи.
В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
По смыслу статей 328, 611, 614 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование в соответствии с определенным сторонами договора назначением.
Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента возврата имущества арендодателю.
Как установлено судом и подтверждается сторонами, имущество, переданное по договору от 26.06.2015, фактически возвращено арендатором арендодателю и принято последним без замечаний 05.05.2020.
С учетом изложенного, после 05.05.2020 у ИП Сычевой И.А. отсутствует обязанность по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 5.5.1 договора.
В отношении требования истца об освобождении от внесения арендной платы за период с 28.03.2020 по 05.05.2020 (включительно), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).
Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.
Доводы истца о необходимости полного освобождения от арендной платы со ссылками на пункт 4 статьи 614 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы Закона N 98-ФЗ, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей и применяемые в случаях возникновения чрезвычайной ситуации (либо введения режима повышенной готовности), при которых независимо от поведения арендодателя и состояния имущества возникает невозможность использования данного имущества по назначению.
Таким образом, оснований для полного освобождения от уплаты арендных платежей в связи с ограничительными мерами, связанными с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не имеется.
Вместе с тем, учитывая недопустимость формального подхода к квалификации заявленного требования при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд в целях обеспечения разрешения спора, достижения определенности в отношениях сторон, соблюдения баланса их интересов и стабильности гражданского оборота, руководствуясь принципами процессуальной экономии и максимально эффективной защиты прав и интересов участников процесса, считает необходимым рассмотреть вопрос об уменьшении размера арендной платы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.
Суд рассматривает данный предмет требований по существу, поскольку из поведения сторон договора (в том числе имеющейся переписки, а также позиции сторон в суде), следует, что согласовать вопрос об уменьшении размера арендной платы во внесудебном порядке, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к договору, не представляется возможным.
Как следует из положений Закона N 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Кировской области Указом Губернатора Кировской области от 17.03.2020 N 44 введен режим повышенной готовности с 18.03.2020.
На основании Постановления Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П (в ред. от 31.03.2020, от 11.05.2020) на территории Кировской области введены ограничительные мероприятия (карантин), действовавшие в спорный период; в том числе в период с 31.03.2020 по 11.05.2020 всем гражданам было предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов.
Кроме того, Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и от 28.04.2020 N 294, рабочие дни с 04 по 30 апреля, с 06 по 08 мая 2020 года объявлены нерабочими днями в целях санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Как следует из материалов дела, ИП Сычева И.А. в спорный период являлась субъектом малого предпринимательства (выписка из реестра в материалах дела), осуществляла основной вид деятельности - "Предоставление услуг по дневному уходу за детьми"; в указанных целях использовала арендуемые помещения для размещения детского центра развития (детского клуба). До введения ограничительных мероприятий детский центр функционировал, дети посещали старшую и младшую группы (что следует из представленных ведомостей посещения).
Указанный вид деятельности относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.
Судом установлено, что начиная с 30.03.2020, посещение центра детьми фактически полностью прекратилось, что подтверждается представленными ведомостями посещения, табелями учета рабочего времени; по состоянию на 04.04.2020 все договоры с родителями на оказание услуг по уходу и присмотру за детьми предпринимателем были расторгнуты (соглашения о расторжении в материалах дела). Таким образом, целевая деятельность в арендованных помещениях в период с 30.03.2020 по 05.05.2020 (включительно) не осуществлялась в связи с введением на территории области ограничительных мероприятий; доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, в связи с фактическим неосуществлением предпринимательской деятельности в спорный период, истцом было принято решение о прекращении предпринимательской деятельности, о чем 30.04.2020 была внесена соответствующая запись в ЕГРИП.
При указанных обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера арендной платы, предусмотренных Законом N 98-ФЗ.
Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных критериев и порядка снижения арендной платы, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, связанные с полным приостановлением арендатором предусмотренной договором деятельности в арендуемых помещениях с 30.03.2020, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ежемесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 5.5.1 договора, в 10 (десять) раз, полагая данное уменьшение отвечающим признакам соразмерности, разумности, справедливости и надлежащим образом обеспечивающим баланс экономических интересов сторон договора.
При этом суд признает необходимым снизить размер ежемесячной арендной платы за период с 30.03.2020 по 05.05.2020 (включительно), т.е. начиная с первого рабочего дня центра, в котором полностью прекратилось посещение центра детьми. Доводы истца о необходимости включения в указанный период дней 28 и 29 марта судом отклоняются, поскольку данные дни приходились на субботу и воскресенье после фактически отработанной центром рабочей недели, и у предпринимателя в эти дни отсутствовала информация о том, что с понедельника работа центра полностью прекратится (ни один ребенок не придет в центр); учитывая, что согласно положениям договора оплата за неполный месяц начисляется исходя из количества календарных (а не рабочих) дней, суд признает требования о снижении арендной платы за дни 28 и 29 марта 2020 года необоснованными.
Доводы ответчика о незаконности уменьшения арендной платы за прошедшие на момент рассмотрения спора в суде периоды, а также о необоснованности уменьшения платы ввиду ее фактического перечисления арендатором в предусмотренном договором размере, судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие положениям Закона N 98-ФЗ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре N 2, о том, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.
Перечисление арендатором предусмотренной договором платы в период фактического неосуществления деятельности и действия ограничительных мер свидетельствует о добросовестном поведении арендатора, на тот момент не получившего согласования с арендодателем на освобождение от арендной платы (уменьшение ее размера), и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего арендатора предусмотренного законом права на снижение размера арендных платежей при наличии к тому оснований.
Судом также установлено, что между сторонами договора имеется спор о размере ежемесячных арендных платежей начиная с 2020 года, что является существенным при рассмотрении данного спора. Рассмотрев доводы сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке повысить арендную плату не чаще одного раза в год и не выше, чем на уровень инфляции, определенный на основании официальных данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстат) по итогам предыдущего календарного года. Такое повышение отражается в уведомлении, направленном в адрес арендатора, считается согласованным и не требует дополнительного согласования. При этом уведомление об изменении размера арендной платы направляется арендодателем не позднее 30 календарных дней до начала даты, с которой предусматривается изменение арендной платы.
Как следует из материалов дела и подтверждается представителями сторон, указанным правом ежегодного повышения размера платы арендодатель до 2020 года не пользовался, и размер платы составлял 60 000 рублей ежемесячно.
Письмом от 01.02.2020, полученным лично арендатором 03.02.2020, арендодатель известил арендатора о повышении размера арендной платы до 73 020 рублей в месяц (на 21,7 %), сославшись на официальные данные Кировстата, размещенные на сайте учреждения; расчета суммы платы уведомление не содержит.
В силу прямого указания пункта 5.1.2 договора, с учетом даты получения письма арендатором (03.02.2020), размер платы считается измененным с 05 марта 2020 года.
В материалы дела истцом представлено письмо Кировстата от 20.01.2020 N ГЖ-45-08/43-ДР о том, что индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги населению в Кировской области, рассчитанный по организациям торговли и сферы услуг, в декабре 2019 года по отношению к декабрю 2018 года составляет 102,67 %
Таким образом, размер арендной платы, подлежащей уплате с 05.03.2020 на основании пункта 5.1.2 договора, увеличивается на 2,67 % и составляет 61 602 рубля 00 копеек в месяц (60000р. * 2,67% = 1602 рубля 00 копеек). Представленный арендодателем в письме от 01.02.2020 размер арендной платы суд признает неверным; использование индексов потребительских цен за все годы, прошедшие с даты заключения договора, не соответствует пункту 5.1.2 договора, предусматривающему повышение платы не выше, чем на уровень инфляции по итогам предыдущего календарного года.
Предусмотренным договором правом на ежегодное повышение арендной платы в периоды 2017, 2018, 2019 годов арендодатель не воспользовался, что не противоречит положениям договора и не может признаваться основанием для дополнительного повышения арендной платы в 2020 году.
Таким образом, исходя из установленного размера ежемесячной арендной платы, арендные платежи подлежат уменьшению в 10 раз и составят:
- за март 2020 года - 57 817 рублей 06 копеек (7741,93 рубля за период с 01 по 04 марта (по прежнему размеру арендной платы 60000 рублей в месяц, без уменьшения) + 49679,03 рубля за период с 05 по 29 марта (по новому размеру арендной платы 61602 рубля, без уменьшения) + 396 рублей 10 копеек за период с 30 по 31 марта (по новому размеру арендной платы, с учетом уменьшения в 10 раз));
- за апрель 2020 года - 6160 рублей 20 копеек;
- за период с 01 по 05 мая 2020 года - 993 рубля 58 копеек.
Обстоятельства, связанные с возмещением затрат на коммунальные услуги, а также с досрочным прекращением действия договора аренды, не являются предметом настоящего спора (с учетом частичного отказа истца от требований о расторжении договора), в связи с чем не рассматриваются судом в рамках настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.
Судом установлено, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины; в связи с чем государственная пошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
внести изменения в договор аренды недвижимого имущества от 26.06.2015 в части определения размера арендной платы, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора: уменьшить размер арендной платы по договору аренды от 26.06.2015 за март 2020 года - до суммы 57 817 рублей 06 копеек; за апрель 2020 года - до суммы 6160 рублей 20 копеек; за период с 01 по 05 мая 2020 года - до суммы 993 рубля 58 копеек.
Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды от 26.06.2015 прекратить в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Соллекс" (ИНН 4345373642, ОГРН 1134345028311, адрес: 610005, Россия, Кировская область, г.Киров, Октябрьский проспект, д. 42, кв. 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Исполнительные листы выдать в порядке, установленном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
| Судья | С.А.Бельтюкова |