За время владения чужим имуществом приобретатель может получать от его использования доходы (под которыми здесь понимаются и денежные доходы, и плоды - приплод животных, молоко, шерсть и т.д.), а на его содержание нередко производятся расходы. Полученные от имущества доходы могут быть не равны расходам на его содержание. В связи с этим встает вопрос о расчетах при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Его решение определяется правилами ст. 284 ГК и зависит от того, является ли незаконный владелец недобросовестным или добросовестным.
От недобросовестного владельца собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за все время владения. Например, истребуя у недобросовестного владельца корову, собственник вправе потребовать возврата ему полученного от этой коровы теленка и взыскать стоимость молока от надоев за время владения и пользования коровой.
От добросовестного владельца собственник вправе потребовать имущество и доходы, которые такой владелец извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Если, например, виндицируется корова, от которой приплод был получен до того, как добросовестному владельцу стало известно, что он купил корову у лица, не имевшего права ее отчуждать, то он должен возместить собственнику только стоимость молока, надоенного с того времени, когда собственник предъявил ему доказательства, что корова была у него похищена, или со времени получения повестки по иску собственника о возврате коровы. Приплод от коровы остается у добросовестного владельца.
|
|
Д.М. Генкин считал такое положение, формально вытекающее из закона, неоправданным в отношении плодов, определенных индивидуально и имеющихся в натуре к моменту предъявления иска собственником, поскольку добросовестный владелец все-таки является незаконным владельцем. «Другое дело, если плоды, полученные добросовестным владельцем, потреблены, отчуждены им или погибли хотя бы даже по его вине. В этих случаях добросовестный владелец не должен возмещать собственнику стоимость этих плодов» [3, с. 186.]. Это мнение противоречит четким правилам закона. Если плоды не сохранились, собственник вправе истребовать их стоимость.
Ответчик по виндикационному иску «в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества» (п. 2 ст. 284 ГК). Следовательно, недобросовестный владелец вправе требовать от собственника возместить ему необходимые расходы, произведенные за все время владения. В приведенном примере он вправе требовать возмещения собственником всех расходов на приобретение кормов для коровы и теленка, а также стоимость ухода за ними. Добросовестный же владелец может потребовать возмещения ему собственником необходимых затрат на имущество не за все время владения, а лишь за время, истекшее после того, как владелец узнал или должен был узнать о неправомерности владения.
В изложенном примере такой владелец вправе взыскать с собственника расходы на приобретение кормов, а также стоимость ухода за коровой со дня, когда владельцу были предъявлены доказательства, что корова им была приобретена улица, не имевшего права ее отчуждать. Собственник обязан возместить владельцу лишь необходимые затраты на имущество, т.е. такие, которые следовало произвести по условиям сохранности и обычного пользования имуществом (по текущему и капитальному ремонту, поддержанию в нормальном состоянии и т.д.). Закон не требует, чтобы необходимые затраты на имущество, возмещенные собственником владельцу, соответствовали истребованным собственником доходам от имущества. Эти затраты могут превышать полученные от имущества доходы. Даже когда владелец вовсе не получил доходов от истребованного у него имущества, собственник обязан возместить ему необходимые затраты на имущество, понесенные за время, за которые ему причитались бы доходы, если бы они были.
|
|
Отсюда вытекает, что недобросовестный владелец во всех случаях может взыскать понесенные им расходы на содержание имущества, истребованного у него впоследствии по виндикационному иску. Поскольку добросовестный владелец не может быть поставлен в худшие условия, чем добросовестный, надлежит сделать вывод, что, если необходимые расходы, понесенные на содержание имущества, не покрываются полученными доходами, собственник обязан по требованию добросовестного владельца возместить ему разницу между суммой упомянутых расходов и суммой доходов [15, с. 62]. В противном случае возникает обязательство собственника перед ответчиком по виндикационному иску о возврате неосновательного обогащения (ст. 971 ГК).
|
|
В истребуемое имущество могли быть внесены улучшения. Под ними понимают затраты на имущество, которые не вызывались необходимостью поддержания имущества в нормальном состоянии, однако произведены с целью улучшить возможности использования вещи, увеличить ее стоимость, повысить ее качество и т.д. Судьба этих улучшений также зависит от добросовестности или недобросовестности владельца.
«Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещение произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества» (п. 3 ст. 284 ГК). По буквальному толкованию п. 3 ст. 284 ГК можно сделать вывод, что недобросовестный владелец не имеет права ни оставить за собой произведенные им улучшения, если даже они отделимы от вещи без ее повреждения, ни потребовать возмещения их стоимости. Однако многие считают, что недобросовестный владелец вправе оставить за собой отделимые вещи, но не может требовать компенсации затрат на те улучшения, которые не могут быть отделены от вещи.
А.П. Сергеев из числа улучшений вещи выделяет так называемые расходы «на роскошь», под которыми понимаются издержки владельца вещи «связанные, в частности, с ее украшением или оснащением вещи какими-либо безделушками» [8, с. 409] и правильно утверждает, что подобные издержки, если соответствующие приращения отделить от вещи невозможно, возмещению не подлежат, даже тогда, когда они произведены добросовестным владельцем. Незаконный владелец имущества (добросовестный и недобросовестный) вправе изъять такие улучшения, если они отделимы и собственник не согласен возместить издержки в пределах увеличения стоимости вещи. Если имущество, находившееся у незаконного владельца, было уничтожено или повреждено по его вине недобросовестный владелец несет ответственность по правилам обязательств вследствие причинения вреда. Добросовестный владелец несет такую ответственность лишь тогда, когда вред причинен после того, как он узнал о незаконности своего владения.