01.06.2020
Канах Лейла (группа: ППс-18-2-2-о)
Тема 6. Лингвистические особенности юридических текстов и практик
Определение понятий: «дискурс», «юридический (правовой) дискурс»
Дискурс – связный текст в совокупности с экстралингвистическими — прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами; текст, взятый в событийном аспекте; речь, рассматриваемая как целенаправленное социальное действие, как компонент, участвующий во взаимодействии людей и мехаиизмах их сознания (когнитивных процессах). Д.— это речь, «погруженная в жизнь».
В узком смысле, дискурс – это завершенный или генерирующийся «продукт» коммуникативного действия, его письменный или устный результат, который интерпретируется реципиентами.
В широком смысле, дискурс – это комплексное коммуникативное событие, происходящее между говорящим и слушающим (наблюдателем) в определенном временном, пространственном и прочем контексте.
Юридический (правовой) дискурс – это такая модель (форма) использования языка в реальном времени, которая отражает правовой тип социальной активности личности, детерминируемый исторически и взаимосвязанный с уровнем ци-вилизационного и культурного развития социума.
Дискурс-анализ: теория и методология
Дискурс-анализ заявил о себе как о новом научно-теоретическом и прикладном направлении в начале 90-х годов ХХ в.3. Его популярность среди представителей социально-гуманитарного знания столь велика, что в научный обиход вошло понятие «дискурсивный поворот». Оно означает ожидание нетривиальных результатов исследований любых социальных, языковых или психических явлений, если они будут рассматриваться как структуры дискурса.
· В социологическом направлении, представленном, в частности, М. Фуко, дискурс-анализ позиционируется как методика оценки возможности появления определенных объектов в поле дискурса, модальности высказываний субъекта (кто, где и о каких группах объектов может высказываться), вероятности использования конкретных концептов в высказывании, стратегий выбора тем и теорий;
· Лингвистическое направление, развиваемое, в частности, Т. А. ван Дейком, предполагает извлечение из дискурса смысловых блоков и фрагментов текста (стереотипных тематических репертуаров, обусловленных коммуникативным и культурным контекстом, а также социально-демографическими, ролевыми и личностными особенностями автора), релевантных априорно заданной исследователем ситуационной модели, их сравнение и обобщение в систему категорий, которые суммируют идеологическую позицию автора (повествовательную схему доказательства);
· В семиологическом направлении, родоначальником которого по праву считается Р.Барт, дискурс-анализ определяется как практика применения процедур распознавания (чтения) естественного языка и анализа (дешифровки) языка мифов, которые вскрывают тесные функциональные зависимости означающего и означаемого и гарантируют знаку постоянство формы в разных вариантах реализации.
Специфика дискурс-анализа состоит в том, что он, во-первых, является развивающейся научно-исследовательской программой, поэтому невозможно указать окончательный перечень его теоретико-методологических оснований.
Во всех случаях применения дискурс-анализа можно без особых обоснований использовать дополнительные методы. К их числу Т.А. ван Дейк относит такие «способы изучения структур и стратегий дискурса, как: ― грамматический (фонологический, синтаксический, лексический и семантический) анализ;
1. прагматический анализ речевых и коммуникативных актов;
2. риторический анализ;
3. стилистический анализ;
4. анализ специфики (жанровой и т. д.) структур (историй, новостей, парламентских дебатов, лекций, рекламных текстов и т. д.);
5. конверсационный анализ разговора;
6. семиотический анализ звукового, визуального материала и других мультимодальных параметров дискурса и взаимодействия».
Специфика дискурс-анализа состоит еще и в «равноправии» позиций исследователя и тех, кто подвергается исследованию. Дискурсивные исследования «не нарушают права человека, которого он изучает, и которые не противоречат интересам социальных групп, с которыми он, так или иначе, связан».
Судебный дискурс: речевые стратегии и тактики
Современный судебный дискурс характеризуется институциональностью, обусловленную статусно-ролевыми отношениями (термин В.И. Карасика), эмотивностью (проявление сильных эмоций и спонтанных чувств), агональностью (несогласие во мнениях и противоположность интересов), логической законченностью, терминологичностью, персуазивностью.
В процессе профессионального общения сторон в судебном заседании происходит передача информации, поэтому, в первую очередь, можно выделить экспликативную функцию дискурса.
Адвокат и обвинитель дают оценку информации, следовательно, можно выделить аксиологическую функцию, которая состоит из таких оценочных компонентов, как эмоциональный, эмоционально-интеллектуальный и интеллектуально-логический.
В суде стороны не просто обмениваются мнениями – это состязательный или агональный процесс. В качестве основополагающего агонального средства в адвокатском дискурсе выделяется аргумент как суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновывается позиция адвоката.
Аргумент рассматривается как инструментарий, позволяющий моделировать коммуникацию на интенциональном уровне и выделяются такие типы аргументов:
1. «как аргумент-дескриптив,
2. аргумент-эмоция,
3. аргумент-стимул, каждый из которых дополняет друг друга и «взывает» к определенному аспекту системы оценки доказательства судьи»
Однако судебный дискурс является не только аргументативным, но и конфликтным. О конфликтности свидетельствует, в частности использование инвективной лексики, понижающей социальный статус адресата.
Наконец дискурс защиты и дискурс обвинения логичен и персуазивен. Толкование права – это мыслительный процесс, который включает в себя уяснение смысла норм права, а также разъяснение этого смысла присутствующим в суде. При толковании норм права выделяются два аспекта – внутренний, т. е. уяснение, и внешний разъяснение.
Речевую стратегию рассматривают как совокупность речевых действий, направленных на решение общей коммуникативной задачи говорящего, а под речевой тактикой понимают одно или несколько действий, способствующих реализации стратегии.
Судебный дискурс (речь защитника, обвинителя) представляет собой противоборство участников конфликтной ситуации, то есть, речевой конфликт, в результате которого каждая из сторон сознательно и активно действует в ущерб противоположной стороне, проявляя свои действия речевыми (вербальными) и прагматическими средствами.
Современные исследователи выделяют такие стратегии, используемые в адвокатском дискурсе: стратегию защиты, стратегию нападения и стратегию психологического воздействия.
Стратегия защиты реализуется через тактику частичного признания вины, тактику доказательства действий в состоянии аффекта и тактику положительной характеристики. Среди тактик, реализующих данную стратегию, выделяется тактика дискредитации, критики обвинителя и сарказма.
Среди тактик, реализующих стратегию психологического воздействия, исследователи выделяют апелляцию к принципу справедливости, логическую концентрацию внимания, контрастивный анализ и внушение определённой точки зрения.